FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN SÖKANDE DOM 2010-07-14 Meddelad i Falun Mål nr 442.5-10 Rotel 2 Sida 1 (5) E-Schakt Entreprenad AB, 556438-0862 Box 20074 161 02 Bromma Ombud: Advokat Ann Liverud Kalbhenn KLA-Karlerö Liljeblad Advokatbyrå HB Box 7330 103 90 Stockholm Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Peter Rosenberg Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge MOTPART SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår E-Schakt Entreprenad AB:s ansökan om över­ prövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 28 juni 2010 upp­ hör därmed att gälla. Dok.Id 110 I 6 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-07-14 Sida 2 4425-10 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför en upphandling av reparation av två broar, E18, Noniäljevägen, Öst-västaxeln, inom Stockholms län (TRV 2010/43501). Den 15 juni antogs Dipart Entreprenad AB (Dipart) som leverantör för uppdraget. Förvaltningsrätten har den 28 juni 2010 beslutat att upphand­ lingen inte får avslutas innan rätten beslutat något annat. E-schakt Entreprenad AB (bolaget) har begärt överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas och i andra hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Som skäl för ansökan uppger bolaget följande. Dipaii uppfyller inte de krav på telmisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga som efterfrågas. Vim1ande bolag har inte kunnat visa att de uppfyller kriterierna i lilmande uppdrag, bl.a. avseende den ytterst viktiga erfarenheten av omisoleringar. Dipart har endast erfarenhet av en bro. Det arbete som då utfördes motsva­ rar inte vad som nu efterfrågas. Upphandlingen avser en bro vid E18 - en europaväg med omfattande trafik. Dipart har endast uppgett ett brorenove­ ringsobjekt i Flemningsberg, där trafikintensiteten inte är av samma inten­ sitet. Detta får till följd att Diparts anbud rätteligen skulle ha förkastats. Det föreligger således skäl att anta att Trafikverket - till skada för bolaget -har brutit mot LOU:s bestämmelser om anbudsutvärdering. Trafikverket har sedan beskedet om antagen leverantör lämnades valt att exkludera ar­ betet på bro 469 vid Enebyberg. Trafikverket motsätter sig bifall till ansökan och uppger följande. Även om inte termen omisolering kommit i utvecklat uttryck i de referensobjekt som Dipart lämnat, har annat inte kommit fram än att referensobjjekten i tillräcklig mån rymmer erfarenhet av sådana arbetsmoment som ingår i vad som normalt förstås med omisolering. Inte heller har kommit fram annat än att ifrågavarande referensobjekt i tillräcklig omfattning rymmer betonglag­ ning på bro eller därmed likvärdig betongkonstruktion. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 201 0-07-14 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Sammanfattning Förvaltningsrätten anser inte att bolaget förmått visa att Diparts anbud inte motsvarar de krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga som anges i förfrågningsunderlaget. Inte heller har bolaget angett på vilket sätt uppgiften om att Trafikverket exkluderat arbetet på en av broarna medför att verkets agerande står i strid mot LOU eller medför skada eller risk för skada för bolaget. Vid sådana förhållanden ska bolagets ansökan avslås. Förvaltningsrättens överväganden För att förvaltningsrätten ska besluta om ingripande i form av rättelse eller att upphandlingen ska göras om, måste bolaget visa dels att Trafikverket brutit mot de grundläggande principerna i LOU eller något annan bestäm­ melse i lagen, dels att detta medför att bolaget lider eller kan komma att lida skada (16 kap. 2 § LOU). Fråga är bolaget förmått visa att Dipmi inte uppfyller de krav som ställs på teknisk och yrkesmässig kapacitet och förmåga enligt förfrågningsunderla­ get (Upphandlingsföreskrifterna UFB.52). Där uttalas följande. Anbudsgivaren och/eller anbudsgivarens personal skall ha erfarenhet av att genomföra minst fyra liknande entreprenader med gott resultat. Med liknande entreprenader avses erfarenhet av omisoleringar samt betongslagningar på bro eller likvärdig betongkonstruktion. Detta styrks genom att minst fyra referens­ uppdrag uppvisas med angivande av år, kontraktsvärde, ko1i beskrivning, arbets­ ledare, beställare och referensperson med kontaktuppgifter. Däiiill skall CV för platschef och arbetsledare lämnas. Av Diparts referenssammanställning framgår att Dipart 1. renoverat en bro i Flemingsberg, 2. renoverat pallager, impregnering och nytt slitlager kring brofogar på körbanan. Nytt tätskikt kring kantbalk vid fog. Arbeten kring stambanan och byggnation av skyddsställning föra att kum1a arbeta dagtid i närheten av spåren, Sida 3 4425-10 !FALUN Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4425-10 IFALUN 3 . 4 . 5. 201 0-07-14 renoverat P-hus på 2 0 000 kvm med vattenbilning a v golv, pelare och tak. Impregnering och gjutning av golv, pelare, Renoverat och rustat upp parkeringsgarage. Vattenbilning av pela­ re, tak och golv. Stålförstärkningar till bjälklag, ny beläggning och tätskikt. Markarbeten kring hela garaget med nya dräneringar och avnnnmgar, Renoverat och rustat upp parkeringsgarage i Huddinge centrum. Nybyggnation inklusive hissar. Grundförstärkning av bottenplan samt påbyggnad av ytterligare ett plan. Ytterligare två referenser har lämnats. Dels renovering och upprustning av parkeringshus i Huddinge centrum, dels brorenovering i Stuvsta över stambanan. Dipart har där haft samordningsansvar. Bolaget har gjort gällande att det saknas uppgifter om omisolering i Diparts referenser. Häremot har Trafikverket invänt att referensuppgif­ tema i tillräckig mån rymmer erfarenhet av sådana arbetsmoment som ingår i omisolering. Uppgiften har inte ifrågasatts av bolaget. Vidare noterar förvaltningsrätten att kraven på referenser i upphandlingsföre­ skriftema inte förutsätter att anbudsgivaren har erfarenhet av just bro­ konstruktioner. Enligt föreskrifterna godtas att efterfrågade arbetsmo­ ment utförts på med bro likvärdig betongkonstruktion. Sammanfatt­ ningsvis anser förvaltningsrätten inte att bolaget förmått visa att Di­ parts tekniska och yrkesmässiga kapacitet och förmåga är inte motsva­ rar vad som krävs enligt förfrågningsunderlaget. Skäl att ingripa på denna grund har således inte kommit fram. Förvaltningsrätten noterar vidare att bolaget i sin ansökan uppgett att Trafikverket avbrutit en del av anbudsprocessen. Bolaget har emellertid inte närmare utvecklat på vilket vis detta förfarande skulle stå i strid mot LOU eller medföra skada/risk för skada för bolaget. Skäl att ingri­ pa på denna grund har således inte heller kommit fram. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4425-10 IFALUN 2010-07-14 Hur man överklagar, se bilaga (Dv 3109/lc LOU) rFörvaltningsrätten påminner om tiodagarsfristen enligt 16 kap. 1 tredje stycket 2 LOU. . I/ hc1 ia ermar<: Torgils rådman SVERIGES DoJVISTOLitR HUR MAN ÖVERKLAGAR� PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den sotu vill överklaga förvaltuingsrättens be­ slut ska skriva till Kam!Ilarrätten i Sundsvall. Sk.rivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvalt.ni.ngsrätten. Överklagandet ska ha koturnit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden :fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet for offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i katru:narrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<:.ammarrätten lämnat prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten koturnit eller det annars Enns synnerliga skäl att pröva överklaga;o.det. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är dätför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till atbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras ät det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltuingsrättens namn, målnu.rnmer 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begätan om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje sätskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. ro0I r---0N www.domstol.se 2. samt dagen för beslutet,