4 rED n�•• ••,4n , r c, Lv . L �lR.8LL7 S. 2 Sida 1 (8) FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\il 2011-02-04 Meddelad i Göteborg Mål nr 21091-10 E Enhet 1:1 I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE Jopipe AB, 556615-3473 Box4002 461 04 Trollhättan MOTPART Trollhättans Tomt AB, 556008-8535 Box 953 461 29 Trollhättan SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig uppha1'l.dling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan på så sätt att avtalet den 25 november 2010 mellan Trollhättans Tomt AB och Mantime Huvudnäset ekonomiska förening avseende snöröjningstjän.ster förklaras ogiltigt, ,----- t 2011 ·02- 0 2 Dok.ld 61947 Postadress Box53197 400 15 Göteborg '.Besöksadre.ss Sten Sturegatan 14 Telefön Telefax 031 • 732 70 00 031 - 711 78 59 E.-post: forvaltningsratte:nigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag -fredag 09;00�15:00 4.FEB.2011 11:42 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND H 8447 Sida2 21091..10 E DOM (' '.) ,,, J Trollhättans Tomt AB (Tomt) har genomfört en direktupphandling av snö� röjningstjänster. Jopipe AB (bolaget) har ansökt om överprövning av upp­ handlingenoch förvaltningst:ättenhar i beslut den 2 december 2010 avvisat ansökan. I samband med overklagandet av förvaltningsrättens beslut till kam.marrätten yrkade bolaget att ingånget avtal den 25 november 2010 mellanTomt och MantimeHufvudnäset ekonomiska förening (M:antime) skulleförklaras ogiltigt.Karn..tnarättenbeslutade attöverlämnafråganom avtals ogiltighet till förvaltningsrätten fi5r pr övning, YRKANDEN M.M. JopipeAB Bolaget ans�ker om överprövning av upphandlingen och yrkar att avtalet den 25 novem ber 2010 mellan Tomt och Mantime ska förklaras ogiltigt samt anför i huvudsak följande. Gjord direktupphandli:ng har inte på något sätt avise;i:ats och inköpen på tjänsten uppgår till avsevärt större belopp än 287 000 kr. Tom t gjorde re­ dan i januari-m ars 2010 stora direktinköp av snöskottningstjänster. I och med snökaoset i början av år 2010 är det realistiskt att tro att detta fenomen upprepas även denna vinter. Bolaget har vid ett flertal tillfällen stött på ledningen från Tomt om att tjänsten ska upphandlas, som andra kommuner gjort,menfåtttillsvarattärendetintehardiskuterats.Bolagethargjort stora investeringar för att kunna konkurrera om denna typ av tjänster. Prismässigt är bolaget också det mest konkurrenskr aftiga på orten. 4, FEB" nL}('",' •• •.4�., FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Trollhättan TomtAB Tomt anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande, Snöskottning på tak är en tjänst som redan är upphandlad genom en öppen upphandling enligt LOU av Trollhättans stad, i vilken Tomt deltog. Trestads Ventilation AB är ensam leverantör av tjänsten under perioden den 1 juli 2008-30 juni 2011, med rätt till förlängning i ytterligare 12 må­ nader. Ny upphandling kommer att göras under andra halvåret 2011. Under perioden februari-mars 2010 drabbades hela regionen av ett extremt och oväntat snöväder. Upphandlad ramavtalsleverantör hade inte möjlighet att under perioden leverera de resurser som krävdes, Detta innebar att Tomt anlitade även andra entreprenörer, eftersom det var ett e}..1:remt väderförhål­ lande och omständigheter som myndigheten inte kunde förutse, Minst tio leverantörer och mer än hundra personer engagerades för att situationen skulle kunna hanteras och i möjligaste mån minska risken för person- och fästighetsska.da. Bolaget och Mantime med flera bolag engagerades. Bero-­ ende på tidsaspekten och risk för liv och egendom fanns ingen möjlighet att genomföra en planerad upphandling. Trots dessa insatser drabbades Tomt av ett takras. Även mot bakgrund av tio års histo1ik avseende snö­ skottning på tak, kan vintein inte anses som en normalvinter, där det skulle finnas ett behov av att komplettera nuval'ande ramavtal, i syfte att täcka upp ett behov uppgående till hundra personer. -Tomt hän.visar i denna del till en historisk sammanställning över snöröjningstjänster för åren 2000- 2010. Under hösten uppkom även ett mindre behov av kompletterande snöservi­ cetjänster för driftserviceorganisationenj bl.a, backup för snöröjning vid sjukdom, eller om ramavtalsleverantören inte kan leverera resurser i tid, och för mindre säkerhetskompletteringsuppdrag på tak. Tjänstevärdet föt �JR.3u7 S.4 Sida3 DOM 21091-10 E 4.FEB.2011 11:43 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM tn.8447 S.5 Sida 4 21091-10 E ett år, under norm.alvinter) bedöms ligga avsevärt under tre basbelopp. För dessa tjänster togs offert in frän Mantime, med möjlighet att avropa dessa tjänster med upp till femton personer vid behov. I avtalet infördes dessut­ om ett villkor, som anger att det förfaller om behovet skulle överstiga sex basbelopp. Kontraktets värde är således begränsat till sex basbelopp, vilket gör att det kan hanteras som en direktupphandling. En upphandlande myn­ dighet har enligt gällande lagstiftning rätt att direktupphandla en tjänst som inte nuvarande avtalsleverantfä• kan tillhandahålla. Den ursprungliga upp­ handlingen genomfördes som en öppen upphandling enligt LOU, i vilken bolaget hade kunnat delta. Det fänas heller inga hinder för bolaget att läm• na anbud vid den direktupphandling som genomfördes. DOMSKÄL Förvaltningsrättem bedömning Fråga om otillåten direktupphandl,igg Bolaget har gjort gällande att Tomt har genomfört en otillåten direktupp­ handling och att avtalet den 25 november 2010 mellan Mantime och Tomt därfor ska ogiltigförklaras. Tomt å sin menar att en tillåten direktupphand­ ling har gjorts, eftersom värdet av det upphandlade uppgår till högst sex basbelopp, således ett lägre belopp än 15 procent av tröskelvärdet. För år 2010 är 15 procent av aktuellttröskelvärde 287 966 kr, Av 1 kap. 2 § punkten 2 LOU framgår att endast 1 5 och 16 kap. samma lag tilfämpas i fråga om offentlig upphandling som avser kontrakt, vars värde understiger de tröskelvärden som anges i lagen. Av 15 kap. 3 § andra stycket LOU framgår även att direktupphandling får användas om kontraktets värde uppgår till högst l 5 procent av det tröskel- 4FrD �(''• •••4� 'CC'LJ •.) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 värde som avses i 3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket . Vidare får direktupphandling användas i tillämplig omfattning i de fäll torotsättn:ing­ arna för föxhandlat förfärande utan föregående annonsering som avses i 4kap,5-9 §§äruppfylldaelleromdetfinnssynnerligaskäl. I 3 kap. LOU finns bestämmelser om hur värdet av de kontrakt som ska upphandlas skaberäknas, s.k. tröskelvärdesberäkning. I 3 kap. 3 § ange::1 bl.a. att värdet av kontrakt ska uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Enligt 5 § samma kapitel far en byggentreprenad eller en planerad anskaffning av en viss mängd varor eller tj änster inte de­ las upp i avsikt att kringgå bestämmelserna om upphandling över tröskel­ värdena i denna lag, Enligt 3 kap. 10 § LOU ska värdet av ett varu- eller tjänstekontrakt som regelbundet återkommer eller som ska romyas inom viss tid, beräknas med ledning av 1Rsu7 S.6 Sida 5 21091-10 E 1. det verkliga totala värdet av en följd av liknande kontrakt som upphand­ lats under den föregående tolvmånadersperioden elle:r under det föregående räkenskapsåret, om möjligt justerat med hänsyn till förutsebara ändringar i kvantitet eller värde under den tolvrnånadersperiod som följer efter det första kontraktet, eller 2 , d e t u p p s k a ttad e t o t a l a v ä r d e t a v e n fö lj d a v k o n tr a k t s o m k o mm e r a t t upphandlas under den tolvmånadersperiod som följer på den fdrsta leve­ ransen eller, om räkenskapsåret är längre än tolv månader, under räken­ skapsåret. Valet av beräkningsmetod fär inte göras i avsikt att kringgå bestämmelser­ na om upphandling över tröskelvärdena i denna lag, Vid tröskelvärdesberäkningen ska således kontraktets värde uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Värdet av va1:u- eller tj änstekontrakt som :regelbundet återkommer eller som ska förnyas inom viss tid beräknas med ledning av det uppskattade värdet av en följd av kon­ trakt som antingen har upphandlats under den föregående tolvmånaderspe- 4.FEB.2011 11:44 FÖRVALTNINGSRÄTTEN s7 I GÖTEBORG Avdelning 1 riodenalternativt dentolvmånadersperiodsomföljerpådenförstaleveranr s e n , al t ern a t i v t r äk e ns ka p s å r e t , V i da r e få r e n u p p h a nd l i n g i n t e d e l a s u p p o c h b e r ä k o : in g e n får i nt e k o n s tr u e r a s i s y ft e a tt k o nun a u n d e r tr ö s k e l v ä r d e t . l fö r a r b e t e n a a n g e s a t t e n u p p han d l an d e m yn d i g h e t far v äl j a m e l l an d e a l ­ t ernativa metoderna. I de fall val av beräkningsperi od medför att kontraktet beraknas understiga tröskelvärdet är det därför betydelsefullt att den upt>· h a n dl an d e m yn di g het e n nog g r an t m o ti v e r at o c h dok u m e n t e r a r s k äl e n fo :r valet av metod (prop. 2006/07:128 s. 320). Eftersom bestämm elserna :för upphandling under tröskelvärdena har sin motsvarighetiochharutformats efterförebildavbestämmelsernaöver trösk elvär dena saknas skäl för att tillämpa andra betäkningsmetoder än de nuredovisadenär det gällerattberäkna ettkontraktsvärdeundertröskel­ värdena. Tomthargenom direktupphandling i november2010köptytterligarekom­ pletterandesnöservicetjänsterfördriftsexviceorganisationen,bl.a.för backupvidsjukdomförsnöröjning,elleromramavtalsleverantöreninte kanlevereraresurseritid, ochförmindresäkerhet.skomplettetingsuppdrag påtak. Värdetavdeupphandladetjänstemauppgårenligtavtalettillett högstabeloppomsexbasbelopp,vilket iochförsigunderstiger15procent av tröskelvärdet. Avtalet so:ro ingicks den25 november 2010 och som löper underperioden den1 december2010-30november2011 har,omdetutnyttjasfulltut�ett värde uppgående till sex basbelopp. Bolaget har dock oemotsagt uppgett att T omt totalt genom direktinköp i bö rjan av året har upphandlat snöröj­ ningstjänsterförbeloppsomöverstiger15procentavtröskelvärdet.Dess­ utomframgårav dentioårigahistoriksomTomthänvisartill attkostnader försnöröjningstjänster underår2009uppgicktill drygt900 000krochför N�.8447 .. 21091-10 E DOM Sida 6 4.rEB.2G" ":44 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 MR.8ll7 3. 3 Sida 7 DOM 21091-10 E perioden januari t.o.m. juli 2010 till mer än sju miljoner kronor, Det totala vfudet av aktuella snöröjningstjänster överstiger, oavsett beräkn.ingsmetod, därmed värdet för när :reglerna om direktupphandling kan användas, dvs. högst 1 5 procent av tröskelvärdet. Detta synsätt ansluter även till de beräk­ ningsmetoder som anges i 3 kap. LOU. Tomt har således använt direktupphandling utan att kontraktets värde upp­ går till högst 15 procent av tröskelvärdet, vilket innebär att det saknats för­ utsättningar för Tomt att använda direktupphandling på den anförda grun­ den. Inte heller vad Tomt anfört i övrigt utgör skäl för direktupphandling i sam­ band med att Tomt slöt avtal med Mantime den 25 november 2010 Ogiltighetstalan Av 16 kap. 1 § LOU framgår att en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada i en fönnstäl1ning till allmän förvaltningsdom­ stol fär anscika om åtgärd enligt 5 eller 15 § (ansökan om överprövning). Bolaget har yrkat att förvaltningsrätten ska förklara avtalet mellan Tomt och Mantime ogiltigt på den grunden att upphandlingen inte har skett en­ ligt bestämmelserna i LOU och att bolaget därigenom inte har kunnat kon­ kurera om upphandlingen. Enligt 1 6 kap. 1 5 § första stycket 1 LOU ska rätten besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 § , 1 3 kap. 2 eller 5 §, 14 kap. 5 § eller 1 5 kap. 4 eller 6 §. 4.FEB.2011 11:45 N�.8441 S. S9ida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21091-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Det aktuella avtalet omfattar A-tjänster. Av fö1'valtningsrättens ovan gjorda bedömning framgår att förutsättningar saknats för att direktupphandla med stödav15kap.3§LOU, Tomthartecknatavtalutanföregåendeannonse­ ring. Tomts avtal med Mantime utgör därför en otillåten direktupphand­ ling, varför grund finns för att besluta att avtalet är ogiltigt. Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse ska rätten enligt 16kap. 16§LOUbeslutaattavtaletfårbeståtrotsattförutsättningarnaför ogiltighet enligt 15 § är uppfyllda I förevarande fall har Tomt inte åbero­ pat att det vid den gjorda direktupphandlingen i november 201 0 förelegat tvingande hänsyn till ett allmänintresse. Något sådant kan därför inte anses vara för handen. Med hänsyn härtill ska Tomts avtal med Mantime den 25 november 20 1 0 om tillhandahållande av snoröjningstjänster förklaras ogiltigt. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1(DV3109/lBLOU) 1'14�' Ann Rittd Rådman Föredragande har varit Henny Johansson. 4.FEB.2G" ":45 MR.8ll7 S. 10 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅMD Densomv.il1Överklaga förvaltningsriittens beslut ska skciva till Kam.mattätten i Göteborg, Skrivelsen ska dock skickas elle:i: Iiimnas till ffö:valtningstätten. Övetltl�gandet ska ha ko:tn:t.Pit in till fö:tvalt:ningstätten inom tre vecko:i: från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föt övetlrui.gandet för offentligpart räknas emellertid frl:o. den dag beslutet meddelades, Om sista dagen föt övetklagandet in:falle.t på. lö:tdag, söndag eller helgd-ag, midsomm.a.rafto111 julafton ellet nyårsafton täcket det att skrivelsen k.am.tn.et m nästa vatdag. För att ett äve:ddagande ska kunna tas upp i kammarrätten förd.tas att prövciogstillstånd meddelas. Kat:n1ruu:rätten lfö.:onar ptöv:oingstillstånd om det är av vikt för ledning av ;dittstillätnpcingen att övetklagandet prövas, anledwng fö.t:eko:o::i.tner till ändring i det slut vartill förv'itltnings:tä.tten kommit eller det annats finns synnerliga skäl att p.töva övetklagandet. Om ptömingstillståo.d inte meddelas stfu: förvaltningstättens beslut fast. Det ät; därför viktigtattdetkla:rtochtydligtfra.mgå:tav övetklagandet till ka:o::imattätten vatför man anser att prövningstlllstand bö.t meddelas. Skrlvelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namnt personmun.ro.er, yrke, posta.dress och telefonnummet. Dessutom ska adtess och telefonm.1mmet till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås föt delgivning lfunnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i tnålet. Ont na.gon person- ell� adtessuppgift ändras ät det viktigt att a:nmähn snarast görs till kamtna.ttiitten, 2. det beslut som öve.cldagas med uppgift 3. om föxvalt:r:ungstättens nanm, målnummet samt dagen för beslutet, 4. deskälsomklagandenangertillstödfö.t begäran om pt&mingstillstånd, 5. den ändring av Eörvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stind> 6. de bevis som klaganden vill 'åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskiltbevis, Skrivelsen ska V'ai:a undertecknad a-v klaganden eller hans om.bud. Ad:r:essen till förvaltnings:ciitten fr�cär av beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adtess och tclefonmunme:t. Oro någon person- ellet adtessuppgift ändras, ska Ni ut.an dröjsmål antnäla ändringen till kam.mattätten. I mål om öve.rp.t:övniag enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporte.t: och posttjlinster fåx avtal slutas mnan tiden fö.t: Ö"1e:rklagande av rättens do:t.n elle.t beslut har löpt ut. I de flest\ fall får avtal sluw när tio dagat hat gått från det itt: .rätten avgjort målet e1let upphä.vt ett interimistiskt beslut I vissa fall f'at avtal slutas omedelbart, Ett överklagånde av ,:ättens avgö:rande få.t: inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infowation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna b.garoa. Behöver Ni fl.ex upplysningar or:n hur man ÖV'ei:kfagat kan Ni �ända Ex till fö1Valtrd.ngsrätte:o.. DV 3109/tB LOU