FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2020-01-15 Mål nr 5550-19 5552-19 Sida 1 (22) SÖKANDE Doktorsjouren Nordic AB, 559050-0061 MOTPARTER 1. Region Sörmland, 232100-0032 2. Region Västmanland, 232100-0172 Ombud 1-2: Kristine Nilsson Kristine Wieslander Law SAKEN 20 -01- 1 5 Meddelad i Linköping Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN Regionerna Sörmland och Västmanland (Beställarna) genomför tillsammans en upphandling avseende Bemanningstjänster läkare till sjukhus och om­ rådepsykiatri i Sörmland och Västmanland (Upphandlingen). Upphand­ lingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt LOU och tilldelnings­ grund är de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Kontrakt ska tecknas med upp till tio leverantörer. Av tilldelningsbeslut fattat den 18 juni 2019 framgår det att Doktorsjouren Nordic AB (Bolaget) inte tilldelats kontrakt i Upphandlingen. Bolaget ansöker om överprövning av Upphandlingen och yrkar att rättelse ska ske på så sätt att en ny utvärdering genomförs där Bolagets anbud beak­ tas på ett korrekt sätt. Dok.Id 40 3094 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-251100 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Beställarna motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Utvärderingsmodellen I upphandlingsdokumentet punkten 1.3.4 anges följande: "1.3.4 Utvärdering av anbud och tilldelning av upphandlingskontrakt. Sida 2 5550-19 5552-19 Av de anbud som uppfyller kraven i upphandlingsdokumenten kommer de anbud antas som är de ekonomiskt mest fördelaktiga för köparen utifrån grunden bästa förhållancfet mellan pris och kvalitet. Anbudet som har det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet definieras genom att de tilldelningskriterier som ska bedömas vid utvärderingen ges ett mervärde i poäng. Varje kriterium värderas för sig och anges i uppdragsbeskrivningen. Krit­ eriet kan uppfyllas helt eller delvis och bedöms utifrån en poängskala som anges i uppdragsbeskrivningen. Bedömningen av kriterierna görs utifrån leverantörens svar i anbudet av represe­ ntanter rån Region Sörmland och Region Västmanland. Notera att leverantören erbjuds fast ersättning för utförande av tjänster, se Pris och ersättning. Vid utvärd­ eringen betygsätts varje kriterium enligt den angivna skalan och anbudets poäng för kriterierna adderas och utgör jämförelsepoäng. Anbudet (anbuden omflera får samma poäng) med högst jämförelsepoäng är det anbud som har det bästa förhåll­ andet mellan pris och kvalitet. Anbudet (anbuden omflera får samma poäng) med näst högst poäng är det anbud som har det näst bästa förhållandet mellan pris och kvalitet och så vidare. De två tilldelningskriterierna (utvärderingskriterierna) har båda samma vikt (50 %) Om anbudsutvärderingen visar att två ellerflera anbud FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING bedömts lika (erhållit sammajämförelsepoäng) kommer kontrakt tilldelas efter lottning" Utvärdering av anbuden gjordes genom att två tilldelningskriterier ut­ värderades där leverantörerna fick möjlighet att lämna en beskrivning (redogörelse) för varje tilldelningskriterium. Dessa bedömdes med poäng på en skala från O till 4 baserat på det mervärde leverantören bedöms erbjuda. Maximalt kunde 8 poäng erhållas för de två kriterierna tillsammans. Vid utvärdering tilldelades Bolaget 6 poäng, 2 poäng för Tilldelnings­ kriterium I Rekryteringsprocess och 3 poäng för Tilldelningskriterium 2 Problemlösning. Bolaget anser att Beställarna har lämnat stort utrymme för godtycklighet i poänggivandet avseende de två nämnda kriterierna. I 3.4.2 Tilldelningskriterium I Rekryteringsprocess anges tillexempel att: "Extra stortfokus kommer att läggas vid leverantörensförmåga att säkerställa språkkravet" Beställarna har dock inte angivit hur många poäng uppfyllandet av till exempel detta kriterium skulle ge. Bolaget anser att utformningen av under­ laget i praktiken inneburit en fri prövningsrätt vad gäller poängsättning och kriterier. Det framstår som oklart hur utvärderingen hade utfallit, om underlaget hade utarbetats på ett mer transparent sätt. Utformningen som den är i dag ger utrymme för godtycklig bedömning vid anbudsutvärder­ mgen. Tilldelningskriterium I Rekryteringsprocess Bolaget bad via e-post om att få klarhet vad som hade krävts för att få full poäng avseende aktuellt kriterium, och fick då följande svar: Sida 3 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING "Detfinns otydlighet i er beskrivning. Ni skriver att ni säkerställer att konsulten har yrkeslegitimation utfärdad av Socialstyre/sen genom att skicka e-post till två olika e-postadresser varav den ena är för kontroll anmälningar hos IVO. Detta har uppfattats som en otydlighet i rutin och metod som inte ger ett mervärde. Ni skriver att ni kontaktar I VOIHS AN för kontroll av läkares anmälningar, men inte hur denna sker. Ni nämner båda e-postadresserna somfinns för kontroll, men brister i kopplingen till rätt instans och den kontroll som görs hos respektive instans. Detta har uppfattas som otydligt. I avsnittet om kontroller hos I VO och Socialstyre/sen skriver ni inget om att specialistbevis kontrolleras vilket uppfattats som en otydlighet och osäkerhet avseende rutin och metod, vilket inte är ett mervärde för köparen. Eftersom detta är en upphandling av förmedling av enbart specialistläkare och specialistbevis är ett absolut krav har detta uppfattats som en brist i rutin och metod. " I sitt anbud har Bolaget angivit följande: "Vi säkerställer att all personal som arbetar med bemanning av konsulter har tillräcklig yrkeskunnande och kompetens för att genomföra en god rekrytering och med mycket gott resultat kan genornföra: - Anställningsintervju; en väl genomförd och strukturerad anställningsintervju med manus. Granskning (utförd av person med erfarenhet av läkarrekrytering) av CV, utbildningsbevis, läkarlegitimation, identitetshandlingar, referensbrev, intyg etc. - Referenstagning av sökande enligt Enligt Guide för referenstagning - Kontroll av läkarlegitimation och specialistbevis hos Socialstyre/sen i Registret över legitimerad hälso- och sjukvårdspersonal (HoSp) - Kontroll av anmälningar hos Inspektionen för vård och omsorg (IVO). - När så krävs, kontroll mot belastnings- och misstankeregistret. - Kontroll av ställda hälsokrav. - Kontroll av språkkrav och att vi kan förvissa oss om att läkare har kunskaper i svenska språket för attfi1llt ut kunna verka i avsedd verksamhet. Sida 4 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Vi är noga med att våra konsulter uppfyller de kvalifikationerna ni eftersträvar. Vi efterfrågar alltid: Kopia på godkänd ID-handling med foto, CV, namn och kontaktuppgifter till minst 3 referenserfrån konsultens 3 senaste chefer på plats i verksamhet), kopia på specialistbevis samt övrig information som kan vara av vikt så som datorvana, önskemål om arbetsupplägg och arbetsplats mm. Vi säkerställer att konsulten har yrkeslegitimation utfärdad av Socialstyre/sen genom att skicka e-post till kontrollavlegitimeradpersonal@ivo.se och hosp@socialstyrelsen.se. Vi ansvarar också för att presenterad kandidat inte har begränsningar i förskrivningsrätten, är satt under prövotid eller är under utredning pågår. Denna information sammanställs och kan skickas med i presentationen om så önskas. CVt granskas av ansvarig konsultchef Angivna utbildningsinstanser, och uppdragsplatser kontaktas per telefon eller e-post för att säkerställa att uppgifterna stämmer överens med det som angivits. Aven referensbrev och intyg kontrolleras genom att man kontaktar angivna personer per e-post eller telefon. Vi kontaktar IVO/HSAN för att kontrollera läkaren avseende anmälningar mm (en ny kontroll görs vid varje presentation och får inte vara mer än 3 månader gamla) Vi kontrollerar följande: - tidigare utredning och beslut om disciplinpåföljd - tidigare eller aktuell föreskrift och prövotid - tidigare eller aktuell återkallelse av legitimation eller annan behörighet att utöva yrke inom hälso- och sjukvården - tidigare eller aktuell begränsning i förskrivningsrätt - föremål för utredning hos Socialstyre/sen i något avseende Vi säkerställer att konsulten inte har anmärkningar som innebär inskränkningar möjligheten att utöva aktuellt uppdrag" Sida 5 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Beställarna anger: DOM Sida 6 5550-19 5552-19 "Ni beskriver att uppföljning görs, men inte hur den görs och specifikt vad som följs upp." Detta är inte korrekt. I Bilaga 4 till anbudet har Bolaget tydligt angivit hur denna uppföljning görs. Att Bolaget på ett ställe angivit båda e-postadresserna, den ena avseende IVO och den andra Socialstyrelsen, är för att ett standardmail går ut till båda adresserna när kontroller sker. Bolaget förstår inte Beställarnas uppfattning om att Bolaget skulle ha svårt att hålla isär vad som kontrolleras hos vilken myndighet. Kontrollen blir inte på något sätt mindre bra för att den skickas till båda adresserna samtidigt. Tilldelningskriterium 2 Problemlösning Vad gäller brister i Bolagets anbud gällande detta kriterium angav Beställarna följande svar: "Ni beskriver att ni försöker lösa situationen genom att förmå konsulten att åka tillbaka och slutföra uppdraget. Ni beskriver också att om detta inte går, kan ersättare erbjudas, ni beskriver ingen sådan alternativ lösning i ett inledande skede i en första dialog med kunden." Bolaget har i Bilaga 3 till anbudet angivit följande. "Vår Kundansvarig kontaktar er för att försöka hitta den bästa möjliga lösningen för den uppkomna situationen. I detta fall tänker vi att den minst smärtsamma lösningen torde vara att konsulten i fråga kostnadsfritt återvänder och slutför uppdraget enligt överenskommelse och avhjälper felet." FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Bolaget anser fortfarande att den bästa möjliga lösningen i det aktuella fik­ tiva fallet skulle vara att samma läkare som varit på plats och träffat patien­ terna återvänder och slutför sitt arbete. För det fall att en ny läkare skulle skickas ut för att slutföra arbetet så måste nya läkarbesök bokas in med samma patienter. I de fall en läkare inte fungerar finns det begränsade möjligheter. De möjlig­ heter som föreligger är att: • • • Av Beställarnas rangordning framgår att Bolaget med sitt anbud legat högt upp i rangordning och att anbudet således - om en korrekt utvärdering hade skett - hade kommit att antas. Genom den felaktiga uteslutningen från Upp­ handlingen har således Bolaget lidit skada. Beställarna Beställarna bestrider att Bolaget ska tilldelas någon ytterligare poäng än den som har kunnat utläsas ur tilldelningsbeslutet. Den poängsättning som har gjorts har skett helt i överensstämmelse med den information som har läm­ nats i upphandlingsdokumentet i punkt 1.3.4 samt i punkterna 3.4.2-3.4.3. Av upphandlingsdokumentet har det kunnat utläsas att en maximal poäng om fyra poäng har kunnat erhållas för respektive tilldelningskriterium. Be- 5550-19 5552-19 byta ut läkaren förmå läkaren att åka tillbaka och slutföra arbetet erbjuda prisavdrag för de merkostnader som har åsamkats så man blir försatt i samma ekonomiska situation som om händelsen inte hade inträffat Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING ställarna bestrider att den information som har lämnats i upphandlingsdoku­ mentet har varit bristfällig och att den därmed skulle ha lämnat utrymme för en fri prövningsrätt. Beställarna bestrider även att angiven utvärderingsmodell i punkterna 1.3.4 och 3.4.2-3.4.3 inte har innehållit tillräcklig information för att en anbudsgi­ vare utifrån denna information ska ha kunnat utforma ett konkurrenskraftigt anbud. Angiven utvärderingsmodell har med tillräcklig tydlighet kunnat ut­ läsas ur upphandlingsunderlaget och den är helt och hållet utformad i enlig­ het med de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. En upphandlande myndighet ges stor frihet vid sitt val av utvärderingsmo­ dell och får fritt bestämma de kriterier som den vill lägga till grund för till­ delning under förutsättning att den har utformats i enlighet med de grund­ läggande principerna om transparens, likabehandling och proportionalitet (se EU-domstolens avgörande i mål nr C-513/99 Concordia p. 33). Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 55 uttalat att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt formulerat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse. EU-domstolen har i mål nr C-19/00 SJAC Construction punkterna 42-44 ut­ talat följande. Tilldelningskriterierna ska vara så tydligt och klart formule­ rade att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Vid prövningen av anbuden ska tilldelnings­ kriterierna tillämpas objektivt och enhetligt gentemot samtliga anbudsgi­ vare. Regelverken om offentlig upphandling innehåller inte några närmare form­ regler för hur en anbudsutvärdering ska gå till eller hur en utvärderingsmo­ dell ska vara konstruerad. En upphandlande myndighet kan i princip välja Sida 8 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING vilken metod som helst för att jämföra anbud så länge den kan anses upp­ fylla de grundläggande principerna om likabehandling, transparens och pro­ portionalitet. Beställarna bestrider att Bolaget inte har fått en uttömmande förklaring till varför full poäng inte har uppnåtts avseende respektive tilldelningskriterium. I punkten 1.3.4. i upphandlingsdokumentet har det lämnats en allmän in­ formation om hur utvärderingen av anbud kommer att gå till. Beställarna har angivit att de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden utifrån en bedömning av det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet kommer att tilldelas kon­ trakt i Upphandlingen. Det anges vidare att två olika tilldelningskriterier kommer att tillämpas. Information om vad som har krävts för att uppnå en full poäng avseende re­ spektive tilldelningskriterium har lämnats och utvecklats närmare i punk­ terna 3.4.2-3.4.3 i upphandlingsdokumentet. I punkten 3.4.2. har lämnats en uttömmande beskrivning om vilka parametrar som har tillmätts betydelse för att uppnå en full poäng gällande Tilldelningskriterium I Rekryterings­ process. På samma sätt har det i punkten 3.4.3. lämnats en uttömmande be­ skrivning om vilka parametrar som har tillmätts betydelse för att uppnå en full poäng gällande Tilldelningskriterium 2 Problemlösning. Därtill har an­ givits en stigande poängskala med utförliga beskrivningar om vad en be­ skrivning av respektive tilldelningskriterium ska innehålla för att uppnå en viss poäng. Utvärdering av Tilldelningskriterium I Rekryteringsprocess Beställarna uppger att när det gäller Tilldelningskriterium I Rekryterings­ process så har Beställarna utifrån den av Bolaget lämnade beskrivningen Sida 9 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING gjort en bedömning om att utge två poäng. I den beskrivning avseende po­ ängskala som har angivits i upphandlingsdokumentet står följande att utläsa gällande en poängtilldelning om två poäng; "2 poäng - Mindre bra (ger ett visst mervärde) Leverantörens beskrivning påvisar att rutiner och metoder för säkerställande av ställda krav på rekryteringsprocessen och andra krav i upphandlingsdokumenten kopplade till rekryteringsprocessen finns. Samtliga punkter ovan innefattas i processbeskrivningen, men beskrivningen innehåller avvikelse från ställda krav i upphandlingsdokumenten och/eller påvisar brist i rutin och metod för genomförande alternativt har säkerställande av språkkravet inte beskrivits på ett sådant sätt att köparen kunnat utläsa att leverantören har förståelse för vikten av att säkerställa språkkravet. Leverantören har redogjort för varje del på ett sådant sätt att köparen kunnat utläsa att leverantören har ett tillvägagångssätt vid rekrytering som till viss del motsvarar köparens behov. Sammantaget förekommer brister, men beskrivningen har kunnat påvisa ett visst mervärde." Beställarna har i sin bedömning av den beskrivning som har lämnats av Bo­ laget avseende detta tilldelningskriterium konstaterat att samtliga parametrar finns med i beskrivningen. Däremot har Beställarna bedömt att ett antal pa­ rametrar har beskrivits bristfälligt och i avsaknad av rutin och metod för ge­ nomförande. Nedan följer en sammanställning över vilka parametrar som har beskrivits bristfälligt och på vad sätt i den bilaga gällande Tilldelnings­ kriterium 1 Rekryteringsprocess och beskrivningar av kontroll som har in­ lämnats av Bolaget. - Hur kontroller hos JVO sker inklusivefrekvens i tid och granskning av samt ställningstagande till svar. - Hur kontroll av yrkeslegitimation, specialistbevis, förskrivningsrätt hos Social­ styre/sen sker samt frekvens i tid för kontrollerna och ställningstagande till svar. Enligt Beställarnas bedömning finns brister avseende dessa parametrar och en otydlighet i vad som kontrolleras hos vilken myndighet. Under rubriken Sida 10 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Rekryteringsprocess och testmetod sista stycket i inlämnad beskrivning anges att kontroll av yrkeslegitimation sker genom e-post till två olika e­ postadresser, varav den ena avser IVO och den andra Socialstyrelsen. Det nämns inte hos vilken instans som specialistkompetensen kontrolleras. Be­ ställarna :far härmed uppfattningen att Bolaget har svårt hålla isär vad som kontrolleras hos vilken myndighet. Enligt Beställarnas uppfattning står här­ med att utläsa en begreppsförvirring där Bolaget inte med tydlighet visar hos vilken myndighet som vad kontrolleras. Rätteligen ska yrkeslegitimat­ ion och specialistkompetens kontrolleras hos Socialstyrelsen och kontroller av eventuella anmärkningar kontrolleras hos IVO. En hänvisning om att kontroller av yrkeslegitimation sker genom kontakt med två olika e-poster, varav en till IVO och en till Socialstyrelsen är helt och hållet missvisande. Dels saknas information om hur kontroll och hos vilken myndighet anmäl­ ningar till IVO sker och dels saknas information om hur kontroll och hos vilken myndighet kontroll av specialistkompetens sker. Det lämnas enbart en uppgift om att kontroll av yrkeslegitimation sker genom e-postkontakt med två olika myndigheter, varav den ena är en felaktig uppgift. Samman­ fattningsvis har Beställarna således bedömt att denna beskrivning innehåller avvikelser, samt brister i beskrivning av rutin och metod för genomförande. Att Bolaget under överprövningsprocessen har inkommit med uppgift om att det går ut ett standard e-postmeddelande med samma text till de båda myn­ digheterna gällande kontroll av uppgifter läker inte de oklarheter som har angivits i det ursprungliga anbudet. Enligt Beställarnas mening innebär detta att Bolaget nu inkommer med helt nya uppgifter och som inte har kunnat ut­ läsas ur det ursprungliga anbudet. De nya uppgifterna innebär enligt Bestäl­ larnas mening en otillåten komplettering och kan inte läka de brister som fanns i det ursprungliga anbudet. Beställarna bestrider även att dessa uppgif­ ter skulle säkerställa att Bolaget har kunskap om hos vilken myndighet som respektive kontroll sker hos. Enligt Beställarnas uppfattning medför de nya uppgifterna en ännu tydligare uppfattning hos Beställarna om att Bolaget Sida 11 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING inte är kapabelt att skilja på vad för typ av uppgifter som ska kontrolleras hos Socialstyrelsen respektive IVO. Det framgår tvärtom tydligt att Bolaget ställer fel frågor till fel myndighet. För ett företag inom vårdbemannings­ branschen finner Beställarna detta mycket anmärkningsvärt. Detta då det mest grundläggande för ett företag inom denna bransch är att kunna kontrol­ lera de anlitade läkarnas kompetens och då veta till vilken myndighet man ska vända sig till. Beställarna bestrider helt Bolagets påstående om att kon­ trollerna inte blir sämre av att begära ut uppgifter från helt fel myndighet. Beställarna ser mycket allvarligt på att inte ha kunskap om vilka uppgifter som kontrolleras hos Socialstyrelsen respektive IVO. Beställarna bestrider att begreppsförvirringen kan läkas av att Bolaget på ett annat ställe i sitt anbud har angivit vilka uppgifter som kan hämtas från vil­ ken myndighet. I och med att samma frågor skickas ut till de båda myndig­ heterna, samt att Bolaget angivit att det sker genom e-post till de båda myn­ digheterna, är det Beställarnas uppfattning att Bolaget inte på ett tydligt sätt har klargjort hos vilken myndighet som vilka uppgifter kontrolleras. Rätteli­ gen skulle Bolaget i det ursprungliga anbudet ha angivit vilka frågor som ställdes till vilken myndighet i samband med angivandet av respektive e­ post. Enligt Beställarnas bedömning är beskrivningen därtill bristfällig gällande hanteringen av de kontroller som sker hos IVO. Främst är beskrivningen tvetydig då Beställarna ges uppfattningen att Bolaget inte är tydligt med vad som kontrolleras hos IVO. Av beskrivningen kan utläsas att yrkeslegitimat­ ion kontrolleras hos IVO genom kontakt med angiven e-post. Rätteligen skulle det med önskvärd tydlighet ha framgått att det är eventuella anmärk­ ningar som kontrolleras hos IVO. Enligt Beställarnas bedömning saknas en tydlig rutin och metod för hanteringen av IVO:s bedömningar och eventu­ ella anmärkningar. Beställarna har även bedömt att det finns brister gällande Sida12 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING en tillräcklig kompetens hos Bolaget att kunna göra ställningstaganden gäl­ lande IVO:s uttalanden inom samtliga professioner som uppdraget spänner över. Av beskrivningen kan utläsas att det finns en jurist och en medicinsk rådgivare (MRÅ) som är tillgängliga för bedömningar av IVO:s kontroller. Dessvärre kan utläsas att MRÅ enbart har kompetens inom ett par av de spe­ cialiteter som har efterfrågats för uppdraget men saknar dessvärre kompe­ tens avseende samtliga professioner. Den MRÅ som Bolaget har hänvisat till har Bolaget i sin beskrivning angivit ha kompetens enbart inom ett fatal medicinska områden. Upphandlingen avser bemanningstjänster av läkare inom samtliga specialistområden inom somatisk vård och psykiatri. Bolaget har i sitt anbud angivit att MRÅ enbart har kunskaper inom specialiteterna psykiatri, öron, näsa, hals (ÖNH) och oftalmolalgi. Att MRÅ saknar kompe­ tens att bedöma läkares lämplighet inom samtliga professioner och speciali­ teter som tex. njurmedicin, radiologi, kirurgi, obstetrik och gynekologi, kar­ diologi, har Beställarna sett mycket allvarligt på. Sammanfattningsvis är det tydligt att Bolaget, och den kompetens som finns inom Bolaget att kunna re­ krytera och bedöma olika läkares specialistkompetenser, inte är tillräcklig och heltäckande för att kunna leverera det som efterfrågats i Upphandlingen. Tilldelningskriterium 1 Rekryteringsprocess syftar till att säkerställa så att en leverantör för ramavtal inom bemanningsområden av inhyrd vårdperso­ nal har en egen förmåga att bedöma en läkares lämplighet. Det far alltså inte förekomma att detta ansvar skjuts över på Beställarna, dvs. kunden, för det fall en osäkerhet om lämplighet hos en anlitad läkare föreligger. Bolaget måste därför visa att man innehar en egen kompetens att kunna bedöma både kontroller från IVO och från Socialstyrelsen inom samtliga profess­ ioner. Då Bolaget enbart hänvisar till en jurist och en MRÅ med begränsad kompetens inom ett fatal specialiteter har Beställarna bedömt att det förelig­ ger brister gällande metod och rutin avseende de kontroller som sker hos IVO och Socialstyrelsen. Enligt Beställarnas bedömning saknar Bolaget egen kompetens att göra ställningstaganden om en läkares lämplighet sedan Sida 13 5550- 1 9 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 14 5550-19 5552-19 underlag och kontroller har genomförts hos IVO och Socialstyrelsen. Be­ ställaren bedömer detta som allvarligt och har omöjligen kunnat utge en högre poäng avseende dessa parametrar och Tilldelningskriterium 1 Rekry­ teringsprocess. - Hur rutin för återkommande uppföljning sker innefattande frekvens för denna samt dokumentation i samband med uppföljningen. Enligt Beställarnas bedömning innehåller inlämnad beskrivning brister gäll­ ande parametern återkommande uppföljning. Av beskrivningen kan inte ut­ läsas hur den återkommande uppföijningen av en anlitad läkare i Bolaget sker. Det kan utläsas att en uppföljande kontroll sker hos IVO, Socialstyrel­ sen och i belastningsregistret. Däremot kan inte utläsas hur dessa kontroller sker eller vem eller hur som gör ställningstaganden gällande dessa kontroll­ er. I enlighet med vad som framförts ovan så ställer sig Beställarna frågande till om Bolaget har kännedom om vad som kontrolleras hos vilken myndig­ het då Bolaget har hänvisat till två e-postadresser för kontroll av yrkeslegi­ timation. Beställarna gör således gällande samma brister som har anförts ovan när det gäller elen uppföljande kontrollen, samt bristerna gällande av­ saknad av kompetens inom Bolaget för att kunna bedöma de kontroller som IVO och Socialstyrelsen genomför. På samma sätt som inför rekrytering har Bolaget vid elen uppföljande kontrollen enbart hänvisat till en jurist och den MRÅ som i enlighet med vad som har angivits ovan enbart har kompetens inom vissa specialistområden. Enligt Beställarnas mening saknar Bolaget således intern kompetens att även kunna genomföra de uppföijande kontroll­ erna. Beställarna bedömer därmed att inlämnad beskrivning vittnar om en bristande rutin och metod avseende uppföijande kontroller. Det saknas där­ till uppgift om hur uppföljande kontroller sker av referenser och andra kun­ der i pågående och avslutade uppdrag. Enligt Beställarnas mening ska en uppföljande kontroll även ske av referenser och kunder som den rekryterade läkaren har hyrts ut till. Bolaget har helt utelämnat en dylik kvalitetsrutin FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING avseende denna parameter i inlämnad beskrivning. Det har inte heller kun­ nat utläsas på vad sätt uppföljningen sker, om den sker per telefon, fysiskt möte eller e-post. Enligt Beställarnas mening saknas således en tydlig metod och kvalitetsrutin över samtliga uppföljningar och hur de sker, samt saknas kompetens i Bolaget att kunna göra ställningstaganden avseende dessa. Enligt Beställarnas bedömning av den beskrivning som har lämnats avseen­ de denna parameter är att den är mer generell och pekar mer på uppföljning av mål och mätning av kundnöjdhet av företaget Doktorsjouren Nordic AB än själva uppföljningen av läkare i samband med rekryteringsprocessen. Sammanfattningsvis har Beställarna bedömt att beskrivningen är bristande även avseende denna parameter vilket alltså har medfört en lägre poäng för Bolaget. Vad gäller språkkravet så har Beställarna bedömt att Bolaget har uppfyllt detta. Uppfyllelse av språkkravet har bidragit till att Bolaget fick de två poäng som det erhöll i anbudsutvärderingen av tilldelningskriteriet rekryteringsprocess. Med hänsyn till ovanstående motiveringar och bedömningar bestrider Be­ ställarna att Bolaget avseende detta tilldelningskriterium skulle ha erhållit någon ytterligare poäng än de två poäng som har tilldelats. Utvärdering av Tilldelningskriterium 2 Problemlösning Beställarna uppger att när det gäller Tilldelningskriterium 2 Problemlösning så har man gjort en bedömning om att utifrån den av Bolaget lämnade be­ skrivningen att tilldela tre poäng. I den beskrivning avseende poängskala som har angivits i upphandlingsdokumentet står föijande att utläsa gällande en poängtilldelning om tre poäng; Sida 15 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING "3 poäng - Bra (stort mervärde) Leverantörens beskrivning visar på förståelse för problematiken, dock inte fördjupad förståelse, och ger därmed en bra lösning för köparen. Beskrivningen innehåller redogörelse för kommunikationen med köparen och läkaren och visar på ansvarstagandefrån leverantörens sida i samband med händelsen och redogör för merkostnader för köparen. Föreslagen lösning visar att leverantören har ett tillvägagångssätt för problemlösning som motsvarar köparens behov och som visar minsta möjliga skada för köparen till viss del, föreslagen lösning bedöms medföra stort mervärde. " Beställarna har i sin bedömning av den beskrivning som har lämnats av Bolaget avseende detta tilldelningskriterium konstaterat att samtliga para­ metrar finns med i beskrivningen, men att ett antal parametrar har beskrivits bristfälligt vilket indikerar att leverantörens saknar en djupare förståelse. Nedan följer en sammanställning över vilka parametrar som har beskrivits bristfällig och på vad sätt. I punkten 3. 4. 3 har följande parametrar uppräknats gällande vad en redogörelse av detta tilldelningskriterium ska innehålla. Leverantören bör ha förmåga att lösa problem på ett bra sätt och ska däiför beskriva lösning på ett typiskt problem som kan uppstå i samband med förmedling av läkare till sjukhus och område psykiatri som är väl anpassat för köparens behov. Beskrivning problem (fiktivt) : Köparen upptäcker och meddelar kontaktperson hos leverantören att betydande bristerfinns i läkares dokumentation (om patienter) en vecka efter att uppdraget avslutats. Remisser har inte skickats och provsvar inte rapporterats samt saknas journalanteckningar iflera patientjournaler. Leverantören ska beskriva hur denne agerar gentemot läkaren som brustit i dokumentationen samt hur leverantören agerar gentemot köparen för att lösa problemet samt hur leverantören agerar för att köparen ska få minsta möjliga merkostnad. Sida 16 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING • I beskrivningen ska leverantör ha i beaktande att detfiktiva problemet de facto har inträffat • Leverantör ska inte beskriva sitt avvikelsehanteringssystem i detalj utan beskriva agerande och kommunikation med köparen och läkaren. • Beskrivning som påvisar minsta möjliga skada för köparen ger högre poäng. • Beskrivning som påvisar leverantörens ansvarstagande ger högre poäng. • Beskrivning som påvisar ingen eller liten merkostnad för köparen ger högre poäng. Beställarna har gjort följande bedömning av den beskrivning som har in­ lämnats av Bolaget. Beskrivningen visar enbart på en viss förståelse av de parametrar som har uppräknats. Beskrivningen är dock helt i avsaknad av alternativa problemlösningsmetoder i ett inledande skede när man inte är nöjd med en uppdragstagare. Det lämnas inte några lösningsförslag i form av hur brister kan avhjälpas genom t.ex. prisavdrag eller hur Bolaget han­ terar en uppdragsgivare som på grund av brister i utförandet inte vill ha tillbaka en läkare. Det framgår enbart att en anlitad läkare efter reprimand kan ges tillfälle att läka brister. Beställarna saknar en beskrivning av det fall att man helt vill byta ut en läkare med anledning av att denne misslyckats med fullgörande av uppdrag, alternativt vill läka bristerna med Beställarna s egen personal, men på bekostnad av leverantören. Av beskrivningen kan ut­ läsas viss förståelse, däremot är beskrivningen helt i avsaknad av en betyd­ ande fördjupad förståelse, dvs. såsom krävs för fyra poäng. Enligt Beställar­ nas uppfattning kan inte något i leverantörens beskrivning avseende detta tilldelningskriterium uppfattas som ett betydande mervärde. Den fiktiva problemsituationen är förenad med både avtalsbrott och brott mot hälso- och sjukvårdslagstiftningen, patientlag, patientjournallag, samt patientdatalag. Det handlar om tjänstefel och så pass omfattande brister som medför att läkaren ska anmälas till IVO. Bolaget nämner överhuvudtaget inte vem i organisationen som bedömer den uppkomna situationen eller vem som är ansvarig att vidta åtgärder. Inte heller lämnas någon redogörelse över Sida 17 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 18 5550-19 5552-19 vilka åtgärder som vidtas i form av IVO-anmälan eller att den aktuella läk­ aren har brustit med hänsyn till sitt tjänsteutövande och gjort sig skyldig till tjänstefel och brott mot lagstiftning, samt kontraktsbrott såväl mot Beställ­ arna som mot Bolaget. Beställarna anser i ljuset av den allvarliga grad av fel som dessa brister utgör att Bolaget lämnat en högst bristfällig beskrivning gällande sitt agerande. Istället anför Bolaget att en kundansvarig tar kontakt med Beställarna för att hitta en bästa möjliga lösning. Enligt Beställarnas mening är det inte uteslutet att händelserna har inverkat på vård och behand­ ling av patienten, på patientsäkerhet etc. och har kanske medfört allvarliga konsekvenser som kanske inte alls kan läkas. Beställarna bestrider att Bolaget visat på ett agerande utifrån de allvarliga konsekvenser som dessa fel i exemplet kan ge upphov till när det gäller brott mot hälso- och sjukvårdslagstiftning och bristande patientsäkerhet och brist­ ande vård. Det beskrivna agerandet tar inte sikte på den uppkomna situatio­ nen och är inte adekvat i ljuset av det allvarliga som har inträffat. Enligt Be­ ställarnas mening bedöms beskrivningen visa på brister på ansvarstagande. Beskrivningen saknar helt resonemang om vilka skador för Beställarna och patienten som en läkares brister i tjänsteutövning kan medföra eller hur des­ sa genom konkret metod eller rutin hanteras. Bolaget har lämnat uppgift om prisavdrag, däremot nämns inte något om ersättning för eventuella skador i samband med det inträffade. De brister som en läkare kan orsaka till följd av det som beskrivs i exemplet kan medföra såväl patient- som vårdskador och således en rad merkostnader Beställarna. Någon skadeståndsskyldighet för Bolaget omnämns inte alls. Sammanfattningsvis ska Bolaget inte tilldelas ytterligare poäng avseende denna parameter. Skada Beställarna bestrider att det har skett några fel med hänsyn till LOU eller de grundläggande principerna om likabehandling eller transparens i samband FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING med utvärderingen av anbud. Beställarna motsätter sig vidare att aktuell utvärdering inte har skett i enlighet med de tilldelningskriterier som har angivits i upphandlingsdokumentet. Inte heller har det kunnat visas några brister i utformandet av tilldelningskriterierna i upphandlingsdokumentet. Med hänsyn till ovanstående och att det inte har förevarit några brister i utvärderingen av Bolagets anbud har Bolaget varken lidit eller riskerat att lida någon skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundlägg­ ande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning Bolaget har i målet riktat invändningar mot såväl upphandlingsdokumentets utformning som hur Bolagets anbud poängsatts. Sida 19 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING När en anbudsgivare i ett mål enligt LOU har gjort gällande flera skäl för ingripande bör domstolens prövning i första hand göras av de grunder som hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se Kammar­ rättens i Sundsvall dom den 29 augusti 2012 i mål 1225-12). Förvaltnings­ rätten prövar därför först Bolagets invändningar i fråga om utformningen av upphandlingsdokumentet. Utformningen av upphandlingsdokumentet Bolaget har invänt att den information som lämnats i upphandlingsdoku­ mentet varit bristfällig och att detta medfört att Beställarna lämnats stort utrymme för godtycke vid anbudsutvärderingen. I LOU saknas detaljerade regler för hur ett upphandlingsdokument ska vara utformat. Utgångspunkten är dock likabehandlingsprincipen som innebär att alla leverantörer ska ha samma information för att kunna behandlas rättvist. För att anbudsgivarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste upphandlingsdokumentet dessutom vara klart och tydligt och inne­ hålla samtliga krav på det som ska upphandlas. För att uppnå konkurrens och upprätthålla likabehandling och transparens i en offentlig upphandling krävs att upphandlingsdokumentet är så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärd­ eringsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvis­ ande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av unionsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens (jfr RÅ 2002 ref. 50). I upphandlingsdokumentet punkt 1.3.4. har det lämnats en allmän informat­ ion om hur utvärderingen av anbud kommer att gå till. Det anges bl.a. att två olika tilldelningskriterier, som har samma viktning (50 procent), kommer att Sida 20 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING tillämpas och bedömas utifrån en i uppdragsbeskrivningen angiven po­ ängskala. Punkten 1.3.4. ska läsas tillsammans med punkterna 3.4.2-3.4.3 där Bestäl­ larna redogjort för den poängskala som ska tillämpas och information om vad som krävs för att uppnå maximal poäng avseende respektive tilldel­ ningskriterium har lämnats och utvecklats. Där återfinns även instruktioner om vad en beskrivning av respektive tilldelningskriterium ska innehålla för att uppnå en viss poäng. Därmed erhålls tämligen tydlig vägledning beträf­ fande vad Beställarna tillmäter betydelse i Upphandlingen. Det kan konstateras att det vid en offentlig upphandling måste accepteras ett visst utrymme för bedömning från den upphandlande myndighetens sida. Även upphandlingsdokument som inte är optimalt utformade far godtas un­ der förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphand­ ling och unionsrätten inte träds för när Ufr RÅ 2002 ref. 50). Förvaltnings­ rätten anser att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare har kunnat bilda sig en uppfattning om vad som tillmäts betydelse i Upp­ handlingen och därigenom kunnat anpassa sina beskrivningar av tilldel­ ningskriterierna utifrån informationen i upphandlingsdokumentet. Det som Bolaget har anfört innebär enligt förvaltningsrättens mening inte att upp­ handlingsdokumentet i denna del brister i fråga om transparens eller att Be­ ställarens bedömningsutrymme står i strid med de upphandlingsrättsliga prmc 1perna. Poängsättningen av Bolagets anbud Bolaget gör vidare gällande att Beställarna brustit i anbudsutvärderingen på så sätt att Bolaget bo1i erhållit högre poäng för sina beskrivningar. Sida 21 5550-19 5552-19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Beställarna har på ett utförligt sätt redogjort för ett antal brister som man an­ ser föreligger i Bolagets beskrivningar och som legat till grund för att Bola­ get inte erhållit maximal poäng för tilldelningskriterierna. Förvaltningsrätten konstaterar att överprövningen inte tar sikte på Upphandlingens materiella resultat, utan på om den upphandlande myndigheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit LOU Gfr HFD 2013 ref. 5). Det ankommer inte på domstolen att göra en ny detaljerad utvärdering i Upphandlingen. Vid upp­ handling av produkter och tjänster där utvärderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar far den upphandlande myndighetens utvärd­ ering enligt rättspraxis godtas, om det inte finns uppenbara skäl för en annan bedömning Gfr Kammarrättens i Jönköping dom i mål nr 5-09). Mot den bakgrunden finner förvaltningsrätten att vad Bolaget har anfört om sitt an­ bud inte utgör skäl att ifrågasätta Beställarnas poängsättning av aktuell frå­ ga. Det har heller inte framkommit att Beställarna avvikit från bedömnings­ kriterierna eller på annat sätt tagit ovidkommande hänsyn vid anbudsutvärd­ enngen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte föreligger skäl för ingripande mot Upphandlingen enligt LOU på av Bolaget anförda grunder. Ansökan ska i enlighet härmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05). Magnus Wickström Rådman Föredragande jurist: Andrea Ritzer. Sida 22 5550-19 5552-19 Ii!li SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Bilaga -1 FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3 . Tala o m vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. t Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (201 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och �kerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (20 1 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se