FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet2 Caroline Magnevall SÖKANDE DOM 2013-09-10 Meddelad i Jönköping Mål nr 22 12 -13 Domare2:3 Sida1 (5) Kinnarps AB, 5562 56-6 736 Huskvarnavägen80 554 54 Jönköping Ombud: Advokaten Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 68 4 551 1 9 Jönköping KSnr Aktbit Överprövning enligt lagen (2007 :1091 ) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND Nässjö kommun har under våren2013 genomfört en upphandling gällande ramavtal inom kontors- och konferensmöbler samt tillhörande inrednings­ tjänster. Upphandlingen har handlagts enligt reglerna om öppet förfarande. Av tilldelningsbeslutet :framgår attInputInteriör Småland AB antogs som leverantör. YRKANDEN Kinnarps AB (Kinnarps) yrkar attInputInteriör Småland AB:s (Input AB) anbud ska förkastas vilket får anses innebära att bolaget yrkar att förvalt­ MOTPART Nässjö kommun Stadshuset 57 1 80 Nässjö SAKEN KONKURRENSVERKET Avd 2013 -D9- 1 1 I - Dnr Dok.Id 107412 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Sida 2 ·: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2212-13 I JÖNKÖPING Enhet 2 ningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om alternativt att för­ valtningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas innan rät­ telse har gjorts. Kinnarps anför bl.a. följande. Offererad produkt under po­ sition 14 uppfyller inte ställda krav. Kommunen efterfrågade ett elipsfor- . Imat bord. I anbudet hänvisades till ett produktblad som avser ett rektangu- 'J· ärt bord. Produktbladet med den rektangulära versionen av bord skapades .. . �en 21 april 2013 medan produktbladet med den elipsformade versionen av 1/ \ tidtM\ r i'.\\ . ,,,, �:;�•t.1Uord skapades den 13 maj 2013, vilket är flera veckor efter anbudstidens HIIJ I • ... --· -· ·• utgång. För varje offererad produkt i artikelspecifikationen har anbudsgi- '"!�!U . . . .-�·--·-~ · varenhaftatth"anvisat1·11enkata1oga1ternatlvtt1·11enwebbp1ats.Syfteta.r att anbudsgivarna inte ska kunna offerera produkter som bara är anpassade och prissatta efter den aktuella upphandlingen utan att det offererade sor­ timentet motsvarar den verkliga prisbilden. Input AB:s anbud brister i kra­ vet på att offererade produkter ska kunna relateras till en katalog eller en webbplats. Det justerade produktbladet är en otillåten komplettering och ska inte beaktas. Genom att kommunen har utvärderat Input AB:s anbud, trots att det borde ha förkastats, har kommunen brutit mot LOU och de grundläggande principerna. Kinnarps, som placerade sig som tvåa i upp­ handlingen, har lidit skada av kommunens felaktiga handläggning. Nässjö kommun anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Den artikel som det vinnande anbudet har offererat för posit­ ion 14 uppfyller samtliga krav som ställts i förfrågningsunderlaget. Detta framgår av den kompletterande produktspecifikationen. Fyra av fem an­ budsgivare hade bristfälliga hänvisningar som fick kompletteras. Komplet­ teringarna inkom inom rätt tid. Eftersom det uppmärksammades att det vinnande anbudet hade en felaktig sidhänvisning till position 14, ett konfe­ rensbord, togs kontakt med leverantören som omgående skickade korrekt produktspecifikation som verifikation för att offererad produkt uppfyllde samtliga uppställda skallkrav. Leverantören inkom även med en förklaring Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2212-13 I JÖNKÖPING Enhet 2 att det handlade om en felskrivning i form av en felaktig sidhänvisning. Offerten i övrigt gällande pris etc. påverkades inte av det. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Enligt 16 kap. 4 § LOU får allmän förvaltningsdomstol efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada över­ pröva 1. en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndig­ het och en leverantör. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. · 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta hat medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Vi­ dare får myndigheten begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet2 DOM Sida 4 ,· 2212-13 Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är fel­ aktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin ta­ lan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ2009 ref. 69). I enlighet med likabehandlingsprincipen som kommer till uttryck i1 kap. 9 § LOU får den upphandlande myndigheten inte efterge eller bortse från sådana ska-krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Bestämmelsen i9 kap. 8 § LOU ger den upphandlande myndigheten en möjlighet att begära förtydliganden och kompletteringar, inte någon skyldighet att göra detta. Denna möjlighet bör utnyttjas restriktivt och med utgångspunkt i de all­ männa principerna för upphandling i1 kap.9 §, så att risken för särbehand­ ling undviks (jfr Kamov, Kommentar till15 kap.12 § och9 kap. 8 § LOU). Enligt punkt2.4 i nu aktuellt förfrågningsunderlag måste samtliga ska-krav i förfrågningsunderlaget vara uppfyllda för att ett anbud ska kunna ingå i den slutliga utvärderingen. De anbud som inte uppfyller samtliga ska-krav kommer inte att beaktas. Enligt artikelspecifikation ska endast de blåmar­ kerade rutorna fyllas i av anbudsgivaren. Några förändringar f'ar inte göras i artikelspecifikationen, dvs. nya rader eller kolumner får inte infogas. Vi­ dare ska anbudsgivaren för respektive erbjuden artikel fylla i artikelnum­ mer, kommentarer, ev. avvikelser från beskriven artikel, hänvisning till katalog/webbplats samt pris per artikel. Vad gäller "kommentarer, ev. av­ vikelser från beskriven artikel" sägs också följande. I de fall angiven be­ skrivning av artikel inte helt stämmer med anbudsgivarens sortiment ska prisexempel lämnas på en likvärdig artikel, varvid mått och utförande/av­ vikelser anges. Kommunen förbehåller sig rätten att bedöma om likvärdig­ het föreligger. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2212 -13 I JÖNKÖPING Enhet2 Beträffande position14 har kommunen i artikelspecifikationen angivit bl.a. att det är fråga om ett konferensbord med ellipsform. Input AB har beträf­ fande aktuell position angivit pris, artikel Konferensbord samt i utrymmet för hänvisning till katalog/webbplats hänvisat till "Input pb5". Utrymmet för "kommentarer, ev. avvikelser från beskriven artikel" har lämnats tomt. Input får mot denna bakgrund anses ha lämnat anbud på efterfrågad pro­ dukt, oaktat hänvisning skett till en felaktig produktspecifikation, och vad Kinnarps har anfört i detta hänseende visar inte att offererad produkt inte uppfyller ställda ska-krav. Frågan i målet är då om den omständigheten att hänvisning har skett till produktblad "Input pb5"ska anses medföra att det ställda kravet på hän­ visning till katalog/webbplats inte kan anses vara uppfyllt. Förvaltningsrät­ ten finner att detta är en avvikelse från förfrågningsunderlaget av endast formell natur, som inte har visats påverka anbudsprövningen. Mot bak­ grund av detta finner förvaltningsrätten att Kinnarps inte har förmått visa att Nässjö kommun har handlat i strid med bestämmelserna i LOU eller tillämpliga gemenskapsrättsliga principer. Således saknas grund för ingri­ pande enligt LOU, varför Kinnarps ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lD LOU)