FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 Ann-Louice Jonsson SÖKANDE DOM 2015-11-04 Meddelad i Falun Mål nr 4030-15 Sida 1 (5) Varubolaget i Hälsingland AB, 556710-1885 MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Varubolaget i Hälsingland AB:s ansökan om över­ prövning. KONKURRENSVERKET -,r\1r -1't- .� Aktbll .i..VI-> D5/ltr; , Avd ,. Ombud: Mikael Rendahl Upphandlingsjuristen i Sverige AB Box1241 Dnr 131 28 Nacka Strand KSnr ........r·hd,i.tiw•1U - Dok.Id 150081 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 DOM Sida 2 4030-15 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Inköp Gävleborg genomför en upphandling av ett ramavtal avseende "Be­ gagnade möbler (ärendebeteckning 5375). Upphandlingen genomförs ge­ nom ett förenklat förfarande enligt lagen (2 007:1091) om offentlig upphand­ ling (LOU). Inköp Gävleborg meddelade den 30 september 2 015 att Re­ cycling Partner AB (Recycling) tilldelats kontraktet utifrån utvärderings­ grunden lägsta pris. Varubolaget i Hälsingland AB (Varubolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny ut­ värdering genomförs varvid anbudet från Recycling inte ska beaktas. Varu­ bolaget yrkar i andra hand att rättelsen ska bestå i att två anbud antas vid ett nytt tilldelningsbeslut. I sista hand yrkar Varubolaget att upphandlingen ska göras om. Varubolaget anför till grund för sin ansökan i huvudsak följande. Inköp Gävleborg har brutit mot transparens- och likabehandlingsprincipen genom att tilldela rarnavtalet till Recycling, trots att det bolaget inte är loka­ liserat i det geografiska området enligt punkten 3.3 i förfrågningsunderlaget. Inköp Gävleborg har vidare brutit mot transparensprincipen genom att inte tilldela rarnavtal till Varubolaget, trots att man uppfyller samtliga krav i för­ frågningsunderlaget. Varubolaget riskerar att lida skada till följd av bristerna eftersom man har offererat det lägsta priset och är den enda kvarvarande leverantören för det fall_ Recyclings anbud inte beaktas vid en ny utvärde­ ring. Även för det fall Recycling skulle antas som leverantör, riskerar Varu� bolaget att lida skada till följd av att man inte rangordnats som nummer två. Inköp Gävleborg bestrider bifall till ansökan och anför i korthet att upp­ handlingen har genomförts i enlighet med LOU och de grundläggande prin­ ciperna om transparens och likabehandling. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4030-15 ! FALUN Enhet 2 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning För att förvaltningsrätten ska kunna besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas måste Varubolaget visa att Inköp Gävleborg har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Varubolaget lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (16 kap. 6 § och 1 kap. 9 § LOU jämförd med 15 kap. 2 § samma lag). Krav på geografiskt område Varubolaget gör gällande att anbudet från Recycling borde ha förkastats och framför bl.a. följande. I punkten 3.3 i förfrågningsunderlaget anges att "An­ bud med lägst pris kommer att antas och avtal kan komma att tecknas med 2-3 leverantörer, men max 4 st, i geografiskt område.". Upphandlingen om­ fattar kommunerna Hudiksvall, Ljusdal och Nordanstig. Recycling, som endast är lokaliserat i Stockholmsområdet, uppfyller därmed inte skall­ kravet i punkten 3.3 på att anbudsgivaren ska befinna sig i det geografiska området. - Uttrycket "i geografiskt område" har dessutom varit direkt vilse­ ledande. Varubolaget ifrågasätter varför det överhuvudtaget har angetts om det saknar relevans för på vilken ort som uppdragsgivaren bedriver sin verk­ samhet. Förvaltningsrätten kan utifrån hur förfrågningsunderlaget är utformat i denna del inte finna stöd för slutsatsen att det varit ett obligatoriskt krav i upphandlingen att leverantören ska vara lokaliserad inom det geografiska område där de avropsberättigade myndigheterna är belägna. Förvaltningsrät­ ten konstaterar vidare att något sådant krav inte heller kan utläsas av kvalifi­ ceringskraven gällande teknisk förmåga och kapacitet enligt punkten 3.1.2. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4030-15 Enhet 2 I FALUN Förvaltningsrätten fin.11:er mot den bakgrunden inte visat att Inköp Gävleborg har antagit anbudet från Recycling i strid med vare sig förfrågningsunderla­ get eller någon av de grundläggande principerna i LOU. Vad Varubolaget har anfört innebär enligt förvaltningsrättens mening inte heller att Inköp Gävleborg har frångått den tilldelningsgrund som angetts i förfrågningsun­ derlaget. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en normalt omsorgsfull leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand­ lande enheten tillmäter i betydelse vid.upphandlingen; Detta följer av un- ·. ... . ionsråttens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Även för­ frågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får emellertid godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och unionsrätten inte överträds (RÅ 200 2 ref. 50 ). Enligt förvaltningsrättens mening ger den information som Inköp Gävleborg lämnat i förfrågningsun­ derlaget inte stöd för Varubolagets tolkning att det krävs att anbudsgivare är lokaliserad inom ett visst geografiskt område. Förvaltningsrätten finner inte att förfrågningsunderlaget är utformat på ett otydligt sätt i de delar Varubo­ laget pekat på eller att det har visats öppna upp för subjektiva bedömningar från Inköp Gävleborgs sida. Antalet leverantörer Varubolaget menar att Inköp Gävleborg borde ha ingått ramavtal även med bolaget och anför i denna del bl.a. följande. Enligt punkten33. i förfråg­ ningsunderlaget kommer avtal att tecknas med två till fyra leverantörer. För det fall anbudet från Recycling ska beaktas, borde Inköp Gävleborg i enlig­ het med det intervall som anges i förfrågningsunderlaget ha tilldelat kon­ trakt enligt rangordning även med Varubolaget. Förvaltningsrätten noterar att det i den information om upphandlingen som lämnas under punkten 1.4 i förfrågningsunderlaget bl.a. anges att "[a]vtal Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4030-15 Enhet 2 I FALUN kan komma att tecknas med en eller flera leverantörer, 2-3 st, men max 4 st [...]". Något hinder att teckna ramavtal med endast en leverantör finns inte. Det följer dock av de grundläggande principerna för upphandling att en upp­ handlande myndighet inte f'ar använda ramavtal på ett otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas eller snedvrids. Vad Varubolaget anfört visar dock inte, enligt förvaltningsrättens mening, att Inköp Gävleborg har åsidosatt de grundläggande principerna för upphand­ ling genom att tilldela ramavtalet till endast en leverantör. Förvaltningsrät­ ten finner sammanfattningsvis inte att Varubolaget har visat att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Ansökan om överprövning ska därför av­ slås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU). Karin Forslund Johansson rådman t_{jjt