FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 S Ö KANDE DOM 2016-08-05 Meddelad i Stockholm Mål nr 27499-15 Dok.Id 731953 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Ombud: Advokat Christofer Morales och jur. kand. Annika Bl Advokatfirma DLA Nordic KB Box 7315 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Ombud: Landstingsjurist Sofia Lysell Landstingsstyrelsens förvaltning SLL Juridik och Upphandling Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTEN S AVGÖ RANDE • y KONKURR ENSVERKET 1 Atea Sverige AB, 556448-0282 ,, 2016 -08- 0 5 111d Dnr Förvaltningsrätten avslår ansökan. 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt llCbw ,t 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27499-15 I STOCKHOLM YR KANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) upphandlar ramavtal för multifunktions­ skrivare med tillhörande tjänster, LS 2015-1147, SLL824. SLL avser att tilldela tre leverantörer kontrakt och de anbud som är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas. Anbud från totalt åtta an­ budsgivare kom in och tre kvalificerade sig inte för prövning och utvärde­ ring, däribland Atea Sverige AB:s (Atea) anbud. SLL har som motivering till att Atea inte kvalificerar sig till utvärdering angett att beskrivning av supportorganisation saknas gällande punkt 1.4.8.2 Kravspecifikation, bilaga 1. Atea yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering och tilldelning ska göras med beaktande av anbud från Atea, i andra hand att upphandlingen ska göras om. Det sätt på vilket SLL har genomfört upp­ handlingen har medfört att Atea har lidit, eller kan komma att lida, skada. SLL bestrider Ateas yrkanden och hemställer att förvaltningsrätten lämnar ansökan utan bifall. Upphandlingen har genomförts på ett korrekt sätt och SLL har inte på något sätt brutit LOU eller de upphandlingsrättsliga princi­ perna. SLL har haft skäl att förkasta Ateas anbud i enlighet med LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Atea Atea gör gällande dels att det är en oproportionerlig åtgärd att utesluta bola­ gets anbud, dels att kravet på beskrivning av supportorganisation är opro­ portionerligt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27499-15 I STOCKHOLM Kravet saknar helt funktion i upphandlingen; det är inte relevant och väsent­ ligt för upphandlingen, det finns inte någon miniminivå att uppfylla och uppgifterna ligger inte till grund för utvärdering. Kravet uppfylls genom ingivandet av själva beskrivningen och även en mycket summarisk beskriv­ ning uppfyller kravet och utifrån kravets lydelse finns inte några garantier för att beskrivningarna kommer att ge SLL en sådan god bild av anbudsgi­ varnas supportorganisation som SLL påstår. SLL har sedan tidigare tillgång till en beskrivning av Ateas supportorganisation och har en sådan god bild av den som SLL påstår sig vilja erhålla genom det nu aktuella kravet. Be­ skrivningen är således inte nödvändig för att SLL ska kunna bilda sig en uppfattning om Ateas supportorganisation. Kravet i sig är inte en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå SLL:s syfte med upphandlingen och därmed utformat i strid med proportionalitetsprin­ cipen. Hade det otillåtna kravet inte ställts upp hade Ateas anbud inte uteslu­ tits utan tagits upp till utvärdering och Atea skulle ha tilldeltas ramavtal. SLL SLL anser att det är ett tydligt och konkret ska-krav för vad som ska framgå i anbudsgivarens beskrivning för att kravet ska anses vara uppfyllt. Det är upp till varje anbudsgivare att avgöra hur de vill organisera sin support och dess funktioner förutsatt att de efterfrågade uppgifterna i det aktuella kravet framgår i beskrivningen. Atea har inte bifogat någon beskrivning av sin supportorganisation i sitt anbud och de efterfrågade uppgifterna går inte heller att finna eller utläsa i bolagets anbud i övrigt. Uppgifterna är både väsentliga och relevanta för upphandlingen och kravet har ett naturligt sam­ band med upphandlingen och är proportionerligt i förhållande till vad som upphandlas och den supporthantering som kommer att behövas genom köp och hyra av multifunktionsskrivare. Kravet är därmed inte orimligt. Ateas bristande kravuppfyllelse är varken irrelevant eller oväsentligt och den brist 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27499-15 I STOCKHOLM på likabehandling som skulle uppstå, genom att godta Atea anbud trots av­ saknaden av efterfrågad beskrivning, kan inte anses vara försumbar. Förvaltningsrättens bedömning Ett anbud som inte uppfyller samtliga krav i förfrågningsunderlaget upp­ ställda krav ska i regel förkastas. Förvaltningsrätten konstaterar att det är ostridigt i målet att Atea inte lämnat en sådan beskrivning som efterfrågats avseende bolagets supportorganisation. Det är ett uttryckligt obligatoriskt krav och Atea har inte uppfyllt kravet. Atea har genom sin argumentation i ansökan inte visat att SLL frångått vad som anges i anbudsinbjudan avse­ ende kvalificering till upphandlingen. Att låta Atea kvalificera sig utifrån SLL:s tidigare kännedom om företagets supportorganisation skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Proportionalitetsprincipen innebär bl. a. att krav som ställs i förfrågningsun­ derlaget ska stå i proportion till det behov som ska täckas av upphandlingen och till de mål som eftersträvas. Kravet att anbudsgivaren, i fem olika avseenden, ska beskriva den egna supportorganisationen får anses både relevant och lämpligt för upphandling­ en. Att kravet inte ska utvärderas påverkar inte den bedömningen, kravet ställs som ett kvalificeringskrav. Som SLL framhåller är kravet tydligt och konkret. Att lämna en beskrivning utifrån givna punkter kan inte för en branschvan anbudsgivare framstå som svårt. Kravet har ett adekvat samband med upphandlingsföremålet och kan inte i sig anses oproportionerligt. Atea har uppenbarligen accepterat förfrågningsunderlagets utformning, velat och kunnat lämna anbud i upphandlingen men valt att inte bifoga den efter­ frågade beskrivningen till sitt anbud. Atea har inte påstått att kravet att lämna en beskrivning rörande bolagets supportorganisation i sig inneburit 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27499-15 I STOCKHOLM någon nackdel för bolagets möjlighet att lämna anbud eller på något annat påtagligt sätt påverkat bolagets utformning av anbudet. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att SLL rätteligen förkastat Ateas anbud i kvalificeringsfasen på grund av brister i uppfyllandet av obligatoriska krav och det är inte en oproportionerlig åtgärd. Någon grund för ingripande med stöd av LOU finns inte. Ateas ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Agneta Eberhardt chefsrådman Kerstin Sandin har handlagt målet. �I·!i!�'r SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ,J#�� Den som vill öv-�rl,{laga förvaltningsrättens beslut · 'ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. LI) ,....0 N 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte uta:n att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se