FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2015-06-09 Mål nr 759-15 E 817-15 E Sida1 (10) Enhet2 SÖKANDE Meddeladi Uppsala 1. TempestSecurityAB,556695-6552 Rålambsvägen17 ,7 tr 112 59 Stockholm 2. RapidBevakningAB,556565-3002 Box 2046 174 02 Sundbyberg MOTPART Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT KONKURRENSVERKET 2015 -06- 1 0 • Avd Dnr KSnr AktbU Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om ingripande enligt LOU. Dok.Id 150992 Postadress Box 1853 75148 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-4316343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA BAKGRUND Förvaltningsrätten i Stockholm, förkortad myndigheten, har genomfört en upphandling, dnr FST2014/332 av bevakningstjänster utifrån ramavtal 96- 53-2014 respektive 96-8-2014. Upphandlingen har genomförts som en för­ enklad upphandling enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, förkortad LOU. Myndigheten har fattat ett tilldelningsbeslut och antagit anbudet från Secu- · ritas Sverige AB, förkortad Securitas. Två bolag har ansökt om överpröv­ ning av upphandlingen, Tempest Security AB, förkortad Tempest, och Ra­ pid Bevakning AB, förkortad Rapid. YRKANDEN M.M. Tempest yrkar i sin ansökan om överprövning av upphandlingen i första hand att den otillåtna kompletteringen av Securitas anbud inte ska gälla samt att en ny utvärdering av anbuden ska göras med Securitas lämnade styckepriser som grund för deras anbud. Detta medför att endast två anbud har lämnat lägst totalpris under avtalsperioden. En ny lottning ska genom­ föras i närvaro av dessa två anbudsgivare och mellan dessa två anbud. Där­ efter ska ett nytt rättat tilldelningsbesked sändas ut. I andra hand yrkar Tempest att upphandlingen ska avbrytas och att en ny upphandling ska göras. Tempest anför bl.a. följande. På s. 8 i avropsförfrågan står angivet att "angivna volymuppgifter baseras på tidigare behov av utryckningar och är därmed inga garanterade voly­ mer". Ett fiktivt totalpris ska lämnas på 360 utryckningar men myndighet­ en kommer självfallet att bli fakturerad enligt de fjorton styckepriser Secu­ ritas lämnat i sitt anbud med 799 kr per utryckning när dessa sker. Således Sida2 759- 15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA blir det lämnade totalpriset i punkt e 799 kr x360 utryckningar = 287 640 kr, och inte 280 440 kr som Securitas Sverige AB:s felaktigt har angivit och myndigheten felaktigt beräknat i sitt tilldelningsbesked. Myndigheten borde ha observerat denna felaktighet vid genomgång av Securitas anbud och ställt frågor innan tilldelningsbeskedet sändes ut. Att låta Securitas korrigera sitt anbud efter utsänt tilldelningsbesked är ett felaktigt agerande enligtLOU. Rapid yrkar i sin ansökan om överprövning av upphandlingen i första hand att Rapid ska tilldelas uppdraget. I andra hand yrkas att upphandling­ en ska göras om. Rapid anför bl.a. följande. Utvärderingen av inkomna anbud är felaktig på grund av att bestämmelser enligt ramavtalet om hur prissättningen ska ske när avropande myndighet ställer kompletterande krav (i detta fall längre närvaro på plats än de be­ skrivna i ramavtalet30 minuter) inte har efterföljts. I avropsförfrågan anges följande. Pris förLarmutryckningstjänster: e. för hela den maximala avtalstiden (= 4 x 90 =360 utryckningar enligt specificeringen på sida 8 i denna avropsförfrågan). Beräknat antal utryckningar per år: 90 st fördelade på följande sätt. 32 st på vardagar mellan kl. 06 och 18, varav 29 st på plats<30 min. och3 st på plats30-60 min.) 27 st på vardagar mellan kl. 18 och 06 (ej må 00-06 eller fre 18-24), varav 24 st på plats<30 min. och3 st på plats30-60 min.) 19 st på lö och sö mellan kl. 06 och 18, varav 17 st på plats<30 min. och 2 st på plats30-60 min.) 12 st på helger mellan kl. 18 och 06 (inkl. fre 18-24 och må 00-06), varav 11 st på plats<30 min. och 1 st på plats30-60 min). Här beskrivs 90 st utryckningar varav 9 st är med extra tid på plats. Enligt ramavtalet ska de prissättas enligt följande. Sida3 75 9-15 817-15 • • • • FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2.8.4. Larmutryckning För varje påbörjad timme på objektet utöver de 30 min. som ingår, gäller takpriser för schemalagd ronderande bevakning. Det står tydligt att utryckningar med mer tid på plats än 30 minuter ska/gäller takpris för schemalagd ronderande bevakning. Av ramavtalets prisbilaga punkten 3.3.1 följer att takpriset på timkostnad för schemalagd ronderande bevakning är beräknad enligt Väktartimmen 2014 multiplicerat med faktor 2,3. Takpriset för schemalagd ronderande bevakning är således 239,62 x 2,3 = 551,13 kr. Rapid är den enda leveran­ tör som har följt dessa avtalsvillkor. Samtliga fyra anbudsgivare har inte tagit hänsyn till ovanstående avtalsvillkor och ska diskvalificeras och en ny utvärdering ska utföras där Rapid har lämnat det lägsta totala priset. Myndigheten bestrider bifall till Tempests och Rapids yrkanden och anför i huvudsak följande. I myndighetens avropsförfrågan anges tydligt att det är summan av an­ budspriserna a, c och e som utvärderas. Den begäran om förtydligande som har skett har rört angivna uppgifter vid punkterna f, g och h. I mottaget svar från Securitas konstateras att den mänskliga faktorn systematiskt an­ gett felaktigt värde vid dessa outvärderade punkter. Bolaget har genomgå­ ende skrivit 799 istället för 779, och klargör att det värde de använt i be­ räkningen av det utvärderade totala anbudspriset för larmutrycknings- tjänster, dvs. 779 kr/utryckning, är det korrekta, och att det är det värdet som ska gälla vid punkterna f, g och h. I avropsförfrågans avsnitt Utvärde­ ring anges att utvärdering ska göras "...av anbudspriser i enlighet med bi­ laga Utvärdering. Vinnande avropssvar är det med lägsta offererade total­ pris". I avropsförfrågans bilaga Utvärdering anges i avsnitt Tilldelnings­ kriterium att "Avtal tecknas med leverantör vars avrop är kvalificerat för utvärdering och vars angivna totalpris är det lägsta. Totalpriset som utvär­ deras beräknas som summan av i avropssvaret angivna priser för punkterna Sida 4 759-15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA a, c och e under avropssvarets anbudspriser ovan. Lägst summa vinner." I genomförd utvärdering har konstaterats att de tre aktuella leverantörerna, som kommit att skiljas åt via lottdragning, alla genomgående beräknat och angett lägsta möjliga totala anbudspriser utifrån ramavtalets prisvillkor med golvpriser. Vid punkterna f, g och h i avropsförfrågans bilaga Utvärdering ska leveran­ törerna ange styckepriser för larmutryckningar med olika egenskaper uti­ från när de genomförs samt hur länge utryckningsväktare kvarstannar på bevakningsobjekt vid utryckningen. Av angivna totala anbudspris för ut­ ryckningar (prisuppgifterna vid punkt e i samma bilaga) framgår som anges ovan att de tre aktuella leverantörerna samtliga har beräknat sina anbud genom att prissätta var och en av utryckningsvarianterna med styckepriset 779 kr, alltså samma pris oavsett egenskaper. En och samma siffra har också återfunnits för var och en av punkterna f.1-f.6, g.1-g.6 och h.1-h.2 i utvärderingsbilagan. I Securitas avropssvar har varken Securitas eller myndigheten upptäckt att Securitas skrivit in genomgående fel siffra vid de sammanlagt :fjorton f-, g­ och h-punkterna. Man har där genomgående angett en nia (72.9) istället för en sjua (719) i siffran som deras beräkningar av anbudspriset baserats på. Detta har myndigheten uppmärksammats på av Tempest. När myndigheten själv kontrollerade Tempests upptäckt framstår det som uppenbart att Securitas har gjort en felskrivning i processen att skriva in den siffra de använt i sina beräkningar av anbudspriset. Myndigheten begärde då ett klargörande från Securitas. Följande begäran om förtydligande skickades till Securitas: "Vid genomläsning av Ert anbud har nu följande fråga upp­ kommit angående larmutryckning: Angivna styckpris överensstämmer inte med det angivna totala anbudspriset för larmutryckningar utifrån det i av­ ropsförfrågan angivna antalet utryckningar. Ber er vänligen förtydliga vil­ ket pris/vilka priser som är korrekt. Emotser ert svar senast imorgon fre- Sida 5 759-15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA dag, tack". Securitas återkom till myndigheten med följande svar. "Vårt anbudspris avseende punkt e utryckning baseras på ett styckepris av 779 kr per utryckning! Detta ska självklart gälla för punkterna f, g och h också. Det har här tyvärr skett en felskrivning med 799 kr per utryckning. Rätt pris per utryckning är 779 kr per utryckning". Med mottaget svar verifierar således Securitas myndighetens misstanke om felskrivning. Myndigheten konstaterar att i och med att rättelsen inte påverkade utvärderade anbuds­ priser, utan enbart reder ut en uppenbar felskrivning, kan den heller inte anses påverka gjord utvärdering eller fattat tilldelningsbeslut. Rapids resonemang utgår från tolkningen att ramavtalet faktiskt fastställer ett fast timpris för tiden på plats på bevakningsobjekt i samband med ut­ ryckningar vars tid på plats överstiger de i ramavtalet fastställda 30 minu­ ter (som alltid ingår). Detta fasta timpris är lika med det i ramavtalets bi­ laga Priser fastställda takpriset per timme för schemalagd ronderande be­ vakning (punkten 3.3.1). En korrekt tolkning av punkt2.8.4 i de Allmänna villkoren är att takpriset för varje timme på plats på bevakningsobjekt i samband med utryckningar vars tid på plats överstiger de i ramavtalet fastställda 30 minuter (som alltid ingår) är lika med det i ramavtalet fastställda takpriset per timme för sche­ malagd ronderande bevakning. Som stöd för detta konstaterar myndigheten till att börja med att skrivningen under punkten2.8.4 även återkommer i ramavtalet bilaga Priser vid punkten 3.3.3. Punktens rubrik "Takpriser för larmutryckning" vilket i sig klart indikerar just att det här handlar om ett takpris som inte får överstigas och inte fast pris. Av ramavtalsbilaga framgår att det i avtalet enbart specificeras ett enda golvpris för larmutryckning. Oberoende rådande förutsättningar, t.ex. om utryckning sker med en eller två väktare eller hur länge den eller de kvar Sida 6 759-15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA stannar på objektet, gäller detta enda golvpris (enligt ramavtalets bilaga 3 Priser, punkten 32. .3). När det gäller takprisema däremot anges flera olika takpriser beroende på förutsättningarna. Golvpriset för här aktuella "varje påbörjad timme på objektet utöver de 30 min som ingår" vid utryckning är lika med noll kronor upp till ramavtalat takpris. Slutsatsen av detta är att de leverantörer som valt att för "tiden på plats på objektet" inte lägga på något extra på offererade golvpriser för larmutryckningar som sker under speciella förutsättningar (som däremot ramavtalet stödjer högre takpriser för) således har full rätt att göra det. Myndighetens åberopar i denna del en skrivelse från Kammarkollegiet rörande det aktuella ramavtalet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 4 och 5 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse enligt LOU och, på talan av en leverantör som kunnat visa att denne lidit eller kan komma lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse ha gjorts. I 9 kap. 8 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. LOD. Sida 7 759-15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA Rätten har i sin prövning enbart att pröva de angivna omständigheter som sökanden har gjort gällande. Förvaltningsrättens bedömning Föreligger en otillåten komplettering? Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om myn­ digheten genom att begära förtydligande avseende information om styck­ pris har gjort sig skyldig till en otillåten komplettering. Av avropsförfrågans avsnitt Utvärdering framgår att utvärdering ska göras av anbudspriser i enlighet med bilaga Utvärdering. Vinnande avropssvar är det med lägsta offererade totalpris. I avropsförfrågans bilaga Utvärdering under avsnitt Tilldelningskriterium anges vidare att avtal tecknas med leve­ rantör vars avrop är kvalificerat för utvärdering och vars angivna totalpris är det lägsta. Totalpriset som utvärderas beräknas som summan av i av­ ropssvaret angivna priser för punkterna a, c och e under avropssvarets an­ budspriser. Securitas har angett det lägsta totala anbudspriset om 280 440 kronor. Securitas angivna styckpris överensstämmer inte med det angivna totala anbudspriset för larmutryckningar utifrån det i avropsförfrågan angivna antalet utryckningar. Myndigheten har med anledning härav skickat ut en begäran om förtydligande. Securitas har i sitt svar angett att det har skett en felskrivning avseende pris per utryckning och att rätt pris under punkterna f, g och h rätteligen ska vara 779 kronor istället för 799 kronor. Förvaltningsrätten konstaterar att förtydligandet av Securitas anbud avser pris per utryckning. Det totala priset för larmutryckningstjänsten som låg till grund för utvärderingen var korrekt angivet. Securitas svar, som lämna­ des på myndighetens begäran, påverkade inte det utvärderade anbudspriset. Svaret påverkade inte heller utvärderingen eller det fattade tilldelningsbe- Sida 8 75 9-15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA slutet. Svaret innebar inte att det anbudet tillfördes nya sakuppgifter och lämnades utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Enligt förvaltningsrättens uppfattning innebar Securitas svar således inte en otillå­ ten komplettering av Securitas anbud. Ar utvärderingenfelaktig? Den andra frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om ut­ värderingen av inkomna anbud är felaktig. Rapid menar att ramavtalet fastställer ett fast timpris för tiden på plats på bevakningsobjekt i samband med utryckningar vars tid på plats överstiger de i ramavtalet fastställda30 minuter (som alltid ingår). Fast timpris är lika med det i ramavtalets bilaga Priser fastställda tak.priset per timme för schemalagd renderande bevakning (punkten3.3.1). Myndigheten menar att tak.priset för varje timme på plats på bevakningsob­ jekt i samband med utryckningar vars tid på plats överstiger de i ramavtalet fastställda30 minuter (som alltid ingår) är lika med det i ramavtalet fast­ ställda tak.priset per timme för schemalagd renderande bevakning. Förvaltningsrätten konstaterar att ett takpris innebär inte att leverantören måste lägga sig på detta pris utan har rätt att lägga anbudet lägre eller helt avstå från att lägga på något extra för den tillkommande tiden. Skrivningen i punkten 2.8.4 i ramavtalet avser tak.priser. Punkten3.3.1 i ramavtalet av­ ser också tak.priser på renderande bevakning. Detta indikerar att det hand­ lar om ett tak.pris som inte f'ar överstigas och inte något fast pris. Hela ram­ avtalets prismodell bygger dessutom genomgående på golv- och tak.priser som anger det spann inom vilket det är möjligt att lämna priser. Mot bakgrund därav finner förvaltningsrätten att ramavtalet fastställer tak.­ och golvpriser och inte fastpris så som Rapid har gjort gällande. Sida 9 759-15 817-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det saknas skäl, utifrån de grunder Tempest och Rapid har anfört, för ingripande i upphandlingen. Tempests och Rapids ansökningar om ingripande enligt LOU ska med an­ ledning härav avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU) Klas Innerstedt rådman Målen har handlagts av Tanja Svedulf. Sida 10 759-15 817-15