21. OKT. 2009 13: 50 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2009-10-21 Meddelad.i Göteborg SÖKANDE ADA Service Partner AB, 556398-1405 Box2528 403 17 Göteborg Ombud: Advokaterna Nicklas G:rånsmarker och Stefan Jevinger Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box2523 403 17 Göteborg MOTPART Partillebo AB, 556053�6418 Box87 433 22 Partille Ombud: Advokat Olof Jisland och jur.kand. Shoan Panahi Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg NR. 917 5 Mål nr 6956-09 E Rotel 17 S. 2/9 Sida 1 (7) LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 2009 -10- 2 1 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Med bifall till ADA Service Partner AB:s ansökan beslutar länsrätten att Partillebo AB:s upphandling avseende inre skötsel 2009-2012 skall göras om. Länsrättens interimistiska beslut den 14 september 2009 upphör därmed att gälla. Dok.Id 184223 Postadress Box53197 400 15 Göteborg BesBksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefa:i: 031-732 70 00 031-711 78 59 E-post lansrattenigoteborg@dom.se Expeditlonstid måndag - fredag 09:00-15:00 I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Partillebo AB har genomfort en upphandling avseende ''inre skötsel 2009- 2012.'' Av tilldelningsbeslutet den 4 september 2009 framgår att andra an­ budsgivare än ADA Service Partner AB har tilldelats uppdraget. Länsrätten beslutade den 14 september 2009 att upphandlingen inte fär avslutas innan något annat har beslutats. YRKANDEN M.M. ADA Service Partner AB begär överprovning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen skall göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. Vikt� ningsprincipen som Partillebo AB använt sig av har angetts vara "det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet'' varvid angetts vilctningsområde i del­ punkterna B-E. Vid utvärdering skall viktning ske enligt följande: B) "Kvalitet och Miljö'' 5 poäng, C) "Kundpåverkan/Erfarenhet" 5 poäng, D) ''Städtid" 30 poäng, och E) "Anbud och prisuppgifter" 60 poäng. Vad som är anmärkningsvärt är hur utfonnci.ngen av utvärderingskriteriema gjorts i delpunk.ten E "Anbud och prisuppgifter". Såsom det måste förstås, och som utvärderingen gjorts, har det lägsta priset angetts ha en viktn:ingspro­ cent uppgående till 60 procent (ma.xpoäng 60 av totalt 100), där anbud med lägsta pris för respektive område ger 60 poäng, anbud med högsta pris ger 1poäng.Anbuddäremellanfördelasproportionelltfrän2till59. Fördet första ger skillnaden vid en utvärdering mellan leverantörer med högsta och lägsta pris oproportionella och orimliga effekter vid en bedömning av hela upphandlingen mot den angivna principen om att det är "Det mest fördelaktiga anbudet som skall väljas". Den vikining som angetts saknar därmed helt reell verkan. I en upphandling där prisskillnadema mellan le­ verantörerna ax små, så får detta till effekt att poängskillnaden, 60 (lägsta anbud) eller 1 (högsta anbud) jämfört med en totalpoäng uppgående till NR. 9175-S. 3/9--­ Sida2 6956,09 LÄNSRÄTIEN DOM 21_ OKT. 2009 13:50 LÄNSRÄTTEN l GÖTEBORG 21. OKT. 2009 13: 50 LÄNSRATTEN I GÖTEBORG NR. 917 5 S. 4/9 Sida3 6956-09 LÄNSRÄTIEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM max 100 poäng, ger en reell effekt bestående i att det är helt avgörande för att kunna erhålla tilldelning i upphandlingen att en leverantörs pris inte far vara högst. Om så är fallet saknar samtliga övriga bedömningskriterier helt betydelse för en sådan leverantör. Detta gäller även vid en mycket liten prisskillnad mellan högsta och lägsta anbudspris. Upphandlingsförfarandet är därför i praktiken inte "Det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet som väljs" utan baserar sig på anbud som bar ''lägst pris", Bolaget gör således gällande att utvärderingsmetoden i sig är felal'i.ig då den leder till ett orätt­ vist resultat. Detta utgör således ett brott mot likabehandlingsprincipen, varför upphandlingen skall göras om. För det andra följer det av en sådan utvärderingsprincip att utvärderingsförfarandet inte baserar sig på den an­ givna värderingsprincipen som angetts i förfrågningsunderlaget varför in­ formationen i förfrågningsunderlaget är felaktigt, vilket i sin tur f'ar till effekt att det föreligger betydande svårigheter för anbudslämnama att för­ utse hur deras anbud skall bedömas. Detta är en sådan allvarlig brist att upphandlingsförfarandet strider mot den grundläggande principen om transparens, varför upphandlingen skall göras om även på denna grund. Partillebo AB bestrider ansökan och uppger i huvudsak följande. Påståen­ det att Partillebo AB:s tilldelningskriterier skulle vara orättvisa är felal.1:igt. Det står Partillebo AB fritt att välja vilka tilldelningskriterier som skall tillämpas och vilken relativ vikt dessa skall tillmätas. Att anbudspris till­ mäts högre relativ vikt än övriga kriterier är inte orättvist. Av den poäng­ sättning som Partillebo AB tillämpar framgår hur lcriteriema viktas vid bedömningen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Även påståen­ det att upphandlingsförfarandet strider mot likabehandlingsprincipen är felaktigt. LOU innehåller inte någon bestämmelse om hur en utvärde­ .ringsmodell skall konstrueras. Lagen foreskriver dock att samtliga utvärde­ ringskdterier skall anges på sätt som gjorts i aktuell upphandling. Partille­ bo AB har under rubriken "Anbudsprövning" angivit vilka omständigheter som tillmäts betydelse och har även rangordnat dessa omständigheter efter NR.9175- S. 5/9 Sida4 LÄNSRÅTTEN DOM 6956-09 I GÖTEBORG Avdelning 1 angelägenhetsgrad och angivit vilken totalpoäng som kan uppnås, vilket framgår av viktningen. Denna rangordning av urvalskriterierna är klar och tydlig och har möjliggjort att anbudsgivarna med utgångspll:IJ.1..1: i underla­ get har kunnat avgöra vad Partillebo AB fäster vik.i: vid under upphandling­ en. Eftersom det av förfrågningsunderlaget :framgått vilken utvärderings­ modell som Partillebo AB tillämpar har fönJtsättriingarna vid ruibudsgiv­ ningen varit lika för samtliga anbudsgivare. Slutligen så strider upphand­ lingsförfarandet inte heller mot principen om transparens. Med hänsyn till att samtliga anbudsgivare genom förfrågningsunderlaget tagit del av grun­ derna för tilldelning samt vilken vilct de uppsatta kriterierna tillmäts har förfarandet varit förutsägbart och garanterat att samtliga anbudsgivare be­ handlats lika, DOMSKÄL Ttllämplig lagstiftning Länsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rät­ ten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § LOU skall en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande 21_ OKT. 2009 13:51 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG 21. OKT. 2009 13: 51 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM NR. 9175 S. 6/9 Sida 5 6956-09 myndigheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga skall göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket LOU. Den upphandlande myndigheten skall antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 1 2 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Kriterieviktningen fär anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Kriterievikt­ ningen eller prioritetsordningen skall anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget. Enligt 12 kap 1 § andra stycket LOU sk.all myndigheten vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ta hänsyn till oli­ ka kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leve­ rans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftskostnader, kostnadsef� fektivitet, kvalitet, estetiska) funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniski stöd. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse gj orts. Utredningen i målet Av Partillebo AB:s förfrågningsunderlag framgår att även andra faktorer än pris skall bedömas vid anbudsprövningen och vid utvärderingen skall viktning ske enligt följ ande. Kval.itet och Miljö: 5 poäng, Kundpåver­ ka.n!Eifarenhet: 5 poäng, Städtid: 30 poäng och Anbud ochprisuppgifter: 60 poäng. För kategorin Anbud och prisuppgifter anges att anbud med lägsta pris för respektive område ger 60 poäng, att anbud med högsta pris 21.OKT.2009 13:51 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG NR. 9175 S. 7/9 6956-09 DOM Sida 6 för respektive område ger 1 poäng och att anbud däremellan fördelas pro­ portionellt från 2 till 59. Vidare framgår att anbud med lika poäng rang­ ordnas efter bedömningen I . pris, 2. städtid, 3 . kundpåverkan/erfarenhet, 4 , kvalitetochmiljö. Länsrtittens bedömning Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat att det får anses krävas att forfrågningsunderlaget skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Detta följer även av gemenskapsrät­ tens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Regeringsrätten uttalade vidare att de skiftande forhållanden som förekommer i det ekono­ miska livet gör att även .förfrågningsunderlag som inte är optimalt utfor­ made får godtas under forutsattning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Kriterieviktningen kan anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Däremot får tillämpningen av intervall inte innebi:!ra att en så stor spridning används att det de facto f'ar som konsekvens att informatio­ nen förlorar sin betydelse, se Upphandling enligt LOU, LUF och LOV, 2009, sid. 125. Partillebo AB bar anfört att det ekonomiskt mest :fordelak­ tiga har tillämpats som tilldelningsgrund. Emellertid resulterar den poäng� sättning och vikining som Partillebo AB använt sig av i al.iuell upphand· ling i att priset blir helt avgörande och att förfarandet i realiteten utgår från principen om ,ilägst pris". Informationen om att principen om det ekono­ miskt mest fordelaktiga alternativet skall tillämpas är enligt länsrättens mening missvisande. Upphandlingen uppfyller därmed i detta hänseende inte kravet att vara genomförd på ett öppet sätt och principen om transpa� rens har således trätts för när, ADA Service Partner AB fär anses ha lidit 21.OKT.2009 13:52 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 LÄNSRÄTTENIGÖTEBORG DOM NR.9175 S. 8/9 eller kan komma att lida skada av detta. Länsrätten anser dänned att upp­ handlingen enligt 1 6 kap. 2 § LOU skall göras om. ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 1 09/1 b) -LouiseBjörnsson Sida 7 6956-09 /rng 21. OKT. 2009 13:52 LANSRATTEN I GÖTEBORG NR. 9175 S. 9/9 • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den $Om vill överklaga länsriittens beslut skall skriva till K.ammru:rätten i Göteborg. Skcivelsen skall dock skickas eller lämnas aga Bilaga till länsrätten. ÖVetkl-agandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor fran den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föx Ö"Q'etkh det 1. den kl ndes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutorn skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventu.cll annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lli.mnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adtessuppgift andras är det viktigt att anm.älan snarast göts till kammar.ratten) 2. det beslut som överlrlagas tned uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen föt beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring a-v- läns:tättens beslut som kla­ ganden vill fa till stancl, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon V"ill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till llins:ditten :foungå.t av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i orlgin.al samt uppge sitt natnn, adress och telefon­ nUlnlne:t, föt offentligpart riiknas eto.elle:ttid fd.n de.n dag beslutet medde1a.des. Om sista dagen fö:i: överltlagandet infaller på lördag, söndag eller he.lgdag> midsotnmatafton, julafton eller nyå.tsafton räcker det att sk:ci:o-el­ sen ko:tntne.r in nästa va;r:dag. För att ett överkla nde skall kunna tas upp i ga kamtnattätten fordras att p:t:övningstiJlstånd meddelas. Ka:t.u:tnanätten lä:o:inat p:tö'mingstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rä.ttstil­ lämpningen att öve:tklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn� nerliga skfil atr pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står liins- 't rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det ] klart och tydligt framgår av överklagandet till ,a kammarrätten vaxför man anser att prövnings- � tillstånd bör meddelas. ;>ol �:;, "'O . gan Skrivelsen med överklagande skall innehätla www.domstol.se