19. SEP. 2011 15:01
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
Allt i transport och spedition 018 AB, 556639-6049 Box 26037
750 26 Uppsala
Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotte,: Forssell samt jur. kand. Erik Olsson ochjur.kand. Sara-Li Olovsson
Advokatfirman Delphi KB
N�.5204 S. 2/18
 DOM 2011�09-19 Meddelad i Göteborg
Mål nr 6107-11 E 6157�11 E 6158Nll E 6160�1 l E Enhet2:l
Sida 1 (15)
 SÖKANDE
 Box 1432
111 84 Stockholm
MOTPARTER
1. Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6
411 21 Göteborg
KONKURRENSVEm<ET 7''H1 -no_ 1 9
 2. Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598 412 96 Göteborg
,i....,• v.J
Avd
Dnr
Doss
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Allt i transport och spedition 018 AB:s yrkande att rätten ska inhämta yttrande från Konkurrensverket.
Förvaltn:ingsrätten avslår ansökan.
3. Stiftelsen Chalmers tekniska högskola, 855110-5799 412 96 Göteborg
4. Chalme:r:sfastigheter AB, 556487-9764 412 96 Göteborg
Om.bud för 2-4: Göteborgs Stads Upphandlings AB
Aktbil
SAKEN
  Dok.Id 103297
Postadress
Besöksadress Sten Stun�gatan 14
Telefon Telefax
031-732 70 00 031-711 78 .59 E-post: förvaltningsratte.oigoteborg@dom.se
Expeditionstid måndag-freda.g 09:00-15:00
  Box53197
400 15 Göteborg

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
NR. 520l Mål nr
6107-11 E 6157-11 E 6158-11 E 6160"11 E Enhet2:1
S. 3/13
Sida 1 (15)
Dok.Id l03297
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besökl;adress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefäx
031 -732 70 00 031 -711 78 59 E-post: forvaJtningsrattenigoteborg@dom.se
Expediöonstid
:måndag-fredag 09:00-1S:00
DOM 2011-09"19 Meddelad i Göteborg
 SÖKANDE
Allt i transport och spedition 018 AB, 556639-6049 Box26037
750 26 Uppsala
Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Fot:ssell sam.t jur. kand. Erik Olsson ochjur.kand. SaraMLi Olovsson Advokatfirman Delphi :KB
Box 1432
111 84 Stockholm
MOTPARTER
1. Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6
41121 Göteborg
2. Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598 412 96 Göteborg
3. Stiftelsen Chalmers tekniska högskola, 855110-5799 412 96 Göteborg
4. Chalmersfastigheter AB, 556487-9764 412 96 Göteborg
Ombud f6r 2-4: Göteborgs Struls Upphandlings AB
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
FörvaltningsrättenavslårAlltitransportochspeditionO18AB:syrkande att rätten ska inhämta yttrande från :Konkurrensverket.
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM lGÖT:EBORG
Avdelning2
Förvaltnings,:ättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla,
Sida2 6107�11 6157-11
6158-11 6160"11
 19. SEP. 2011 15:02
Nl 5204 S. 4/18

19 c:�p "(i11 q;·("" , c;. , LJ,, 1.1,1L
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
MR. 5204
S. 5/18 Sida3
6107-11 6157-11 6158-11 6160-11
 I GÖTEBORG Avdelning2
BAKGRUND
DOM
Göteborgs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) genomför för egen del och f5r Chalmers tekniska högskola, Stiftelsen Chalmers tekniska högskola samt Chalmersfastigheter AB (nedan Chalmers) en upphandling av rama-vtal avseende Flytt-, transport- och magasineringstjänster med till­ hörande tjänster, dnr 297/09. Upphandlingen genomförs med ett öppet ror� fat:ande.
Fötvaltningsrätten har i interimistiskt beslut den 9 jutll 2011 förordnat att Upphandlingsbolaget och Chalmers i nu aktuell upphandling inte får ingå
avtal innan något annat bestämts, YRKANDEN M.M.
Allt i transport och spedition 018 AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska göi:as om. Bolaget yrkar också att förvalt� ningsrätten ger Konkurrensverkets tillfälle att yttra sig i målen,
Bolaget anför bland annat följande.
Avropsmodellen
Den av Upphandlingsbolaget beskrivna avropsmodellen är så oförutsebar att det är omöjligt att på förhand säga vilken ramavtalsleverantör som kommer att tilldelas avrop under ram.avtalet eller i vilken utsträckning en viss rama-vtalsleve:rantör kommer att tilldelas avrop, Detta gäller eftersom samtliga avropande myndigheter ska ge sig in i avancerade beräkningar av vilket pris som är lägst för respektive uppdrag - baserat på priser som leverantörerna har lämnat i sina anbud. Detta innebär en stor risk för fel­ räkningar och står i sig i strid med såväl transpat:ens- som likabehandlings-
 
19.SEP.2011 15:02
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
NR.5204 S. 6/18
 Avdelning 2
i:swa 4 6 107= 1 1 6 1 57-1 1 6158-11 6160-11
principen. För att lagens principer och reglerna i 5 kap, LOU skulle ha iakttagits borde avrop eller kontraktstilldelningar rätteligen ha skett genom :förnyade konk-urrensutsättningar där priserna lämnas av leverantörerna på egen hand.
Antal leverantörer
Därutövel' har Upphandlingsbolaget brutit mot bestämmelserna i 5 kap. 2 § samt 6-7 §§ LOU genom att tillämpa en avropsmodell där avrop varken sker genom tillämpning av villkoren i ramavtaletutan förnyad inbjudan att lämna anbud enligt 5 kap, 6 § LOU eller genom en förnyad konkurrensut­ sättning i enlighet med reglerna i 5 kap. 7 § LOU.
Antal leverantörer
DetärvidareintetydligtundervilkaförutsättningarUpphandlingsbolaget kommer att teckna kontrakt med en enda leverantör enligt 5 kap. 4 § LOU eller med flera leverantörer enligt 5 kap. 6-7 §§ LOU. Denna uppgift är givetvis av mycket stor betydelse för en anbudsgivare eftersom den avslö­ jar omfattningen av ett kommande kontrakt.
Kvalificerings- och utvärderingsmetod
Upphandlingsbolaget förefaller slutligen ha förbehållit sig rätten att över­ huvudtaget inte prö-va vissa anbud om Upphandlingsbolaget anser sig inte ha ett behov av det. Detta innebär i princip en skönsmässig möjlighet för Upphandl:ingsbolaget att bortse från vissa anbud till förrn.ån ror andra på ett sätt som uppenbart strider mot de krav på likabehandling1 transparens och förutsebarhet som framgår av 1 kap. 9 § LOU. För det fall ramavtal teck­ nas med flera leverantörer har Upphandlingsbolaget i och med detta inte heller iakitagit regeln i 5 kap, 5 § LOU om att dessa ska vara minst tre till antalet om så många kvalificerade anbudsgivare finns, utan förbehållit sig
rätten att anta det antal som de anser erforderligt.
 
19.SEP.201i 15:02
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
NR. 5204
S. 7/18
Avdelning 2
Denupåtaladebristernaharmedförtattbolagetfråntagitsmöjlighetenatt komma in med ett välgrundat och seriöst anbud i upphandlingen. Om upp­ handlingen genomförts i enlighet med LOU så hade bolaget kunnat komma in med ett mycket konkurrenskraftigt anbud och således tilldelats rru:navtal i Upphandlingen. Det är därför uppenbart att bolaget lider, eller åtminstone riskerar att lida, skada av Upphandlingsbolagets många överträdelser av LOU, Eftersom överträdelserna är hänförliga till upphandlingens konkur­ rensuppsökande skede ska upphandlingen göras om.
Upphandlingsbolaget anser att bolagets ansök.an ska avslås.
Uppb.andlingsbolaget anför bland annat följande.
Upphandlingen är i alla delar förenlig med LOU och de angivna principer­ na i 1 kap, 9 § LOU. Den aktuella avropsmodellen är klart och tydligt an­ given i för.frågningsunderlaget och strider på intet sätt mot principerna om likabehandling eller transparens.
Den aktuella kvalificerings- och utvt:irderingsmetoden uppfyller samtliga krav i LOU och kraven på likabehandling, transparens och fönrtsebarhet.
Antal leverantörer
I ram.avtalets konstruktion ligger att garantier för volymer eller leveranser inte lämnas, Uppskattad volym, dvs. erforderlig kapacitet, för 1·amavtalet framgår dock med tydlighet av '1Bilagal - Pris & Produktion1i till fo;rfråg­ ningsundedaget. Det är också denna volym som styr med hur många leve­ rantörer ram.avtal kommer att teclmas. Om den anbudsgivare som enligt utvärderingen har det lägsta utvärderings-värdet också har kapacitet att le­ verera de volymer som uppfyller avroparnas behov korom.er avtal att teck-
:.')lUl:1 5
6107-11 6157-11 61 58-1 1 6160-11
 
19.SEP.2011 15:03
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
IGÖTEBORG 6157-11
Avdelning 2
6158-11 o160ul1
nas med endast en leverantör. Om. behovet kräver flera leverantörer kom­ mer ramavtal att ingås med flera le-verantörer, dock minst tre� under fornt­ sättning att det kommit in tre eller fler godtagbara anbud på sätt anges i LOU.
Upphandlingsbolaget kan omöjligen innan anbuden kommit in och prövats ange hur många leverantörel' som behövs f5r att uppfylla behovet då frågan ärheltavhängigvilkenkapacitetleverantörernalämnaruppgiftomisina anbud. Utformningen av kapacitetsbehovet innebär därmed att det inte ställs något krav på att endast en leverantör ska klara att leverera hela det uppskattade behovet. Detta innebär att även små och medelstora företag ska kunna tilldelas ram.avtal.
Avropsmodell
Den i upphalldlingen valda avropsmodellen innebär inte någon statisk rangordrung. En statisk rangordning innebär en rad problem som den valda avropsmodellen avser att motverka. En statisk rangordning innebär att oav­ sett hur många leverantörer som ramavtal tecknats med kommer i princip en och samma leverantör att få alla avrop under ram.avtalstiden. I en upp­ handling där det rör sig om ett flertal olika tjänster innebär det att anbuds­ givaren genom taktisk anbudsgivning (strategisk prissättning) kan få avrop för tjänster där leverantören inte har det lägsta priset, men dock det lägsta totala utvärderingsvärdet för samtliga tjänster som omfattas av ramavtalet. För avtopama innebär en sådan ordning dä.nned att avroparna fot vissa tjänster tvingas avropa tjänster till överpriser i förhållande till övriga leve­ rantörer som också har ramavtal. Den nu aktuella avropsmodellen motver­ kar taktisk anbudsgivning och garanterar avroparna det lägsta priset för respektive tjfulst eller uppdrag, För att vidare säkerställa att taktisk anbuds­ givning inte heller ska få genomslag i praktiken har det i förfrågningsun­ derlaget angetts "TÄNKPA ATT allatjänster som ni som anbudsgivaxe
NR. 5204 S. 8/18
�1aa 6 6107- 1 1

, . ':J . , L.
N{. 5204
S. 9/18 �nutl7
6107- 1 1 6157-11 6158-11 6160-11
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Avdelning 2
lämnat anbud på skall ni kunna leverera till avtalspris när de efterfrågas, Om ni systematiskt avböjer att leverera vissa efter.frågade och avtalade tjänster kan detta komma att anses som väsentligt avtalsbrott tned hävning som följd". Nu redovisat ki:av utgör avtalsvillkor. Det är mot denna bak" grund och de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU som avropsmo­ dellen ska prövas.
Avropsmodellens avfattning bör inte kunna misstolkas. Avrop.aren ska all­ tidväljadenleverantörsomlämnatdetlägstaprisetfördentjänstellerdet uppdrag som ska. avropas. Vid beställning av specifik tjänst i ramavtalet ska avropet således ske från den leverantör som har lämnat det lägsta priset f5r den aktuella tjänsten. Det finns därmed över huvudtaget ingen fann av bedömningsfrihet mellan de antagna leverantörerna för avroparen eftersom alla villkor är fastställda. I den avtalsdatabas som ska användas för avrop finns en enkelt utformad prisjämförelsefunktion. Beställaren anger vilken tjänst avropet gäller och får därefter upp en rangordnad lista över leveran­ törerna med priserna för den aktuella tjänsten. Visar det sig att den leveran� tör som har det lägsta priset för tjänsten inte motsvarar kapacitetsbehovet för det aktuella uppdraget fd! avroparen gå vidare i listan till den leverantör som klarar att leverera. behovet med lägst pris. Därigenom säkras att till­ delning sker på objektiva grunder och med iakttagande av lika.behandling, Skillnadenmeddennamerdynamiskaavropsmodelljämförtmedenstatisk avropsmodell är alltså att avroparen i alla lä.gen far avropet till det lägsta priset för given volym enligt prislistan, som upprättats efter de priser som lämnats i anbuden.
Det måste därför anses stå helt klart hur tilldelning av kontrakt kommer att ske. Frågan om transparensen av en avropsmodell gäller att modellens be­ skrivning i förfrågningsunderlaget ska göra klart för anbudsgivama hur
  1 ° ' ' E F ' f\ 0 1 1 1 J� ; J' ' j"

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
Avdelning 2
avropen enligt ramavtalet kommer att gå till och inte hur stor volym som en anta.gen leverantör kommer att erhålla av ramavtalet.
Kvalificerings- och utvärderingsmetod
Upphandlingsbolagetanvänderenelektroniskanbudsgivning,Enkeltut­ tryckt självdeklarerar anbudsgivarna att de uppfyller kvalificeringskraven genom att acceptera dessa i det elektroniska systelU där anbuden lämnas, En anbudsgi.vate som inte accepterat ett kvalificeringskrav ellet angett att det inte är uppfyllt kommer att markeras särslå.lt. Detsamma gäller en an­ budsgivare som på något sätt lämnat en fö:i:klaring i samband med att ett kvalificeringskrav god.känts. Samtliga anbud förs sedan automatiskt upp på en rangordnad lista. Rangordningen är heltbaseradpå anbudens utvärde­ ringsvärde, vilket generas automatiskt utefter de i anbuden lämnade priser� na och den viktning som framgår av förfrågningsunderlaget. Med beaktan­ de av den kapacitet som anbudsgivama redovisat i anbuden avgör Upp­ handlingsbolaget hur många leverantörer som behövs för att täcka behovet för ramavtalet. Kapacitetsbehovet utgår från det högst placerade anbudet ochomdettaanbudinteensamtfyllerdettotalakapacitetsbehovetförram­ avtalet adderas så många ytterligare anbud, dock minst tre, från den xang­ ordnade listan som behövs for att slutligen fylla behovet. Någon valmöj� lighet föreligger utan den rangordnade listan styr helt prövningen över vil­ ka anbud som täcker b ehovet, En kontroll och utvärdering sker därefter av de anbud som tTpphandlingsbolaget avser att tilldela ramavtal. Om det vid kontrollen skulle visa sig att någon anbudsgivare inte uppfyller kvalifice­ ringskraven utesluts anbudet och nästa anbud på den rangordnade listan kontrolleras tills behovet åter är fyllt.
De leverantörer som ligger utanför behovet och vars utvärderingsvärde är sämre utvärderingsvärde saknar möjlighet att bli ramavtalsleverantör. Att kontrollera dessa anbud, som kan utgöras av ett hundratal anbud, fyller
N�. 5204
S. 10/18 S1da 8
6107-11 6157-11 6158-1 1 6160-11
 19.SEP.2011 15:03

19. SEP. 2011 15:04
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
rt5204 S. 11/18
DOM
6107-11 6157-11 6158-1 1 61 60-11
ingen funktion och innebär endast ett oändamålsenligt förfarande för såväl den upphandlande myndighet som för dessa anbudsgivru:e. Nu beskriven metod har på ett transparent sätt beskrivits i för:frågningsunderlaget och diskriminerar ingen anbudsgivare. Att kontrollera anbud som ändå inte har en möjlighet att tilldelas ramavtal fyller ingen funktion. Synsättet att endast läggatidochkraftpådeanbudsomharenhypotetiskmöjlighetattvinna upphandlingen kom.mer även till uttryck genom den regelförenklingen i
1 1 kap. 17 § LOU vars syfte bland annat var att minska den administrativa bördan för upphandlande myndigheter.
DOMSKÄL
Det finns inte skäl att inhämta yttrande från Konkurrensverket. Yrkandet därom ska dätför avslås.
Tillämpliga bestämmelser m. m.
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § elle,: någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt l kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlinga.1.· på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidru:e principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas.
I 5 kap. 2 § första stycket anges bland annat att kontrakt som grundar sig påramavtalskatilldelasenligt4i 6eller7§§.
:::i1aa �
 
19.SEP.2011 15:04
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
H5204 S. 12/18 Sida 10 6107-11 6 1 57--1 1 6158-ll 6160-11
 Avdelning 2
I 5 kap. 5 § LOU anges att om ett ramavtal ingås med flera leverantörer, i enlighetmed6ellel'7§,skadessavaramiosttre1 omdetfinnsetttillräck" ligt antal leverantörer som uppfyller urvalskriterierna och ett tillräckligt antal godtagbara anbud som uppfyller de tilldelningskriterier enligt 12 kap.
1 § andra stycket som angetts i förfrågrungsunderlaget.
I 5 kap. 6 § LOU anges att om :ramavtal ingåtts med flera leverantörer en" ligt 5 § f'ar tilldelning som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämp­ ning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lä111na anbud, Kontraktskatilldelasdenleverantörsomharlämnatdetbästaanbudetpå grundval av devillkor som angetts i ramavtalet.
I 5 kap. 7 § LOU anges bland annatatt oro. ett ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ram.avtalet, ska parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor far om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med ancb:a villkor som angetts i förfrågningsunder� laget till ramavtalet.
I 1 1 kap. 1 7 § LOU anges bland annat att en upphandlande myndighet får begränsa kontrollen av sådana handlingar som lämplighet till de anbudssö­ kande och anbudsgivare som anges i andra och tredje styckena. Leveranfö• ren ska ges skälig tid att komma in med de begärda handlingarna. I andra stycket anges att i ett öppet förfarande ska uppgifterna enligt första stycket begäras in och kontrolleras när det gäller den eller de anbudsgivru:e som myndigheten avser att tilldela kontraktet eller ramavtalet. Kontrollen ska göras innan anbudsgivarna underrättas om tilldelningsbeslutet enligt
9 kap. 9 § första stycket.
 
19.SEP.2011 15:04
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
NR. 5204
S. 13/18
 Avdelning 2
Sida 1 1 6107� 1 1 6157-11 61 58-11 6160-11
Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet kan göra att även förfrågnjngsundedag och utvärderingsmodeller som inte optimalt utfonnade måste godtas under förutsättningattdeprincipersombärupp lagenomoffentligupphandling och muonsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50).
Förvaltningsrättens bedömning
Avropsmodellensfötenlighet medLOU
Det synes ostridigt att det i ro.ålen inte är fråga om tilldelning av kontrakt efter förnyad konkurrensutsättning. Rätten delar den bedömningen.
Varken 5 kap. 6 § LOU eller det bakomliggande direktivet (Europaparla­ mentets och Rådets direktiv 2004/18/EG) ställer upp några uttryckliga krav på att tilldelning av upphandlingskontrakt med stöd av ramavtal utan krav på förnyad inbjudan att lämna anbud ska innehålla någon rango rdning eller fördel:ningsnyckel för fördelning av kontrakt. Förarbetena förutsätter emellertid att tilldelning av kontrakt med stöd av ramavtal med flera leve­ rantörer utan förnyad konkurrensutsättning ska ske utifrån en i ramavtalet angiven rangordning eller annan fördelningsnyckel - annan anvisning (seprop.2006/07:128s. 173f.ochprop.2009/10:180s.300),Dettakom­ mer också till uttryck Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2010 ref, 97 variHFD, medhänvisning till prop. 2006/07:128 s. 173 ff., anger att " . . . ett ramavtal som innehåller samtliga villko:i: för senare kontraktstill­ delning måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördel­ ningsnyckel som säkrar att tilldelningen sker på ett objektivt sätt".
I förevarande förfrågningsundetlag och ramavtal beskrivs den aktuella av­ ropsmodelle11enligtföljande. "Vidkontraktstilldelning(avrop) kontrolle­ rat varje enski.ld bestallare vilket ramavtal som bäst motsvarar beho·vet vid

19. SEP. 2011 15:05
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
N1. 5204
S. 14/18
Sida12 6107"11 6157-11 6158�11 6160-11
 DOM
 Avdelning 2
det aktuella tUlflillet och vay·er den leverantör som erbjuder lägstprisfar uppdrage t " .
Av denna beskrivning framgår med tillräcklig tydlighet att beställaren ska väljadenleverantörsomlämnatdetlägstaprisetochsommotsvaratkapa­ citetsbehovet för den tjänst eller det uppdrag som ska avropas. Urvalsme­ toden sker helt med utgångspunkt i de priser som lämnats i anbuden. Alla villkor är sålunda fastställda och utrymme för godtyckliga bedömningar saknas, Tilldelning kommer därför att ske på obj ektiva grunder och med iakttagande av likabehandlingsprincipen. Det anmärks att skäl saknas att ifrågasätta de upphandlande myndigheternas kompetens vid avrop. Kraven i 5 kap , 6 § LOU får därmed anses uppfyllda.
Antalet leverantörer i ramavtalet
Av forfrågningsunderlaget framgår att upphandlingen avser löpande behov av avrop av flytt-, transport- och magasineringstj änster utifrån avropande enhetersbehovochattdetuppskattadevärdetuppgårtill 17miljonerkro­ nor per år. Uppskattade volymer/värde redovisas i "Bilaga 1 - Pris & Pro­ duktion'1 och bygger pä. statistik och lämnas utan förpliktelse. Ramavtal kommer att tecknas med en eller flera leverantörer. Tilldelningsgnmd är lägsta pris.
Vald avropsmodell förutsätter att ramavtal tecknas med flera leverantörer. Frågan hur många leverantörer som behövs för att uppfylla den ovan an­ givna uppskattade volymen (kapaciteten) beror emellertid helt på vilken kapacitet anbudsgivarna lämnar uppgift om i sina anbud. Vid utfommingen av förfrågningsunderlaget är detta okänt. Något krav hru: där.for inte heller ställts på att endast en leverantör ska leverera hela det uppskattade behovet, Om en eller flera leverantörer kommer att tilldelas ramavtal kan alltså fast­ ställas först sedan inkomna anbud har prövats i enlighet med den i förfråg•
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Sida 13 6 1 07- 1 1 6157-11 61S8wll 6160-11
Avdelning 2
ningsunderlaget angivna kvalificerings� och utvärderingsmetoden. Dessa förutsättningarharpåetttillräckligttydligtsättredogjortsföriförfråg­ ningsunderlaget och det torde därför ha stått klart för presumtiva anbudsgi­ vare att antalet leverantörer som ramavtal kommer att tecknas med är av­ hängigt de anbud som ges in. Skäl att anta att Upphandlingsbolaget skulle komma att inte iaktta bestämmelserna i LOU avseende det antal leverantö­ rer som ska antas saknas. Upphandlingen far därför inte heller i denna del anses stå i stå i strid med bestämmelserna i LOU.
Kvalificerings� och utvtlrderingsmetoden
I förfrågningsunderlagets punkt 3 Utvti1·deringskriterier anges att samtliga inkomna anbud efter anbudsöppning kom.mer att sammanställas utifrån lägsta utvärderingsvärde. Vidare anges att det antal anbudsgivare som den upphandlande myndigheten har behov av kommer att kontrolleras, prövas och utvärderas. De anbud som efter kontroll, prövning och utvärdering som är kvalificerade och som har det lägsta utvärderingspriset kommer att antas tills erforderlig kapacitet ät uppnådd,
Av det ovan nämnda följer att det är en rangordnad lista som styr pröv­ ningen av vilka anbud som behövs för att täcka behovet. Med utgångs­ punkt i den kapacitet som anbudsgivama redovisat i anbuden avgörs därefter hur många leverantörer som behövs för att täcka behovet, dvs. ramavtalets uppskattade volym. Skäl anta annat än att kapacitetsbehovet utgår från det högst placerade anbudet saknas. Om detta. anbud inte ensamt fyller kapacitetsbehovet adderas så många ytterligare anbud från den rang­ ordnade listan som behövs för att fylla behovet.
En kontroll och utvärdering sker därefter av det eller de anbud som den upphandlande myndigheten avser att teckna avtal med. Av upphandlings­ rättsliga pdncipel' följer att anbud som inte uppfyller alla skallkrav ska för-
NR.5204 S. 15/18
   
19. SEP. 2011 15: 06
N�. 5204 S.
16/18
Sida14 6 1 07�1 l IGÖTEBORG 6157-11 6158-11 6160-11
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Avdelning 2
kastas. Detta kommer också till uttryck i förfrågningsunderlaget och i Upphandlingsbolagets yttrande i målen, dvs. i det fall ett anbud inte upp­ fyller exempelvis kvaHficeringskraven utesluts anbudet och nästa anbud på den rangordnade listan kontrolleras till dess behovet är uppfyllt. Låt vara att ytterligare anbud kan komma att behöva kontrolleras och utvärderas vid en eventuell överprövning. Förfaxandet i denna del ger emellertid inte den upphandlande myndigheten någon fri prövningsrätt. Det är inte visat att den angivna kvalificerings- och utvärderingsmetoden är utfonnad på ett sådant sätt att den står i strid med de grundläggande principer som ska iakt• tas vid upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU eller unionsrät­ ten.
Det konstateras slutligen att förfrågnings1lllderlaget i nu klandrade delar innehåller beskrivningar som med hänsyn till upphandlingens art och ka­ raktärkundehavaritnågotmeruttömmande, Dekortabeskrivningarsom lämnats är dock utformade med sådan tillräcklig tydlighet att de får antas inte ha begtänsat möjligheten för alla rimligt informerade och norm.alt om· sorgsfulla anbudsgivare att lämna ett konkurrenskraftigt anbud eller förutse hur deras anbud skulle komma att bedömas vid utvärderingen samt hur avrop skulle komma att ske.
Sammanfattningsvis
Det som bolaget anför och har visat innebär inte att Upphandlingsbolaget harbrutitmotnågonbestämmelseiLOUochattdettamedförtattbolaget lidit elle;r kan komma att lida skada, varför ansökan ska avslås.
  
Avdelning 2
DOM
MANlÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/ 1B LOU)
Rådman
Föredragande i målen har varit föredraganden Micha�l Koch.
�IR.520L S. 17/18
   FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Sida15 6107-11 6157-11 6158-1 1 6160-11
    
 •
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill övetklaga förvaltnings:tättens beslut ska skriva till I<ammanätten i Göteborg. Skcivelsen ska dock skickas ellet lämnas till föxvaltn.ingsrätten.
Överkla ndet ska ha konimit in till
2. det beslut som överklagas med uppgift 3. otn förvaltllings:i:ättens namn,
må1.numm.er sa.tnt dagen för beslutet,
4. de skäl som klagimden anger till stöd för
 ga
begätan om pxövningsrillstiio.d, tnings
förvalm.ingsriitten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del -av beslutet. Tiden för öve.tkhga.ndet för offentligpart täknas emelle;i:tid fi:ån den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fö,: öve.tklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, r.nidso1n.1natafron, julafton elle.r nyåtsafton täcke:r det art skri:r.relsen koXtime.t in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i ka:tnx:oarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kmnnattiitten lämnar p:i:övnio.gstillstånd oro det äi:: avvikt för ledning '/1."'lf rättst::illlimpninge:n att öve:dtlagandet prövas, inledning fö:tekom.me;; till ändring i det slut vru:till förvaltningsrätten kommit eller det annars :finnssynnerligaskälattp:cövaövetldagandet.
Om ptövnio.gstillstånd inte meddelas ståt: fötvaltningsriitteo.s beslut fäst. Det åt därfö:t viktigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till k.amroartätten vai:fö.r man anse.t att pxövcingstillständ bö:t meddefa.s.
Sktlvelsen roed övetldagande ska innehålla
5. den ändring av förval riittens beslut som klaganden vill fä till st.and,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/han vill styrka. med varje
Slo:ivelsen $ka vru;a. unde;r;t:ecknad av klaganden eilet hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten fr:ut.igår a-v beslutet. Om klaganden anlit.a:t ombud ska denne sända in fu1lma.kt i origillal samt uppge sitt namn. adress och teleforuiumm.er.
Om någon petson- eller adressuppgift lind.tas, ska Ni utan dxöjsmål il.n.tnäla ändringen till kamm.ar.rätten.
   1 .
den k.1.agandi;:s na:tnn, persoooum;rner, yrke, posta.dress och telefonnummer.
dagru: har gått från det att rätten a:vgjo;i;t
målet eller upphävt ett intetixn.istiskt beslut. I
vissa fall ra.1: avtal slutas omedelbart, Ett
överklag:mde a.v rättens avgörande får inte
p.rövas sedan a.rtal hat slutits. Fullständ±g
infotmation finns i 1 6 kapitlet i de ovan Dessutomskaadressoch angivnalag-.i..ma.
tele:fonnru:nme:t till atbetsplatsen och ev-entuell a:nnan plats där klaganden kan nås för delgivning litr.inas om dessa uppgiftet inte tidigare uppgetts i :tnålet. Om någon pe1:son- eller adressuppgift ändras ät: det viktigt att anmäfan snarast görs till kammaxrlitten,
Behöve,; Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förv-altningecltten.
DV 3109/1B LOU
I rnål om ÖV'etprö-v-ning enligt la.gen
( ) dling
2007:1091 01noffentligupphan eller
lagen (2007:1092) om upphandlinginom
områdena vatten, energi, ttao.spo.tter och
posttjlinstet fä:r avtal slutas innan tiden för
öv-e.tkla nde av :ciittens dom elle.t beslut har
 löpt ut. r de flesta fall fåt avtal slutas nät tio
ga
NR. 52◊4 S. 13/13
ISVERIGES DOMSTOLAR 6.
särskilt bevis.