Dok.Id 339321 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-08-22 1 SÖKANDE Meddelad i Linköping Mål nr 4307-18 NCC Construction Sverige AB, 556613-4929 Ombud: Advokaterna Carl Bokwall och Lina Håkansson Kjellen Bokwall Rislund Advokatbyrå KB MOTPARTER 1. Erlandsson Bygg Mitt i AB, 556717-0963 Ombud: Advokat Tobias Bengtsson Wistrand Advokatbyrå 2. Norrköping Norrevo Fastigheter AB, 559028-5747 601 81 Norrköping KONKURRENSVERKE1 Avd Dnr Ombud: Advokaten Christian Wahlström Advokatfirman Glimstedt Östergötland KB KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar om rättelse med innebör­ den att Norrköping Norrevo Fastigheter AB ska genomföra en ny anbudsut­ värdering varvid anbudet från Erlandsson Bygg Mitt i AB inte ska beaktas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Norrköping Norrevo Fastigheter AB(Norrevo) genomför en upphandling av totalentreprenad avseende nybyggnad av skola F-6 Svärtinge, dnr ML 416 ver 2, som öppet förfarande enligt LOU. Norrevo meddelade den 16 maj 2018 ett tilldelningsbeslut enligt vilket Erlandsson Bygg Mitt i AB(Erlands­ son) tilldelades kontrakt i upphandlingen. Efter NCC Construction Sverige AB(NCC), som offererat det näst lägsta anbudspriset i upphandlingen, kon­ taktat Norrevo med påpekande om att Erlandsson inte uppfyllt ett ställt krav, beslutade Norrevo den 22 maj 2018 att upphäva sitt tidigare tilldelningsbe­ slut för att göra om utvärderingen. Den 29 maj 2018 meddelades ett nytt till­ delningsbeslut enligt vilket Erlandsson återigen tilldelades kontraktet. NCC ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltnings­ rätten förordnar om rättelse på så sätt att Norrevo gör om anbudsutvärde­ ringen och därvid inte beaktar Erlandssons anbud. Norrevo och Erlandsson bestrider bifall av ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT NCC Enligt AFB.22 ingår Rambeskrivning Bygg i upphandlingsdokumenten. En­ ligt punkt 44.BB i Rambeskrivning Bygg ska sportgolvet vara punktelastiskt av prefabricerad PVC typ Taraflex Sport Performance 9,0 mm eller likvär­ digt. Sportgolvet ska klara klass 2 kraven(> 35%) för stötupptagning enligt EN Norm 14904:2006. Av kravet framgår uttryckligen att "testresultat från certifierat institut som bevisar detta ska bifogas anbudet." Kravet är ett obli­ gatoriskt krav och gäller undantagslöst, dvs. oavsett vilket sportgolv som of­ fereras. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 I LINKÖPING Det är ostridigt att Erlandsson inte bifogat något testresultat från certifierat institut som bevisar att det sportgolv som Erlandsson offererat klarar klass 2 kraven(> 35%) för stötupptagning enligt EN Norm 14904:2006 såsom kravställts i punkt 44.B i Rambeskrivning Bygg. Av Erlandssons anbud framgår överhuvudtaget inte vilket sportgolv som anbudet omfattar eller att Erlandsson med sitt anbud avsett att erbjuda det sportgolvsfabrikat som hän­ visas till i kravställningen. Kravet är tydligt. De påståenden om dess innebörd som Norrevo nu hävdar förutsätter en helt annan formulering av kravet. Det är därför inte fråga om att kravet kunde vara lite tydligare. Upphandlande myndigheter har inget tolkningsföreträde. Innebörden av ett krav ska avgöras med vägledning av hur en normalt omsorgsfull och insatt anbudsgivare objektivt sett uppfattar kravet. Kravställningen inte är utformad på ett sådant sätt att avsaknad av uppgift om sportgolv skulle innebära att anbudsgivama(tyst) skulle ha bekräftat att anbudet avser sportgolvet Taraflex. Hänvisningen till Taraflex i kravställ­ ningen är, enligt Norrevo själv, enbart gjord för att underlätta anbudsgivar­ nas förståelse av kravets innebörd avseende golvets funktion och egen­ skaper. Att det ska vara just Taraflex sportgolv är inte ett obligatoriskt krav. Norrevo anger dock att hänvisningen till Taraflex sportgolv i kravet skulle innebära att fabrikatet är föreskrivet av Norrevo. NCC utgår från att detta är en felskrivning eftersom det inte är tillåtet att i kravställningen föreskriva vilket sportgolvsfabrikat som ska användas. Detta hade ju varit otillåtet vil­ ket även Norrevo synes hålla med om. Upphandlingsunderlaget innehåller olika krav på funktioner/egenskaper hos sportgolvet och anbudsgivama måste naturligtvis ange vilket sportgolv som offereras samt, i enlighet med hur kravet är formulerat, bifoga intyg på att golvet klarar angiven standard. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Tvärtemot vad Norrevo påstår finns det anledning att ifrågasätta de kontak­ ter som förevarit mellan Norrevo/Structor och Erlandsson mellan tilldel­ ningsbesluten, särskilt det förhållandet att de muntliga kontakterna inte do­ kumenterats och att det därför inte går att klarlägga hur Norrevo och Er­ landsson kom fram till sin samsyn på kravets tolkning och innehållet i Er­ landssons anbud. Norrevos åtgärder mellan tilldelningsbesluten väcker frå­ gor om Norrevo agerat på ett objektivt sätt i kontakterna med Erlandsson. Erlandssons e-mail den 29 maj 2018 är den första gången som det anges från Erlandssons sida vilket sportgolv som anbudet avser. Vid anbudstidens utgång var därmed Erlandssons anbud bristfälligt i förhållande till ett obli­ gatoriskt krav på anbudet. Norrevo har följaktligen tillåtit Erlandsson att komplettera sitt anbud i efterhand med uppgift om vilket sportgolv som an­ budet omfattar. Erlandssons och Norrevos argument att det obligatoriska kravet i punkt 44.BB i Rambeskrivning Bygg att bifoga testresultat inte gäller i förhållande till anbud som offererar det fabrikat som kravställningen hänvisar till, har inte stöd i kravställningen. Kravet på att bifoga testresultat gäller villkorslöst enligt kravställningen. Argumentet förutsätter under alla omständigheter att det av anbudet framgår att det är det i kravställningen angivna sportgolvet som offereras. Det gör det inte i Erlandssons anbud. Det kan dessutom konstateras att såväl Erlandsson som Norrevo i relevanta meddelanden hänför sig till ett sportgolvsfabrikat som kallas "Paraflex". Det sportgolvsfabrikat som det hänvisas till i kravställningen heter "Taraflex". Erlandssons anbud omfattar således ett annat sportgolv än det i kravställ­ ningen, varvid testresultat skulle bifogas anbudet även med Norrevos egen tolkning av kravställningen. Eftersom det ursprungliga anbudet, dvs. det som inkom inom anbudsfristen, helt saknar uppgift om sportgolvsfabrikat har Erlandsson i efterhand fritt kunnat välja fabrikat och därvid(möjligen) 4 4307-18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 I LINKÖPING väija det fabrikat som kravställningen hänvisar till i syfte att argumentera för att kravet på att bifoga testresultat inte gäller i förhållande till Erlands­ sons anbud. Det är inte tillåtet att komplettera med den typen av materiella uppgifter som enligt ett obligatoriskt krav ska anges i anbudet. Uppgift om sportgolvsfabri­ kat i anbudet är nödvändigt för att pröva om kraven på sportgolvet och kra­ vet på testresultat är uppfyllda. Eftersom anbudet helt saknar uppgift om sportgolvsfabrikat är det inte möjligt att "förtydliga" eller komplettera anbu­ det eftersom förtydliganden endast får avse preciseringar av uppgifter som redan existerar i anbudet och det inte är tillåtet att fylla i rena luckor på det sett som skett. Det är inte möjligt att objektivt fastställa om Erlandsson av­ sett "byta" sportgolv eller inte. Det är dessutom oklart vilket fabrikat Er­ landssons anbud avser till och med efter den otillåtna kompletteringen. Bris­ ten på intyg i det ursprungliga anbudet säger inget om vilket sportgolv som anbudet omfattar, utan visar enbart att anbudet är bristfälligt. Norrevo har således i strid med 4 kap. 9 § LOU och principerna om likabe­ handling och transparens låtit Erlandsson komplettera sitt anbud i efterhand med uppgifter som varit nödvändiga för att uppfylla obligatoriska krav. Er­ landssons anbud skulle rätteligen ha förkastats och utan upphandlingsfelet hade NCC:s anbud antagits varför NCC lider skada, eller riskerar att lida skada. Skäl för ingripande mot upphandlingen finns därmed på det sätt som yrkats av NCC. Norrevo Det är i målet ostridigt att Erlandsons anbud uppfyller samtliga uppställda krav avseende form och innehåll som slagits fast i AFB.31 och AFB.52. Vi­ dare är i målet ostridigt att Erlandssons anbud har lägst kostnad varför bola­ get tilldelades kontraktet. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 I LINKÖPING Norrevo upphävde sitt första tilldelningsbeslut för att få möjlighet att när­ mare utreda NCC:s påstående om att Erlandsson inte uppfyllt ett obligato­ riskt krav i upphandlingen. Av förklarliga skäl sökte Norrevo även kontakt med Erlandsson, som i det upphävda beslutet tilldelats kontraktet, för att närmare redogöra för anledningen till beslutet. Som NCC redogjort för upp­ gav Erlandsson i ett e-postmeddelande den 29 maj 2018 sin syn på den aktu­ ella bestämmelsen. Parterna synes vara överens om att detta e-postmed­ delande inte innehåller någon komplettering av anbudet, utan att Erlandsson endast angav hur bolaget tolkat bestämmelsen i punkt 44 BB Rambeskriv­ ning Bygg. Vad Erlandsson gör i det aktuella e-postmeddelandet är således att bemöta den alternativa tolkning av bestämmelsen som NCC givit uttryck för i sina kontakter med Norrevo. Denna typ av kontakter mellan upphandlande myndighet och anbudsgivare utgör i sig inget anmärkningsvärt utan är tvärtom ett normalt och lämpligt förfarande för att klarlägga parternas ståndpunkter innan beslut fattas. Det är mot denna bakgrund svårbegripligt hur NCC kan beskriva e-postmeddelan­ det som "komplettering av Erlandssons anbud", särskilt när meddelandet ut­ gör ett direkt svar på en uppfattning om innebörden i förfrågningsunderlaget som NCC framfört. Den tolkning av bestämmelsen Erlandsson framförde överensstämde ju dessutom med den tolkning Norrevo gjorde och som hade bekräftats av både advokat och den arkitektfirma som tagit fram den aktu­ ella rambeskrivningen. Utifrån detta kände sig Norrevo redo att fatta ett nytt tilldelningsbeslut och med hänsyn till vad som framkommit ansåg Norrevo inte att det fanns grund för att diskvalificera Erlandssons anbud. Taraflex Sport Perfomance 9,0 är en specifik produkt. Således kan konstate­ ras att bestämmelsen i punkt 44.BB Rambeskrivning Bygg innehåller ett tekniskt krav såvitt avser sportgolvet där hänvisning sker till en specifik vara/produkt. Huvudregeln är att en teknisk specifikation inte får innehålla uppgift om t.ex. visst fabrikat, varumärke eller typ om en sådan hänvisning 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 leder till att visst företag gynnas eller missgynnas. Om det inte är möjligt att beskriva det som ska köpas på något allmänt eller generiskt sätt, så får såd­ ana hänvisningar ändå förekomma men då måste en sådan hänvisning följas av orden "eller likvärdigt". Frågan är dock vad som är en likvärdig lösning. I förarbetena till 9 kap 8 § anges att det är anbudsgivarens ansvar att i anbu­ det presentera och beskriva varför den alternativa lösningen är likvärdig och med hänvisning till direktivet anges att ett sätt att visa detta är att med hjälp av provningsrapporter eller intyg. Det följer av ordalydelsen i lagbestäm­ melsen att det ankommer på anbudsgivaren att redan i anbudet visa att den­ nes föreslagna lösning är likvärdig. Således måste anbudsgivaren, om han avser att offerera en likvärdig produkt särskilt ange detta i anbudet. I andra stycket i punkt 44.BB i Rambeskrivning Bygg finns en beskrivning av vilka krav som en likvärdig produkt ska uppfylla avseende stötupptag­ ning. Kravet på testresultat som bevisar detta är endast tillämpligt om an­ budsgivaren i anbudet angett att en likvärdig produkt kommer att användas. Det hade kunnat anföras att den aktuella bestämmelsen borde ha kunnat vara ännu tydligare på denna punkt. Samtidigt måste tolkningen utgå från vad som är, i vart fall till viss del, rimligt och logiskt där bestämmelsen ska ses i sin relevanta kontext. Vid en tolkning av kravets innebörd bör dessutom den upphandlande myndigheten, inom ramen för unionsrättens principer, ges visst tolkningsföreträde. Med beaktande av särskilt transparensprincipen blir då frågan hur en normalt aktsam och rimligt informerad anbudsgivare hade kunnat uppfatta kravet. Norrevo har hänvisat till ett specifikt fabrikat - Taraflex Sport Performance 9,0 mm - när det gäller de tekniska krav som ställs på sportgolvet. Att skicka med ett testresultat som visar att detta golv - Taraflex Sport Per­ fomance 9,0 mm - uppfyller tekniskt krav på stötupptagning faller således I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 på sin egen orimlighet. I vart fall har den normalt aktsamma och rimligt in­ formerade anbudsgivaren att utgå från att testresultatet endast efterfrågas för det fall anbudsgivaren har för avsikt att offerera en likvärdig lösning. Det är i målet ostridigt att Erlandssons anbud inte innehöll uppgift om alter­ nativ lösning. NCC synes dock göra gällande att det ålegat Erlandsson att i sitt anbud uttryckligen ange att anbudet inte innehöll någon alternativ lös­ ning. Det bestrids att det förelegat någon sådan skyldighet. Erlandssons an­ bud uppfyller således de obligatoriska krav som framgår av upphandlings­ dokumenten. Erlandsson Erlandssons anbud uppfyller de i upphandlingsdokumenten angivna kraven och Norrevo har inte åsidosatt någon upphandlingsrättslig princip eller be­ stämmelse i LOU genom att tilldela Erlandsson det aktuella kontraktet. Inledningsvis bör noteras att upphandlingsdokumenten för entreprenader normalt innehåller en mycket stor mängd krav och föreskrifter avseende vilka material eller fabrikat som ska användas och hur konstruktionen ska se ut. Detta innebär emellertid inte att anbudsgivaren redan i sitt anbud måste specificera på vilket sätt anbudsgivaren avser uppfylla de enskilda kraven. Det är tillräckligt att anbudsgivaren i sitt anbud generellt åtar sig att uppfylla samtliga de krav som återfinns i upphandlingsdokumenten. Det finns i aktuella upphandlingsdokument otaliga exempel på kravställning där anbudsgivaren kan välja mellan att använda den produkt som den upp­ handlande myndigheten föreskrivit eller en likvärdig produkt. I vissa fall re­ dogörs också för särskilda krav som den valda produkten måste uppfylla. Det är underförstått att denna redogörelse syftar till att beskriva vilka pro­ dukter den upphandlande myndigheten kommer att betrakta som likvärdiga för det fall anbudsgivaren har för avsikt att använda en annan produkt än I LINKÖPING 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 den som föreskrivits. Om anbudsgivaren istället väljer den föreskrivna pro­ dukten behöver denne inte närmare överväga om produkten ifråga uppfyller de ställda kraven. Anbudsgivaren förväntas inte i något fall redan i anbudet precisera vilken produkt som anbudsgivaren avser använda. Det i förevarande mål aktuella kravet avseende sportgolv (Rambeskrivning Bygg punkten 44.BB) följer samma mönster som övriga krav i upphand­ lingsdokumenten. Anbudsgivarel) ska använda Taraflex Sport Performance 9,0 eller ett likvärdigt sportgolv. Därefter följer en redogörelse för vilka krav sportgolvet ska uppfylla. Syftet med att ange dessa krav är uppenbarli­ gen, på samma sätt som för övriga krav i upphandlingen, att beskriva vilka sportgolv Norrevo kommer att betrakta som likvärdiga med den föreskrivna produkten. Den tolkning som NCC fört fram i'nnebär emellertid att anbudsgivaren ska visa att också den föreskrivna produkten Taraflex Sport Performance 9,0 uppfyller Norrevos krav. NCC stöder sig i denna del, såvitt får förstås, på meningen "Testresultatfrån certifierat institut som bevisar detta skall bifo­ gas anbudet." Det är i och för sig riktigt att denna mening rent språkligt är ovillkorligt formulerad. Det anges inte heller att anbudsgivaren inte behöver visa att sportgolv av typen Taraflex Sport Performance 9,0 uppfyller de ak­ tuella kraven. Rent språkligt skulle man därför kunna läsa bestämmelsen på det sättet att anbudsgivare som avser använda Taraflex Sport Performance 9,0 måste lämna in ett intyg om denna produkt uppfyller de ställda kraven. Detta är emellertid en formalistisk bokstavstolkning som inte har någon som helst förankring i den kontext som kravet återfinns i eller den etablerade praxis som gäller för kravställning i entreprenader. Upphandlingsdokument, liksom avtal, måste tolkas inom ramen för sitt sammanhang och sett i ljuset av detta är det förvånande att NCC ens kan påstå att anbudsgivare ska be­ höva bevisa att Taraflex Sport Performance 9,0 uppfyller Norrevos krav på I LINKÖPING 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 I LINKÖPING typen av sportgolv. Tolkningen är alltigenom orimlig och Norrevo har inte gjort något fel som tillämpat kravet på det sätt som skett. Möjligen ska NCC:s argumentation istället uppfattas som att anbudsgivama i anbudet behövde redogöra för hur de avser uppfylla kravet avseende sport­ golv. Även denna tolkning är emellertid långsökt. Som beskrivits ovan för­ pliktar sig anbudsgivama att uppfylla samtliga krav som anges i förfråg­ ningsunderlaget. Det är utifrån skyldigheten att uppfylla samtliga dessa krav som anbudsgivama beräknar kostnader och framlägger sitt anbud. Det krav som avser sportgolv skiljer sig härvidlag inte från de hundratals övriga krav som återfinns i upphandlingsdokumenten. Anbudsgivama är skyldiga att ef­ terleva kravet och det finns ingen anledning att redan i anbudet uttryckligen bekräfta på vilket sätt det kommer att uppfyllas. Det enda som skiljer kravet avseende sportgolv är kravet på intyg i de fall anbudsgivaren väljer att an­ vända likvärdig produkt istället för den föreskrivna. Frånvaron av sådant in­ tyg innebär emellertid inte att anbudet är ofullständigt utan endast att an­ budsgivaren kommer att behöva använda det föreskrivna sportgolvet för att inte bryta mot upphandlingsföreskriftema. NCC:s påstående om att Erlandsson skulle ha tillåtits att komplettera sitt an­ bud efter anbudstidens utgång är svårbegripligt. Vad som inträffat är att Er­ landsson fick besked om att NCC framfört åsikten att Erlandssons anbud inte uppfyllde kravet i Rambeskrivning Bygg 44.BB. Inför det att Norrevo skulle ta beslut i frågan ombads Erlandsson redogöra för sin syn på saken. Detta innebär att Erlandsson skulle redogöra för sin uppfattning om hur punkten 44.BB i Rambeskrivning Bygg rimligen ska förstås. Erlandssons uppfattning är, som redogjorts för ovan, att ett intyg med testresultat måste bifogas anbudet i de fall anbudsgivaren avser använda ett annat sportgolv än Taraflex Sport Performance 9,0 samt, följaktligen, att en anbudsgivare som avser använda denna produkt inte behöver framlägga sådan bevisning. Det 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 I LINKÖPING är denna uppfattning om kravets innebörd som Erlandsson redogör för i det av NCC åberopade e-postmeddelandet. Genom att redogöra för sin tolkning av bestämmelsen tillför Erlandsson inget till sitt anbud, lika lite som Erlandsson tillför något till sitt anbud ge­ nom den argumentation som förs i detta mål. Norrevo hade efter den aktu­ ella korrespondensen exakt samma information om Erlandssons anbud som tidigare. Norrevo kunde visserligen sluta sig till att Erlandsson beträffande sportgolv avsåg använda Taraflex Sport Performance 9,0 eftersom Erlands­ son inte lämnade in något testresultat för ett likvärdigt golv, men det kunde Norrevo göra redan efter öppnande av anbudet. Någon komplettering har följaktligen inte skett. För det fall förvaltningsrätten skulle anse att det ålegat Erlandsson att an­ tingen visa att det föreskrivna sportgolvet uppfyller Norrevos krav eller att i anbudet uttryckligen bekräfta på vilket sätt kravet avsågs uppfyllas, gör Er­ landsson gällande att förfrågningsunderlaget är så otydligt att det inte möj­ liggjort rättvis konkurrens. Detta mot bakgrund av att kravet i så fall skulle tolkas på ett sätt som strider mot etablerad sedvana för kravställning i upp­ handling av entreprenader. I detta fall kan rättelse därför endast ske genom att upphandlingens görs om i sin helhet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Frågan i målet är om Norrevo borde ha förkastat Erlandssons anbud till följd av bristande uppfyllelse av ett obligatoriskt krav i upphandlingen. En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumen­ ten i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i upphandlingsdokumenten ska normalt vara till fullo uppfyllda i 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphand­ lingen Gfr t.ex. HFD 2016 ref. 37). Av punkten 44.BB Ytskikt på golv i upphandlingsdokumentet Rambeskriv­ ning Bygg framgår, såvitt här är aktuellt, följande. Sportgolv ska vara punktelastiskt av prefabricerad PVC typ Tarajlex Sport Performance 9,0 mm eller likvärdigt. Sportmattan ska klara klass 2 kraven (> 35%) för stötupptagning enligt EN Norm 14904:2006. Testresultatfrån certifierat institut som bevisar detta ska bifogas anbudet. Förvaltningsrättens bedömning Vad först beträffar det aktuella kravets innebörd finner förvaltningsrätten att det genom utformningen av punkten 44.BB semantiskt följer att Norrevo i upphandlingen har ställt ett obligatoriskt krav med innebörden att anbudsgi­ vare, oberoende av vilken typ av sportgolv denne avser att använda vid utfö­ randet av det aktuella uppdraget, till anbudet ska bifoga ett "testresultat från certifierat institut som bevisar att sportmattan klarar klass 2 kraven (> 35%) för stötupptagning enligt EN Norm 14904:2006". Den tolkning av kravet som Norrevo och Erlandsson gjort gällande i målet bedöms således, alldeles oavsett hur dessa båda parter subjektivt uppfattar kravets syfte och innebörd, inte finna stöd i upphandlingsdokumentens ordalydelse. Det är i målet mellan parterna otvistigt att Erlandssons anbud såväl vid an­ budstidens slut som vid meddelandet av tilldelningsbesluten i upphand­ lingen inte innehöll ett sådant testresultat från certifierat institut som åsyftas i punkten 44.BB. På grund av detta uppfyller Erlandssons anbud inte det ob­ ligatoriska krav som ställts i punkten 44.BB. Norrevo har således genom att I LINKÖPING 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4307-18 utvärdera Erlandssons anbud, trots att det inte uppfyllde här aktuellt obliga­ toriskt krav, förfarit i strid mot den grundläggande principen om likabehand­ ling. Eftersom NCC har lämnat anbudet med näst lägsta priset i upphand­ lingen får NCC därmed anses ha lidit skada genom Norrevos överträdelse. Skäl för ingripande med stöd av 20 kap. 6 § LOU föreligger därmed. Mot bakgrund av denna bedömning saknas anledning att pröva vad NCC an­ fört avseende kompletteringen av Erlandssons anbud och de kontakter som förekommit mellan Norrevo och Erlandsson inför meddelandet av det andra tilldelningsbeslutet i upphandlingen. Vad beträffar Erlandssons invändning avseende upphandlingsdokumentens utformning och tydlighet i aktuellt hänseende kan konstateras att NCC:s grund för ansökan är begränsad till innehållet i Erlandsssons anbud och Nor­ revos hantering av detsamma. Vad Erlandsson därvid anger avseende brister i det konkurrensuppsökande skedet går således utöver ett bemötande av vad NCC anfört i målet och faller till följd härav utanför målets processram var­ för aktuell fråga inte kan bli föremål för vidare prövning i målet Gfr HFD 2013 ref. 24). Val av ingripandeåtgärd Eftersom bristen inte avser det konkurrensuppsökande skedet i upphand­ lingen och det inte heller i övrigt framkommit skäl att förordna om att upp­ handlingen ska göras om finner förvaltningsrätten att det är tillräckligt med en rättelse och då i form av en ny anbudsutvärdering där anbudet från Er­ landsson inte får beaktas. I LINKÖPING DOM Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING HUR MAN ÖVERKLAGAR 14 4307-18 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 2. 3. 4. www.domstol.se 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (201 6: 1 1 47) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1 145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (20 1 6 : 1 1 46) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\Vw.domstol.se