KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL Sida 1 (6) Mål nr 2955-15 KONKURRENSVERKET 2016 -04- 2 8 Avd Dnr KSnr Aktbll Meddelad i Sundsvall KLAGANDE Trafiksystem Väst AB, 556887-3904 Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box24053 104 50 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE iii8, Förvaltningsrätten i Faluns dom den 21 december 2015 i mål nr 4020-15, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 140040 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjämgatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 !SUNDSVALL Mål nr 2955-15 YRKANDEN Trafiksystem Väst AB yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att dess anbud tas upp till prövning. Bolaget yrkar också att muntlig förhandling ska hållas i målet och att vissa angivna personer ska höras om uppdrag och arbetsuppgifter som bolagets projektledare haft till styrkande av att denne uppfyller ställt krav på arbetslivserfarenhet. Trafikverket anser att överklagandet ska avslås. VADPARTERNA ANFÖRIKAMMARRÄTTEN Trafiksystem Väst AB åberopar vad som anförts tidigare samt tillägger i huvudsak följande till stöd för sin talan. Trafikverket har vare sig i annonsen eller i förfrågningsunderlaget uppgett att kravet på projektledarens erfarenhet skulle kontrolleras genom att referensintyg skulle inhämtas från tidigare beställare. Om verket hade angett detta, hade bolaget kunna säkerställa att dessa personer var av samma uppfattning som bolaget om föreslagen projektledares roll i de tidigare projekten eller ange en annan projektledare. Verket har i praktiken i efterhand uppställt ett krav på att ställd erfarenhet ska styrkas genom referensintyg. Förvaltningsrätten har ålagt bolaget att motbevisa de av verket inhämtade uppgifterna och ansett att vittnesintyg inte varit tillräckligt för att motbevisa uppgifterna. När verket efterfrågade.den aktuella CV:n uppgav inte verket att det var för att kontrollera att det aktuella kravet var uppfyllt. Anbudet hat inte heller förkastats med hänvisning till att ingiven CV inte visar att kravet är uppfyllt. De uppgifter som bolaget lämnat har alltså inte varit inkompletta eller KAMMARRÄTTEN DOM Sida3 Mål nr 2955-15 bristfälliga. Referensintygen har inte inhämtats av bolaget eller åberopats av bolaget. Bolaget hade kunnat styrka den angivne projektledarens erfarenhet på annat sätt eller ange annat projektledare om den vetat vad som avsågs med ingiven CV. Trafikverkets uppfattning synes vara att om en upphandlande myndighet i strid med lagen inte anger hur kapaciteten ska styrkas, är det upp till anbudsgivaren att inte bara ge in handlingar som styrker kapaciteten utan även på förhand motbevisa all eventuell egen utredning som den upphandlande myndigheten kan komma att inhämta. Bolaget vidhåller att uppdragen åt Ekerö kommun och Stockholms stad uppfyller ställt skall-krav. Det aktuella skall-kravet kan inte tolkas som att det ska vara ett enskilt uppdrag med två års löptid utan det framgår tydligt att det ska vara fråga om en samlad erfarenhet om minst två år. De.parallella uppdragen för U pplands Bro kommun respektive Håbo kommun ska därför betraktas som två på varandra följande uppdrag. Därmed uppfyller även dessa uppdrag kravet. Förvaltningsrätten synes inte ha beaktat bolagets vittnesintyg. Ett detaljerat vittnesintyg måste ha ett högre bevisvärde än en mycket kortfattad referensblankett. De flesta av de arbetsuppgifter som åligger en projektledare, utförs utan att en beställare har direkt insyn i dem. Det finns därför skäl att värdera referensblanketterna med stor försiktighet. Bolaget anför vidare en rad omständigheter som enligt bolaget visar att uppgifterna som lämnats i referensblanketterna är felaktiga och som förklarar varför. Trafikverket anför i huvudsak följande till stöd för sitt bestridande. I anbudsformuläret framgår bl.a. att anbudsgivare visar att kraven är uppfyllda genom att på "anmodan" ge in uppgifter som styrker uppfyllelse av kraven i upphandlingen. Hur sökanden kan missförstå att de har att visa I SUNDSVALL KAMMARRÄTTEN ISUNDSVALL DOM Sida 4 Mål nr 2955-15 att de uppfyller kraven när verket begär in uppgifter är oförklarligt. Verket har, efter att erhållit sökandens ev, kontrollerat uppgifterna och det har då kommit fram uppgifter som talar för att bolaget inte uppfyller kraven. Verket var därför tvunget att förkasta anbudet. Kraven är alltså inte ställda i efterhand och alla uppgifter har inhämtats från anbudsgivaren själv. Om verket inte hade förkastat anbudet hade det brustit i de grundläggande principerna och övriga anbudsgivare hade med stor sannolikhet lidit skada. Om en anbudsgivare lämnar in uppgifter som inte är kompletta eller som är bristfälliga måste anbudsgivaren, och inte beställaren, stå risken för detta. Vittnesintygen och eventuell missuppfattning av referensintygen är uppgifter som tillkommit efter utvärderingen. De kan därför inte tillmätas något värde eftersom verket inte har möjlighet att beakta uppgifter som lämnas in i efterhand. Vid utvärderingen fanns varken vittnesintyg eller uppgifter om att referensgivarna hade missförstått något eller kompletteringar av annat slag. Det enda bolaget har behövt säkerställa var att uppgifterna i ingiven ev var korrekta och att det bevisade att skall­ kravet var uppfyllt. Verket har svårt att förstå att syftet med att begära in ev:n inte framkommit. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 11 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, följer att den upphandlande myndigheten inte är skyldig att ställa krav på den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten. Men om sådana krav ställs, inträder en skyldighet att kontrollera och bedöma den. Upphandlingen har skett genom ett öppet förfarande varför de aktuella handlingarna i och för sig kan begäras in och kontrolleras efter det att anbudsutvärderingen genomförts, men innan den upphandlande myndigheten kommunicerar sitt tilldelningsbeslut (jfr 11 kap. 17 § andra KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 5 Mål nr 2955-15 stycket LOU). Leverantören ska ges skälig tid att komma in med de begärda handlingarna Gfr första stycket samma bestämmelse). Av förfrågningsunderlaget :framgår bl.a. att projektledare/uppdragsledare ska ha "minst 2 års erfarenhet som projektledare från drift- och underhåll av vägbelysning omfattande minst 3 000 ljuspunkter eller motsvarande". Därefter anges följande. BEVIS: Anbudsgivare visar att kravet är uppfyllt genom att på anmodan inge nedanstående uppgifter. Vad "ovanstående bevis" skulle utgöra framgår däremot inte. Trafikverket har alltså i förfrågningsunderlaget ställt krav på bevisning, men inte angett vilket bevis det kräver för att en leverantör ska kunna styrka sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Bolaget har inte heller getts tillfälle att komma in med den egentliga bevisningen. Utformningen av förfrågningsunderlaget och dess tillämpning vid kvalificeringsfasen står därmed i strid med gemenskapsrättens och LOU:s krav på transparens. Bolaget har visat att Trafikverket har brustit i upphandlingsförfarandet genom att inte iaktta vad som följer av LOU och bolaget får också anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada. Med beaktande av att bristerna hänför sig till förfrågningsunderlagets utformning och det konkurrens­ uppsökande skedet finner kammarrätten att upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska alltså bifallas. Vid angivna förhållanden saknas skäl att pröva yrkandet om muntlig förhandling. Ovanstående bevis ska inte bifogas anbud. Innan beslut om tilldelning fattas kommer beställaren att kontrollera att ovanstående krav är uppfyllt genom att begära in ovanstående bevis. KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 6 Mål nr 2955-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). kammmarrättslagman kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande referent FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Förvaltnmgsrättsnotarien 2015-12-21 Johanna Maukku Meddelad i SÖKANDE Trafiksystem Väst AB, 556887-3904 Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB B o x 2 40 53 104 50 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Målm 4020 -15 Sida.1 (10) a11�a �J Falun Förvaltningsrätten avslår Trafiksystem Väst AB:s ansökan om överpröv­ mng. Dok.Id 150505 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4020-15 I FALUN Enhet2 BAKGRUND Trafikverket genomför upphandling "Utförande av drift och underhåll saint eventuella reinvesteringar av vägbelysning i Västernorrlands län" (TRV 2015/100508) som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling (LOU). Trafikverket beslutade den3 juni201-S att tilldela ONE Nordic AB kontraktet och anbudet från Trafiksystem Väst AB (Tra­ fiksystem) förkastades. Trafiksystem ansökte om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrät­ ten beslutade i dom den14 september2015 (mål m2328-15) att upphand­ lingen inte fick avslutas förrän rättelse vidtagits genom att ny prövning av anbuden genomfördes. Förvaltningsrätten fann vid sin prövning att Trafik­ systems anbud skulle anses uppfylla ställda kvali:ficeringskrav vad avser geografi.sk placering av eldriftsansvarig och projektledare. Trafikverket har därefter gjort en ny anbudsutvärdering och fattat ett nytt tiUdeJningsbeslut den 6 oktober2015 varvid ONE Nordic AB tilldelades kontraktet. Anbudet från Trafiksystem förkastades då det inte uppfyllde ställda krav på projektledare med hänsyn till referensuppdrag i tid och om­ fattning då den totala tiden för uppdrag innehållande minst3 000 ljuspunk­ ter endast uppgår till19 månader mot kravet om 24 månader. YRKANDE M.M. Trafiksystem yrkar att förvaltningsrätten :förordnar att upphandlingen ska rättas genom att Trafiksystems anbud upptas till prövning. Trafiksystem anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. I första hand är Trafikverket, genom förvaltningsrättens tidigare lagakraftvunna dom (mål m2328 -15), förhindrade att förkasta Trafiksystems anbud på den angivna grunden. Den 6 oktober2015, före domen vunnit laga kraft, undertecknade Trafikverket det nya tilldelningsbeslutet där Trafiksystems aribud förkastades. Trafikver­ kets agerande att meddela ett nytt tilldelningsbeslut, istället för att överklaga domen, är ett medvetet kringgående av denna och fördröjand� av domstols­ prövningen av upphandlingen. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4020-15 I FALU-.N Enhet2 I andra hand görs gällande att Trafiksystems anbud har förkastats på den felaktiga grunden att anbudet inte uppfyller ställda krav på projektledarens erfarenhet. Om anbudet hade upptagits till prövning hade Trafiksystem till­ delats kontraktet p.g.a. lägsta anbudssumma. Trafiksystem har därigenom drabbats av skada till följd av att anbudet felaktigt förkastats. Trafikverket motsätter sig bifall till ansökan. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning Vid överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter man grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvalt­ ningsrätten har således att ta ställning till om det som Trafiksystem anfört visar att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Trafiksystem lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principer om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet (1 kap.9 § LOU). Vad parterna anfört Trafiksystem har .anfört bl.a. följande. Förvaltningsrätten förordnade i sin tidigare överprövning att Trafiksystems anbud skulle tas upp till prövning. Istället för att följa domen eller överklaga denna har Trafikverket förkastat anbudet på en ny gnmd. Enligt Trafikverket uppfyller inte den i anbudet angivne projektledaren kravet på minst två års erfarenhet som projektledare för uppdrag innehållande minst 3000 ljuspunkter. Detta stämmer inte. En­ ligt anbudsformuläret har anbudsgivaren att visa att kravet är uppfyllt. Tra­ fikverket kan inte i efterhand kräva något särskilt bevis för att kravet är upp­ fyllt och Trafikverket har inte heller krävt in något sådant. Vid anbudsge- Sida4 FÖRVALTNINGSllii�TTEN DOM 40 20-15 Enhet 2 IFALUN nomgången har intygats att Trafiksystem uppfyller kraven på projektledare och protokollet från genomgången har undertecknats. Trafiksystems upp­ fattning är att Trafikverket har att visa att denna uppgift är oriktig för att kunna förkasta anbudet. Trafikverkets uppfattning synes grundas på att frågor ställts till någon eller några personer inom de organisationer som har redovisats i den angivne projektledarens ev. När Trafikverket begärde att ev skulle ges in angavs inte att syftet var att ev skulle styrka att ska-krav uppfylls. Trafikverket har inte heller, vad avser projektledarens erfarenhet, vare sig i-annonsen eller i förfrågningsunderlaget begärt att anbudsgivarna ska ange några referens­ uppdrag eller referenspersoner. Trafiksystem angav inte några kontaktper­ soner i det ev som gavs in och Trafikverket har således hittat dessa själva. Det är därför felaktigt att beteckna uppdragen som anges i ev som refe­ rensuppdrag och de personer Trafikverket kontakat som referenspersoner. Det är därför inte Trafiksystem som står risken för dessa uppgifter. Trafiksystems anbud har förkastats utifrån svaren som erhållits utan att nå­ gon :förklaring begärts av Trafiksystem. Det kan inte förutsättas att utomstå­ ende personer har en fullständig och korrekt insikt i hur en entreprenör or­ ganiserar sitt arbete och vilka arbetsuppgifter entreprenörens anställda har. Ett anbud kan inte förkastas enbart utifråJ?. utomstående personers uppgifter om förfarand�t-inte fr�gått av förfr��gsunde:rlage/ Om Trafue�ket hade angivit att anbudsgivarna skulle inge intyg från personer i beställaror­ ganisationen eller att uppgifter skulle kontrolleras med sådana personer hade Trafiksystem kunnat säkerställa att sådana referenspersoner erhåll sådan information att de kunde lämna korrekta uppgifter. Det finns inte heller nå­ gon egentlig definition på vad som ingår i en projektledåres arbetsuppgifter, vare sig specifikt i denna upphandling eller annars. Enligt deras uppfattning är projektledarens huvudsakliga uppgift att på ett övergripande plan leda och planera utförandet av arbetena och se till att det tillsätts nödvändiga resurser för att arbetena ska kunna utföras som planerat och avtalat. Det innebär att de huvudsakliga arbetsuppgifterna för en projektledare inte är Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4020-15 IFALUN Enhet2 "synliga" för beställaren, varför en beställare inte nödvändigtvis har insikt i vem som utfår de projektledande uppgifterna i ett uppdrag. I uppdraget för en projektledare kan i och för sig också ingå att sköta kontakterna med be­ ställaren, gå på byggmöten osv. Sådant kan dock också skötas av andra än projektledaren. Angiven projektledare uppfyller ställda krav på erfarenhet. Projektledaren anställdes den1 februari 2012 i Svevia AB som projektledare på resultaten­ heten "Trafiksystem" och var före den tidpunkten anställd i Svevia AB som trafiksystemselektriker. Då pågick förberedelse� för att resultatenheten skulle överföras till ett eget bolag och säljas. I juli 2014 överfördes inkråmet inklusive pågående uppdrag i resultatenheten till det_ nybildade bolaget Tra­ fiksystem Väst AB som kort därefter såldes till en extern ägare. I samband med anställningen i Svevia AB klev projektledaren in i ett antal drift- och underhållsprojekt. Inledningsvis delades ansvaret tillasammans med tidigare projektledarna men-allt eftersom övertog han ensam rollen som projektle­ dare i respektive uppdrag. Angiven projektledare har varit projektledare i ett antat drift- och underhållsprojekt och har mer än två års erfarenhet av att arbeta i uppdrag som omfattar mer än3000 ljuspunkter. Detta framgår även av-ingivna vittnesintyg. Trafiksystems redovisning av projektledarens erfa­ renhet får tas föt god eftersom Trafikverket inte kan visa att detta är felakt­ igt. Trafikverkets beslut att förkasta Trafiksystems anbud � _bas�rat på fel­ aktiga uppgift�r som Trafik_verket låtitinhämta på eget initiativ. Den aktu­ ella projektledaren har vidare under flera perioder arbetat parallellt i_olika uppdrag som - vart och ett - haft den av Trafikverket angivna omfattningen om minst3000 ljuspunkter. Det finns ingen som helst anledning att värdera två parallella uppdrag om ett år vardera på ett annat sätt än två på varandra följande uppdrag om ett år vardera. I båda fallen är det fråga om totalt två .års samlad erfarenhet av sådana uppdrag. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4020-15 IFALUN Enhet2 Trafikverket har anfört bl.a. följande. I förvaltningsrättens tidigare dom (mål m2328-15) var huvud.frågan om eldriftsansvarig eller projektledaren hade en skyldighet att infinna sig på en viss plats inom det aktuella området inom en viss tid för att avhjälpa fel samt om krav uppställts på att projektle­ daren löpande ska utföra inventering på plats. T!_afik:verket har rättat sig efter domen och har nu, i och för sig, förkastat anbudet igen men på nya grunder. Förfarandet är inom ramen för regelverket. Trafiksystem har lämnat anbud med det lägsta priset och har hamnat i ett helt ann,at läge än vid första tilldelningen då de tidigare förkastades innan· kontroll vidtogs av kraven i upphandlingen. Kännedom om de nu aktuella bristerna förelåg inte före det att den tidigare domen vunnit laga kraft. Ef­ tersom Trafiksystem blivit föremål för att tilldelas kontraktet har Trafikver­ ket närmare undersökt angivna referenser för att säkerställa att de uppfyller kraven. Uppgifterna har erhållits via anbudsgivaren när de efterfrågat om skall-kraven uppfylls. Trafiksystem ingav ett CV för projektledaren där re­ ferensobjekten angavs. Trafikverket valde att kontrollera uppgifterna och vid kontrollen har framkommit omständigheter som talar för att Trafiksy­ stem inte uppfyller ställda krav. Från beställarna i referensobjekten har framkommit uppgifter som visar att projektledaren inte uppfyller kraven på tid i form av erfarenhet av två år och omfattning i fonn av minst3000 ljus­ punkter.. Trafikverket har som upphandl?D-de myndighet rätt att undersöka anbudsgivarnas lämnade uppgifter. Trafikverket har kontaktat referensper­ soner från referensuppdragen och fått kännedom om att kraven i.upphand­ lingen inte uppfylls. Att Trafiksyst�m, om de känt till kontrollen, hade kun­ nat lämna adekvata bevis för att kraven uppfylls saknar relevans eftersom anbudsgivare ska säkerställa att deras anbud uppfyller samtliga krav och står risken för att detta inte föreligger. Sida7 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM 402 0-15 I FALON Enhet2 Förfrågningsunderlqget I anbudsfo1muläret anges bl.a. följande. Kra.v på fefa1isk och yrkesmässig kapacitet o�h ffirmåga­ (för pröw1ingi,.-va1ilicar.-ng av anbudsgr,arnfe leveranföt} KRAV: Bdnl'fsal'.svatiq� Ulföran Fö r v i$ e l e k tr i s k a n .lä g g n f n g s ka e n lre p r e n ö r e n h a e n s ä ; s �.il l u lö a.'t pa i s o n s o m h a r fåii a r b et. u pp gfite!J a t t d i r e kt a O S \ - a ra f ö r d e n eleklf.si'.a anlaggningens s.�iilsel, en eldliltanstrarig Den smn ärekimlsar,s\'alig sl-;a ha dokumenlerad erfarer.he av sf.iiisef av e le k l rl sk a a n : ag g n ing a r o c lt h a m i n s t 2 e ra e r f a lei l h a t so m e ! d r i !l s a n s v a rig . B d riflsar , s v a rl g s 1 '-a i l h a s åd a n p l a ce .i n g - a ! t d e n n e bm fu l l fö � - a d e s ky lö i g li, ci 'e r s o m å : 'lgge r en e !d iiftsa n s r<>!ig' . Pro1ek6edareJUppdraasfmlare: Projebiledarelllppd;ags!edaracsr.all ha minst 3 års. e.iarenhet som projeklledal?Juppdragsledare samt minst 2 åm erfarenhet som p mjek 'Je d a re frå n d r ill - o c h r mc e r h a U a.\' v il g ba l_v s n i n g o m f a ifand e m il l s ! 31li J O [llS p u n k te r e l l e r m o m ram! e 1- P r oJe k f f ed a r etU p p rl r a g s l etl a r e s k al l h a s å d a r i p l a ce l i og a l t d e n n e k a n f ä l l f ö i a de sk y! d i g he !B r s o m å l ig g;; r e n proja!...il;;dareluppdragslsdare. BEVIS: A r J; {l d s g i v a re v i s a r a lt kra v e t är u ppf y llt g e n om a l i : p å aq mac J a 11 i n g e n s tla 1158. e ml e u p pg iii e r . O v a n sl å e n d e b e vi s s ka i n re b i f og a s a n b u d , I n n a n b e sl u f o m t i lld e ln ing fa tta s k o m m er b es l ä l f a r a n att kr m b o l fe ra a li o va n s l å e ml e k r av ä r uppfJlifgennm altbegära fu ovanstående bevis. Av de administrativa föreskrifterna (AFD.34) framgår bl. a. följande. Med Projektledare/Uppdragsledare för denna entreprenad menas den per­ son som i sitt dagliga värv ansvarar operativt med arbetsledning och pla­ nering av resurser och metoder inom entreprenaden samt är kontaktper­ son gentemot beställaren i löpande frågor. Har Trafikverket agerat i strid med tidigare dom? I förvalf$gsrättens avgörande från den 14 september 2 0 14 (mål nr 2328 - 15) beslutade rätten att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse vid­ tagits i form av att ny prövning av anbuden skulle genomföras. I föreva­ rande fall har Trafikverket såvitt framgår följt förvaltningsrättens dom och gjort en ny utvärdering av anbuden. Vid denna nya prövning har Trafikver­ ket förkastat Trafiksystems anbud på en annan grund än vad förvaltningsrät­ ten tidigare prövat. Något hinder för ett sådant förfarande föreligger inte så länge den upphandlande myndigheten inte brutit mot de grundläggande Sida 8 FÖRVALTI'--ITNGSRÄTfEN DOM 402 0-15 IFALUN Enhet 2 principetna eller någon annan bestämmelse i LOU, vilket inte visats av Tra­ fiksystem. Skäl för ingripande på denna grund finns således inte. Har Trafikverket haftfogför att ,förkasta Trafiksystems anbudpå den grun­ den attprojektledaren inte uppfyller ställda krav? Det framgår av för:frågningsunderlaget (anbudsformuläret) att Trafikverket uppställt krav på att den projektledare som anges i anbudet ska ha minst två års erfarenhet som projektledare för drift- och underhållsprojekt av vägbe­ lysning som omfattar minst 3 000 ljuspunkter eller motsvarande. Vidare .. framgår att 1;'rafikyerket �o�er ko�trollera: �tt kr�vet ä; uppfyllt genom a� begära in bevis. Av förfrågning�underlaget framgår· också vad definitionen projektledare syftar till (AFD.34 ). Trafikverket har såvitt framgår kontrollerat kravet varvid Trafiksystem har lämnat in ett ev för den angivna projektledaren. Trafik.verket har därefter, vid kontroll av de objekt som den angivna projektledaren uppges ha ansva­ rat för, funnit att kravet inte är uppfyllt. Trafiksystem anser att korrekta refe­ renser hade �;t ge� om det framgått av förfrågningsunderlaget att så skulle ske samt att det tydligt framgick vilket syfte Traftlcverket hade med att begära in ev. Trafiksystems uppfattning är att den angivna projektleda­ ren, från det att han anställdes som projektledare den 1 februari 2 012 , haft. sådana uppdrag till och med den 31januari 2 015 och uppdrag under peri­ o d e n m aj 2 0 13 - d e n 3 1 m a r s 2 0 1 5 fö r e n v i s s an g i v e n k o m m un . Vid anbudsgenomgången fr4ll-går att fyra kommuner (Haninge; Ekerö,' .. Håbo och Gnesta) angetts som projekt där aktuell projektledare varit angi­ ven som projektledare. I projektledarens CV har sammanlagt sju kommuner angetts under rubriken "referensobj ekt". Trafikverket har gett in handlingar med referenstagning från Haninge, Upplands-Bro, Ekerö, Håbo, Gnesta kommun samt Stockholm stad. Av dessa r_eferensblanketter framgår att de uppdrag där angiven person varit projektledare antingen inte uppfyller tidskravet om två år eller inte uppfyller omfattningskravet om minst 3 000 Sida9 FÖRVALTI\TINGSRÄTTEN DOM 4020 -15 I FALUN Enhet 2 ljuspunkter. Det finns två uppdrag som löpt parallellt under samma tidspe­ riod (Håbo respektive Upplands-Bro kommun) . Trafiksystem har å sin sida gällande referensintyg från Haninge kommun fört fram att aktuell projektledare haft denna roll sedan februari20 12 fram till uppdraget avslutades i juni20 14. Dock har vitsordats att den aktuelle projektledaren under delar av perioden biträtts av en "ledande montör" och att denne hanterat en del kontakter med beställaren samt att han stöttat den projektledare som var inne under perioden augusti 20 13 - februari20 14, då han vid den tidpunkten var �- platschef och ytterst ansvarig för :projektet. Vad gäller intyget från Håbo kommun tog aktuell projektledare över upp­ draget i maj20 13 och inte i september 20 13 som angetts. Ansvaret som pro­ jektledare pågick således i denna kommun under perioden maj 20 1 3 - den 31 mars2014.VadgällerreferensintygetfrånEkerökommunavseruppdra­ gets omfattning bara 1 200 ljuspunkter. Detta är en missvisande bild ef­ tersom. uppdragsgivare inte enbart var kommunen utan också ett antal väg­ föreningari-kommunen.Sammanlagtomfattadeuppdragetca4700 ljuskW.­ lor under perioden den 1 januari 20 1 1 - den 30 september20 13. Detta upp­ dr-ag bör beaktas som ett uppdrag även fast det var tre separata kontrakt. Projektledarens arbet_speriud var i detta upp-drag under perioden april 20 14 - den 3 1 januari 20 15 . Slutligen vad avser intyget från Stockholms stad är det korrekt att detta inte omfattade driftverksamhet men att detta bör betraktas som "motsvarade erfarenhet" enligt kravet i förfrågningsunderlaget. I detta uppdrag var projektledaren ansvarig under perioden den 1 maj 20 1 3 - den 31 mars20 15. Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det aktuella kravet avse­ ende projektledare är tydligt angivet i förfrågningsunderlaget och att bestäl­ laren kommer att kontrollera att kravet är uppfyllt. Vid denna kontroll har Trafikverket funnit att kravet inte uppfyllts med stöd av de referensblanket­ ter som inhämtats. Skäl att ifrågasätta innehållet i dessa referensblanketter har enligt förvaltningsrättens bedömning inte framkommit.'Vad Trafiksy­ stem anför om att dessa referensblanketter ska tolkas på visst annat sätt vin- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOivi 4020 -15 I FALUN Enhet2 ner inte stöd av andra uppgifter som de åligger Trafiksystem att visa i den uppkomna situationen. Vad Trafiksystem för fram i denna del utgör således inte heller skäl för ingripande. Trafikverket har således haft fog för att for­ kasta Trafiksystems anbud på sätt som skett varför ansökan om överpröv­ ning ska avslås. 1 MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 10 9/1C LOD). ('_,__ ,U�l0Bt radman Bilaga 5 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från de� dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska docköverklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-,jul-eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högst� förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens besl�t fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något Interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I d e fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan näs för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9