LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredragande Chi-istina Röclmer SÖKANDE Aktiebolaget Nordprotekt, 556102-8563 Box 310 901 07 Umeå MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN Sida 1 (6) DOM Mål nr 2264-08 E Kansli 1 �2009 -02· 1 1 2009 -02- 1 0 Meddelad i Umeå - - Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Skellefteå kommun (kommunen) har infordrat anbud avseende behandling av avfall (dnr UH-08-131) och beslutat att anta det anbud som lämnats av Umeå Energi AB. - Vid upphandlingen har använts öppet förfarande. Aktiebolaget Nordprotekt (bolaget) yrkar i länsrätten att upphandlingen ska rättas alternativt göras om. Kommunen medger bifall till bolagets ansökan på så sätt att upphandlingen bör göras om. Genom interimistiskt beslut den 23 december 2008 har länsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet skall anta antingen Dok.Id 41893 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon 090-17 74 00 Telefax 090-13 75 88 Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 2264-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN I. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. (12 kap. I § första stycket LOU) Om den uppq,andlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principenJ�,,i;l kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag ' �"- '�• :_� och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 2 § första stycket LOU) Kommunensfårfrågningsunderlag och utvärdering av anbuden Under punkten 4.3 Utvärdering i förfrågningsunderlagets Upphandlingsfö­ reskrifter med svarsformulär anges att det anbud som är lägst i pris kom­ mer att antas. I förfrågningsunderlagets Uppdragsbeskrivning beskrivs bl.a. uppdragets omfattning, se bilaga I. I förfrågningsunderlagets Upphandlingsföreskrifter med svarsformulär anges följande under punkten 7.12 Priser i delen svarsformulär. Pris ska anges som behandlingsavgift exklusive skatt enligt bilaga Anbuds­ formulär, se bilaga 2 till domen. I behandlingsavgiften ska ingå kostnader för all hantering och behandling från det att lassen lossats till hantering av restprodukter. I avgiften ska även ingå merkostnader till följd av driftstopp. Priset ska anges i svenska kronor och vara angivet exklusive mervärdes­ skatt. Pris ska gälla fast t.o.m. 2011-07-31. Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 2264-08 E Av kommunens tilldelningsbeslut med bilagor framgår följande. Tre anbud har utvärderats. Umeå Energi har offererat lägst pris beträffande behand­ ling av hushållsavfall och Nordprotekt lägst pris beträffande behandling av verksamhetsavfall. Nordprotekt är den ende anbudsgivare som även lämnat pris på transporterna. Vid värdering av de anbud som inte offererat trans­ port har kommunen kalkylerat med ett pris för transport i egen regi om 110 kr per ton. Parternas anföranden Bolaget anför. Av kommunens upphandlingsföreskrifter framgår att an­ budsgivare har möjlighet att lämna anbud på delar av uppdraget. Till följd härav har det av kommunen tillhandahållna anbudsformuläret delats upp på så sätt att anbudsgivare ska prissätta uppdraget i tre delar; ett pris för hus­ hållsavfall, ett pris för verksamhetsavfall och ett pris för transport. - Av kommunens beslutsförslag och beslut framgår att tre anbudsgivare lämnat anbud. Av dessa är det bara bolagets anbud som omfattar hela uppdraget, dvs. såväl transpo1i av som mottagning och behandling av de aktuella av­ fallsslagen. Vidare framgår att kommunen beslutat att träffa avtal med Umeå Energi om behandling av de två aktuella avfallsslagen. Enligt kom­ munens anbudssammanställning har kalkylerats med ett pris för transport (110 kr/ton) som inte omfattas av upphandlingen eller i vart fall inte redo­ visats i densamma. - Det kan konstateras att kommunen beslutat att inte anta bolagets anbud avseende transport och förbränning av verksamhetsav­ fall trots att bolaget lämnat det lägsta anbudet i den delen. Kommunen har beslutat att anta ett anbud som inte omfattar transport av de två avfallssla­ gen från Skellefteå till förbränningsanläggning. Umeå Energi har tilldelats uppdraget att motta och behandla hushållsavfall och kommunen avser att för det avfallet välja en transp01ilösning som kostar 17 kr mer per ton än transpo1ikostnaden enligt bolagets anbud i den delen. Detta innebär att kommunen inte kan anses ha valt den mest optimala transportlösningen vilket enligt uppdragsbeskrivningen ska göras. Vidare har kommunen be- I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 2264-08 E I VÄSTERBOTTENS LÄN slutat att träffa avtal om förbränning av O - 5 000 ton hushållsavfall och 0 - 5 000 ton verksamhetsavfall trots att uppdragsbeskrivningen anger att anbud ska omfatta minst 5 000 ton. - Med beaktande av ovanstående har kommunen vare sig följt de principer den angivit ska gälla för upphand-:1 !ingen eller de principer som gäller enligt reglerna i LOU. Kommunen anför. Upphandlingen avser behandling av avfall där transpor­ ten av avfallet är en del av helheten. Kommunen betraktar behandlingsan.­ läggningarna som huvudentreprenörer. När kommunen i förfrågningsun­ derlaget angett att man vill öppna upp för alternativa transporter har tanken varit att de olika behandlingsanläggningarna skulle kunna lämna anbud på den totala lösningen, inklusive transporter. När anbudsgivarna anvisades att i anbudet lämna separat pris på transporterna var syftet att tydliggöra transportkostnaden och skilja den från behandlingsavgiften. Kommunen har därför i anbudssammanställningen sett till den sammantaget fördelakti­ gaste lösningen. - Kommunen medger att man vid värdering av anbuden kalkylerat med ett pris för transport i egen regi som inte redovisats i för•• frågningsunderlaget. - Beträffande tilldelningsbeslutet att anta Umeå Energi AB för volymer om O - 5 000 ton per år för båda fraktionerna är beslutsformuleringen olycklig. Beslutet borde ha haft lydelsen minst 5 000 ton per år. - Förfrågningsunderlaget har varit otydligt och borde omarbe­ tas. Länsrättens bedömning I förfrågningsunderlagets Uppdragsbeskrivning anges att kommunen kommer att välja den mest optimala transportlösningen för uppdragets ge­ nomförande och att man därför vill öppna upp för anbudsgivare att i anbu­ den även lämna pris på transporterna. Kommunen anför i länsrätten att tanken var att de olika behandlingsanläggningarna skulle kunna lämna an­ bud på den totala lösningen, inklusive transporter, och att man därför i an­ budssammanställningen sett till den sammantaget fördelaktigaste lösning- � Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 2264-08 E en. Länsrätten noterar att det i förfrågningsunderlaget anges att uppdraget kan komma att delas på flera anbudsgivare varför anbud kan lämnas på delar av uppdraget. Mot bakgrund härav och med hänsyn till vad som an­ ges i Uppdragsbeskrivningen måste det enligt länsrättens mening ha varit svårt för anbudsgivarna att kunna förutse att kommunen vid anbudsutvär­ deringen skulle komma att summera kostnaderna för behandling av hus­ hållsavfall och behandling av verksamhetsavfall och anta anbudet med lägst totalpris, oavsett om ett amiat anbud haft lägst pris avseende ett av de två avfallsslagen. Det har inte heller framkommit av förfrågningsunderla­ get att kommunen avsett att vid anbudsvärderingen räkna på ett pris för transport i kommunens egen regi för de anbud som inte offererat transpo1i. Mot bakgrund bl.a. av vad som enligt ovan anförts av kommunen om syftet med upphandlingen måste förfrågningsunderlaget anses vara otydligt be­ träffande ovan nämnda omständigheter. Det är vidare fråga om sådana oklarheter som kan ha haft betydelse för anbudsgivarnas möjligheter att kum1a utforma ett konkurrenskraftigt anbud. På grund av det anförda filmer länsrätten att upphandlingen strider mot den gemenskapsrättsliga principen om förutsebarhet i 1 kap. 9 § LOU. Åtgärder ska vidtas enligt 16 kap. 2 § LOU, under förutsättning att kom­ munens agerande medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Med hänsyn till att det är fråga om sådana brister i förfrågningsunderlaget som medför att det är oklaii hur anbuden hade utformats om inte bristerna hade funnits blir skadebedömningen av hypotetisk art. Länsrätten filmer vid en sådan bedömning att bristerna medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Länsrätten kan enligt 16 kap. 2 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den aktuella felaktigheten hänför sig till förfrågningsunderlaget, dvs. till I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 2264-08 E upphandlingens konkurrensuppsökande skede, finner länsrätten det otill­ räckligt att enbart vidta rättelse. Upphandlingen ska därför göras om. DOMSLUT Länsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 3109/lc) I VÄSTERBOTTENS LÄN Skellefteå ..kommun UPPDRAGSBESKRIVNING BEHANDLING AV AVFALL miljö:.. .bch hä .. . · ·lgheterrläsJagar och re91er, •... 0MrA1TNING • Uppdrariet omfattat mottaQi'llng och behandllng av hushålls- och verksamhetsavfall. ___tkvalltet och· eclfikation nedan. Uppdraget ska genomföras enHgt Uppdraget avserS.l..!(:tessiva l�veran�er,av avfall pS årsbasis. Mängderna kan varlera under �r�t varför t}:veren$kbmn'lelse omleveraosfrekvens·ochlogJstik ska träffas mellanantagen\�ppdrag�tagar:e .Qch,kommunen.. Anbud kan avs.e hela eller delarav tever,lnsen (se bilaga "Anbudsfurmulär") dock . ska anbud avse minst 5 ooo ton av respeltrAGNIN.:./1 ret: u9w.73so oo Org,nr: :.!'!.2fJ00·2543 !)nr: W·H)S· 1'.H Fax; 091!h37$ 21 p,���· 91JJ.l!l�.t!c. . �post: upt>h,ir;..:l!in9@i;keli.':ftea,,;;,1 t<'lottagnlng :ai,,�vfU sf(å �unn{l:Sl<;e �ygriets 9lla�1mrriar� Våg..fr levere.rad mängd .. vlö lev�11:111�sfätll:!bUppdrag�tagare kan inteavv�.1 leverans för a ö ---=-=�'""""'_.....,.........,.......�•. ra hinf!gnde fQt:, . . . =�==""' H� ,•,:;,.,,.. <""'.•..; : Detta rormulär ska ft/llas i av anbudsgiv:aren och bifogäs anbudet HushållsavfäU Enhet Kr/ton Kr/ton Kr/ton Ktlton Kr/ton Skatt e:nomsnittlär) Summa o -s oooton 5 001 �· 10000 ton 10 001 -15 000 ton 15 001 - 20 000 ton '---------'Kr/ton ...........�--.........-= to.m. VerksamhetsavfäU 0-5 OOOton. 5 001 .� 10 oooton Tilläggskostnad balning Tillaggskostnad krossning rm;Jtggskostnad·rivnitig av ijal Balnihgsperiod Kosthäd >föf trahs.port från Skellefte� UILånläggt1irig ink. 20GB -12- Z 3 ;2).,b,Y�vc- ö ::z:- Kr/ton Kt/tön Kr/ron I Kdtt Kr/fön ti,b,rn Målnr :,otel Ali�hll .�