KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5
Sida 1 (4) Mål nr 1741-12
BESLUT
2012-05-04
Meddelat i Stockholm
KLAGANDE
AB Stockholmshem, 556035-9555
Ombud:
Advokaten Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053
104 50 Stockholm
MOTPART
 Tylömarks Trädgårdsanläggningar AB, 556203-4149
Ombud:
Advokaten Liselott Fröstad och jur.kand. Eleonore Gustafsson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB
Box 3124
103 62 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 9 mars 2012 i mål nr 2566-12, se bilaga A
SAKEN
Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
2. Kammanätten upphäver förvaltningsrättens dom och återförvisar målet till förvaltningsrätten för ny prövning.
  Dok.Id 245668
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kamman-attenistockholm@dom.se www.kamman-attenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5
BESLUT Sida 2 Mål nr l 741-12
YRKANDEN M.M.
AB Stockholmshem (Stockholmshem) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, lämnar Tylömarks Trädgårdsanläggningar AB:s (Tylömark) ansökan om överprövning utan bifall. Till stöd för sin talan anför Stockholmshem bl.a. följande.
Det är för Stockholmshem oklart vilken rättelse som förvaltningsrätten egentligen anser att Stockholmshem ska vidta. Förvaltningsrätten har konstaterat att kriterier som huvudsakligen avser bedömningen av anbudsgivarnas fönnåga att utföra ett projekt inte kan anses utgöra "kriterier för tilldelning". Förvaltningsrätten gör därefter bedömningen att kriterierna "Kvalitet i utförda uppdrag" och "Organisation och utbildning/erfarenhet" inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Fråga uppstår då om förvaltningsrätten menar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Stockholmshem vid utvärderingen av anbuden helt ska bortse från de angivna kriterierna - vilket är den naturliga konsekvensen av vad förvaltningsrätten anför, men som är svårt att förena med den föreskrivna rättelsen - eller om förvaltningsrätten menar att Stockholmshem inte får använda dessa kriterier för att särskilja två likvärdiga anbud - vilket är förenligt med Tylömarks talan i målet och förvaltningsrättens förordnande
om rättelse, men som är svårt att förena med ordalydelsen i domskälen.
Den omständighet som förvaltningsrätten har lagt till grund för sitt avgörande - att utvärderingskriterierna kvalitet i utförda uppdrag och organisation och utbildning/erfarenhet rätteligen skulle vara att betrakta som kvalificeringskriterier - är inte något som överhuvudtaget har gjorts gällande i målet. Förvaltningsrättens prövning har därmed gått utöver de ramar som parternas processföring satt för denna prövning. Varken Tylömark eller Stockholmshem har framfört några omständigheter av betydelse i denna fråga av den uppenbara anledningen att Tylömark inte
    
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5
BESLUT Sida 3 Mål nr 1741-12
hade ifrågasatt användandet av de aktuella utvärderingskriterierna i sin begäran om överprövning.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet
till omedelbart avgörande.
Högsta förvaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ 2009 ref. 69 slagit fast att i mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan. I avgörandet fann Högsta förvaltningsdomstolen att länsrätten inte borde ha prövat en omständighet som inte hade åberopats som grund för sökandens talan.
Tylömark har i förvaltningsrätten pekat på att Stockholmshem valt att särskilja Tylömarks anbud och det vinnande anbudet på ett sätt som inte framgått av förfrågningsunderlaget. Enligt Tylömark har förfarandet inte varit förutsägbart och dessutom inneburit att Stockholmshem har kunnat välja vilken leverantör man velat ha. Förvaltningsrätten har således haft att ta ställning till om Stockholmshems förfarande att särskilja två likvärdiga anbud genom att använda enbart vissa av de utvärderingskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget, stridit mot 1 kap. 9 § LOU. Enligt nämnda bestämmelse ska en upphandlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.
Förvaltningsrätten har grundat sitt avgörande på att Stockholmshem, vid särskiljandet av de två bolagen med lika poäng, använt utvärderingskriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt förvaltningsrätten har Stockholmshem därmed brustit i upphandlingsförfarandet genom att inte ha utfört anbudsutvärderingen i enlighet med de krav som ställs upp i 12 kap. 1 § LOU. Att
   
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5
BESLUT Sida 4 Mål nr 1741-12
de utvärderingskriterier som använts vid upphandlingen skulle vara oförenliga med bestämmelsen om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet har dock inte åberopats av Tylömark i förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten borde alltså inte ha prövat om ett ingripande enligt LOU skulle göras på grund av denna omständighet. Det överklagade avgörandet ska därför upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning.
Parterna uppmärksammas på att kammarrättens avgörande innebär att förvaltningsrättens beslut om inhibition all\jämt äger giltighet.
Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (fonnulär 9).
   (J C//' 1l-' </;
////-_) /� </, /�;;vI
 \,JJ{r 1ft)nv11fr·1
,/Pontus Nilsson' tf. assessor referent
Eva Hammar kammarrättsråd
I
1/::1J;1;{tfach_/
Ann-Britt Bäck föredragande

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Mål nr 2566-12 Enhet 17
Sida 1 (9)
  Dok.Id 216915
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon
2012-03-09
Meddelad i Stockholm
Tylömarks Trädgårdsanläggningar AB, 556203-4149
SÖKANDE
Ombud: Advokat Liselott Fröstad och Jur.kand. Eleonore Gustafsson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB
Box 3124
103 62 Stockholm
 MOTPART
AB Stockholmshem, 556035-9555
Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053
104 50 Stockholm
SAKEN
Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand- ling - LOD
DOMSKÄL
Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt som anförts i femte stycket under förvaltningsrät­ tens bedömning.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 8 februari 2012 upphör därmed att gälla.
   Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockbolm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
08-561 680 00
E-post:

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2566-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
AB Stockholmshem (Stockholmshem) har bl.a. genomfört upphandling avseende skötselentreprenad, benämnd Nr 9702 Blackeberg 2012-2014. Upphandlingen har genomförts genom en öppen upphandling enligt 4 kap. LOU.
Tylömarks Trädgårdsanläggningar AB (bolaget) har ansökt om överpröv­ ning av upphandlingen enligt LOU. Förvaltningsrätten har genom interi­ mistiskt beslut den 8 februari 2012 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas.
YRKANDEN M.M.
Bolaget yrkar att förvaltningsrätten beslutar att Stockholmshems upphand­ ling av markskötsel entreprenad 9702 Blackeberg inte får avslutas innan rättelse har vidtagits genom en ny anbudsutvärdering. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. I samband med att Stockholmshem skickade ut utvärderingen skickade de även ett särskilt e-postmeddelande till bolaget för att förklara hur de särskiljt bolaget från det vinnande anbudet, RS. Det­ ta hade gjorts genom att titta på kriterierna kvalitet i utförda uppdrag och organisation och utbildning/erfarenhet med motiveringen att dessa kriterier vägt tyngst i upphandlingen. Eftersom RS hade något högre poäng än bo­ laget meddelades att RS var det vinnande anbudet samt att bolaget kom på andra plats.
Stockholmshem borde ha tittat på priset dels med beaktande av att det är det anbud som har det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet som ska antas och dels med beaktande av att såvitt avser övriga kriterier endast skiljde 0,05 poäng mellan de båda anbuden. Det ligger därför nära till hands att anta att Stockholmshem skulle få mest nytta för pengarna genom ati välja
   
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2566-12
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
det anbud som har lägst pris. Genom att ha valt detta förfarande har Stock­ holmshem :fatt alltför stor valfrihet att välja det anbud man faktiskt ville ha och inte det som varit det anbud som ger mest nytta för pengarna.
Därför har Stockholmshem utvärderat anbuden på ett sätt som inte framgått av förfrågningsunderlaget och som inte heller följer den praxis som utveck­ lats för att hantera ifrågavarande situationer. Utvärderingen i detta avseen­ de är inte förutsebar eller korrekt p.g.a. detta riskerar bolaget att lida skada.
Stockholmshem bestrider bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Såsom redovisats har anbuden från RS och bolaget fått samma poäng vid utvärde­ ring. För att särskilja anbuden från varandra har Stockholmshem låtit po­ ängsättningen på de s.k. mjuka utvärderingskriterierna vara avgörande. Detta eftersom de viktades högre (totalt 70 %) än priset (30 %) i utvärde­ ringen.
Det står den upphandlande myndigheten fritt att självt avgöra vilka utvär­ deringskriterier som ska väga tyngst, så länge det är fråga om sådana krite­ rier som anges i 12 kap. 1 § LOU. I aktuellt fall har kvalitetskriterier vägt tyngre än priskriteriet. Eftersom kvalitetskriteriema i denna upphandling väger tyngre än priskriterierna är det naturligt och förutsägbart att i första hand beakta förstnämnda kriterier vid särski�jandet av annars likvärdiga anbud.
UTREDNINGEN I MÅLET
Administrativa föreskrifterna
Under punkt AFB. 52 anges att anbudsgivare som vid upphandlingstillfäl­ let uppfyller i förfrågningsunderlaget ställda krav och som har det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas, samt att värderings­ grunderna vid prövning av anbuden redovisas i svarsformulären 13.1-3.
       
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Allmänna uppgifterna
5. Värderingsgrunder
Stockholmshem kommer att anta det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet med hänsyn till följande kriterier:
5.1 Arvode
- anbudssumman baserad på prisat mängdförteckning
- ersättning för jourberedskap/snöröjning och garantibelopp
5.2 Kvalitet i utförda uppdrag
5.3 Organisation och utbildning/erfarenhet
Beskrivning av kriterierna
5.1.1 Arvode
Bedömningen kommer att ske av offererat totalpris. Totalpriset innehåller fasta arvodet enligt summan av prissatta mängdförteckningar samt fasta arvodet för jourberedskap och garantibelopp för snöröjning och halkbe­ kämpning + 100 x timkostnader för arbetare och maskiner enligt angivna debiteringsnormer för snöröjning och anläggningsarbeten.
Poängskala: Lägsta totalpris 5 poäng.
Övriga totalpriser poängsätts enligt nedanstående formel: Vikt: 30 % av erhållen poäng
L x 5 poäng = Erhållenpoäng X
L = Lägsta totalpris
X = Offererat totalpris
Erhållen poäng beräknas med två decimaler.
Poängskala: 1-5 där 5 är högsta poäng.
Vikt 35 % av erhållen poäng.
Stockholmshem kan komma att kontakta angivna referenser för att verifie­ ra svaren i ansökan. Stockholmshem kan även komma att inhämta egna
Sida 4 2566-12
  Vikt 30 % Vikt 35 %
Vikt 35 %
    5.2.1 Kvalitet i utförda uppdrag
Referenspersonernas svar under punkt B1 i svarsformulär 13.3 kommer att bedömas på föijande sätt:
Alla svar avges i skalan 1-5 och viktas lika. En genomsnittligpoäng från de två angivna referensuppdragen beräknas. Inkommer inte referensperson med svar erhålls O poäng för uppdraget.

 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 566-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
referenser som läggs till listan med angivna referenser, referens nummer två i ansökan läggs då åt sidan.
Organisationför uppdraget:
Poängsättningen är en sammanvägning av genomsnittlig bemanning per månad som rälmas fram från de uppgifter som leverantören angivit i anbu­ det och en beräkning av det antal personal som ryms i fastpriset/månad. För att erhålla högsta poäng ska båda värdena motsvara en bemanning som Stock11olmshem erfarenhetsmässigt anser behövas för att upprätthålla efter­ frågad kvalitet. Avvikelse från bedömd nivå sänker poängen successivt. En negativ differens mellan det antal personal som ryms i fastpriset och angi­ ven bemanning drar också ned poängen.
Ledningspersonal
 5.3.1 Organisation och utbildning/erfarenhet
Stockholmshem gör en utvärdering utifrån de uppgifter som lämnats under punkt 4.4 avseende nedan angivna punkter
- Organisation för uppdraget, struktur och antal personer
- ledningspersonal nanmgiven med referenser och ev
- driftpersonal: utbildning, kvalifikationer och erfarenhet - policy för utbildning och utveckling av personal
  Kompletta och tydligt redovisade ev:n med uppgifter om grundläggande utbildningar, yrkeserfarenheter, genomgångna påbyggnadsutbildningar och personliga referenser är en förutsättning för att erhålla högsta poäng. Av­ saknad av CV och redovisning med endast kortfattad redogörelse på annat sätt i anbudet ger låg poäng.
Stockholmshem värdesätter att ledningspersonal har hög utbildningsnivå på grundutbildning, lång erfarenhet i yrket, kontinuerlig fortbildning som vittnar om att kunskaperna hålls ajour med utvecklingen inom branschen. Referenser som styrker ledarskap, god planering, stort engagemang och god samarbetsförmåga höjer poängen. Poängsättningen utgör en samman­ vägning av dessa parametrar utifrån angivna uppgifter i anbudet samt Stockholmshems egna erfarenhet och referenser.
Driftpersonal
Utgångspunkt för värderingen är krav enligtAFC.343 Anställda: Samtliga som utför arbete ska ha erforderlig kunskap och erfarenhet och minst 50 % ska ha tvåårig trädgårdsutbildning.
För att erhålla högsta poäng ska kravet vara uppfyllt i kombination med lång erfarenhet och kontinuerlig fortutbildning för förmän och motsvaran­ de tydligt redovisad.
    
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2566-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Utbildningspolicy
Stockholmshem värdesätter att det tydligt framgår av anbudshandlingama att företagen har en framåtsträvande ambition som gör att personalens kun­ skaper ständigt förbättras för att ligga i framkant inom branschen.
För att erhålla hög poäng fordras en genomtänkt strategi för utbildning och i policy dokumentet ska det tydligt framgå hur målen uppnås.
Avsaknad av uttalad utbildningspolicy eller bristande redovisningar ger låg poäng.
Stockholmshem poängsätter varje punkt från 0-5, där 5 är högsta be­ tyg/punkt.
5 = mycket bra, 4 = bra, 3 = acceptabel, 2 = svag, 1 = mycket svag. Anbudsgivare med den högsta summan erhåller 5 poäng.
Övriga leverantörers poäng beräknas enligt formeln: L x 5 poäng = Erhållen poäng
X
 L = leverantörens poäng för organisation och utbildning/erfarenhet X = högsta poäng för organisation och utbildning/erfarenhet Erhållen poäng beräknas med två decimaler.
Vikt: 35 % av erhållen poäng.
E-postmeddelande
 Av e-postmeddelande skickat från Stockholmshem till bolaget den 31 ja­ nuari 2012 framgår bl.a. följande. Upphandlingen för nr 9702 blev väldigt jämn. Tylömark hamnade på precis samma poäng som RS (Grönvård). Stockholmshem tittade på det kriteriet som vägde tyngst i upphandlingen och vem av er som hade högst poäng där. Eftersom två kriterier vägde
35 % lade dessa poäng samman. RS fick därför något högre poäng än vad bolaget fick.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen
1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller

 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2566-12
Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd.
I 16 kap. 5 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestän1melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är om det finns skäl för ingripande enligt LOU p.g.a. att Stockholmshem inte kan anses i anbudsutvärderingen ha valt det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet.
Bolaget har bl.a. anfö1i att vid anbudsutvärderingen beslutade Stockholms­ hem att särskilja de båda anbuden genom att titta på kriterierna kvalitet i utförda uppdrag samt organisation och utbildning/erfarenhet med motiver­ ingen att dessa kriterier vägt tyngst i upphandlingen. Bolagets inställning är att det kriterium som Stockholmshem skulle ha tittat på är priset efter­ som dels med beaktande av att det är det anbudet som har det mest ekono­ miskt fördelaktiga och dels med beaktande av att såvitt avser övriga krite­ rier, endast 0,05 poäng skiljt de båda anbuden åt.
Att utse vinnande anbud i en upphandling sker i två steg. Först kontrolleras anbudsgivarnas lämplighet vilket kallas för kvalificeringsfasen, i det andra steget kontrolleras anbuden vilket är anbudsutvärdering. Det framgår av både direktivet och EU-domstolens praxis att kvalificeringen och anbuds­ utvärderingenstyrsavolikaregler.1 Stegenkanutförassamtidigtmendet
1 Se C-3 1/87 Been�jes p. 16 och C-532/06.
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
2. det anbud som innehåller det lägsta priset.
  
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2566-12
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
är ändå två separata bedömningar som ska göras utifrån olika kriterier. Den upphandlande myndigheten ska vid kontrollen av anbudsgivarnas lämplig­ het utgå från kriterierna avseende ekonomisk och finansiell ställning samt teknisk kapacitet (kallade "kriterier för kvalitativt urval") som avses i artik­ larna 47 och 48 i direktiv 2004/18 (artiklarna 31 och 32 i gamla direktivet).
Tilldelningen av kontraktet genomförs emellertid mot bakgrund av de kri­ terier som anges i artikel 53.1 i direktiv 2004/18 (artikel 36.1 i gamla di­ rektivet), nämligen lägsta pris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet. När det gäller det sistnämnda fallet får upphandlande myndigheter välja de kriterier som de avser tillämpa vid tilldelning av kontraktet, villko­ rat att kriterierna endast syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. De kriterier som inte syftar till detta utan som huvudsakli­ gen avser bedömningen av anbudsgivamas förmåga att utföra ett projekt kan därför inte anses utgöra "kriterier för tilldelning". Följalctligen innebär bl.a. artikel 53.1 i direktiv 2004/18 hinder för den upphandlande myndig­ heten att under ett anbudsförfarande beakta sådana kriterier.2
Det framgår av handlingarna i målet att de två bolagen erhållit lika höga poäng i utvärderingen. Av det e-postmeddelande som skickades till bolaget fran1går att skäl till tilldelningsbeslutet var att Stockl1olmshem valt att sär­ skilja de båda anbuden åt genom att låta de kriterier som viktats högst i upphandlingen bli avgörande för kriterier för tilldelning av kontraktet. Det rör sig således om kriterierna kvalitet i utförda uppdrag samt organisation och utbildning/erfarenhet. Sådana kriterier som organisation och utbild­ ning/erfarenhet syftar emellertid till anbudsgivarens förmåga att säkerställa ett bra utförande av projektet. Det rör sig därför om kriterier som inte syf­ tar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Stockholms­ hem har alltså varit förhindrade att särskilja anbuden åt på sätt som skett. Bolaget får därför anses ha visat att Stockholmshem brustit i upphandlings-
2 Se C-532/06 p. 28-32.
 
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2566-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
förfarandet genom att inte ha utfört anbudsutvärderingen i enlighet med de krav som ställs upp i 12 kap. 1 § LOU. Detta har medfö1i att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada och det finns därför grund för ingri­ pande enligt LOU.
Bristen kan inte anses ha påverkat upphandlingens konkunensuppsökande skede, utan i stället det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leverantör och anbud ska göras. Det är därför tillräckligt att utvärderingsfasen av upphandlingen rättas3 .
Vid denna utgång saknas det skäl för förvaltningsrätten att ta ställning till de övriga invändningar som bolaget har anfört.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l a LOU) j�f!:A/J ��
Magnus Åhammar Rådman
Föredragande har varit Ida Nordholm.
 3 Se HFD:s mål RÅ 2005 ref. 47.

 Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men
ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet medddades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillständ meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltni ngsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fäll där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför
5. de bevis sqm klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
dv 689-LOU Formulär 9
B ilaga J)
·'l··-
k:'.
 HUR MAN ÖVERKLAGAR