LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN SÖKANDE DOM 2010-01-27 Meddelad i Gävle Sida 1 (6) •'. ��'P,.,.,;,,;,;,- I Dok.Id 51119 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 ' • ���-;..� •.,,,... 3/ �2,010 -01- 2 9 Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling (LOU) DOMSLUT Länsrätten bifaller Svensk Kyl-- & Maskinservice AB:s ansökan om över­ prövning och förordnar att Inköp Gävleborgs upphandling avseende kyl­ service, ärendenummer 2008-2341, ska göras om. Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000--2311 Box 226 801 04 Gävle SAKEN Mål nr 54-10 E Rotel 5 Svensk Kyl- & Maskinservice AB, 556782-5608 Voxnavägen 10 828 34 Edsbyn MOTPART ,,. 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se 026-17 68 90, 026- 17 68 91 LÄNSRÄTTEN I DOM GÄVLEBORGS LÄN 2010-01-27 BAKGRUND Inköp Gävleborg har bjudit in leverantörer att lämna anbud i en upphand­ ling avseende kylservice, ärendenwnmer 2008-2341 (nedan benämnt upp­ handlingen). Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling. Av tilldelningsbeslut, meddelat den 30 december 2009, framgår att Huurre Sweden AB antagits som leverantör med motiveringen att man inkommit med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till viktade utvärderingskriterier i anbudsförfrågan, pris 70 procent, kvalitet 20 procent och service 10 procent. YRKANDE M.M. Svensk Kyl- & Maskinservice AB (nedan benämnt bolaget) - som länmat anbud men som inte antagits som leverantör - ansöker om överprövning av den aktuella upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska göras om samt anför bl.a. föUande till stöd härför. Det är knappast trovärdigt med en er­ sättning om 60 kr för att åka från Söderhamn till Edsbyn och åter vid pla­ nerad service, vilket betyder 14 mil i bil samt två arbetstimmar. Planerad service ingår i beräkningsmodellen. Vid akut service, som ofta används, är inställelsekostnaden 850 kr och timkostnaden har hqjts från 360 kr till 640 kr. Detta innebär att man har utnyttjat brister i anbudsmodellen. Huurre Sweden AB har därmed lyckats att på pappret vara billigast men i verklig­ heten dyrast. Inköp Gävleborg har inte definierat vad som är planerad ser­ vice respektive akut service. Ej heller vad som menas med "övriga kostna­ der inställelse beredskap". Som det verkar så kommer i stort sett alla arbe­ ten, 90 procent, att utföras enligt akutservice. Eftersom det inte har tagits någon som helst hänsyn till dessa kostnader när totalsumman för anbudet räknats samman så blir anbudet väldigt missvisande. Ett akutjobb på två timmar i Alfta/Edsbyn kostar med bolaget 880 kr medan det med Huurre Sweden AB kostar 2 130 kr och då är inte eventuell inställelse/beredskap medräknad. Akutjobb är inte heller att man kastar sig i bilen omedelbmt utan ett jobb kan anmälas på måndag men åtgärdas på fredag och ändå Sida 2 54-10 E LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM 2010-01-27 Sida 3 54-10 E räknas som akut. Därför är det helt fel att inte ha kostnaderna för akutjobb med i beräkningsmodellen när man gör jämförelsen. Dessutom tar Huurre Sweden AB en uttryckningsavgift för jour om 2 500 kr medan lokala fir­ mor ligger på 500-1 000 kr. Detta tas inte heller någon hänsyn till i beräk­ ningsmodellen. Dessutom har Huurre Sweden AB en egen prislista på ma­ terial som det inte görs någon jämförelse med mot en grossistlista. Reserv­ delspriserna kan därför bli vad som helst. I upphandlingen nämns vidare ackreditering från SWEDAC vilket är fel för år 2010 och framåt. Den årli­ ga kontrollen är borttagen och ersatt med en årlig läcksökning för aggregat över tre kilo. Det är även tveksamt i upphandlingen vilka aggregat som ska kontrolleras. Det läggs en för stor vikt vid dessa kontroller i upphandling­ en. Upphandlingen bör göras om och det bör göras klara riktlinjer för upp­ handlingen som tydligt definierar vad som är akut, planerad, OB-tid, instäl­ lelse m.m. Dessutom ska jämförelsen beräknas på de poster som överens­ stämmer med det faktiska behovet. Inköp Gävleborg medger bifall till bolagets ansökan om överprövning och yrkandet om att upphandlingen ska göras om. Inköp Gävleborg anför föl­ jande till stöd härför. Inköp Gävleborg medger att brister finns i angivna utvärderingskriterier gällande definition av vad som är planerad- och akut­ service. Dessa brister medför att antaget anbud, utifrån beställarnas faktis­ ka behov, inte är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Genom interimistiskt beslut den 15 januari 2010 har länsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL Gällande bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. LÄNSRÄTTENI DOM GÄVLEBORGS LÄN 2010-01-27 Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställ­ ning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den para­ grafen. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Upphandlingen avser kylservice och omfattar bl.a. akut service och planerad service (punkten 1.3). Anbudsgivare med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kom­ mer att antas och utvärderingen ska ske med hänsyn till pris 70 procent, kvalitet 20 procent och mi\jö 10 procent (punkten 3.1.3). Vidare framgår att pris ska anges i bilaga 2, prisformulär, för 1) återkommande läckage­ kontroll, fast pris inkl. alla kostnader, 2) planerad service och 3) akut ser­ vice (punkten 4.1). I punkten 3.3.1, som avser utvärdering av kriteriet pris, anges bl.a. fö\jan­ de. Vid utvärdering av pris tar vi hänsyn till nedanstående underkriterier ej upp­ ställda efter angelägenhetsgrad. Uträkning sker enligt formel: Anbudspoäng = 5 ((anbudsgivarens pris - lägsta anbudspris)/(lägsta anbudspris * 0,4)). Utvärde­ ringen kommer att ske efter summan av arvoden per kommun/bolag enligt nedan­ stående: a) återkommande läckagekontroll på anläggningar i bilaga 2, b) planerad service (inställelsekostnad samt timpris). Utvärderingen av planerad service base­ ras på 1 st. besök/anläggning på ordinarie arbetstid a två timmar. Anläggningar tillhörande Söderhamn, Bollnäs och Hudiksvalls kommuner med < 3 kg köldme­ dium ingår ej i utvärderingen. Sida 4 54-10 E LÄNSRÄTTENI DOM GÄVLEBORGS LÄN 2010-01-27 Länsrättens bedömning Länsrätten konstaterar inledningsvis att vad bolaget anfört om Huurre Sweden AB:s prislista på material, ackreditering från SWEDAC samt att det i upphandlingen läggs för stor vikt vid kontroll av aggregat inte medför att man visat att skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger. Bolaget gör vidare gällande att Inköp Gävleborg förfarit felaktigt när pris­ uppgift för akut service inte har medtagits i utvärderingen av kriteriet pris eftersom anbuden av denna anledning blir missvisande. Inköp Gävleborg har inte bemött bolagets uppgift i denna del men anfört att avsaknad av definition av vad som är akut- och planerad service medför att antaget an,. bud inte är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av förfrågningsun­ derlaget framgår att upphandlingen omfattar både akut service och plane­ rad service samt att prisuppgift ska lämnas i prisformuläret för både akut­ och planerad service. Vidare framgår att det dels saknas en definition i för­ frågningsunderlaget om vad som är att betrakta som akut service respektive vad som är att betrakta som planerad service, dels att utvärdering av krite­ riet pris inte innehåller en utvärdering av akut service. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att ett förfrågnings­ underlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enl1eten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, det vill säga att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. För att säkerställa att en sådan utvärde­ ringsmodell som Inköp Gävleborg använt sig av i förevarande fall leder till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet måste de prisuppgifter som ingår i utvärderingskriteriet pris vara representativa för de priser som anbudsgi­ varen angett i sitt anbud. De prisuppgifter som ingår i utvärderingskriteriet måste även avse ett representativt urval av de tjänster som upphandlingen avser. Såsom länsrätten redan konstaterat innehåller utvärderingen av krite- Sida 5 54-10 E LÄNSRÄTTENI DOM GÄVLEBORGS LÄN 2010-01-27 riet pris inte en utvärdering av akut service. Bolaget har i målet obestritt uppgett att i stort sett alla arbeten kommer att utföras enligt akut service. Vid sådana förhållanden är det inte representativt att inte inkludera pris­ uppgift för akut service i utvärderingen av kriteriet pris. Avsaknad av en definition om av vad som är att betrakta som akut- och planerad service kan vidare medföra att det inte går att avgöra om de prisuppgifter som an­ budsgivarna angett för respektive tjänst är likvärdiga och att det inte går att avgöra om anbuden är jämförbara. Mot bakgrund av det ovan anförda fin­ ner länsrätten det visat att utfonnningen av utvärderingskriteriet pris och den valda utvfu·deringsmodellen inte säkerställer att det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga antas. Inköp Gävleborgs förfarande strider mot kraven på förutsebarhet och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU. Länsrätten finner vidare att bolaget får anses ha visat att det sätt på vilket upphandlingen genomförts har medfört att bolaget lidit eller kunnat kom­ ma att lida skada. Mot bakgnmd av att bristerna är hänförliga till utform­ ningen av förfrågningsunderlaget och anbudsmodellen kan bristerna inte rättas på annat sätt än att upphandlingen görs om. Bolagets ansökan om överprövning ska därför bifallas i enlighet med det ovan angivna. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 c). Sida 6 54-10 E SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nurmner. 980N www.domstol.se