LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN Föredragande Lena Hellsson DOM 2009-08-26 Meddelad i Kalmar Mål nr 1073-09 E Rotel 3 Sida 1 (13) SÖKANDE Mörebyggen AB, 556159-0703 Kulebo 103 385 95 TORSÅS Ombud: Advokat Andreas Öhlin Advokatfinnan Glimstedt Kalmar HB Lanntorget 4 392 32 K.almar MOTPART Västerviks Bostads AB, 556050-3095 Box 502 593 25 VÄSTERVIK Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); förhandlad upphandling efter annonserat förenklat förfarande; brott mot sekretesslagen DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 26 juni 2009 upphör med omedelbar verkan och en ny tiodagarsfrist bö1jar löpa. Dok.Id 36749 Postadress Box 614 391 26 Kalmar Besöksadress Smålandsgatan 28 Telefon Telefax 0480-47 78 00 0480-851 05 E-post: lansrattenikalmar@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN B AKGRUND DOM 2009-08-26 Sida 2 1073-09 E Västerviks Bostads AB (Bostadsbolaget) inbjöd anbudsgivare att lämna anbud avseende rivnings-, mark- och husbyggnadsentreprenad för nytt kommunhus i Västervik (om- och tillbyggnad av tingshuset). Anbudstiden gick ut den 20 april 2009 men förlängdes till söndagen den 26 april. Skanska Sverige AB (Skanska) lämnade anbud den 26 april 2009. Detta antecknades på kuvertet. Anbudet öppnades och inkomststämplades den 27 april 2009. Sistnämnda dag lämnade Mörebyggen AB (Mörebyggen) ett anbud. Bostadsbolaget meddelade härefter anbudsgivama att de skulle komma att kallas till förhandling eftersom det vid det annonserade förenk­ lade förfarandet inte inkommit några lämpliga anbud. Vidare angavs att en separat förhandlingsagenda skulle komma att skickas ut och att vinnaren skulle koras i enlighet med upphandlingsföreskrifterna, AFB.52 i de Ad­ ministrativa Föreskrifterna avseende den annonserade upphandlingen. I tilldelningsbeslutet den 18 juni 2009 antogs Skanska som leverantör att utföra entreprenaden. Mörebyggen ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att ett interimistiskt förordnande skulle meddelas. Länsrätten beslutade den 26 juni 2009 att upphandlingen inte får avslutas innan rätten har avgjort målet eller beslutat mmat. YRKANDEN M M Mörebyggen yrkar i första hand att länsrätten förordnar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse skett, varvid Mörebyggen ska anses ha läm­ nat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I andra hand yrkas att upp­ handlingen ska göras om. Som skäl anförs följande. Upphandlingen inled- LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOM 2009-08-26 Sida 3 1073-09 E des som ett förenklat förfarande. Mörebyggen och Skanska lämnade an­ bud. Mörebyggen lämnade sitt anbud den 26 april 2009. Kontraktssumman var 32 660 000 kr och arbetena skulle färdigställas senast 50 arbetsveckor efter beställning. Skanska lämnade anbud den 26 april 2009 och kontrakts­ summan var 35 350 000 kr. Arbetena skulle färdigställas senast 52 arbets­ veckor efter beställning. - Bostadsbolaget meddelade att upphandlingen skulle övergå till begäran om anbud utan föregående annonsering. Det framkom vissa ändrade förutsättningar avseende den nuvarande hyresgäs­ ten som innebar att arbetet skulle ta något längre tid alternativt mer resur­ ser. Mörebyggen lämnade ett nytt anbud den 3 juni 2009. Kontraktssum­ man var 33 000 000 kr. Bostadsbolaget meddelade att Skanska tilldelats kontraktet och av tilldelningsbeslutet framgår att Skanska sänkt anbuds­ summan till 32 800 000 kr och utförandetiden till 50 arbetsveckor. Möre­ byggen och Skanska fick samma poäng i urvalslaiteriet organisation och kompetens. Efter Skanskas justering avseende antalet arbetsveckor fick bolagen samma poäng även i urvalskriteriet tid och avgörande blev därmed priset där Skanskas anbud efter justering låg lägre. Skanska har således reducerat anbudssumman och tiden utan att förutsättningarna förändrats på ett för anbudsgivarna gynnsamt sätt. Justeringen har uppenbarligen gjmis i syfte att lämna ett anbud som med knapp marginal var bättre än Mörebyg­ gens. Anpassningen kan endast ha kommit till stånd genom att Bostadsbo­ laget underrättat Skanska om innehållet i Mörebyggens anbud. Vidare ska framhållas att även Skanskas andra anbud var högre än Mörebyggens för­ sta anbud och att Bostadsbolaget har antagit ett anbud på en nivå som är högre än den som tidigare bedömts olämplig. Även detta visar att ovid­ kommande hänsyn har tagits under processen. Bostadsbolagets agerande kommer att medföra skada för Mörebyggen. Bostadsbolaget yrkar att Mörebyggens ansökan om överprövning avslås och att det interimistiska beslutet upphävs. Som skäl anförs följande. Skanska överlämnade sitt anbud till Bostadsbolagets Eva Hebbel-Åslin LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOM 2009...08-26 Sida 4 1073--09 E söndagen den 26 april 2009, vilket antecknades på kuvertet. Anbudet öpp­ nades och inkomststämplades måndagen den 27 april. Mörebyggens anbud lämnades på Bostadsbolagets kontor den 27 april 2009 och var således in­ kommet för sent. Skanskas anbud var inte unde1ieclmat av behörig företrä­ dare och var därmed orent och kunde inte lagligen tas upp till prövning. I dessa fall erbjuder LOU en ventil i 15 kap 5 § och en upphandlande myn­ dighet kan vända sig till vilken leverantör den vill eller till flera. Det behö­ ver inte vara någon av de anbudsgivare som kommit in med "olämpliga" anbud eller vars anbud är orena. Den upphandlande myndigheten får fri prövningsrätt. Bostadsbolaget valde att vända sig till dem som visat intres­ se och uppta förhandlingar med dessa. Förhandlingar inleddes varefter de tilläts komplettera och ändra i sina tidigare anbud. Såväl Mörebyggen som Skanska inkom med reviderade anbud. Någon väsentlig förändring i för­ frågningsunderlaget har inte skett. Bostadsbolaget har strikt valt att följa de grundläggande principerna för offentlig upphandling trots att man egentli­ gen inte behövt göra detta och har givetvis beaktat och iakttagit den abso­ luta anbudssekretess som regleras i offentlighets- och sekretesslagen (2009:400). Det är helt obevisade påståenden på gränsen till kränkande att Skanska underrättats om i1mehållet i Mörebyggens anbud. Något brott mot den absoluta anbudssekretessen har inte skett. Mörebyggen anför följande. Det vitsordas att Mörebyggen länmade sitt anbud först den 27 april 2009. Detta hade föregåtts av kontakter med Eva Hebbel-Åslin som accepterade att anbudet lämnades den 27 april 2009. När det gäller Skanskas anbud noteras att det skett en komplettering den 5 maj 2009 vars innehåll är okänt. Möjligtvis irmehöll kompletteringen en fullmakt för Mats Kindberg att företräda Skanska. Vad som är intressant är att Skanska kompletterat anbudet trots att det ansetts vara orent. Om Skanska beretts möjlighet att komplettera med fullmakt är det ett brott mot LOU. Bostadsbolagets egentliga anledning till övergången till ny förhand­ lingsform är inte formella brister utan att anbudssumman ansågs vara för LÄNSRÄTTEN I KALMARLÄN DOM 2009-08-26 Sida 5 1073-09 E hög. Av anteckningarna från förhandlingen framgår att Skanska under · punkten där tidplanen för projektet behandlas, angett att en senare utflytt­ ning påverkar tiden men inte anbudssumman. Vidare behandlas frågan om det föms alternativa lösningar och material. Där har Skanska föreslagit vissa ändringar. Slutligen ställs frågan om anbudslämnaren kan tänka sig att sänka anbudet och i så fall hur mycket. Där har Skanska inte lämnat något svar. Avslutningsvis har angetts "Återkommer med svar: 2009.06.04". Under övrigt anges "32.800.000 kr exkl. momsfast pris" samt "50 veckor". Detta är den enda handling som nämnder det priset. - Ytterst kortfattade anteckningar dokumenterar förhandlingarna. Dessa tyder inte på att några slutliga anbud har lämnats. Tvärtom anges att besked ska läm­ nas senast den 4 juni 2009. - Skanskas anbud den 4 juni 2009 ansluter till de tre frågorna; tidplan, alternativa tekniska lösningar och eventuell sänk­ ning av anbudspriset. När det gäller tidplanen har Skanska angett att en senare flytt än den 3 1 januari 2009 påverkar fasta kostnader och färdigstäl­ landetid. Skanska har vidare angett sex alternativa tekniska lösningar som är prissatta till 1 430 000 kr. Skanska har angett att under rådande omstän­ digheter kan inte priset sänkas. Skanska har angett "I övrigt enligt vårt an­ bud daterat 2009-04-26 och an.budskompletterin.g 2009-05-05". Således gäller Skanska ursprungliga anbud med de ändringar som framgår av kom­ pletteringarna den 5 maj och den 4 juni 2009. Det går inte att dra någon am1an slutsats än att anbudssumman om 35 350 000 kr kvarstår. Om Skanska sänkt sitt anbud borde detta ha framgått av anbudet den 4 juni 2009. Även om Bostadsbolaget skulle ha accepterat förslagen till tekniska lösningar är anbudssumman högre än Mörebyggens. - Sammanfattningsvis framgår det av anbudet den 4 juni 2009 att Skanska inte har varit berett att sänka anbudspriset. Trots detta har Skanska tilldelats kontraktet och angett en anbudssumma som inte framgår av anbudet. Bostadsbolaget har härige­ nom brutit mot likabehandlingsprincipen. Ett ytterligare brott mot likabe­ handlingsprincipen har begåtts om Bostadsbolaget accepterat några av de LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOM 2009-08-26 Sida 6 1073-09 E föreslagna alternativa tekniska lösningar under förhandlingen utan att ge Mörebyggen möjlighet att lämna anbud på samma förutsättningar. Bostadsbolaget anför följande. Påståendet att Eva Hebbel Åslin har accep­ terat att anbud lämnades in måndagen den 27 april 2009, direkt i strid med vad som anges i förfrågningsunderlaget, överensstämmer inte med verkliga förhållanden. Bostadsbolaget vitsordar att parterna var i telefonkontakt med varandra men samtalet ägde rum på morgonen den 27 april och Eva Hebbel Åslin gjorde klaii för Mörebyggen att anbud kunde ges in men att det skulle komma att betraktas som för sent inkommet. Föiiydligandet som Skanska ingav den 5 maj 2009 rörde vilka referensjobb som skulle gälla för platschef och arbetsledare samt frågan huruvida PMIA ingick i anbu­ det. Detta saknar betydelse eftersom anbudet trots fö1iydligandet ändå inte kom att betraktas som ett rent anbud. Även Mörebyggens anbud i1mehöll en mängd brister i förhållande till de krav som ställts i förfrågningsunder­ laget. Skälet till att det finns två förhandlingsagendor är att Bostadsbolaget inledningsvis förde förhandlingar med såväl Mörebyggen som Skanska avseende huvudanbuden. Härefter fördes förhandlingar med Skanska angå­ ende dess angivna alternativa utförande. Det var i samband med den för­ handlingen som Skanska muntligen angav att anbudssumman vid ett sådant utförande skulle vara 32 800 000 kr vilket också anteclmades i förhand­ lingsagendai1 och godkändes av Mats Kindberg. Det noteras att Mörebyg­ gen har haft samma möjlighet att inge förslag på alternativt utförande i sitt anbud. Mörebyggen anför följande. Av förhandlingsagendan framgår inte när för­ handlingarna med Skanska ägde rwn, vilket är anmärkningsvärt. Bostads­ bolaget har inte förmått visa am1at än att Skanskas anbud den 4 juni 2009 var deras senaste angivna anbud. Detta var ostridigt sämre än Mörebyg­ gens. Om länsrätten finner att Bostadsbolaget har styrkt att förhandlingar har fö1is efter Skanskas andra skriftliga anbud, är Mörebyggens inställning LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOM 2009-08-26 Sida 7 1073-09 E följande. Myndighet kan utan föregående annonsering begära in anbud om det vid ett annonserat förfarande inte har lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud under förutsättningen att kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget inte ändras väsentligt. Det är Bostadsbolaget som har bevisbördan för att bolaget har haft rätt att övergå till upphandling en­ ligt 15 kap. 5 § LOU. Mörebyggens anbud var varken olämpligt eller för sent inkommet. Efter att ha fått de infordrade anbuden hade Bostadsbolaget att välja mellan att anta något av anbuden eller att avbryta. Bostadsbolaget hade inte möjlighet att infordra ytterligare anbud. Det som Bostadsbolaget uppger vara Skanskas alternativa telmiska lösning är en väsentlig ändring av kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget. Häiiill kommer att en för­ ändring som innebär en sänkning av anbudssumman med drygt 2,5 miljo­ ner kr måste anses vara en sådan ingripande förändring av förutsättningar­ na som inte får äi1dras. Bostadsbolaget anför följande. Den första förhandlingen med Skanska genomfördes den 28 och med Mörebyggen den 29 maj 2009. Förhandling­ en avseende Skanskas alternativa anbud ägde rum den 10 juni. I anslutning till denna bekräftade Mats Kindberg anbudssumman 32 800 000 kr. Dessa omständigheter sala1ar betydelse mot bakgrund av den använda upphand­ lingsformen. Det föreligger inte något hinder att företa förhandlingar med anbudsgivarna i ett sådant här fall. Någon väsentlig förändring av villkoren i förfrågningsunderlaget har inte skett genom att Skanskas alternativa an­ bud har antagits. En säilkning med 2,5 miljoner kr utgör mindre än tio pro­ cent av den anbudssumma som angivits för huvudanbudet och utgör i sig ingen sådan ingripande förändring. Den alternativa tekniska lösningen åter­ finns i bilaga till Skanskas anbud. Inte heller vad avser det tela1iska utfö­ randet är ändringen väsentlig. Mörebyggen anför följande. Bostadsbolaget anger i sitt yttrande att den alternativa tekniska lösning som varit föremål för förhandlingarna med LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2009-08-26 Skanska efter det att Skanska och Mörebyggen avgett sina anbud den 3 respektive 4 juni 2009 framgår av en bilaga till Skanskas anbud. Bostads­ bolaget hade att anta något av dessa eller avbryta upphandlingen. Att vända sig enbart till en leverantör och på nytt infordra anbud är att bedöma som en ny upphandling enligt 15 kap. 5 § LOU, vilket inte är tillåtet och strider mot principen om likabehandling och ickediskriminering. Nämnda princi­ per gäller även för upphandlingar under gränsvärdena. Enligt förfrågnings­ underlaget skulle bjälklagen utföras med hålbjälklag med 50 m m pågjut­ ning och ytterväggarna skulle utföras i trä med utvändig puts. Skanskas alternativa lösning iimebär en annan typ av bjälklag samt ytterväggar i pre­ fabricerade betongelement. Ytterväggarna ändras således från en putsad yta på trästomme till en billigare lösning med fabrikstillverkade betongsand­ wichelement. Ändringen utgör en väsentlig förändring av det i förfråg­ ningsunderlaget förskrivna utförandet. Bostadsbolaget anför följande. Anbudsgivarna uppmanades att komma in med alternativa anbud, en möjlighet som inte Mörebyggen tog. Den alter­ nativa tekniska lösningen må innebära en förändring rent estetiskt. För att en ändring ska anses vara väsentlig ska den dock antas kmma ha påverkat kretsen av anbudsgivare som intresserat sig för att ge in anbud. Exempelvis skulle en ändring från totalentreprenad till utförandeentreprenad anses vara väsentlig då entreprenaderna utförs av helt olika leverantörskollektiv. Det­ samma skulle gälla en substantiell framflyttning av startdatum för arbetena, då entreprenörer kan ha avstått från att ge in anbud på grund av full be­ läggning vid det ursprungliga tänkta startdatumet. Nu ifrågavarande änd­ ring har inte kum1at påverka kretsen av anbudsgivare. Sida 8 1073-09 E LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOM 2009-08-26 Sida 9 1073--09 E TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingen på ett öppet sätt. Av 2 kap. 24 § LOU framgår att med ett förenklat förfarande avses ett för­ farande där alla leverantörer har rätt att delta, deltagande leverantörer ska lämna anbud och den upphandlande myndigheten får förhandla med en eller flera anbudsgivare. Av 15 kap. 5 § LOU framgår att en upphandlande myndighet utan föregå­ ende am1onsering får begära anbud genom att skicka en skrivelse till endast en leverantör bland annat om det vid ett annonserat förenklat förfarande inte lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud och un­ der förutsättning att kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget inte ändras väsentligt. Av 15 kap. 16 § LOU framgår att en upphandlande myndighet antingen ska anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som im1ehåller det lägsta priset. DOMSKÄL 1. Inkomna anbud Bostadsbolaget anser att det inte har kommit in något anbud. Skälet för detta är att Mörebyggen har lämnat sitt anbud för sent medan Skanska inte anses ha uppfyllt ska-kravet att anbudet ska vara unde1iecknat av behörig person. LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2009-08-26 Det är ostridigt att Mörebyggen har lämnat sitt anbud måndagen den 27 april 2009. På kuve1iet är antecknat datum och tidpunkt för lämnandet. Mörebyggen hävdar att de fått medgivande från Bostadsbolaget, vilket förnekas av bolaget. Ett sådant medgivande får enligt länsrättens uppfatt­ ning inte lämnas till en anbudsgivare (likabehandlingsprincipen). Ett anbud som kommer in för sent får inte tas upp till prövning utan ska förkastas. Att pröva ett anbud som kommit in för sent skulle strida mot likabehandlingsprincipen. När det gäller begreppet ska-krav avses krav som är obligatoriska. Ett an­ bud som inte uppfyller samtliga ska-krav ska normalt inte utvärderas. Av förfrågningsunderlaget AFB.31 framgår att anbudet ska vara unde1iecknat av behörig företrädare för anbudsgivaren, vilket inte har varit fallet beträf­ fande Skanskas anbud. Länsrätten finner att Bostadsbolaget har haft grund för att anse att inget giltigt anbud har lämnats. 2. Brott mot sekretesslagen Mörebyggen hävdar att en anpassning har skett av Skanskas kontrakt som endast kan ha kommit till stånd genom att Bostadsbolaget underrättat Skanska om innehållet i Mörebyggens anbud. Bostadsbolaget hävdar att något brott mot den absoluta anbudssekretessen inte har skett. Länsrätten finner att det inte har kommit fram något i utredningen som visar att Bostadsbolaget har brutit mot upphandlingssekretessen. 3. Övergång till upphandlingsförfarande enligt 15 kap. 5 § LOU Av 15 kap. 5 § LOU framgår att en upphandlande myndighet - om inga giltiga anbud lämnats - får vända sig till en valfri leverantör och begära ett Sida 10 1073-09 E Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 1073-09 E KALMAR LÄN 2009-08-26 anbud. Därvid är förhandling möjlig under förutsättning att det inte sker en väsentlig förändring av kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget. Några bestämmelser som närmare reglerar hur myndigheten då ska gå till väga finns inte. Det krävs dock att den upphandlande myndigheten genom sitt agerande inte bryter mot de grundläggande upphandlingsprinciperna dvs. förhandlingen ska ske utan risk för särbehandling eller kon.kmTensbegräns­ nmg. Länsrätten gör följande bedömning. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling. Eftersom det före anbudstidens utgång inte har kommit in något giltigt anbud får Bostadsbolaget anses ha haft rätt att övergå till ett upphandlingsförfarande enligt 15 kap. 5 § LOU. 4. Kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget Bostadsbolaget har valt att vända sig till de två bolag som har lämnat ogil­ tiga anbud och kallat dessa till förhandling. Vid förhandlingen har Bo­ stadsbolaget haft fyra frågor med underalternativ till diskussion; 1. 2. 3. 4. "Tidplanenför projektet" där frågan var "Vad innebär det i tid och pengar om Tingsrättenflyttar ut senare", "Tekniskafi,ågor" där frågan var om anbudsgivarna hade några förslag på andra lösningar eller material och vad det skulle ge i kostnader, "Kan Ni tänka Er att sänka Ert anbud och i sådana/all hur myck­ et?" samt "Övrigt". Efter att bolagen hade träffat Bostadsbolaget skulle svar lämnas senast den 4 juni 2009. Bostadsbolaget har angett att man inledningsvis förde för­ handlingar avseende huvudanbuden men att man den 10 juni 2009 förde LÄNSRÄTTEN I DOM KALMAR LÄN 2009-08-26 förhandlingar med Skanska angående dess angivna alternativa utförande, vilket leder fram till anbudspriset 32 800 000 kr. Bostadsbolaget har som grund för att likabehandlingsprincipen följts hän­ visat till att förhandlingar har fö1is med båda anbudsgivare och att de har haft samma möjlighet att inge förslag på alternativa lösningar och sänka sitt pris. En väsentlig förändring av kontraktsvillkoren i förfrågningsunderlaget får anses avse sådana ändringar som kunnat påverka kretsen av anbudsgivare. Även ändringar av tekniska specifikationer eller lösningar kan vara att be­ döma som väsentliga (se Hentze, Sylven, Offentlig upphandling, 1998, s. 245). I detta fall synes Skanskas slutliga pris (drygt 2,5 milj. kr. eller ca 7 % läg­ re) delvis ha sin grund i en ändrad teknisk bygglösning. Det kan ifrågasät­ tas om inte detta ska bedömas som en väsentlig ändring av kontraktsvillko­ ren i förfrågningsunderlaget. Emelle1iid ger förfrågningsunderlaget möj­ lighet att vid sidan av huvudanbudet enligt förfrågningsunderlagets ut­ förandesätt (AFB.22) lämna ett sidoanbud avseende ett alternativt utföran­ de (AFB.312). Denna möjlighet har Skanska utnyttjat i sitt första ogiltiga anbud och det är detta som Bostadsbolaget och Skanska förhandlat om. Med beaktande av sidoanbudsmöjligheten anser länsrätten att det inte före­ kommit en väsentlig förändring av kontraktsvillkoren i förfrågningsunder­ laget. De slutsatser som länsrätten redovisat leder fram till att det inte films grund för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU. Mörebyggens yrkanden om rättelse eller att förhandlingen ska göras om ska därför avslås. Sida 12 1073-09 E LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOM 2009-08-26 Sida 13 1073-09 E Länsrättens slutliga prövning medför att rättens interimistiska beslut upp­ hör att gälla. HUR MAN ÖVER KLAG AR, se bilaga (Dv 3109/ld). \�� �� Raimo Gustavsson rådman c- G-) SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet n1eddelades. Om sista dagen for överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen komn1er in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kamm.arrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnum.mer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l