LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN SÖKANDE DOM 2009-09-25 Meddelad i Gävle Mål nr 1151-09 E Rotel 4 Sida 1 (7) Scandinavian Screen Solutions AB, 556735-5010 Albrektsvägen 125 603 53 Norrköping MOTPART Göransson Arena AB, 556503-1191 Sätragatan 15 811 62 Sandviken SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten avslår Göransson Arenas yrkande om att ansökan om överpröv­ ning ska avvisas. Länsrätten avvisar Scandinavian Screen Solutions AB:s yrkande om hård­ varutest. Länsrätten avslår Scandinavian Screen Solutions AB:S ansökan om över­ prövning. Länsrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. Dok.Id 47491 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefax Telefon 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15.:00 026-17 68 90, 026- 17 68 91 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 1151--09E BAKGRUND Göransson Arena AB (Göransson Arena) inqjöd anbudsgivare att senast den 29 juni 2009 lämna anbud i en upphandling gällande inköp av "Ban­ ners/Resultattavla med LED-teknik till Göransson Arena, dm IE 2009/9". Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling. Genom tilldelningsbeslut den 2 juli 2009 antogs LED Tec Intemational AB (LEDtec) som leverantör. YRKANDEN M.M Scandinavian Screen Sollutions AB (bolaget), som lämnat anbud, yrkar i ansökan om överprövning av ovannämnda upphandling att LEDtecs vin­ nande anbud förkastas och anger som grund för sin talan att LEDtec lämnat otillåtet sidoanbud (alternativa anbud), inte uppfyller skall-kravet på tek­ nisk specifikation och garantivillkor/reservdelar samt lämnat bristfälliga och osanna uppgifter samt manipulerade värden i beskrivningen av sina produkter. Upphandlingen har, enligt bolaget, inte skötts affärsmässigt vil­ ket om avtalet fullföljs skulle skada bolaget. För det fall LEDtecs anbud inte förkastas, yrkar bolaget att ett hårdvarutest ska genomföras med samt­ liga anbudsgivare. Bolaget yrkar slutligen att länsrätten fattar ett interimis­ tiskt beslut om att stoppa upphandlingen. Länsrätten förordnade i beslut den 9 juli 2009 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. I svaromål yrkar Göransson Arena i första hand att ansökan avvisas på den grunden att bolaget angett fel motpart. I andra hand bestrider Göransson Arena bifall till ansökan på följande grunder. LEDtec har inte lämnat något sidoanbud/alternativt anbud utan två anbud som båda uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Vinnande anbud uppfyller vidare samtliga de krav som uppställts i förfrågningsunderlaget och ska därför inte förkastas. GÄVLEBORGS LÄN Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM l 151-09E DOMSKÄL Formellt I sin ansökan har bolaget angett att det ansöker om överprövning av Sand­ vikens kommuns upphandling "Banners dnr IE2009/9. Till ansökan har bolaget bifogat förfrågningsunderlag och upphandlingsrapport. Av de två senare handlingarna framgår att upphandlande myndighet och därmed motpart i den aktuella upphandlingen är Göransson Arena AB. Vid sådant förhållande kan ansökningshandlingen inte anses så ofullständig att den inte kan läggas till grund för prövning i sak (5 § förvaltningsprocesslagen). Göransson Arenas yrkande om avvisning ska därför avslås. Isak Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö-· rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Sidoanbud/alternativa anbud Av 6 kap. 9 § LOU framgår att en upphandlande myndighet som ska anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet får tillåta anbudsgivare att lämna anbud med alternativa utföranden. GÄVLEBORGS LÄN Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 1151-09E En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen ange om den godkänner anbud med alternativa utföranden. Om detta inte anges är anbud med alternativa utföranden inte tillåtna. I förarbetena till ovannämnda paragraf (prop. 2006/07:128 s. 349) sägs fö\jande. Har en anbudsgivare gett in ett anbud som helt följer förfråg­ ningsunderlaget och dessutom ett anbud med ett alternativt förslag till lös­ ning ska således myndigheten om den i annonsen om upphandling inte angett att den godtar alternativa anbud förkasta det anbud som innehåller ett alternativt förslag till lösning. Enbart det anbud som följer specifikatio­ nerna i förfrågningsunderlaget kan beaktas. I förfrågningsunderlaget under punkt 2 Administrativa bestämmelser för anbudsgivning anges under 2.2 att alternativa anbud eller sidoanbud �j ac­ cepteras. Bolaget har i denna del gjort gällande i huvudsak föUande. Göransson Are­ na har i strid med sitt förfrågningsunderlag godtagit och utvärderat två an­ bud, 8a och 8b, från LEDtec. LEDtec har lämnat sidoanbud (två stycken anbud) som dessutom endast är ett anbud, en teknisk specifikation med två olika prisbilder. Ett dyrare erqjudande med COCTO LED Chip och ett bil­ ligare med SILAN LED Chip. Den tekniska specifikationen beskriver SILAN men ingen dokumentation finns som beskriver fördelarna med COCTO som är ett dyrare förslag. Det finns därför inte två anbud som upp­ fyller minimikraven i upphandlingen. Göransson Arena har invänt att LEDtec har ingett två anbud som båda upp­ fyller kraven i förfrågningsunderlaget varför fråga ej är om alternativa an­ bud. Länsrätten gör följande bedömning. GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM l 151-09E Länsrätten finner inte visat att vinnande anbud inte helt skulle föUa för­ frågningsunderlagets tekniska specifikationer. Inte heller är visat att vin­ nande anbud inte im1ehåller alla de uppgifter som enligt förfrågningsunder­ laget ska lämnas. Telmisk specifikation Bolaget har gjort gällande i huvudsak föUande. LEDtec uppfyller inte skall-kraven i förfrågningsunderlaget när det gäller teknisk specifikation. LEDtecs "Beskrivning" kan knappast kallas för en teknisk specifikation. Dem1a innehåller vidare osanna och bristfälliga uppgifter. Det framgår inte vem som är tillverkare av produkten eller dess ursprung. När det gäller �jusstyrka/Strömförbrukning/Livstid på fläktar och Nätdelar/Betraktnings­ vinklar samt kostrastförhållande är lämnade värden i beskrivningen osanna vilket framgår vid enjän1förelse med bolagets anbud och LEDtecs anbud i föregående upphandling. Bolaget har offererat en skärm med samma LED chip som LEDtec men med färre antal LED lampor än LEDtec. Ändå re­ dovisar LEDtec en lägre strömförbrukning i sitt anbud än bolaget. LEDtec offererade i föregående upphandling COCTO LED chip som är klassat som ett bättre LED chip och offererar i förevarande upphandling SILAN LED chip som är klassat som ett sämre LED Chip. Vid enjämförelse mellan beskrivningarna från respektive upphandling kan man se att värdena i den tekniska beskrivning som lämnats i förevarande upphandling inte är tro-.. värdiga. Inte ens stora erkända märken i Europa kan leverera en skärm med så låg �jusskillnad över skärmen räknat som LEDtec uppger sig kunna le­ verera. Vidare har LEDtec tillåtits komplettera sin produktbeskrivning med en teknisk beskrivning som uppges komma från tillverkaren men som är anonym. Genom att LEDtecs manipulerade värden godtas får LEDtec en prisreducering vid utvfu·deringen till nackdel för övriga anbudsgivare. An­ ledningen till att Göransson Arena inte funnit skäl att ifrågasätta de teknis­ ka specifikationerna kan vara att LEDtec redan levererat en skänn till Gö­ ransson Arena varför Göransson Arena vill ha en och samma leverantör till LED på Arenan. GÄVLEBORGS LÄN Sida6 LÄNSRÄTTEN I DOM 1151-09E Göransson Arena har invänt i huvudsak följande. Den tekniska specifika­ tion som inlämnats av vinnande anbudsgivare uppfyller i samtliga fall kra­ ven i förfrågningsunderlaget. Vinnande anbudsgivare har enligt anbudet klarat samtliga de krav som uppställts i förfrågningsunderlaget när det gäller ljusstyrka/strömförbrukning/livstid på fläktar och nätdelar/betrakt­ ningsvinklar samt kontrastförhållande varför någon grund för att förkasta anbudet inte föreligger. Det finns inget skall-krav i förfrågningsunderlaget där tillverkare av offererade banners ska anges. Begäran om komplette­ ringen av teknisk specifikation från LEDtec är gjord efter det att tilldel­ ningsbeslut skickats ut till samtliga anbudsgivare och har således inte legat till grund för kvalificeringen av anbudsgivare eller utvärderingen av anbud. Påståendena om att LEDtecs beskrivningar saknar trovärdighet och att ovidkommande hänsyn tagits till LEDtec vid anbudsprövningen tillbakavi­ sat. Länsrätten gör följande bedömning. Länsrätten konstaterar att det krav som uppställs i förfrågningsunderlaget (punkten 4.2) på den tekniska beskrivningen är att denna ska styrka uppgif­ terna som lämnas på svarsblanketten. Vad bolaget anfört visar inte att de krav som uppställs i svarsblanketten och de svar som LEDtec länmat på blanketten inte överensstämmer med de beskrivningar som LEDtec bifogat som teknisk specifikation till det vinnande anbudet. Vid sådant förhållan­ de är inte visat att skall-kravet frångåtts vid anbudsprövningen. Inte heller är visat att LEDtec inte uppfyller de skall-krav på ljusstyrka/strömförbruk­ ning/livstid på fläktar och nätdelar/betraktningsvinklar samt kontrastförhål­ landen som ställs i förfrågningsunderlaget. Garanti/Reservdelar Bolaget har gjort gällande följande. I beskrivningarna anger LEDtec att reservdelar ingår i 5 år medan det i dokumentet som heter "Garanti.doc" sägs att "Av vår leverantör rekommenderade reservdelar för tre år ingår i GÄVLEBORGS LÄN LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM offererade priser". LEDtec uppfyller därmed inte den femårsgaranti som man säger sig lämna. Göransson Arena invänder att skall-kravet i förfrågningsunderlaget avse-­ ende garanti/ reservdelar är minst tre år vilket vinnande anbud uppfyller. Länsrätten gör följande bedömning. Av vim1ande anbud framgår att skall-kravet på minst tre års garantitid i förfrågningsunderlaget (punkten4.7) för reservdelar är uppfy11t. Hårdvarutest Om det finns grund för ingripande enligt LOU äger länsrätten endast beslu­ ta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse gjorts. Bolagets yrkande om hårdvarutest ska därför avvisas. Sammanfattning Länsrätten finner inte att bolaget visat att Göransson Arena vid sin anbuds­ prövning frångått uppställda skall-krav i förfrågningsunderlaget. Med hän­ syn härtill och till att bolaget inte heller i övrigt visat att Göransson Arena brutit mot någon bestämmelse i LOU vid antagande av vinnande anbud föreligger inte grw1d för ingripande med stöd av LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/1c) I tJ Sida 7 l 151-09E I\I Eljena Ulfhqke Berglund ' rådman UJVM},L(klv?Lk Lw,\[ti,,1,v il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga 1änstättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen sk.all dock skickas eller lämnas till länsr.ätten. Överklagandet skall ha kommit in till linsrätte_n inomtreveckor från.dendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden fö:r: överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för över.klagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i k.amro.ar:tätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd oro. det är av vikt för ledning av rättstil­ Eim.pningen att överkhgandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fram.går av överlda.gandet till kammarrätten varför man anser att prövoings­ tillstånd bör meddelas. coDI r--­DN Skrivelsen med överklagande skall innehålla L den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonm..u:run.ei::. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och evenwell annan plats där lda­ gandeIJ. kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas ro.ed uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. deIJ. äD.dring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klagandm vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. SkrivelseIJ. skall vara undertecknad av klagan­ deIJ. eller haIJ.S ombud. Adressen till läD.srätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.. dom,tol.se