F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I J…NK…PING 2015-02-16 Meddelad i MŒl nr 5406-14 Dok.Id 154105 Postadress Box 2201 550 02 Jšnkšping Besšksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se S…KANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Mullsjš kommun Box 800 565 18 Mullsjš Ombud: Jur.kand. T. da Costa RosholmDell AdvokatbyrŒ AB NorrajŠrnvŠgsgatan 12 325 30 VŠxjš Ombud: Advokat Martin Dell RosholmDell AdvokatbyrŒ AB Norra JŠrnvŠgsgatan 12 352 30 VŠxjš Ombud: Jur.kand. Mattias Lšf RosholmDell AdvokatbyrŒ AB Norra JŠrnvŠgsgatan 12 325 30 VŠxjš SAKEN Jšnkšping Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2007:109) om offentlig upphand- ling, LOU ___________________ F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan delvis och beslutar att Mullsjš kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 210 000 kr. YRKANDEN Konkurrensverket yrkar att fšrvaltningsrŠtten ska besluta att Mullsjš kommun ska betala 250 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Telefax Expeditionstid mŒndag Ð fredag 08:00-16:00 036-15 66 55 1 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING Mullsjš kommun (kommunen) motsŠtter sig bifall till ansškan och yrkar i fšrsta hand att fšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan. I andra hand yrkar kom- munen att upphandlingsskadeavgiften ska bestŠmmas till ett lŠgre belopp om hšgst 90 000 kr. VAD PARTERNA ANF…R Konkurrensverket Kommunen annonserade den 21 december 2007 en upphandling avseende lokalvŒrd. Kommunen slšt den 30 maj 2008, efter fšrenklad upphandling, avtal med Skaraborgs stŠd Aktiebolag (bolaget). Av avtalet framgick att avtalet gŠllde i tre Œr frŒn och med den 1 september 2008 samt att kommu- nen hade rŠtt att genom avrop senast tre mŒnader fšre avtalstidens utgŒng fšrlŠnga avtalet med tvŒ Œr till och med den 31 augusti 2013. Avtalet med- gav hŠrefter inga ytterligare fšrlŠngningar. Under 2011 fšrlŠngde kommu- nen avtalet med bolaget till och med den 31 augusti 2013. Den 14 juni 2013 slšt kommunen och bolaget ett nytt avtal som enligt avtalets ordaly- delse angavs vara ett fšrlŠngningsavtal. Avtalet skulle gŠlla enligt samma villkor som det avtal som tecknades den 30 maj 2008 och Šven omfatta de tillŠggsavtal som slutits under avtalstiden. Detta avtal lšpte frŒn och med den 1 september 2013 till och med den 31 december 2013. Avtalet innehšll i sig inga mšjligheter till ytterligare fšrlŠngning. Den 15 november 2013 slšt kommunen och bolaget ytterligare ett avtal som enligt avtalets ordaly- delse angavs vara ett fšrlŠngningsavtal. €ven detta avtal skulle gŠlla med samma villkor som det avtal som tecknades den 30 maj 2008 och Šven om- fatta de tillŠggsavtal som slutits under avtalstiden. Avtalet lšpte frŒn och med den 1 januari 2014 till och med den 30 juni 2014. Det Šr avtalet som slšts den 15 november 2014 som omfattas av Konkurrensverkets ansškan. Bolaget har fakturerat kommunen 3 023 641 kr exklusive mervŠrdesskatt 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING avseende perioden frŒn och med den 1 januari 2014 till och med den 30 juni 2014. AvtalsvŠrdet uppskattas till 3 014 671 kr. Enligt huvudregeln ska upphandlingar annonseras och alla leverantšrer ska fŒ lŠmna anbud respektive ansška om att fŒ lŠmna anbud. Avtal fŒr ingŒs med en leverantšr utan fšregŒende annonsering endast i vissa i LOU speci- ficerade undantagsfall. Undantagen frŒn skyldigheten att annonsera upp- handlingar ska enligt EU-domstolen och Hšgsta fšrvaltningsdomstolens praxis samt svenska fšrarbeten tolkas restriktivt. NŠr en upphandlande myndighet ingŒr ett avtal om en ÓfšrlŠngningÓ av ett tidigare annonserat avtal med en leverantšr, och ÓfšrlŠngningenÓ inte omfattas av den tidigare annonseringen och det ursprungliga avtalet, har myndigheten slutit ett nytt avtal som mŒste fšregŒs av annonsering. Om det nya avtalet inte har an- nonserats sŠrskilt, och det inte omfattas av nŒgot specifikt undantag, utgšr det sŒledes en sŒdan otillŒten direktupphandling som kan bli fšremŒl fšr upphandlingsskadeavgift jŠmlikt 17 kap. 1 € 3 LOU. I det ursprungliga avtalet mellan kommunen och bolaget frŒn 2008 anges att avtalet som lŠngst kan fšrlŠngas till och med den 31 augusti 2013. De avtal som har ingŒtts mellan kommunen och bolaget avseende tiden efter den 31 augusti 2013 utgšr sŒledes nya avtal som inte har fšregŒtts av an- nonsering. Det har under en lŠngre tid varit kŠnt fšr kommunen att det an- nonserade avtalet lšpte ut den 31 augusti 2013 och att det inte fanns nŒgon mšjlighet till fšrlŠngning av avtalet. Det Œligger den upphandlande myn- digheten att planera sina upphandlingar pŒ ett sŒdant sŠtt att man kan ge- nomfšra sina anskaffningar i enlighet med kraven i upphandlingslagstift- ningen. Kommunen har vid tvŒ tillfŠllen utan fšregŒende annonsering slutit avtal med bolaget. Vare sig de omstŠndigheter som har Œberopats av kom- munen eller vad som i švrigt har framkommit av utredningen kan motivera undantag frŒn annonseringsskyldigheten. Fšr att undantaget om synnerlig brŒdska ska vara tillŠmpligt krŠvs att det Šr absolut nšdvŠndigt att tilldela 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING kontraket i frŒga samt att den uppkomna tidsnšden inte kunnat fšrutses av den upphandlande myndigheten. Av artikel 31.1 c i direktiv 2004/18/EG framgŒr, utšver vad som uttryckligen anges i den svenska lagstiftningen, att de omstŠndigheter som Œberopas som skŠl fšr synnerligen brŒdska inte i nŒgot fall fŒr tillskrivas den upphandlande myndigheten. Av fšrarbetena till den svenska lagstiftningen framgŒr att man visserligen har valt att inte infšra aktuell skrivning i den svenska lagtexten, men att nŒgon skillnad i sak i fšrhŒllande till direktivet inte Šr avsedd. SŒvŠl bristande planering i genomfšrandet av en upphandling som olika uppfattningar inom en upp- handlande myndighet om hur verksamheten ska organiseras utgšr omstŠn- digheter som ska tillskrivas den upphandlande myndigheten. SŒdana om- stŠndigheter kan, i enlighet med vad som anfšrts ovan, inte utgšra skŠl som medfšr att fšrutsŠttningarna fšr upphandling utan fšregŒende annonsering med stšd av synnerlig brŒdska Šr uppfyllda. Av fšrarbetena framgŒr att ett av syftena med upphandlingsskadeavgiften Šr att sŠkerstŠlla att upphandlingsreglerna iakttas och att skattemedelen anvŠnds pŒ ett korrekt sŠtt. UtgŒngspunkten Šr att avgiften bestŠms sŒ att myndigheten avhŒller sig frŒn švertrŠdelser av lagen. Desto allvarligare švertrŠdelse kan anses vara, desto hšgre belopp bšr sanktionsavgiften fast- stŠllas till. OtillŒtna direktupphandlingar anses bŒde av unionslagstiftaren och av den svenska lagstiftaren vara en av de mest allvarliga švertrŠdelser- na inom upphandlingsomrŒdet vilket bšr leda till att sanktionsvŠrdet i dessa fall ofta kan anses vara hšgt. En upphandlingsskadeavgift om 250 000 kr Šr vid en sammantagen bedšmning av omstŠndigheterna i fšre- varande Šrende en avskrŠckande och proportionerlig sanktion fšr den aktu- ella švertrŠdelsen. 4 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING Kommunen Avtalet mellan kommunen och bolaget utgšr inte en otillŒten direktupp- handling. Fšr det fall att fšrvaltningsrŠtten finner att avtalet utgšr en otillŒ- ten upphandling Šr švertrŠdelsen att anse som ringa. Under 2013 pŒbšrjade kommunen arbetet med att ta fram underlag fšr en fšrnyad upphandling av stŠdtjŠnsterna med anledning av avtalets upphš- rande den 31 augusti 2013. Under denna tidsperiod uppdagades emellertid en fšrsŠmring av stŠdkvalitŽten och politisk oenighet uppstod mellan de politiska representanterna, kommunstyrelsens tekniska utskott och de kommunala verksamheterna avseende den fortsatta fšrlŠggningen av stŠd- verksamheten. Detta medfšrde en avsevŠrd fšrdršjning av den planerade upphandlingen. Meningsskiljaktigheterna bestod av motstridiga uppfatt- ningar om huruvida kommunen skulle Œteruppta stŠdverksamheten helt eller delvis i egen regi eller om stŠdverksamheten Šven fortsŠttningsvis skulle bedrivas genom entreprenad. Att genomfšra en ny upphandling tar avsevŠrd tid i ansprŒk under vilken anlŠggningarna skulle fšrbli ostŠdade. SŒdana omstŠndigheter ska enligt praxis tas i beaktande vid bedšmningen av huruvida kommunen haft mšjlighet att hŒlla tidsfristerna i ett nytt upp- handlingsfšrfarande. En betydande del av stŠdverksamheten Šr fšrlagd till skolor inom kommunen med ett kontinuerligt behov av lokalvŒrd fšr triv- sel och en hŠlsosam inomhusmiljš fšr barn och pedagoger. En ny upphand- ling av stŠdtjŠnsterna mŒste sŒledes genomfšras under sommarkvartalet med hŠnsyn till den pŒgŒende skolverksamheten, varfšr den initiala fšr- dršjningen medfšrde att en ny upphandling skulle kunna genomfšras tidig- ast sommaren 2014. Med anledning av avvecklingen av den kommunala stŠdverksamheten 2008 saknas stŠdkompetens och erforderlig utrustning inom kommunen fšr att under en begrŠnsad tidsperiod Œteruppta verksam- heten i vŠntan pŒ genomfšrandet av en ny upphandling. Detta innebŠr i praktiken att lokalvŒrden helt skulle utebli under en ansenlig tidsperiod. 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING Kommunens skyldighet att underhŒlla inomhusmiljšn pŒ fšrskolor och skolor fšljer av tvingande bestŠmmelser i miljšbalken. Ett uppehŒll i stŠd- verksamheten skulle sŒledes innebŠra att fšrskole- respektive skolverk- samheten tillsvidare mŒste stŠngas ned. Det fšrelŒg sŒledes ett trŠngande behov av att stŠdverksamheten fortsatte att bedrivas som tidigare intill dess att beslut fattats om stŠdverksamhetens fortsatta fšrlŠggning och det even- tuella genomfšrandet av en ny upphandling. Kontraktstilldelningen var dŠrmed nšdvŠndig och kunde inte fšrlŠngas ytterligare. BrŒdskan har vi- dare orsakats av omstŠndigheter som kommunen inte kunnat fšrutse ef- tersom stŠdkvalitŽn bšrjade fšrsŠmras fšrst 2013 och utgŒngspunkten tidi- gare har varit att stŠdverksamheten Šven fortsŠttningsvis skulle lŠggas ut pŒ entreprenad. Det fanns sŒledes synnerliga skŠl fšr kommunen att fšrlŠnga avtalets giltighetstid. Skulle fšrvaltningsrŠtten finna att 4 kap. 5 € 3 p. LOU inte Šr tillŠmplig sŒ ska upphandlingsskadeavgift inte utgŒ eftersom det hŠr ršr sig om ett ringa fall. Kommunen har varit tvungen att upprŠtthŒlla stŠdningen i de beršrda verksamheterna med hŠnsyn till mŠnniskors hŠlsa. I fšrevarande fall skulle alternativet till avtalsfšrlŠngning ha varit att lŒta skolor och Šldreboende stŒ ostŠdade under lŠngre perioder. Oavsett orsaken till den uppkomna si- tuationen har kommunen varit nšdgad att vidta ŒtgŠrder fšr att undvika detta. Kommunen har i fšrevarande fall kontinuerligt arbetat fšr att upp- handlingen av tjŠnster ska genomfšras pŒ ett korrekt sŠtt. Kommunens fšr- beredelser fšr en upphandling i form av fšrfrŒgningsunderlag och liknande gjordes i god tid fšre utgŒngen av det ursprungliga avtalet mellan kommu- nen och bolaget. NŠr beslutet om fšrnyad upphandling vŠl kunde fattas genomfšrdes ocksŒ upphandlingen snabbt och effektivt. Beslut om fšrnyad upphandling fattades den 24 juni 2014 och tilldelningsbeslut meddelades dŠrefter de deltagande leverantšrerna den 15 augusti 2014. Kommunen har sŒledes handlat utifrŒn tvingande hŠnsyn till allmŠnintresse och genomgŒ- ende strŠvat efter att genomfšra en korrekt upphandling, inte att kringgŒ 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING gŠllande regler. Det ršr sig ocksŒ om ett relativt lŒgt kontraktsvŠrde och en mycket kort avtalstid. Av dessa omstŠndigheter fšljer att det saknas behov av den avskrŠckande effekt som upphandlingsskadeavgiften ska ha. Detta Šr dŠrfšr av ringa karaktŠr och nŒgon upphandlingsskadeavgift ska dŠrfšr inte utgŒ. Fšr det fall fšrvaltningsrŠtten finner att upphandlingsskadeavgift ŠndŒ ska bestŠmmas ska den som hšgst uppgŒ till ett skŠligt belopp om 90 000 kr, motsvarande ca tre procent av kontraktsvŠrdet. SK€LEN F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE GŠllande regler Enligt 17 kap. 1 € 3 LOU fŒr allmŠn fšrvaltningsdomstol besluta att en upphandlande myndighet ska betala en sŠrskild avgift (upphandlingsskade- avgift) om myndigheten har slutit avtal med en leverantšr utan fšregŒende annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 €, 13 kap. 2 eller 5 €, 14 kap. 5 € eller 15 kap. 4 eller 6 €. Tillsynsmyndigheten fŒr enligt 17 kap. 2 € LOU andra stycket hos allmŠn fšrvaltningsdomstol ansška om att en upphandlande myndighet ska betala upphandlingsskadeavgift i de fall som anges i 1 € 3. Ansškan ska enligt 17 kap. 7 € andra stycket, om ingen leverantšr har an- sškt om šverpršvning av avtalets giltighet inom de tidsfrister som anges i 16 kap. 17 €, ha inkommit till fšrvaltningsrŠtten inom ett Œr frŒn det att avtalet slšts. Enligt 17 kap. 4 € LOU ska upphandlingsskadeavgiften uppgŒ till lŠgst 10 000 kronor och hšgst 10 000 000 kronor. Avgiften fŒr inte šverstiga tio 7 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING procent av kontraktsvŠrdet. BerŠkningen av kontraktsvŠrdet ska ske enligt 3 kap. 3 och 4 €€ eller 15 kap. 3 a €. Enligt 17 kap. 5 € LOU ska vid faststŠllande av upphandlingsskadeavgif- tens storlek sŠrskild hŠnsyn tas till hur allvarlig švertrŠdelsen Šr. I ringa fall ska nŒgon avgift inte beslutas. Avgiften fŒr efterges, om det finns syn- nerliga skŠl. NŠr det gŠller berŠkningen av avgiftens storlek anfšrs bl.a. fšljande i fšr- arbetena till 17 kap. LOU (prop. 2009/10:180 s. 197 f). Beslutande instans har ett betydande utrymme att inom givna beloppsramar faststŠlla avgiftens storlek. Sanktionen ska vara effektiv, proportionerlig och avskrŠckande. Ju allvarligare švertrŠdelsen Šr, desto hšgre belopp bšr avgiften faststŠllas till. Vid bedšmningen av švertrŠdelsens sanktionsvŠrde bšr Šven vŠgas in hur klar švertrŠdelsen kan anses vara. Ett oklart rŠttslŠge bšr pŒverka sanktionsvŠrdet sŒ att švertrŠdelsen anses mindre allvarlig. OtillŒtna di- rektupphandlingar anses vara en av de allvarligaste švertrŠdelserna inom upphandlingsomrŒdet, vilket bšr leda till att sanktionsvŠrdet i dessa fall ofta kan anses vara hšgt. Vidare kan avtalstidens lŠngd och vŠrde pŒverka sanktionsvŠrdet pŒ sŒ sŠtt att sanktionsvŠrdet anses hšgre om en otillŒten direktupphandling har gjorts och avtalet i frŒga avser en fšrhŒllandevis lŒng tid eller hšgt vŠrde. €ven fšrhŒllanden hos den upphandlande myn- digheten eller enheten bšr tillmŠtas betydelse vid bedšmningen av sankt- ionsvŠrdet. Det kan exempelvis frŒn den upphandlande myndighetens eller enhetens sida vara frŒga om ett upprepat beteende ifrŒga om att inte iaktta avtalsspŠrren eller att fšreta otillŒtna direktupphandlingar. Ett sŒdant upp- repat handlande bšr ses som en fšrsvŒrande omstŠndighet. Det fšrhŒllandet att upphandlande myndighet eller enhet pŒ annat sŠtt drabbats negativt kan dŠremot i vissa fall ses som en fšrmildrande omstŠndighet. 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING FšrvaltningsrŠttens bedšmning Kommunen har genom det slutna avtalet med bolaget direktupphandlat tjŠnster i form av lokalvŒrd fšr ett antal av kommunens lokaler. Avtalets vŠrde šverskred det tršskelvŠrde som medfšr att direktupphandling relate- rat till kontraktsvŠrdet inte Šr tillŒtet. Kommunen har dock anfšrt att det fšrelŒg synnerliga skŠl fšr att fšreta upphandlingen genom en sŒ kallad direktupphandling. Kommunen har till stšd fšr detta anfšrt att det har rŒtt synnerlig tidsnšd och att en upphandling i enlighet med LOU skulle med- fšra att kommunen bršt mot bestŠmmelserna i miljšbalken vad gŠller att upprŠtthŒlla en godtagbar inomhusmiljš i lokaler som anvŠnds fšr skolun- dervisning och lokaler i Šldreboenden. Mšjligheten att anvŠnda direktupphandling vid synnerliga skŠl Šr tŠnkt fšr sŒdana ofšrutsedda hŠndelser som myndigheten inte sjŠlv kunnat rŒda šver. BrŒdska pŒ grund av egen bristande planering medfšr inte en rŠtt fšr den upphandlande myndigheten att fšreta en direktupphandling. Kommunen har sedan de slšt avtal med bolaget den 30 maj 2008 haft vet- skap om att behovet av en ny upphandling avseende lokalvŒrd fšr de be- ršrda lokalerna skulle uppstŒ senast den 31 augusti 2013. Det behov av lokalvŒrd som uppstod var sŒledes en hŠndelse som kommunen kunnat fšrutse och rŒda šver. De invŠndningar som kommunen har framstŠllt om att interna meningsskiljaktigheter skulle ha fšrdršjt mšjligheten att fšreta ett upphandlingsfšrfarande i enlighet med LOU Šr Šven det en hŠndelse som kommunen sjŠlv kunnat rŒda šver. Det har sŒledes inte framkommit nŒgra uppgifter som fšranleder bedšmningen att det fšrelŒg fšrutsŠttningar fšr att fšreta en sŒ kallad direktupphandling. Genom att sluta avtal med bolaget fšretog sŒledes kommunen en sŒ kallad otillŒten direktupphand- ling. Mot bakgrund hŠrav fšreligger grund att ŒlŠgga kommunen att er- lŠgga en upphandlingsskadeavgift jŠmlikt 17 kap. 1 € 3 p. LOU. 9 10 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING FrŒga uppkommer dŒ om en upphandlingsskadeavgift om 250 000 kr kan anses vara skŠlig. Konkurrensverket har uppskattat vŠrdet av avtalet till 3 014 671 kr. Kommunen har inte haft nŒgot att invŠnda mot denna berŠk- ning av kontraktsvŠrdet. Upphandlingsskadeavgiften ska dŠrfšr i fšreva- rande fall bestŠmmas till ett belopp inom ramen 10 000 kr - 301 467 kr (17 kap. 4 € LOU). Det i mŒlet aktuella avtalet har ingŒtts efter en otillŒten direktupphandling. Detta anses vara en av de allvarligaste švertrŠdelserna inom upphandlings- omrŒdet vilken, enligt uttalande i fšrarbetena, bšr leda till att sanktionsvŠr- det ofta kan anses vara hšgt. Mot bakgrund av vad som ovan anfšrts om att den uppkomna tidsbristen Šr att hŠnfšra till omstŠndigheter som kommu- nen kunnat fšrutse eller rŒda šver kan det inte anses vara frŒga om ett sŒ- dant ringa fall dŠr avgift inte ska beslutas. Upphandlingsskadeavgiften ska bestŠmmas med hŠnsyn till omstŠndighet- erna i det enskilda fallet. Av lagtext eller fšrarbeten kan inte utlŠsas att sanktionsvŠrdet ska faststŠllas till en viss procentandel av kontraktsvŠrdet. BeloppsbegrŠnsningen i 17 kap. 4 € LOU mŒste innebŠra att švertrŠdelsens allvarlighetsgrad ska faststŠllas utifrŒn en helhetsbedšmning dŠr kontrakts- vŠrdet Šr en av flera avgšrande faktorer (jfr Hšgsta fšrvaltningsdomstolens dom den 30 oktober 2014 i mŒl nr 7021-13). Avtalet som Šr aktuellt i detta mŒl har ingŒtts efter en otillŒten direktupp- handling, vilket Šr en allvarlig švertrŠdelse av upphandlingslagstiftningen. Kommunen har anfšrt att det fšrelegat ett beaktansvŠrt intresse fšr kom- munen att upprŠtthŒlla en erforderlig lokalvŒrd fšr dessa lokaler relaterat till att de i viss utstrŠckning anvŠnds fšr skolundervisning och Šldreboen- den. Kommunen har vidare anfšrt att det ršr sig om ett fšrhŒllandevis lŒgt kontraktsvŠrde och att avtalets lšptid har varit fšrhŒllandevis kort. Som tidigare nŠmnts har dock kommunen under en lŠngre tid haft vetskap om 11 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5406-14 I J…NK…PING nŠr det tidigare upphandlade avtalet skulle upphšra. De omstŠndigheter som Œberopats till stšd fšr att ett upphandlingsfšrfarande i enlighet med LOU inte kunde utfšras vid denna tidpunkt Šr relaterade till omstŠndighet- er som kommunen sjŠlv kunnat rŒda šver eller fšrutse. Trots detta framstŒr den av Konkurrensverket bestŠmda avgiften om 250 000 kr, motsvarande cirka 8,3 procent av kontraktsvŠrdet, vid beaktande av samtliga omstŠn- digheter i fšrevarande fall, som nŒgot hšg. Vid en sammantagen bedšm- ning av kontraktsvŠrdet, vad som ovan har anfšrts och vad som i švrigt har framkommit i mŒlet bedšms en avgift om 210 000 kr vara proportionerlig och vŠl avvŠgd fšr att tillgodose syftet med lagstiftningen. Ansškan ska sŒledes delvis bifallas i enlighet med ovan anfšrda. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D). Bo Johansson Fšredragande har varit Anders Nilsson Tšrnquist. ¥1111 SVERIGES DOMSTOLAR Bilaga HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND Bilaga 1 Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Jšnkšping. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. Fšr att kammarrŠtten ska kunna ta upp Ert šver- klagande mŒste Er skrivelse ha kommit in till fšr- valtningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domsto- lens beslut meddelades. Om sista dagen fšr šver- klagande infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att besvŠrshandlingen kommer in nŠsta vardag. Om klaganden Šr en part som fšretrŠder det all- mŠnna, ska šverklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag beslut meddelades. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kam- marrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd medde- las. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, 3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmp- ningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller 4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet. Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvalt- ningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstill- stŒnd bšr meddelas. Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te- lefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele- fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele- fonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten. 2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet, 3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, 4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, 5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av do- men/beslutet. www.domstol.se DV 3109/1D ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket