KAMMARRÄTTEN DOM 2012-12-14 Meddelad i Stockholm Sida 1 (3) Mål nr 7009-12 I STOCKHOLM � Avdelning 6 KLAGANDE Danderyds kommun Ombud: Kommunjurist Ylva Ehrnrooth Box66 182 05 Djursholm MOTPART Konkurrensverket 103 85 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 12 september 2012 i mål nr 3694-12, se bilaga A SAKEN Upphandlingsskadeavgift KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 265832 Postadress Box2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 2 Mål nr 7009-12 YRKANDEN M.M. Danderyds kommun (kommunen) yrkar i första hand att kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom undanröjer den påförda upphandlingsskadeavgiften på grund av överträdelsens ringa karaktär. I andra hand yrkas att avgiften ska efterges helt eller delvis då det föreligger synnerliga skäl. Om kammarrätten gör bedömningen att avgift ska utgå kan kommunen vitsorda ett belopp om 25 000 kr som skäligt. Till stöd för sin talan vidhåller kommunen vad den anfört inför förvaltningsrätten samt anför därutöver bl.a. följande. Enligt förarbetena till bestämmelserna om upphandlingskadeavgift har domstol inom ramen för upphandlingsavgiftens avskräckande syfte stort utrymme att ta hänsyn till alla relevanta omständigheter. Detta innebär att hänsyn ska tas till såväl förmildrande som försvårande omständigheter. Det finns inte några försvårande omständigheter i målet såsom upprepade överträdelser mot lagen om offentlig upphandling (2007:1091), LOU, eller liknande. Kommunen har i upphandlingen, som förvaltningsrätten konstaterar, inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Ansökan om överprövning låg i förvaltningsrättens postlåda på morgonen den 9 juli 2011. Eftersom det framgick av tilldelningsbeslutet att kommunen hade för avsikt att teckna avtal samma dag borde domstolen omedelbart ha meddelat kommunen att en ansökan om överprövning inkommit. Trots detta fick kommunen detta meddelande först på eftermiddagen. Kommunen har inte skyndat sig att teckna avtal i syfte att stänga möjligheten till överprövning. Tvärtom har kommunen tecknat avtal först efter att ha kontrollerat att det inte inkommit något besked från förvaltningsrätten om att en ansökan om överprövning ingetts. Kommunens agerande visar att någon oaktsamhet från dess sida inte förelegat. I bedömningen av avgiftens storlek bör vidare den upphandlande myndighetens storlek vägas in i bedömningen. Det är kommunens fastighetsnämnd som genomfört upphandlingen. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 3 Mål nr 7009-12 En avgift om 120 000 kr innebär en stor belastning på nämndens budget. Kommunens påpekande att en upphandlande myndighets storlek bör vägas in i bedömningen vid avgiftens bestämmande har inte berörts i förvaltningsrättens dom. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och föret�r målet till omedelbart avgörande. Vad kommunen anfört i kammarrätten och vad som i övrigt framkommit i målet utgör inte skäl för kammarrätten att göra någon annan bedömning än den förvaltningsrätten gjort. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Kammarrättens beslut att meddela prövningstillstånd får dock enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:271) inte överklagas. Ma�c�,Ml. t(rili �!?i, VI/ Catharina Lindqvi� kammarrättsråd ordförande Margareta Krtill kammarrättsråd referent Liselotte Ber�.::{' lj' 11 Y adjungerad ledamot Q�fil77 föredragande A'111'YVJ/J FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2012-09-12 Meddelad i Stockholm ,4 Mål nr 3694-12 Enhet 14 Sida 1 (11) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Danderyds kommun Djursholms slott 182 05 Djursholm Ombud: Advokat John Hane, Advokat Hampus Ek och Jur.kand. Jesper Buhrman Foyen Advokatfirma Box7229 I 03 89 Stockholm DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om upphandlingsskadeavgift enligt LOU och bestämmer upphandlingsskadeavgiften till 120 000 kr. SAKEN Upphandlingsskadeavgi:ft enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand- ling (LOU) Dok.Id 252268 Postadress Besöksadress Telefon 08-56168001 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561680 00 Telefax Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Förvaltningsrätten i Stockholm har i dom den 7 juli 2011, mål nr 11746-11, avslagit Bravida Sverige AB:s (Bravida) yrkande om att avtalet från den 9 juni 2011 mellan Danderyds kommun (Kommunen) och YIT Sverige AB (YIT) ska förklaras ogiltigt. Förvaltningsrätten konstaterade i domen att kommunen tecknat avtal i strid med bestämmelserna om avtalsspärr men att Kommunen inte hade brutit möt de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Kammarrätten i Stock­ holm och Högsta förvaltningsdomstolen har inte meddelat prövningstill­ stånd och förvaltningsrättens dom har således vunnit laga kraft. YRKANDENM.M. Konkurrensverket yrkar att förvaltningsrätten jämlikt 17 kap. 1 § 1 LOU förpliktar kommunen att betala 120 000 kr i upphandlingsskadeavgift. Som grund för yrkandet anges att Förvaltningsrätten i Stockholm i lagakraft­ vunnen dom den 7 juli 2011, mål nr 11746-11, har fastställt att ingånget avtal har fått bestå, trots att det har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr. Kommunen bestrider bifall till Konkurrensverkets ansökan och anser i första hand att någon upphandlingsskadeavgift inte ska utgå p.g.a. överträ­ delsens ringa karaktär. I andra hand aD.Sf?r Kommunen att upphandlings­ skadeavgiften ska efterges då det föreligger synnerliga skäl. En upphand­ lingsskadeavgift om 25 000 kr vitsordas så som skälig i och för sig. Konkurrensverket anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Kommunen har genomfört en upphandling benämnd "Fastighetsdrift 2011". Med­ delande om tilldelningsbeslut i upphandlingen avsändes den 27 maj 2011 och i meddelandet angavs att avtal kommer att tecknas tidigast den 9 juni Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 2011. Kommunen ingick därefter avtal med den vinnande leverantören YIT den 9juni 2011. Bravidas ansökan om överprövning gavs in till för­ valtningsrätten den 8 juni 2011, d.v.s. inom den tid under vilken avtals­ spärr gällde. Därmed inträdde den förlängda avtalsspärren. Avtal med den vinnande leverantören i upphandlingen ingicks den 9 juni 2011 och således i strid med den förlängda avtalsspärren. Eftersom förvaltningsrätten fast­ ställt att det aktuella avtalet fått bestå trots att det har ingåtts i strid med bestämmelserna om avtalsspärr föreligger förutsättningar för påförande av upphandlingsskadeavgift. Upphandlingsskadeavgift kan tas ut oberoende av om överträdelsen har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. En upphandlingsskadeavgift ska en­ ligt 17 kap. 4 § LOU uppgå till lägst 10 000 kr och högst 10 000 000 kr, \, dock inte överstigande tio procent av kontraktsvärdet. Vid fastställande av upphandlingsskadeavgiftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig överträdelsen är. I ringa fall ska någon avgift inte beslutas. Avgiften f'ar efterges om det finns synnerliga skäl. När det gäller upphandlingsskadeavgift som grundar sig på att den upp­ handlande myndigheten har slutit ett avtal som fått bestå trots att det slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr, anser Konkurrensverket att som generell princip bör gälla att en avgift om25 000 kronor samt därtill ett tillägg om 0,25 procent av kontraktsvärdet ska påföras myndigheten. Omständigheterna i det enskilda fallet kan sedan motivera att avgiften fast­ ställs till ett högre eller lägre belopp. Syftet med att låta avgiftens storlek även bero av ett rörligt belopp som är anpassat till kontraktsvärdet är främst att sanktionen, enligt rättsmedelsdirektivet och lagens förarbeten, ska vara effektiv, proportionerlig och avskräckande. Avgiften blir även förutsebar, vilket ur rättssäkerhetssynpunkt framstår som angeläget. Den aktuella upphandlingen omfattades av de direktivstyrda reglerna och därför ska beräkningen av kontraktsvärdet ske enligt 3 kap. 3 och 4 §§ Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen LOU. Värdet av ett kontrakt uppskattas till det totala belopp som ska beta­ las enligt kontraktet. Vid beräkningen ska options- och förlängningsklausu­ ler beaktas som om de kommer att utnyttjas. Vidare ska de premier och ersättningar som den upphandlande myndigheten planerar att betala till anbudssökande_ eller anbudsgivare räknas in i värdet. Kommunen har i yttrande till Konkurrensverket bl.a. uppgett att det totala värdet av avtalet inklusive optioner och förlängningar uppgår till 17 035 000 kr. Uppgiften synes bygga på att ersättningen för den fasta de­ len per år i det aktuella avtalet uppgår till 3407 000 kr per år under fem år (3407 000 x 5 = 17 035 000). Konkurrensverket är emellertid av uppfatt­ ningen att avtalets värde ska beräknas till ett högre belopp. Av anbudsut­ värderingen i upphandlingen :framgår nämligen att YIT:s anbud enligt den beräkningsmodell som uppställts i förfrågningsunderlaget beräknats till 7 638400 per år. Skillnaden består i att den totala ersättning som ska beta­ las enligt kontraktet utgörs av en fast del, 3407 000 kr per år, samt en upp­ skattad rörlig del, resterande4 231400 kr per k Beräkningen av anbuds­ priset har härvid skett utifrån fiktiva mängder som angetts i punkt 3.5.7 i för:frågningsunderlaget. Enligt Konkurrensverkets uppfattning ska även denna uppskattade rörliga del medräknas vid beräkningen av värdet av det aktuella avtalet. Enligt Konkurrensverkets mening bör därför det totala värdet av avtalet uppskattas till 38 192 000 kr (7 638400 x 5). Gällande avgiftens storlek anser Konkurrensverket med hänsyn till omständigheter­ na i ärendet att upphandlingsskadeavgiften enligt det ovan angivna beräk­ ningssättet bör bestämmas till 120 000 kr. Detta yrkande utgör drygt 0,3 procent av avtalets värde. Yrkandet ska ses i ljuset dels av att avgiften får uppgå till 10 procent av kontraktsvärdet, dels av att Konkurrensverket i mål om upphandlingsska­ deavgift på grund av otillåten direktupphandling i allmänhet anser att en avgift om 7-8 procent av kontraktsvärdet är rimligt. Det yrkade beloppet Sidas FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 369 4-12 om 120 000 kr är väl avvägt med hänsyn till de allmänpreventiva aspekter som gör sig gällande i dessa mål och står också i rimlig proportion till den aktuella överträdelsen. Konkurrensverket anser inte att den aktuella överträdelsen kan bedömas som ett ringa fall. Förlängd avtalsspärr inträder oavsett om den upphand­ lande myndigheten informerats om att en ansökan om överprövning in­ kommit eller ej. Enligt Konkurrensverkets uppfattning torde det främst vara när en upp­ handlande myndighet på något sätt hamnat i villfarelse genom domstolens försorg, exempelvis genom en felaktig uppgift om att en ansökan om över­ prövning inte inkommit, och därför ingår avtal i strid mot förlängd avtals­ spärr, som det kan övervägas om upphandlingsskadeavgi:ft överhuvudtaget bör påföras. I en sådan situation torde dock eftergift vara det närmast till hands liggande alternativet. Konkurrensverket vill med anledning av Kommunens begäran om eftergift poängtera att ett av det s.k. ändringsdirektivets huvudsyften var att komma till rätta med problemet att en upphandlande myndighet skyndar sig att ingå avtal för att på så sätt stänga möjligheten till överprövning. Reglerna tar således direkt sikte på just den föreliggande situationen. Den omstän­ digheten att kommunen inte anser sig ha begått överträdelsen med uppsåt eller av oaktsamhet innebär i sig inte någon skillnad avseende konsekven­ serna för övriga anbudsgivare och deras möjlighet att få upphandlingen överprövad. När det gäller eftergift torde utrymmet i princip vara mycket litet för dom­ stolen att besluta om att en upphandlande myndighet ska undgå att betala upphandlirigsskadeavgift. Eftergift kräver enligt lagen att synnerliga skäl föreligger. I motiven uttalas att de situationer som åsyftas nämiast"är såd- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ana där det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften. Möjligheten att medge eftergift är en form av ventil som inte är avsedd att tillämpas annat än i rena undantagsfall och avser främst sådana oförutsedda händelser som inte myndigheten själv kunnat råda över. Komm�nen anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Vid handläggningen av upphandlingens slutskede har kommunen felaktigt utgått i från att det förelegat en sedvanlig avtalsspärr om tio dagar och att densamma löpt ut redan den 6 juni 2011. Kommunen har ändå självmant iakttagit den avtals­ spärr som i enlighet med vad som anges i underrättelsen löpt ut först den 8 juni 2011. Dagen därpå, dvs. den 9 juni 2011 har kommunen kontrollerat huruvida den per fax, telefon eller e-post hade kontaktats av domstol eller eventuellt anbudsgivare av innebörd att begäran om överpröv:ning skulle ha skett innan avtalsspärren löpte ut. I förevarande fall har förvaltningsrätten haft kännedom om att en förlängd avtalsspärr har börjat löpa Först under eftermiddagen har Kommunen nåtts av förvaltningsrättens besked om den inkomna ansökan. Kommunens uppfattning och tidigare erfarenhet av mot­ svarande situationer har varit att domstolen haft möjlighet att under mor­ gonen eller i.vart fall under förmiddagen meddela myndigheten i de fall en förlängd avtalsspärr aktualiserats. Oavsett inom vilken tid det får anses rimligt att en domstol varskor den upphandlande myndigheten, mot bak­ grund av vad som uttalats i förarbetena och vikten av ett sådant förfarande, har Kommunen sedan den försäkrat sig om att så inte skett under förmid­ dagen den 9 juni 2011 varit i tron att avtal kunde ingås utan att någon av­ talsspärr överträddes. Kommunen har i detta fall försökt följa regelverket till punkt och pricka. Detta bör ses som en förmildrande omständighet som ska ge utslag i bedömningen av om det inte rör sig om ett ringa fall. I motiven anges att strikt ansvar ska gälla för upphandlingsskadeavgift och att sådan avgift kan tas ut oberoende av om överträdelsen skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. I minnet ska emellertid hållas att det i propositionen FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen angivits att det för att det strikta ansvaret ska kunna vara försvarbart också bör finnas starkt stöd för en presumtion om att överträdelser på området endast kan begås uppsåtligen eller genom oaktsamhet. Detta utgör snarast strikt ansvar med en reservation för att det ändå ska vara frågå om uppsåt eller oaktsamhet. Det är alldeles uppenbart att Kommunen inte agerat med uppsåt eller genom oaktsam underlåtenhet, För att syftet att upphandlings­ skadeavgiften ska vara effektiv, proportionerlig och avskräckande ska uppnås måste det fin�as någon form av felande från den upphandlande myndigheten. Att avgift skulle utgå vid de omständigheter som förvalt­ ningsrätten nu har att pröva överensstämmer inte med propositionens syfte. Om inte detta fall ska betraktas som ringa är det svårt att se när denna ven­ til i lagstiftningen rent praktiskt ska komma till användning. Om det finns synnerliga skäl ska upphandlingsskadeavgift efterges. Av propositionen framgår att vad som åsyftas med synnerliga skäl är sådana situationer där det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgif­ ten. Om man inte känner till att en viss bestämmelse har överträtts utan som Koi:nmunen har agerat mot bättre vetande och inte har kunnat förvän­ tas känna till den omständighet som lett fram till åsidosättandet av förlängd avtalsspärr, saknas skäl att avskräcka eller resonera kring vilken sanktion som skulle vara effektiv i sammanhanget. Det konstateras att vare sig di­ rektiv eller lagstiftning synes ha tillkommit för att komma åt upphandlande myndigheter som Kommunen i den nu uppkomna situationen. Gällande storleken på den yrkade upphandlingsskadeavgiften måste det uteslutas att det varit fråga om uppsåtlig eller oaktsam överh·ädelse, det senare särskilt med beaktande av att det inte enligt LOU uttryckligen före­ skrivs att det åligger den upphandlande myndigheten att kontrollera huruvida överprövning ingivits. Överträdelsen kan mot denna bakgrund inte sägas vara klar. Inte heller rör det sig om ett upprepat handlande i mo- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida8 DOM 3694-12 tivens mening. Mot bakgrund av dessa omständigheter kan konstateras att . sanktionsvärdet måste anses vara mycket lågt. Konkurrensverkets sätt att beakta kontraktets värde och därvid inkludera rörlig ersättning saknar stöd i verkliga förhållanden. Kommunen vidhåller i denna del vad som tidigare har angivits om kontraktets värde, d.v.s. 17 035 000 kr avseende den fasta delen under fem år. Konkurrensverkets sätt att beräkna kontraktets värde bygger endast på antaganden och det finns ett stort mått av osäkerhet i vad som läggs till grund för beräkningen. Överträdelsen är närmast att betrakta som trivial och avgiften ska. spegla dess sanktionsvärde, vilket måste vara mycket lågt och lägre än 120 000 kr om det överhuvudtaget existerar. En sanktionsavgift om 120 000 kr drab­ bar givetvis Kommunen betydligt hårdare än t.ex. Stockholms stad som till invånarantalet är 27 gånger större än Kommunens. Det synes stå klart att Kommunen inte har försökt skynda sig att ingå något avtal för att begränsa anbudsgivamas möjlighet att begära överprövning. Att Kommunen ska påföras 120 000 kr i upphandlingsskadeavgift är inte proportionerligt i förhållande till Kommunens agerande. DOMSKÄL Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det finns ett lagak:raftvunnet avgörande från allmän förvaltningsdomstol där domstolen funnit att ett avtal får bestå trots att det slutits i strid med bestämmelserna om avtals­ spärr. Därmed föreligger förutsättningar för att med stöd av 17 kap. 1 § 1 LOU påföra upphandlingsskadeavgift. I ringa fall ska någon avgift i;nte beslutas. I förarbetena till LOU anges bl.a. att utrymmet för att anse en överträdelse som: ringa och underlåta att påföra en avgift ytterst begränsat i de direktivstyrda fallen. Det är endast i rena Sida 9 FÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen undantagsfall som en överträdelse kan anses vara ringa Gfr prop. 2009/i 0:180 s. 198). Att kommunen felaktigt har trott att avtalsspärren löpt ut och därför ingått kontrakt kan inte medföra att överträdelsen ska betrak­ tas som ringa. Inte heller har några andra omständigheter framkommit som gör att överträdelsen kan betraktas som ringa. Rätten har därmed att bestämma upphandlingsskadeavgiftens storlek. Frå­ gan är vilka förutsättningar som ska läggas till grund för beräkningen. Konkurrensverket anser att avgiften ska bestå av dels ett fast belopp och dels ett rörligt belopp som är beroende av kontraktsvärdet. Likaså menar Konkurrensverket att det i det totala kontraktsvärdet ska inkluderas både det värde som avser kontraktsarbeten i den fasta delen av kontraktet samt den rörliga del avseende tillkommande varor och tjänster i fiktiv omfatt­ ning som angetts i den beräkningsmode�l som kommunen använt sig av i för:frågningsunderlaget och anbudsutvärderingen. Kommunen anser däre­ mot, för det fall någon upphandlingsskadeavgift överhuvudtaget ska utgå, att beräkningen av kontraktsvärdet ska göras utifrån det i förfrågningsun­ derlaget angivna fasta anbudspriset för de aktuella kontraktsarbetena. Enligt 17 kap. 4 § andra stycket LOD ska beräkningen av kontraktsvärdet ske enligt bl.a. 3 kap. 3 och 4 §§ LOU. I 3 kap. 3 § LOD anges bl.a. föl­ jande. Värdet av kontrakt som avses i 1 eller 2 § § ska uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. Vid beräkningen ska opt­ ions- och förlängningsklausuler beaktas som om de utnyttjats. Den beräkningsmodell som Konkurrensverket använder framstår som rim­ lig och bör därför tillämpas. Det innebär att avgiften ska bestämmas till en fast del om 25 000 kr och ett tillägg om 0,25 procent av kontraktsvärdet. Möjligheten till förlängning av avtalet om två år ska likaså beaktas vid beräkningen av kontrak:tsvärdet. Sida 10 FÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM 3694-12 Det är i målet ostridigt att den fasta delen av kontraktet sam.antaget uppgår till 17 03 5 000 kr per år. Förvaltningsrätten konstaterar först att det i för­ frågningsunderlaget och avtalet/beställningen mellan Kommunen och YIT är otydligt hur stor den rörliga delen av kontraktet kan komma att bli. Emellertid :far det, utifrån storleken av den fiktiva och rörliga delen i för- . frågningsunderlaget, dras slutsatsen att Kommunens avsikt måste vara att den rörliga delen kommer att utgöra en betydande del av det totala kon­ traktsvärdet. Kommunen har inte förtydligat det uppskattade värdet av den rörliga delen, utan har endast hänvisat till den fasta delen. Utifrån bristfäl­ liga uppgifter oni den rörliga delens värde samt utifrån slutsatsenatt om­ fattningen av den rörliga delen kan förmodas bli betydande anser förvalt­ ningsrätten att den fiktiva kvantiteten som uppges i förfrågningsunderlaget och anbudsutvärdefingen ska ligga till grund för beräkningen av det totala kontraktsvärdet. petfår därmed anses rimligt att den rörliga delen kan komma att uppgå till det i anbudsutvärderingen angivna värdet om 4 231 400 kr per år. Kontraktsvärdet för YIT ska därför beräknas enligt följande. (3 407 000 kr x 5 år) + (4 231 400 kr x 5 år) = 38 192 000 kr. Avgiften ska därför bestämmas till avrundade 120 000 kr (25 000 kr i fast avgift + · 0,25 % av kontraktsvärdet 38 192 000 kr = 120 480 kr). Kommunen har även gjort gällande att upphandlingsskadeavgiften bör ef­ terges på grund av synnerliga skäl. I förarbetena anges att med synnerliga skäl åsyftas närmast situationer där det skulle framstå som orimligt eller stötande att ta ut avgiften (prop. 2009/10:180 s. 198). Att ta ut upphand­ lingsskadeavgift i föreliggande fall framstår inte som orimligt eller stö­ tande. Upphandlingsskadeavgi:ften ska därför bestämmas till ovan angivet belopp. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 1 1 FÖRVALTNIN GSRÄTTEN DOM 3694-12 I STOCKHOLM Allmänna.avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (D v 3 1 09/l a LOU). Jftit/lt;_. Ulrika Melin Rådman Föredragande har varit Katharina Samuelsson. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga B Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. d e skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran o m att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 Formulär 1