FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2017-06-14 Mål nr 22504-16 Avdelning 33 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Mawell Consulting AB, 556432-3748 Solna Torg 19 171 45 Solna Ombud: Advokat Kristian Pedersen & bitr. jurist Johan Falk Advokatfirman Kahn Pedersen KB Box 16119 I03 23 Stockholm Ombud: Advokat Hans Nicander Nicander Advokatbyrå AB Strandvägen 7 A 114 56 Stockholm MOTPART Inera AB, 556559-4230 Box 177 03 118 93 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. KONKURRENSVE� Dok.Id 828740 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen I Telefon Telefax 08-56I 680 00 08-561 680 0I E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 2017 -cc- 1 5 KSnr Aklbll Avd Dnr 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Inera AB genomför en avropsförfrågan (Avropet) genom förnyad konktmensutsättning från ramavtal (Ramavtalet) som är resultatet av Ineras upphandling avseende applikationsförvaltning, dnr 201506-036. Ramavtal har tecknats med 12 leverantörer. Avropet avser tjänsteobjekten Vaccination Svevac (Svevac) och Infektionsverktyget (IV). Mawell Consulting AB yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att Avropet ska göras om. Som skäl anförs att Inera har genomfört Avropet i strid med 5 kap. 2 och 7 §§ lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU), samt likabehandlingsprincipen och transparensprincipen och därmed i strid med 1 kap. 9 § LOU, genom att väsentligen avvika från villkoren i det ramavtal på vilket Avropet baserats. lnera har vidare brutit mot transparensprincipen genom att tillämpa en avropsförfrågan vilken, med avseende på kraven på resurser och prissättning, varit så otydlig att det inte på förhand varit möjligt för anbudsgivarna att fa en rättvisande uppfattning om hur Inera skulle komma att genomföra bedömningen av anbuden i Avropet och hur anbuden skulle utformas. Ineras överträdelser av LOU har medfört att Mawell fått påtagligt försämrade möjligheter till framgång i Avropet, och att Mawell därigenom gått miste om kontraktet. Mawell har således lidit, eller riskerar i vart fall att lida, skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. Inera AB yrkar att förvaltningsrätten avslår Mawells ansökan om överprövning. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM VAD PARTERNA I HUVUDSAK ANFÖRT Utvärderingsmodellen Mawell Vid en genomgång av resultatet av Avropet kan konstateras att utvärderingen av mervärdeskriteriema endast fått mycket begränsad påverkan på resultatet i Avropet. Ett förväntat och adekvat utfall hade varit att mervärden tillmätts omkring hälften av den betydelse som pris fått i Avropet, eftersom mervärden tilldelats omkring hälften av den vikt som priskriteriet åsatts. I praktiken har Inera dock låtit priset bli ensamt utslagsgivande, eftersom flera leverantörer fått samma eller mycket lika poäng för mervärden. De angivna proportionerna i utvärderingen för pris (70 procent) och mervärden (30 procent) har i utvärderingen förskjutits och getts andra proportioner. Det sätt på vilket utvärderingsmodellen har tillämpats i praktiken har inte varit ändamålsenligt, eftersom hänsyn inte tagits till den kvalitativa aspekten av de lämnade anbuden. Det sagda har lett till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i Avropet inte har antagits. Den angivna tilldelningsgrunden har således inte fått genomslag. Viktningen mellan pris och mervärden i Avropet är i teorin acceptabel, men den måste få samma genomslag även i praktiken, det vill säga den använda skalan måste möjliggöra en differentiering som motsvarar skillnaderna i viktning. Skalan måste också användas i praktiken så att modellen får avsett genomslag. Utvärderingsmodellen har således inte varit ägnad att ge ett rättvisande resultat och säkerställa att det objektivt sätt ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kunnat antas (se RÅ 2002 ref. 50). 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM Eftersom tilldelningskriteriernas inbördes viktning inte har framgått av Ramavtalet har anbudsgivarna inte vetat hur tilldelning vid avrop skulle komma att ske. När Inera i Avropet har utformat och använt sig av en avropsförfrågan med en viktning av tilldelningskriterier som inte framgått av förfrågningsunderlaget till Ramavtalet, har Inera således agerat i strid med transparensprincipen och likabehandlingsprincipen i I kap. 9 § LOU, och dessutom mot bestämmelserna i 5 kap. 2 § och 7 § LOU, eftersom avropsförfrågan innebär en väsentlig avvikelse från Ramavtalet. Att ange tilldelningskriteriemas inbördes viktning först i samband med Avropet är inte tillåtet, eftersom transparensprincipen kräver att samtliga anbudsgivare ska få klart för sig hur tilldelning av kontrakt enligt ramavtalet kommer att ske redan när de tar del av förfrågningsunderlaget till detsamma (se RÅ 20IO ref. 97). lnera Inera har valt en absolut utvärderingsmodell med tilldelningskriterierna pris 70 % och mervärden 30 %. Utvärderingsmodellen är vanligt förekommande och innebär att beroende på hur mycket mervärde anbudet bedöms medföra kan det offererade priset komma att sänkas med max 30 %. Det belopp som man erhåller efter avdraget för mervärdet utgör anbudets utvärderingspris. Det anbud som har lägst pris kommer att antas. Utvärderingsmodellen finns väl beskriven i bilaga 6 till avropsförfrågan. Där finns även exempel på hur prisavdraget från mervärdesbedömningen påverkar det offererade priset. Av utvärderingsprotokollet framgår att utvärderingsmodellen har fått en sådan påverkan på utvärderingspriset som man kan förvänta sig vid fördelningen pris 70 % och mervärden 30 %. Av förfrågningsunderlaget framgår att tilldelningskriteriet pris väger tyngre än mervärdet. Detta är 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 således något som anbudsgivama har att ta hänsyn till vid utformande av sitt anbud. Sammanfattningsvis är utvärderingsmodellen tydligt beskriven i avrops­ förfrågan och den har tillämpats helt i enlighet med vad som angetts i avropsförfrågan. Utvärderingsmodellen har således lett till ett helt rättvisande resultat i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. Utvärderingskriterier (tilldelningskriterier) och mervärde Mawel/ När Inera i Avropet har utvärderat de använda tilldelningskriteriema har Inera felaktigt använt sig av bör-krav som inte finns angivna i förfrågnings­ underlaget till Ramavtalet. När anbuden till Ramavtalet utvärderades, skedde det bl.a. genom att kompetens definierades på visst sätt. Att utvärderingen i Avropet skulle ske p å annat sätt genom nya krav, vilka omdefinierar vad som avses med kompetens, och dessutom utvärderade p å ett binärt sätt genom ja/nej-frågor till referenspersoner har inte framgått a v förfrågningsunderlaget till Ramavtalet vilket ä r en förutsättning för att kraven ska få användas vid Avropet. Det kan här också ifrågasättas om ja/nej-frågor är en ändamålsenlig metod för utvärdering i en upphandling av nu aktuellt slag. Inera har således i denna del utformat och använt en avropsförfrågan som strider mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen i l kap. 9 § LOU, och dessutom mot bestämmelserna i 5 kap. 2 § och 7 § LOV, eftersom den innebär en väsentlig avvikelse från Ramavtalet. Om förvaltningsrätten skulle finna att avropsförfrågan i denna del inte utgör en väsentlig avvikelse från Ramavtalet har det i vart fall inte gått, eller varit orimligt svårt, att som anbudsgivare bilda sig en uppfattning om vilka I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM tilldelningskriterier som kunde komma att aktualiseras vid avrop, eftersom Inera har kopplat dem till omständigheter som inte har angetts eller annars varit synbara i Ramavtalet eller dess förfrågningsunderlag. Kompetens och erfarenhet är angivna i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. Kriteriet Nyckelroller nämns överhuvudtaget inte i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. Inera specificerar visserligen att "bedömning av Leverantörens bemanning av nyckelroller med kompetens och/eller erfarenhet som ska användas i det specifika uppdraget". Av citerad del framgår att det som ska bedömas beträffande nyckelrollerna är kompetens och/eller erfarenhet, vilka är tilldelningskriterier som är angivna i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. Kopplingen till nyckelroller framgår emellertid inte av förfrågnings­ underlaget till Ramavtalet, utan först i Avropet. En logisk och semantiskt korrekt tolkning, som inte förutsätter nyckelroller, är att efterfrågad och bedömd kompetens och erfarenhet ska avse anbudsgivarens kompetens och erfarenhet, och inte till specifika anställdas (nyckelpersoner) kompetens och erfarenhet. Det är anbudsgivaren som lämnar anbud och det är också hos anbudsgivaren som kompetens och erfarenhet, från anställda nyckel­ personer, aggregeras. Dessutom bör framhållas att anställda kan säga upp sig, eller av annan anledning bli otillgängliga, och att det även av den anledningen är mer sakligt korrekt att utvärdera anbudsgivarnas förutsättningar att utföra det uppdrag som avropas. Om Inera avsett att tilldelningskriterierna kompetens och erfarenhet skulle vara knutna till nyckelroller har Inera varit skyldigt att ange detta, och det redan förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. Det har Inera emellertid inte gjort. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM Arbetssätt har angetts som ett tilldelningskriterium i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. I likhet med vad som angetts ovan saknas emellertid kopplingen till det som Inera de facto har utvärderat i Avropet, det vill säga arbetssätt kopplat till vid var tid gällande processmanual för applikations­ förvaltning. Om Inera velat att utvärderingskriteriet arbetssätt skulle vara kopplat till vid var tid gällande processmanual har Inera varit skyldigt att ange det, och detta redan i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. Ytterligare mätverktyg får användas vid utvärderingen endast under förutsättning att dessa håller sig inom ramen för förfrågningsunderlaget (se RÅ 2002 ref. 50). Så har inte varit fallet i Avropet, eller i vart fall har det inte angetts tillräckligt tydligt i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet för att möjliggöra användningen av ett sådant tilldelningskriterium vid Avropet. Om förvaltningsrätten skulle finna att avropsförfrågan i denna del inte utgör en väsentlig avvikelse från Ramavtalet har det i vart fall inte gått, eller varit orimligt svårt, att som anbudsgivare bilda sig en uppfattning om vilka tilldelningskriterier som kunde komma att aktualiseras vid avrop, eftersom Inera har kopplat dem till omständigheter som inte har angetts eller annars varit synbara i Ramavtalet eller dess förfrågningsunderlag. Mawell, som är nuvarande leverantör och förvaltare av IV och Svevac, har fått lägre mervärdespoäng än anbudsgivare som helt uppenbart inte har sådan domänspecifik kompetens som kravställts exempelvis vad avser vaccinationsverksamhet, vårdrelaterade infektioner och antibiotika­ användning. Mawell, som har de efterfrågade kompetenserna, borde därför på objektiva grunder ha fått högre mervärdespoäng än anbudsgivare som inte har samtliga efterfrågade kompetenser. Eftersom poängsättningen inte har skett på det sätt som Inera har angett, är Mawells uppfattning att utvärderingen istället har skett godtyckligt, vilket inte är tillåtet enligt LOU. Vidare kan, som nämnts ovan, konstateras att Inera vid utvärderingen av anbuden inte tillämpat skalan fullt ut, det vill säga inte låtit skillnader FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM mellan anbuden återspeglas i utvärderingen, vilket fått till följd att den angivna tilldelningsgrunden i praktiken inte fått genomslag. Inera Mawell menar att lnera använt utvärderingskriterier som inte har stöd i förfrågningsunderlaget till ramavtalsupphandlingen. Vad Mawell anför är felaktigt. Mervärdet avseende nyckelroller utgör en utvärdering av anbudsgivarens kompetens och erfarenhet. Anbudsgivarens erfarenhet och kompetens är angiven som utvärderingskriterium i Ramavtalets administrativa föreskrifter. Någon avvikelse i utvärderingen i avropsförfrågan jämfört med vad som anges i Ramavtalets förfrågningsunderlag föreligger därmed inte, varför grund för ingripande saknas. En anbudsgivares nyckelpersoners skicklighet är självfallet helt avgörande för leverantörens förmåga att utföra föremålet för Avropet och därmed ett lämpligt sätt att utvärdera en. anbudsgivares kompetens och erfarenhet. Vad gäller mervärdet gällande arbetssätt i avropsförfrågans avsnitt 3 kan det kort konstateras att arbetssätt är angivet som ett utvärderingskriterium i ramavtalets administrativa föreskrifter. Att en anbudsgivare beskriver sin processmanual är en naturlig del av beskrivningen av anbudsgivarens arbetssätt och således också ett lämpligt sätt att utvärdera arbetssättet på. Någon avvikelse från vad som angivits i Ramavtalets förfrågningsunderlag föreligger därmed inte. Slutligen kan det konstateras att Mawell, precis som övriga anbudsgivare i avropsförfrågan, kunnat ta del av bilaga 6 till avropsförfrågan där det utförligt specificeras hur utvärderingen kommer att ske avseende såväl nyckelroller som anbudsgivarens arbetssätt. Några otydligheter i denna del 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM föreligger inte. Mawell har inte på något sätt konkretiserat hur Mawell lidit skada av att utvärderingens genomförande grundligt beskrivits i avrops­ förfrågan, något som tvärtom ökar transparensen för anbudsgivama. Grund för ingripande saknas och ansökan om överprövning ska avslås. Mawell gör även gällande att de bör-krav som Inera använt sig av i avropet inte finns angivna i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. I Ramavtalets administrativa föreskrifter punkt 4.9 framgår de utvärderings­ kriterier som Inera kommer att använda vid avrop. Som framgått ovan har Inera också tillämpat dessa utvärderingskriterier i avropsförfrågan. Någon avvikelse föreligger dänned inte. Det ligger sedan i sakens natur att de konkreta bör-kraven i varje framtida avrop inte kan anges redan i ramavtalets underlag. Den upphandlande myndigheten kan lika lite som leverantörerna förutse vilka avrop som kommer att göras och vilka behov som kommer att uppstå. De faktiska bör­ kraven, och övriga särskilda villkor anpassade för avropet, upprättas istället inför varje avrop. Detta är hela poängen med en förnyad konkurrens­ utsättning och uttryckligen tillåtet enligt 5 kap. 7 § LOU. Mawell har tagit del av underlaget för avropsförfrågan precis som övriga leverantörer och har haft alla förutsättningar för att inge ett konkurrenskraftigt anbud. Att Mawell inte tilldelats avtal i den förnyade konkurrensutsättningen beror inte på underlagets beskaffenhet utan p.g.a. att annat anbud var ekonomiskt mer fördelaktigare. Gnmd för ingripande saknas. Man kan således konstatera att någon avvikelse från vad som angivits i Ramavtalets förfrågningsunderlag därmed inte föreligger. Varje normalt omsorgsfull anbudsgivare har dessutom lätt kunnat utläsa kopplingen till tilldelningskriteriema. Därutöver har Inera svårt att se på vilket sätt Mawell lidit någon skada i denna del. Mawell har förmått prestera ett 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 10 I STOCKHOLM konkurrenskraftigt anbud som har kvalificerat sig för utvärdering och poängsatts i enlighet med Avropet. Det saknas således grund för ingripande i denna del. Prissättning och prisutvärderingen Mmvell Ramavtalet innehåller bestämmelser som innebär att de priser som anbudsgivarna offererar vid avrop ska hållas inom samma tillåtna intervall inom samma konsultroll samt tillåtna intervall inom samma kompetensnivå. Det kan inte råda något tvivel om att dessa bestämmelser utgör sådana villkor som avses i 5 kap. 7 § LOU. Eftersom villkoren har tagits in i och angetts i Ramavtalet, har Inera vid genomförande av Avropet, varit skyldigt att hålla sig till villkoren, vilka lnera alltså självt har bestämt. Mawell vill i denna del understryka att det inte endast är Mawell som har uppfattat att de nämnda bestämmelserna utgjort villkor enligt Ramavtalet, vilka varit styrande för Avropet. Flera andra anbudsgivare har också uppfattat Ramavtalets bestämmelser som bindande villkor och har därför också offererat priser i Avropet i enlighet med dessa villkor. Det är korrekt, som Inera har berört, att Mawell inte säkert kan veta att dessa anbudsgivare har uppfattat villkoren på det sättet. Vad Mawell, liksom alla andra som har tagit del av Ramavtalet och Avropet, däremot kan konstatera, är att dessa andra anbudsgivare de facto har offererat priser i enlighet med villkoren i Ramavtalet. Det är inte rimligt, eller till någon del sannolikt, att detta skulle vara en tillfällighet. I förfrågningsunderlaget i upphandlingen av Ramavtalet, bilaga 2 avsnitt 5, anges bl.a. att priserna ska vara tak-timpris under hela avtalsperioden och att de ska anges per konsultroll och kompetensnivå samt att förutsättningar för 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 prissättning av de tak-timpriser som anbudsgivaren erbjuder beskrivs under flik I i bilaga 3 till förfrågningsunderlaget. Av informationen i den aktuella fliken framgår att priserna ska hållas inom tillåtna intervall inom samma konsultroll samt tillåtna intervall inom samma kompetensnivå. Det framgår vidare av avropsförfrågan, bilaga 4 punkten 2.3, att kravspecifikationen från Ramavtalet gäller för Avropet. Det innebär att de priser och villkor som kravställts, och av leverantörerna offererats, i upphandlingen av Ramavtalet också är gällande i Avropet. Eftersom Inera inte har angett i Avropet, vilket är en absolut nödvändighet, att de kravställda prisintervallerna inte skulle gälla har Inera använt en avropsförfrågan som strider mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU, och dessutom mot bestämmel­ serna i 5 kap. 2 § och 7 § LOU, eftersom avropsförfrågan innebär en väsentlig avvikelse från Ramavtalet. Det framgår också tydligt att vissa anbudsgivare i Avropet har lämnat priser i enlighet med den tolkning som Inera nu gör gällande och att detta inneburit att de fått en konkurrensfördel i förhållande till Mawell. De priser som anbudsgivarna lämnar i samband med avrop måste således hållas inom samma tillåtna intervall inom samma konsultroll samt tillåtna intervall inom samma kompetensnivå som vid upphandlingen av ramavtalet. Detta eftersom en förnyad konkun-ensutsättning ska ske i enlighet med villkoren i ramavtalet och kontrakt ska tilldelas baserat på de tilldelnings­ kriterier som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. I samman­ hanget kan konstateras att det inte heller finns något i avropsförfrågan sorn anger att andra villkor eller förutsättningar än vid upphandlingen av ramavtalet ska tillämpas vid avrop, vilket enligt 5 kap. 7 § LOU är en absolut nödvändig förutsättning för att få tillämpa andra villkor än vid ramavtalsupphandlingen. I STOCKHOLM 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I Avropet har Inera, trots vad som sagts ovan, godtagit anbud som avviker från de tillåtna intervallen inom samma konsultroll och tillåtna intervallen inom samma kompetensnivå på ett sätt som innebär en högst påtaglig prisdumpning (osund strategisk anbudsgivning). Inera har således utformat och använt en avropsförfrågan som strider mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen i I kap. 9 § LOU, och dessutom mot bestämmel­ serna i 5 kap. 2 § och 7 § LOU, eftersom den innebär en väsentlig avvikelse från ramavtalet. Det kan vidare konstateras att den avropsförfrågan som använts innebär att Inera godtagit anbud i Avropet, vilka avviker från de i upphandlingen av Ramavtalet stipulerade villkoren för hur offererade priser får förhålla sig till, och avvika maximalt ifrån, varandra. Även detta innebär att avropsförfrågan utformats och använts på ett sätt som strider mot transparensprincipen i I kap. 9 § LOU. Vid en läsning av andra anbud i Avropet, exempelvis Kentors, kan konstateras att, trots att den offererade timkostnaden är belagt med anbuds­ sekretess, att timpriset för samma konsultroller inte har varit konsekvent för applikationsförvaltningen respektive för vidareutvecklingen av IV och Svevac som även gäller i Avropet, anges att "priserna ska vara takpris under avtalsperioden och anges per konsultroll och kompetensnivå". Det innebär, vilket framgår av ordalydelsen, att ett (I) pris per konsultroll kan anges och att detta, samma, timpris ska anges både för applikationsförvaltningen och för vidareutvecklingen. Mawell menar därför att anbudsgivarna haft fog för att utgå ifrån att en konsultroll kan rendera ett (I) offererat timpris. Inera har dock godtagit flera anbud där samma konsultroll har prissatts med olika timpris för applikationsförvaltning respektive för vidareutveckling. Om Inera haft för avsikt att använda sig av en annan modell för angivande av timpriser i Avropet, har Inera haft en skyldighet att precisera detta i enlighet med enligt 5 kap. 7 § LOU, vilket inte har skett. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM Med hänsyn taget till såväl semantiken som sammanhanget menar Mawell att bolaget haft fog för att uppfatta det som att ett pris per konsultroll och kompetensnivå skulle anges och detta följer av uttryckssättet "per konsult­ roll och kompetensnivå", dvs. om samma konsultroll och kompetensnivå finns inom båda tjänsteområdena applikationsförvaltning och vidare­ utveckling ska priset per konsultroll och kompetensnivå vara detsamma, eftersom det ska anges per konsultroll och kompetensnivå, inte per respektive tjänsteområde. Mawell konstaterar också och vill framhålla att de olika anbudsgivama i denna del uppfattat förfrågningsunderlaget på olika sätt. Att detta är den korrekta tillämpningen och tolkningen av Ramavtalet, med avseende på vad som gäller för prissättning i samband med senare avrop under Ramavtalet, och också den tillämpning och tolkning som Inera har avsett framgår även av avropshandlingama i ett annat av Inera nyligen initierat avrop under Ramavtalet avseende en annan tjänst, (Katalogtjänst HSA). I detta nya avrop avseende Katalogtjänst HSA anger Inera följande: "Leverantörens timpriser ska följa Ramavtalets villkor för tillåtna intervall inom samma konsultroll samt tillåtet intervall inom samma kompetensnivå." I dessa nya avropshandlingar bekräftar således Inera uttryckligen det som Mawell från början hävdat i förevarande mål, nämligen att Ramavtalet innehåller villkor som är styrande för anbudsgivarnas prissättning i alla avrop som senare görs under Ramavtalet, och som innebär att det finns vissa intervall som är de enda tillåtna, inom samma konsultroll och inom samma kompetensnivå. I avropet avseende Katalogtjänst HSA tillämpar Inera 13 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504- 1 6 I STOCKHOLM således villkoren för prissättning på det sätt som föreskrivs i Ramavtalet, och förutsättningarna för prissättningen är tydligt och korrekt beskrivna, Jnera Det ligger i sakens natur att den upphandlande myndigheten vid en förnyad konktmensutsättning kan precisera villkoren i ramavtalet och komplettera dem med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget, annars hade en förnyad konkurrensutsättning varit obehövlig. Inera har således i enlighet med LOU varit fria att precisera och komplettera villkoren för avropet, vilket också har skett. I förfrågningsunderlaget till Ramavtalet stadgas följande: "Tak-timpriser ska anges i heltal och i svenska kronor, exklusive moms. Opreciserade prisangivelseravtypenintervall, "cirka",villkoradesvar,förklaringaroch hänvisningar till andra celler är inte tillåtet. Tak-timpriser anges i markeradefält underflik 2 och skallfölja nedanstående tillåtna intervall inom samma konsul/roll samt tillåtet intervall inom samma kompetensnivå. Vid avropfrån ramavtaletfår anbudsgivaren inte offerera priser som överstiger de iflik 2 a ngivna tak-timpriserna ". Av förfrågningsunderlaget till Ramavtalet, Administrativa föreskrifter, punkterna 4.8 "Avrop" och 4.9 "Utvärderingskriterier vid avrop" anges bl.a. att avrop kommer att ske i enlighet med bestämmelserna för förnyad konkurrensutsättning i 5 kap. 7 § första stycket LOU. Vidare anges de utvärderingskriterier som Inera kan använda sig av för att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet vid den förnyade konkurrens­ utsättningen, däribland pris. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM I avropsförfrågan, punkten 3, "Ersättning och betalning", anges bl.a. följande: "Avseendeprissättningen av Tjänsten, gäller deförutsättningar och avropspriser som anges i Bilaga 4 ". I bilaga 5 till avropsförfrågan, punkten 5, "Prissättning av avrop", anges förutsättningarna för prissättningen vid avrop. Även i denna del hänvisas till bilaga 4 i avropsförfrågan. I bilaga 4 till avropsförfrågan, under rubriken "Förutsättningar för avropspriser och utvärdering", anges bl.a. att "leverantören är bunden av de takpriser som är lämnade i Ramavtalet. Leverantörens timpriserfår således inte överstiga nämnda takpriser". Av det ovan redovisade framgår att vid avrop från Ramavtalet får anbuds­ givaren inte offerera priser som överstiger de angivna tak-timprisema, vilket även har angetts i avropsförfrågan. Det är således tillåtet att vid avrop från Ramavtalet offerera timpriser som understiger de offererade tak-priserna. Den prisintervallsmodell som användes vid utvärderingen i upphandlingen av Ramavtalet var endast ett utvärderingskriterium i den upphandlingen. Prisintervallsmodellen utgör således inte ett ramavtalsvillkor som ska tillämpas vid avrop från Ramavtalet. Med hänsyn till det som har redovisats ovan kan man konstatera att förutsättningarna för prissättningen tydligt framgår av avropsförfrågan. Mawell har anfört att det i avropsförfrågan har angetts att kravspecifika­ tionen från Ramavtalet gäller för Avropet. Enligt Mawell innebär detta att de priser och villkor som kravställts i upphandlingen av Ramavtalet också är gällande i Avropet. 15 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 Kravspecifikationen från Ramavtalet innehåller dock inga krav gällande priser, utan innehåller bara de krav som gäller vid fullgörande av de tjänster som avropas från Ramavtalet. Hur priser ska offereras i avrop är därmed entydigt och klart beskrivet och framgår redan av förfrågningsunderlaget till Ramavtalet. Därutöver kan det noteras att Mawell inte ställt en enda fråga inom ramen för frågor och svar avseende hur prissättningen ska ske, vilket naturligtvis är märkligt om Mawell ansett att underlaget varit otydligt i denna del. Att Mawell läser in krav i avropsförfrågan och ramavtalsunderlaget som inte existerar är inget som Inera kan råda över eller klandras för. För en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare har det inte förelegat några som helst svårigheter att förstå hur priser ska offereras. Det kan även konstateras att Mawell är ensam i dess tolkning i förhållande till övriga anbudsgivare. Vidare har Mawell anfört att timpriset för samma konsultroller inte har varit konsekvent för applikationsförvaltning respektive för vidareutveckling av IV och Svevac. Mawell anser att det i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet anges att ett pris per konsultroll kan anges och att detta, samma, timpris ska anges både för applikationsförvaltningen och för vidareutvecklingen. Enligt Mawells mening framgår detta av ordalydelsen i följande text: "priserna ska vara takpris under avtalsperioden och angesper konsultroll och kompetensnivå". Inledningsvis måste Inera klargöra att det som Mawell påstår är direkt felaktigt. Det framgår inte alls av ordalydelsen i den ovan återgivna texten att anbudsgivarna måste offerera samma pris per konsultroll både vad gäller applikationsförvaltningen och för vidareutvecklingen. Inera kan inte se hur man kan dra den slutsatsen som Mawell gör texten. I STOCKHOLM 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 Vidare framgår det uttryckligen av bilaga 4 till avropsförfrågan att olika priser kan offereras för applikationsförvaltning respektive vidare utveckling, genom att priser kan anges separat. Skulle samma priser offereras hade det varit ologiskt att kräva att leverantörerna ska fylla i de individuella priserna på två separata ställen, det hade då naturligtvis räckt med att ange priser en gång. Mawells tolkning saknar helt stöd i underlaget och framstår som konstlad. Vidare finns det heller inget stöd för Mawells påstående att flera leverantörer tolkat kraven i avropsförfrågan på samma sätt. Att vissa leverantörer offererat samma priser i båda delarna innebär inte att leveran­ tören uppfattat det som ett tvång att göra på det sättet. Därutöver kan det noteras att Mawell inte ställt en enda fråga inom ramen för frågor och svar avseende hur avropspriser ska anges, vilket naturligtvis är märkligt om Mawell ansett att underlaget varit otydligt i denna del. Hur priser ska offereras i avrop är därmed entydigt och klart beskrivet och framgår redan av förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Mawells tolkning saknar helt stöd i underlaget. Det bör återigen påpekas att Mawell är ensam i sin tolkning i förhållande till övriga anbudsgivare. Någon överträdelse av bestämmelserna i LOU föreligger inte och grund för ingripande saknas följaktligen. Alla avrop som görs ifrån Ramavtalet räknas i enlighet med bestämmelserna i LOU som en egen upphandling. Man kan således inte lägga något som sker i en upphandling till grund för bedömning i en annan upphandling. I avropet avseende "Katalogtjänst HSA" har Inera medvetet valt att använda sig av en annan prissättning än den som användes i Avropet. Kravspecifikationen till Ramavtalet innehåller inga krav gällande priser, utan innehåller bara de krav som gäller vid fullgörande av de tjänster som avropas från Ramavtalet. Det är således en olycklig formulering av Inera att hänvisa till Ramavtalets villkor avseende prissättning. Det som egentligen I STOCKHOLM 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 avses är de villkor avseende prissättning som angavs i förfrågnings­ underlaget till upphandlingen av Ramavtalet. Sammanfattningsvis kan man av det ovan anförda konstatera att Inera inte har avvikit från förutsättningarna för prissättning och prisutvärdering i Ramavtalet. Kraven på resurser Mawell I bilaga 4 till avropsförfrågan, avropspriser anges beträffande resursåtgång för applikationsutveckling att "det kommer ta max 4 men mer än 3 heltidsanställda per månad". Mawell menar att anbudsgivarna därför haft fog för att utgå från att det funnits en övre gräns som inte fick överstigas, 4, och en undre gräns som inte fick understigas, mer än 3. Inera har dock godtagit flera anbud trots att anbudsgivarna inte har angett resursåtgången inom det aktuella intervallet, utan angett resursåtgången till 3,00, vilket inte är mer än 3. Otydligheten i denna del utgörs av två delmoment. Dels anger Inera, i svaret till fråga 37, att "detta är dock endast en uppskattning och leverantörerna är inte bundna av denna". Ordalydelsen ger vid handen att anbudsgivarna inte är bundna av uppskattningen. Fortsättningen på samma svar säger dock någonting helt annat. "Ramarna för vad som är tillåtna värden framgår av texten ovanför tabellen i Bilaga 4.". Uttrycksättet tillåtna värden kan bara förstås på ett sätt, dvs. att aktuella värden är tillåtna och att alla andra värden är otillåtna. I den del av Bilaga 4 som det hänvisas till anges tillåtna värden som "max 4 men mer än 3 heltidsanställda per månad". Den fullständiga I STOCKHOLM 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM meningen ur svaret på fråga 37, ska således läsas som: "Tillåtna värden är max 4 men mer än 3 heltidsanställda per månad" Det är, per definition, otydligt att ange att anbudsgivama inte är bundna att ange resurser på ett visst sätt och sedan uttryckligen kräva att resurserna ändå ska anges på visst sätt, enligt vad Inera uttryckligen benämner som det "tillåtna". Det är vidare, per definition, otydligt att ange ramar för vad som är tillåtna värden och sedan utvärdera andra (således otillåtna) värden. Det är givetvis ingen slump att anbudsgivama har angett resurser på det sätt som har skett i Avropet, eftersom lnera de facto har angett att tillåtna värden är de värden som är max fyra men mer än tre. För att inte riskera att diskvalifi­ ceras genom att inte uppfylla obligatoriska krav har alltså den försiktige anbudsgivaren haft att rätta sig efter lneras uttryckliga instruktioner, trots att dessa har varit otydliga då de har angetts både som en uppskattning och som ett krav. Frågan om resurser är den enskilt viktigaste frågan i Avropet sett till det pris som kan offereras. Utrymmet för förvaltningsrätten att tolerera otydligheter i denna del av avropsförfrågan bör således vara mycket begränsat. Det noteras, och är anmärkningsvärt, att Inera inte med ett ord, i något av sina yttranden, har kommenterat hur Inera menar att ordet "bedömning" skulle kunna ha samma innebörd som "tillåtna värden". Om Inera på förhand hade klargjort vilka krav som ställts på anbuden, dvs. om avropsförfrågan varit tydligt utformad, skulle Mawell ha fått korrekt information om hur Inera skulle komma att bedöma anbuden, och Mawell skulle då ha fått möjlighet att utforma sitt anbud på ett annat och ännu mer konkurrenskraftigt sätt. 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 lnera har således brutit mot transparensprincipen i I kap. 9 § LOU, och detta har inneburit att Mawell har fått försämrade möjligheter att tilldelas kontraktet i Avropet. Inera I bilaga 4 till avropsförfrågan, "Förutsättningar", anges bl.a. följande: "Inera gör den bedömningen att åtagandet avseende applikations­ förvaltning exklusive vidareutveckling sammanlagt kommer att ta [X] heltidsanställda per månad i anspråk. Notera att den vägledning som Inera hargettbeträfandebemanning, endastärenuppskattningochytterstärdet Leverantören som ansvararför att ha den bemanning som krävsför alt uppfylla samtliga krav och åtagande enligt Avropsförfrågan ". I bilaga 4 till avropsförfrågan, "Avropspris", anges bl.a. följande: "Inera gör den bedömningen att åtagandet avseende applikationsförvaltning exklusive vidareutveckling sammanlagt kommer att ta max. 4 men mer än 3 heltidsanställda per månad i anspråk". Som tydligt framgår av det ovan redovisade har Inera i avropsförfrågan angett att den bedömning av resursåtgång som Inera har angett endast utgör en uppskattning. Anbudsgivaren är således fri att göra sin egen bedömning av resursåtgången för tjänsten och är inte bunden av lneras uppskattning. Av frågor och svar, nr 37, framkommer följande på frågan "Hur har Inera kommit fram till resursinsatsen för förvaltningsåtagandet?". Ineras bedömning, av resursinsats för förvaltning av Svevac och Infektions­ verktyget baseras på den tid som befintlig leverantör har lagt ned under det senaste året i kombination med hur mycket tid vi tror att det krävs under den kommande avtalstiden. Detta är dock endast en uppskattning och I STOCKHOLM 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM leverantörerna är inte bundna av denna. Ramarna för vad som är tillåtna värden framgår av texten ovanför tabellen i Bilaga 4. Enligt Ineras mening kan det inte bli tydligare att den bedömning som lnera gjort inte är bindande för anbudsgivarna. Hur Mawell kommit fram till någon annan slutsats går inte att begripa. Det anges i såväl underlaget som i frågor och svar att Ineras bedömning endast utgör en icke-bindande uppskattning och inte är ett krav. Det kan noteras att Mawell även i denna del ger sken av att ha fö1mågan att förstå hur övriga anbudsgivare har resonerat kring sina anbud, genom Mawells grundlösa påståenden om hur andra leverantörer tolkat kravet ifråga. Att leverantörer angett värdet 3 eller 4 ger endast uttryck för dessas bedömning av resursåtgången, inget annat. Även i denna del kan det noteras att Mawell inte ställt en enda fråga inom ramen för frågor och svar avseende resursåtgång, vilket naturligtvis är märkligt om Mawell ansett att underlaget varit otydligt i denna del. Mot denna bakgrund föreligger ingen överträdelse av LOV och ansökan om överprövning ska avslås. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har genom lagen (2016:J 145) om offentlig upphandling, som trädde i kraft den I januari 2017, upphävts. Av övergångsbestämmelser framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Den aktuella upphandlingen påbö1jades innan den 1 januari 2017 varför lagen (2007:1091) om offentlig upphandling är tillämplig. 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I I kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förutsättningarna för varje upphandling fastställs i förfrågningsunderlaget. Det står en upphandlande myndighet fritt att uppställa vilka krav man vill så länge kraven är förenliga med LOU och de gemenskapsrättsliga principerna. Av reglerna om förnyad konkurrensutsättning i 5 kap. LOU följer att den upphandlande myndigheten inbjuder ramavtalspaiierna att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor rar om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget. Däremot är det inte tillåtet för en upphandlande myndighet att lägga helt nya villkor för tilldelning som inte angetts i det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Det är således för­ frågningsunderlaget till den ursprungliga ramavtalsupphandlingen som sätter de yttersta ramarna för hur senare förnyade konkun-ensutsättningar får ske. Utvärderingsmodellen, utvärderingskriterier (tilldelningskriterier) och mervärde En förvaltningsdomstols överprövning enligt LOU tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM fonnellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU (se HFD 2013 ref. 5). Mawell har anfört att den utvärderingsmodell som använts inte fått genomslag i upphandlingen samt att den inbördes viktningen inte framgått av Ramavtalet. Av förfrågningsunderlaget till Ramavtalet framgår att vid utvärdering av avrop kommer Inera att använda sig av samtliga eller ett urval av nedanstående utvärderingskriterier för att fastställa det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet: - Pris - Lösningsförslag - Kompetens - Erfarenhet - Referensuppdrag - Leveranstid - Övertagandeprojekt - Avslut av projekt - Arbetssätt - Testmetoder Såsom Mawell anfört framgår det inte av förfrågningsunderlaget till Ramavtalet vilken viktning som ska användas vid ett avrop mellan de olik a utvärderingskriterierna. Att Inera först i samband med ett avrop tar ställning till vilka utvärderingskriterier som ska användas och vilken viktning som ska råda vid ett avrop innebär enligt förvaltningsrätten inte en väsentlig avvikelse från Ramavtalet. Enligt förvaltningsrätten finns det inte heller någon allmän skyldighet att i förfrågningsunderlaget till Ramavtalet ange vilken viktning som ska användas vid avrop och det är inte heller visat att Ineras agerat i strid mot de upphandlingsrättliga principerna. 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-1624 I STOCKHOLM Vid en överprövning ska inte förvaltningsrätten bedöma om det mervärde en anbudsgivare tilldelats är rätt eller fel utan endast pröva myndigheten förfarande. Inera har i förfrågningsunderlaget till Avropet angivit hur utvärderingen och poängsättningen kommer att ske gällande mervärde. Vad Mawell anfört visar enligt förvaltningsrättens mening inte att utvärderingen skett godtyckligt och att det därför finns skäl för ingripande enligt LOU. Vidare har Mawell anfört att Inera använt utvärderingskriterier som innebär en väsentlig avvikelse från förfrågningsunderlaget och strider mot likabehandlingsprincipen och transparensprincipen. Av förfrågningsunderlaget till Ramavtalet framgår vilka utvärderingskriterier som kommer att användas vid ett avrop, bl.a. kompetens, erfarenhet och arbetssätt. I det Avropet har Inera valt att bedöma leverantörens bemanning av nyckelroller med kompetens och/eller erfarenhet som ska användas i det specifika uppdraget. Vidare bör leverantören i sitt avropsvar beskriva sitt arbetssätt kopplat till vid var tid gällande processmanual för applikationsförvaltning. Enligt förvaltningsrättens mening ligger dessa preciseringar inom den ram som förförfrågningsunderlaget till Ramavtalet tillåter. Att Inera valt dessa utvärderingskriterier innebär därmed inte någon väsentlig avvikelse från Ramavtalet. Vidare finns modellen för utvärdering väl beskriven i Avropet. Att den framtida utvärderingen vid ett avrop ska beskrivas i detalj i det underliggande ramavtalet fråntar såsom Inera anfört syftet med en förnyad konkurrensutsättning. Såsom Inera anfött är det svårt att förutse framtida behov och vilka avrop som kommer att ske. Att det föreligger ett visst mått av osäkerhet kring framtida avrop ligger även i ramavtalets natur. Detta måste kunna accepteras, eftersom de avropande myndigheterna måste ges en möjlighet att kunna anpassa upphandlingarna utifrån sina behov. Den FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504- 1 6 I STOCKHOLM utvärderingsmodellen och de utvärderingskriterier som Inera valt att tillämpa i Avropet ligger enligt förvaltningsrätten inom de ramar som förfrågningsunderlaget till Ramavtalet tillåter. Vad Mawell anfört i denna del utgör därför inte skäl för ingripande enligt LOU. Prissättning och prisutvärderingen Mawell anför att Ramavtalet innehåller bestämmelser som innebär att de priser som anbudsgivama offererar vid avrop ska hållas inom samma tillåtna intervall inom samma konsultroll samt tillåtna intervall inom samma kompetensnivå, samt att lnera varit skyldiga att hålla sig till villkoren. Av Kammarrätten i Stockholms dom den 24 augusti 2012 i mål nr 2615-12 framgår att den upphandlande myndigheten bör i stor utsträckning ha möjlighet att själv bestämma vilka ska-krav i ramavtalsupphandlingen som ska göras gällande vid den förnyade konktmensutsättningen och endast de ska-kraven är myndigheten skyldig att kontrollera i anbuden som ges in i den förnyade konkurrensutsättningen. Vilka villkor och ska-krav som gäller för den förnyade konkurrensutsättningen måste framgå av förfrågnings­ underlaget som skickas ut till dem som bjuds in att lämna anbud. I förfrågningsunderlaget till Ramavtalet anges att anbudsgivaren ska ange tak-priser och att dessa ska följa angivna tillåtna intervaller inom samma konsultroll samt tillåtet intervall inom samma kompetensnivå. Av Avropet framgår att "Leverantören är bunden av de takpriser som är lämnade i Ramavtalet. Leverantörens timpriser får således inte överstiga nämnda takpriser". Enligt förvaltningsrättens mening har inte Inera angivit att ska-kravet på tillåtna intervaller mellan olika konsultroller och kompetensnivå som gällt i 25 26 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 Ramavtalet ska gälla även i Avropet. Att Inera valt att inte använda detta krav innebär enligt förvaltningsrättens bedömning vare sig en överträdelse mot LOU eller de upphandlingsrättsliga principerna. Inte heller invändning att lnera accepterat anbud som avviker från kraven i Ramavtalet innebär en sådan överträdelse. Vidare anger Mawell att ett pris per konsultroll kan anges och att detta, samma, timpris ska anges både för applikationsförvaltningen och för vidareutveckling. Av Avropets utformning och de formulär i vilket leverantören ska lämna sitt anbud framgår emellertid enligt förvaltningsrättens mening att olika priser kan lämnas för applikationsförvaltning och för vidareutveckling. Vidare anser förvaltningsrätten att det inte går att dra slutsatsen att Inera genom Ramavtalets formulering skulle vara bunden vid att samma timpris ska gälla både för applikationsförvaltning och för vidareutveckling. Vad Mawell anfört i denna del utgör därför inte skäl för ingripande enligt LOU. Hur Inera i ett senare avrop valt att fonnulera förfrågningsunderlaget har enligt förvaltningsrätten ingen relevans för denna prövning. Kraven på resurser Mawell anför att anbudsgivaren har haft fog för att utgå från att det funnits en övre gräns som inte fick överstigas (4) och en undre gräns som inte fick understigas (mer än 3) vad gäller resursåtgång. I Avropet anges att Inera gör den bedömningen att åtagandet avseende applikationsförvaltning exklusive vidareutveckling sammanlagt kommer att ta max 4 men mer än 3 heltidsanställda per månad i anspråk fördelat på markerade konsultrollerna ( Förvaltningsledare, IT-arkitekt , I STOCKHOLM 27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22504-16 I STOCKHOLM Systemutvecklare, Databasdesigner och Testare) och kompetensnivåer. Summan av resursinsats per konsultroll ska ligga inom intervallet O till max 2. Faktorn måste vara stön-e än 0, I och mindre än eller lika med I . Mawell anför att Ineras svar på publik fråga 37 ska läsas som så att "Tillåtna värden är max 4 men mer än 3 heltidsanställda per månad". Enligt förvaltningsrättens mening går det dock inte dra denna Ineras svar på frågan. I texten ovanför tabellen som Inera hänvisar till i sitt svar framgår att det finns vissa tillåta värden det vill säga "Summan av resursinsats per konsultroll ska ligga inom intervallet O till max 2. Faktorn måste vara större än 0,1 och mindre än eller lika med ! .". Dessa måste leverantören förhålla sig till. Att leverantören inte är bunden av Ineras uppskattning resursåtgången framgår enligt förvaltningsrättens mening klar av både Avropet och svaret på publik fråga 37. Vad Mawell anfö1t i denna del utgör därför inte skäl för ingripande enligt LOU. SLUTSATS Enligt förvaltningsrättens menings har Mawell inte visat att Inera brutit mot LOU eller de upphandlingsrättsliga principerna. Mawells ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3 I 09/1A LOU). Lars-Åke Johansson Chefsrådman Tobias Fredriksson har handlagt målet. illi • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 ::i 0eJ Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av forvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se