( ( RENSVERKET 2013 -06- 1 , Avd Dnr KSnr FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2013-06-13 Mål nr 691-13 E Sida 1 (5) SÖKANDE Ahlsell AB, 556012-9206 Liljeholmsvägen 30 117 98 Stockholm Ombud: Therese Olausson Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPARTER 1. Arvika Teknik AB 2. Degerfors Energi AB 3. Karlskoga Elnät AB 4. Karlstad Elnät AB KONKUR Meddelad i Karlstad ( ( Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. 5. Kristinehamns Elnät AB 6. Näckåns Elnät AB 7. Närkes Kils Elektriska AB Ombud för 1 - 7: Karlstad Elnät AB 651 84 Karlstad SAKEN Aktbil Dok.Id 88104 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-13 E I KARLSTAD 2013-06-13 ( ( Arvika Teknik AB, Degerfors Energi AB, Karlskoga Elnät AB, Karlstad Elnät AB, Kristinehamns Elnät AB, Näckåns Elnät AB och Närkes Kils Elektriska AB (härefter Elnätsbolagen) har inlett en offentlig upphandling avseende "el- och optomaterial", dnr KEL 2012 -989. Upphandlingen är uppdelad i ett antal materialgrupper. Ahlsell AB har offererat produkter för samtliga grupper förutom "nätstationer" och "ställverk". Ahlsell AB yrkar i ansökan att förvaltningsrätten ålägger Elnätsbolagen att vidta rättelse innebärande att utvärderingen av anbuden avseende samtliga delområden som bolaget lämnat anbud för görs om. Bolaget yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Ahlsell AB anför bl.a. följande som skäl för sin talan. - Under utvärderingen av bolagets anbud står det klart för Elnätsbolagen att de inte har egen erfarenhet av Ahlsell AB:s produkter och tjänster inom samtliga av de områden som bolagets anbud omfattar, utifrån de bolag som är listade i AF 1.3. Elnätsbolagen har hanterat detta genom att inte utföra en bedömning av kriteriet "kvalitet och service" om det saknas egen erfarenhet. Detta framkommer efter det att Elnätsbolagen fattat beslut om tilldelning, genom en epostkonversation med ansvarig handläggare. Genom ett internt beslut meddelar Elnätsbolagen att för de fall det inte har skett några leveranser till respektive bolag ska ingen be­ dömning göras. För delområdet "optomaterial" har Elnätsbolagen tilldelat bolaget poäng baserat på poängbedömningen för ett annat område, "el­ material". Enligt det fortydligande som Elnätsbolagen meddelade under tiden för "Frågor och svar" anges att referensutlåtande från andra bolaget kommer att användas när egen erfarenhet saknas. Elnätsbolagen har dock inte haft erfarenhet av Ahlsell AB inom alla kategorier i upphandlingen och referensutlåtande skulle därför inhämtas från andra bolag, det vill säga de referenser som bolaget angett i anbudet. Elnätsbolagen har dock inte YRKANDEN M.M. ( ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-13 E 2013-06-13 tillfrågat de referenspersoner som bolaget angett i anbudet. Detta strider mot både likabehandlingsprincipen och transparensprincipen. Elnätsbolagen bestrider bifall till ansökan och anrör bl.a. följande. - Det är riktigt att Elnätsbolagen under tiden för "Frågor och svar" förtydligade hur referenstagningen skulle komma att hanteras och att en ny bilaga benämnd "underkriterier" publicerades. Det är riktigt att Elnätsbolagen inte har erfa­ renhet av Ahlsell AB:s produkter och tjänster inom samtliga av de områ­ den som deras anbud omfattar. Däremot fanns erfarenheter av Ahlsell AB sedan tidigare hos Elnätsbolagen. Enligt Elnätsbolagen fanns det därför ingen anledning att kontakta andra beställare för att inhämta referensutlå­ tanden. Ahlsell AB har inte levererat "optomaterial" till något av Elnätsbo­ lagen och har därför bedömts utifrån poängbedömningar från ett annat del­ område, nämligen "elmaterial" och som i likhet med "optomaterial" avser leveranser av projektmaterial ur ett sortiment med stort antal artiklar. Med hänsyn till vad det är för kriterier som har utvärderats är detta en rimlig hantering. Avseende samtliga andra positioner fanns det erfarenheter av Ahlsell AB bland Elnätsbolagen varför det inte fanns någon anledning att inhämta referenserutlåtanden från någon annan. - För positionerna "El­ material", "kabel" och "transformatorer" skulle Ahlsell AB inte erhålla den högsta totala poängsumman även för det fall att man erhöll maximal poäng avseende kvalitet och service. Det står således klart att Ahlsell AB inte har lidit eller riskerat att lida skada. Vad gäller positionerna "optomaterial" och "vägbelysning" skulle maximal poäng för Ahlsell AB medföra ett annat utfall i upphandlingen. Ingen av de övriga anbudsgivama har dock sam­ mantaget erhållit full poäng. Det är därför i praktiken uteslutet att Ahlsell AB skulle erhålla så pass hög poäng som krävs för att medföra en föränd­ ring. Parterna har i ytterligare skriftväxling vidhållit sina respektive uppfattningar. I KARLSTAD (- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-13 E 2013-06-13 I KARLSTAD DOMSKÄL ( Enligt 16 kap. 6 § LUF ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. I 1 kap. 24 § LUF stadgas att upphandlande enheter skall behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av "Frågor ochsvar", fråga 18228, framgår att "Ny bilaga Svar Underkri­ terier" gäller för utvärdering av referenser. Av detta dokument framgår bLa. föijande. "Finns ingen tidigare erfarenhet inom de boiag som anges under AF 1.3 som kommer referensutlåtanden från andra bolag att använ­ das". Den aktuella bilagan är följaktligen en del av förfrågningsunderlaget och dess innehåll har tillämpats vid anbudsutvärderingen. Som direkt framgår av Elnätsbolagens svar i förvaltningsrätten har man för "opto­ material" lagt en poängbedömning för ett annat delområde till grund för utvärderingen av Ahlsell AB anbud. Även med beaktande av vad Elnätsbo­ lagen anfört gällande jämförbarheten i detta avseende är det förvaltnings­ rättens uppfattning att detta förfarande är oförenligt med principerna om likabehandling och transparens. Elnätsbolaget har dock särskilt invänt att Ahlsell AB inte riskerat att lida skada i upphandlingen. Ifråga om "opto­ material" görs gällande att ingen av de andra anbudsgivarna erhållit maxi­ mala poäng. Huruvida Ahlsell AB:s anbud kan tilldelas tillräckligt höga poäng för att betraktas som skadelidande är dock avhängigt att utvärde- ( ( HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). �6� Bo Forsberg Målet har föredragits av beredningsjuristen Henrik Melin Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691-13 E I KARLSTAD 2013-06-13 ringen görs med ledning i relevant produktkategori. Eftersom så inte har skett finns det inget som motsäger uppfattningen att Ahlsell AB i vart fall riskerat att lida skada i upphandlingen. Det ifrågavarande missförhållandet är hänförligt till frågan om hur förfrågningsunderlaget ska tolkas. Med den utformning "Ny bilaga Svar Underkriterier" har är det inte möjligt att för­ ordna om rättelse i enlighet med upphandlingens föreskrifter. Upphand­ lingen ska därför göras om i samtliga de delar som omfattas av Ahlsell AB:s talan. C c:,c:, ,c--1 '­ °'c:, ..... >­""' Q HUR M.AN ÖVERKLAGAR� PRÖVNINGSTILLSTÅND g-- kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarr;itten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ liimpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekolillller till ändring i det slut vartill fö.rvaltnin rätten koinmit eller det annats Bilaga ( ( Den som vill överklaga fötvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Karomarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsr�tten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då kbganden fick del av beslutet. Tiden för över­ kbgao.det för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomtnatafton, j1,l<>fton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kollllller in nästa va.tdag. Skrivelsen med överklagande ska innehålla För att ett överkla ..nde ska kunna tas upp i 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, posµ.dress och telefonnutJ;lm.er. Dessutom ska adress och telefonnunnn.er till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om. dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i tnå­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kamroarr;itten, det beslut som överklagas tn.ed uppgift om förvaltningsrättens namn, inålnumtner samt dagen för beslutet, de skäl solll klaganden anger till stöd för begäran olll prövn.ingstillståod, den ändring av förvaltn:ingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka ro.ed varje särskilt bevis. finns synnerliga skäl att pröva överkla det. gan gs Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i orig:inal sa.tnt uppge sitt namn, adress och telefon­ numm.er.