FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2013-04-19 Sida 1 (5) Enhet 2 Förvaltningsrättsnotarien Anna Borgs SÖKANDE Meddelad i Falun G2 Brokonsult AB, 556563-1347 Slåttergatan 12 573 38 Tranås MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Avd Dnr KSnr Aktbil Ombud: Anna Haraldsson och Jennie Magnusson SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår G2 Brokonsult AB:s ansökan om överprövning. Mål nr 5453-12 KONKURRENSVERKET 2013-04- 2 3 . Dok.Id 82425 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5453-12 I FALUN Enhet 2 BAKGRUND Trafikverket genomför en upphandling avseende "Byggledare mark till projekt LinköpingBjärka Säby spårbyte" med diarienummer TRV 2012/75866 . Upphandlingen har genomförts med förenklat förfarande en­ ligt lagen (20 07: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF. G2Brokonsult AB (Bolaget) ansöker om överprövning och för fram föl­ jande. Kravbeskrivningen är otydlig. G ällande kompetenskravet som avser utökad samverkan i jämvägsmiljö framgår inte av underlaget i vilken form detta avses. Vidare förBolaget fram att dess anbud uppfyller det uppställda skallkravet. Trafikverket anser att det saknas anledning att besluta att upphandlingen ska ogiltigförklaras och göras om och för fram följande. Det har inte före­ kommit något fel vid upphandlingen. Kompetenskravet är tydligt formule­ rat.Bolagets anbud uppfyller inte det uppställda skallkravet.Bolaget har i denna del inte lidit eller riskerat att lida någon skada. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principer­ na eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap.6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 24 § LUF). FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! FALUN Enhet 2 DOM Sida 3 5453-12 Bolaget har fört fram att det obligatoriska kravet avseende kompetens är otydligt. Ett obligatoriskt krav har så stor betydelse att det måste vara klart beskrivet i förfrågningsunderlaget. Om Trafikverket avsett att ett visst ar­ betssätt avses måste det beskrivas. Det skulle därför framgå att det var utö­ kad samverkan enligt Förnyelse i anläggningsbranschen (Fia) som avsågs samt vilken nivå enligt Fia som krävdes. Även om det skulle vara så att begreppet "utökad samverkan" skulle vara ett vedertaget begrepp i anlägg­ ningsbranschen, utesluter det inte att arbetssätt som partnering och övrig utökad samverkan förekommer i branschen utan att för den skull vara kopplad till Fia-mallen. Det förekommer entreprenader inom Trafikverket där arbetssättet är identiskt med utökad samverkan enligt Fia nivå ett men inte uttalat följer modellen enligt Fia. Vidare anförBolaget att dess anbud uppfyller det aktuella obligatoriska kravet. I det objekt som konsulten Jan-Olof G öransson hänvisar till ingår samma parametrar som i utökad samverkan enligt Fia. Det har därför ka­ raktären av utökad samverkan men har inte dokumenterats enligt Fia. Trafikverket bestrider att det aktuella obligatoriska kravet är otydligt och för fram följande.Begreppet "utökad samverkan" är ett vedertaget begrepp inom den bransch som upphandlingen avser. Inom Fia har det under en längre tid pågått ett arbete med att utveckla den arbetsformen. Denna upp­ handling riktar sig mot personer med en gedigen erfarenhet från jämvägs­ entreprenader. Det måste tas för givet att personer som kan uppfylla kom­ petenskraven har en allmän kunskap om vad "utökad samverkan" står för. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget vilken nivå av "utökad samver­ kan" som det krävs erfarenhet av, vilket innebär att man minst ska ha erfa­ renhet av den lägsta nivån. Trafikverket ifrågasätter inte i och för sig att det förekommer andra former av partnering och samverkansfom1er inom bran­ schen, men framhåller att det krav som ställts i upphandlingen avser "do­ kumenterat uppdrag från entreprenad utförd i utökad samverkan i järn- Sida 4 F Ö R V A L T N I N G S RÄ T T E N D O M 5 4 53 - 1 2 Enhet2 IFALUN vägsmiljö". Till stöd för sin talan åberopar Trafikverket beskrivning av "utökad samverkan" från Fia och utskrift från www.samverkanoch­ partnering.wordpress.com. Vidare för Trafikverket fram attBolagets anbud inte uppfyller det aktuella obligatoriska kravet. "Utökad samverkan" är ett begrepp med väldefinie­ rade nivåer och bestämd innebörd. Den entreprenad somBolaget angett i sitt anbud har inneburit att uppdraget genomförts i samverkan. Vid kontakt med den angivna referensen framkom att det angivna uppdraget inte utförts i "utökad samverkan", vilket även framgår av kontraktshandlingama från det projektet. Det finns därför inget stöd förBolagets påstående om att uppdraget är utfört på ett sätt som är att likställa med "utökad samverkan". Bolaget har inte heller på något annat sätt i sitt anbud visat på vilket sätt det angivna uppdraget är att likställa med "ett dokumenterat uppdrag från entreprenad utförd i utökad samverkan i järnvägsmiljö", vilket var kravet som ställdes i nu aktuell upphandling. Frågan är således inledningsvis om det har varit tillräckligt tydligt för rim­ ligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer inom järnvägsent­ reprenad att det är utökad samverkan enligt Fia som åsyftats i det obligato­ riska krnvet. Upphandlingen avser byggledare mark till projekt LinköpingBjärka Säby spårbyte.Bolaget har fört fram att det i branschen förekommer flera sam­ verkansformer och att det därför inte står klart att det är just "utökad sam­ verkan" enligt Fia som åsyftas när det inte uttryckligen är angivet. Trafik­ verket menar däremot att det sedan en längre tid tillbaka utarbetats en sam­ verkansform inom Fia benämnd "utökad samverkan" och att detta är väl känt av personer med erfarenhet i branschen. Med hänvisning till Trafik­ verkets uppgifter om sistnämnda samverkansform och då bolaget inte mot­ bevisat uppgifterna får det med begreppet utökad samverkan rimligen för- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5453-12 Enhet 2 IFALUN stås det arbetssätt som myndigheten normalt använder sig av. För en an­ budsgivare i en upphandling av jämvägsentreprenad kan kravet därmed inte ha varit oklart Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 27 mars 20 13 i mål nummer 3329-12). Att det inte angetts en specifik nivå av utökad sam­ verkan leder inte till någon annan bedömning, då alla nivåer har accepte­ rats. Frågan blir därefter omBolaget uppfyllt det aktuella skall-kravet.Bolagets referensperson har uppgett att det aktuella uppdraget inneburit samverkan. Även om det funnits likheter med utökad samverkan i det arbetssätt som tillämpats anser inte förvaltningsrätten attBolaget visat att det angivna uppdraget uppfyller kravet på ett dokumenterat uppdrag utförd i utökad samverkan. Förvaltningsrätten anser således attBolaget inte har visat att det finns skäl för ingripande enligt LUF.Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ( DV 31 0 9 /1 C LOU). (&� rådman