FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avd.3 MOTPART Vänersborgs kommun 462 85 Vänersborg SAKEN DOM 2015-10-22 Meddelad i Göteborg Mål nr 9686-15 Sida 1 (6) Dok.Id 365742 Postadress Box 53l97 400 l:5 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 SÖKANDE 2015 -10- 2 2 -. KSnr Aktbll Såg & Betongbomrlng i Uddevalla AB, 556226w4043 Gräskärrsväg�n 6 451 55 Uddevalla Avd Överprö� enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. 031 � 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se KONKURRENSVERKET Dnr FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND Sida2 DOM 9686-15 Vänersborgs kommun (kommunen) genomför en upphandling av Huvud­ nässkolanHusC, Vänersborg1 Rivningavbefintligbyggnad.Avtilldel­ ningsbeslut framgår att kommunen avser att teckna avtal med annat bolag än Såg & Betongborrning i Uddevalla AB. YRKANDEN M.M. Såg & Betongborrning i Uddevalla AB (SBU eller bolaget) yrkar att upp­ handlingen ska rättas och anför i huvudsak följande. Den anbudsgivare som enligt tilldelningsbeslutet har vunnit kontraktet uppfyller inte ställda krav i AFB.31 punkt 12 avseende referenser. På det bolagets anbuds andra sida, en obligatorisk sida i anbudsfonnuläret, finns tre referenser, Den lista som efterfrågas i AFB.31 saknas. Vidare saknas det på en namngiven persons CV information om omfattningen på specificerade projekt. Det framgår inte att det vinnande bolagets referenser avser rivningsentreprenader som har en omfattning om minst en miljon ktonor. Det aktuella kr-a-vet är inte uppfyllt. Kommunen har genom att anta det aktuella anbudet brutit mot den upphandw lingsrättsliga principen om likabehandling. SBU uppfyller ställda krav och har näst lägst p1is i upphandlingen och har genom att inte tilldelas kontrakt lidit skada, Kommunen bestrider bolagets ansökan och anfor i huvudsak följande. Aktuellt fö1frågningsunderlag är tydligt och klart. Det vinnande bolaget har i sitt anbud fyllt i referenslistan med tre stycken referenser tillsammans med kontaktpersoner och kontaktuppgifter. Kommw1en har inte ställt krav på att anbudsgivare ska ha länmat in någon skriftlig dokumentation på beslaivning av uppdragens belopp som referenserna avser utan endast efterfrågat kon� taktuppgifter till dessa. Kommunen har själv tillhandahållit en mall som anbudsgivare behövde fylla i med referensernas kontaktuppgifter. Det obli- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM gatoriska kravet i för.frågningsunderlaget efterfrågar referenser rörande riv­ ning av liknande byggnader samt att referenser inte får vara mer än tre år gamla och ska avse projekt med en omfattning om minst en miljon kronor. Genom att fylla i referenser i av kommunen tillhandahållen mall bekräftas det av anbudsgivaren �tt lämnade referenser uppfyller ställda krav. Några krav utöver referensers kontaktpersoner och kontaktuppgiftel' ställdes inte. Det vinnande bolaget har i sitt anbud uppgett vilka som arbetar inom det bolaget och av uppräkning i ingivet CV framgår bland annat erfarenheten från andra rivningsprojekt. Av uppräkningen kan utläsas vilka projekt som har handlat om rivning och att däribland finns sådana som är likvärdiga pro­ jekt som den förevarande rörande omfattning och komplexitet. Upphand­ lande myndighet har ingen skyldighet att under utvärderingsprocessen kon­ trollera att samtliga lämnade uppgifter i anbuden är riktiga Gfr Kammarrätn ten i Jönköpings dom den 27 september 2011 i mål nr 1472--1474-11). Kommunen har ändå innan tilldelningsbeslut kontaktat det 'Vinnande bola­ gets tre referenser och deras uppgifter bekräftar att det vinnande bolaget uppfyller ställda krav. Det är inte motiverat att undanta det vinnande bola­ gets anbud från utvärdering på de grunder som SBU har åberopat. SBU har inte visat att kommunen har genomfört upphandlingen i strid mot vare sig 1 kap 9 § LOU eller några andra bestämmelser i LOU. Dätmed kan inte kommunens agerande anses ha lett till att SBU har lidit eller riskerat att lida skada och det saknas därmed grund för SBU:s ansökan som ska avslås. SBU anför i yttrande tilläggsvis i huvudsak följande. Kommunen har som bevis for teknisk och yrkesmässig kapacitet enligt AFB .31 punkt 12 ställt krav på tre referensprojekt av rivning av liknande byggnader som. ska anges i anbudsfonnuläret. Det är endast dessa angivna referensprojekt som kan bedömas vid avgörandet om den vinnande leverantören kan a:ru;es uppfylla kravet och därmed vara kvalificerad, Vad som därutöver framgår eller inte av ingivet CV saknar helt relevans i denna del. Krav på att anbudsgivare ska ge in CV ru: i stället frågan om uppfyllelse av ett annat krav, Under AFB.52 Sida3 9686-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida4 DOM 9686-15 anges såvitt gäller teknisk kompetens att anbudsgivare ska ha genomfört minst tre stycken liknande projekt med samma tekniska svårighet som byggnadens placering, närhet till väg och närhet till skyddsvärda kulturhi­ storiska byggnader. Det kravet har dock inte någon självklar koppling till kravet enligt AFB.31 punkt 12. Vad gäller de tre referensprojekten enligt den punkten skulle de objekten alltså enligt kraven vara rivning av liknande byggnader. Av kommunens svar framgår att den efter anbudstidens utgång har inhämtat ytterligare uppgifter om anbudsgivarens referensprojekt. Inte ens efter de kompletteringar av den vinnande leverantörens anbud som har gj01ts är det dock, enligt tjänstenotering den 4 september 2015� klart att lcra­ ven på liknande byggnader är uppfyllt Upphandlingen avser rivning av byggnader på en skola i centrala Vänersborg. De av den vinnande leverantö­ rens angi'vna referensprojekt avser samtliga olika typer av rivningsarbeten för beställare verksamma inom tungindustrin och är en helt annan sak an de rivningsarbeten som nu är aktuella. Lämnade referensprojekt är inte att anse som liknande byggnader. Vad gäller andra eventuella erfarenheter som kanske framgår av den CV som det vinnande bolaget gett in finns det, som redan konstaterats, inte någon möjlighet att beakta sådana i detta avseende. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestiimmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten hat brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm.melse i denna lag och detta har medfilrt att leverantören har lidit FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Sida 5 DOM 9686-15 eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I de administrativa :roreskriftema för totalentreprenad.en anges bland annat följande. AFB.31 Anbuds form och innehåll Anbudet ska innehålla: 12. Lista över referenser för tre (3) stycken projekt med rivning av liknande byggnader med kontaktpersoner och kontaktuppgifter. Referenser får inte vara mer ful tre år gamla och ska avse projekt med en omfattning om minst 1,0Mkr. AFB.52 Prövning a-v anbudsgivares lämplighet Teknisk kompetens: Anbudsgi-varen ska ha. genomfört minst 3 st liknande projekt med samma tekniska svårighet som byggnadens placering, näthet till väg och närhet till skyddsvärda kulturhistoriska byggnader. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in� gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. En förutsättning för att sådant ingripande enligt LOU är att överträ­ delsen har medfört att en leverantör har lidit eller kan komma att lida FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG skada. DOM Sida 6 9686-15 En av huvudprincipema enligt LOU ät att anbud som inte uppfyller förl'råg­ ningsunderlagets krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i ftirfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphand� lande myndigheten ska kunna pröva anbudet. SBU anser att det vinnande bolaget inte uppfyllt samtliga krav i upphandlingen, Vad gäller kravet på referenser konstaterar förvaltningsrätten att det i AFB.31 punkt 12 anges att en lista över referenser för tre stycken projekt med rivning av liknande byggnader med kontaktpersoner och kontaktupp­ gifter ska ges in för att det aktuella kravet ska anses vara uppfyllt. I målet fu ostridigt att det vinnande bolaget gett in tre referenser på den blankett som kommunen har tillhandahållit. Det vinnande bolaget har också i sitt anbud intygat att alla krav är uppfyllda. Det har i förfrågningsunderlaget inte upp­ ställts något krav på att anbudsgivaren ska styrka riktigheten i sitt svar. Det vinnande bolaget får därmed anses ha uppfyllt det aktuella kravet Gfr Kam­ marrätteniGöteborgsdomden2januari2013 imål6485-12).Förvaltnings­ rätten anser också att det vinnande bolagets referenser i rivningshänseende kan anses vara liknande det aktuella rivningsobjek:tet. Det saknas följaktli­ gen förutsättningar för ett ingripande enligt LOU, varför ansökan ska avslås. , se bilaga 1 (DV 3 109/1B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredragandejuristenMarkus Zander. �iI•� SVERJGBS DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 i[1. Den som 'V)JJ. öve:rkliiga förvaltningsrättens beslut ska skiva till �ätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnås till för­ valto.iogt,rå.tten. Öve:dclagandet ska ha kowmit in till förvalt­ Dingsrätt:en inom tre vecko,: från den dag då klaganden fo:k del av beslutet Om beslutet har meddelats '9:id en muntlig förhandling, ellet det vid en så.dan förhandling bar: angetts nät beslutet kommet att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in 1.-:i.om tre veckor från den dag dornstokns beslut weddelades. Tiden fot över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sism dagen för övcr�der infaller på lö.tdag, söndag elle.t helgdag, midsorruna-i:afton, julaftonelle.rnyårsafton.täckerdetattskrivelsei.,. kommer in nästa vardag. Fö.tarrettöverklaga.odeskakunnatasuppi lwnr.o.a.i:rärtenfordta.s a.o:.prövningsti.Ustand. meddelas. I{emmaroi,ttell lii.o:mat provningstill- 5tånd om 1. detfinnsanledningartbetvivlarikcighetenav det slu.t som förv:altnings.ta'.tten har kommit till, 2. detw.teutenattsådimtcillstindmeddehsgår att bedö.co.a riktigheten av det slut som fö:c­ valtningsrätten har kommit till, 3. detätavviktfötledningavrättstilliimpning­ en att överklagandet ptöva� av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfumssynnerligaskälattprova överkhgandet Omprö-vnw8$tillståndintemeddelas stårför­ valtningsi:ättensbeslutfast.Detä:r:därförvikcig1: att det klart och tydlige fumgår av överklagandet cill kammarrätten vuför man anse,; att pi:öv­ ningstill.ständ bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehälla 1. Klagandens person-/organisatio11s;numm.er1 postadress, e-postadress och telefow.ummer tillbostaden och mobiltelefon. Adress oc:h telefonnummer till klagandens arbetsplats ska. också � samt eventuell anwin adress dit klaganden kan pils för delgivning. Om dessa uppgifter hu l.än)n!i.1:$ tidigare i målet - och om de fortfw.nde it ektutlla - behö'O'et de inte uppges igen. Om lrhgfflde:n anlit::