FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2015-05-05 Meddelad i Mål nr 1491-15 Sida 1 (14) Linköping Ombud: Advokat Hanna Vikström Avenir Advokater AB Drottninggatan 19 602 24 Norrköping MOTPART Norrköpings kommun 601 81 Norrköping Ombud: Upphandlingscenter Kommunalförbundet Fjärde Storstadsregionen 581 81 Linköping SAKEN SÖKANDE Exiso AB, 556397-2842 Kronängsgatan 7 602 23 Norrköping KONKURRENSVERKET 2015 -05- 0 6 .,. Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 205927 Postadress Box 406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 Il 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Upphandlingscenter, Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen (Myn­ digheten), genomför på uppdrag av Norrköpings kommun en upphandling avseende Städtjänster Södrapromenaden 2014, dnr UH-2013-371. Upp­ handlingen genomförs genom öppet förfarande och tilldelningsgrund är lägst pris. Vid ett första tilldelningsbeslut den 26 februari 2014 antog Myndigheten anbud lämnat av Östgöta Elitstäd AB. Efter ansökan om överprövning från Exiso AB (Exiso) förordnade förvaltningsrätten genom dom den 20 maj 2014 (målnr 1544-14) att upphandlingen kunde avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering skulle företas vid vilken Östgöta Elitstäd AB:s anbud inte fick beaktas. Efter en ny anbuds­ utvärdering meddelade Myndigheten ett nytt tilldelningsbeslut den 4 sep­ tember 2014 varvid Exisos anbud förkastades. Exiso ansökte om överpröv­ ning och förvaltningsrätten förordnade i dom den 11 november 2014 (mål nr 6392-14) att upphandlingen fick avslutas först efter att rättelse skett i form av en ny kvalificeringsprövning vid vilken anbudet från Exiso inte fick förkastas som onormalt lågt. I ett nytt tilldelningsbeslut den 26 febru­ ari 2015 har Myndigheten tilldelat Miab/NCA AB kontraktet och förkastat Exios anbud med motiveringen att det inte är giltigt. Exiso ansöker på nytt om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i form av en ny utvärdering varvid Exisos anbud beaktas och utvärderas samt i andra hand, att rätten beslutar att upphand­ lingen ska göras om. Myndigheten begär att ansökan om överprövning ska avslås. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Exiso Anbudets giltighet Exiso har ett giltigt anbud. Myndigheten har aldrig tillfrågat Exiso om för­ längning och har inte kunnat utgå ifrån att Exiso vägrar förlängning. Det är Myndigheten som har bevisbördan för sitt påstående. Exiso har långt före tilldelningsbeslutet meddelat Myndigheten att bolagets anbud alltjämt är gällande. Bolaget förde också vid tillfället för förlängningen av anbudsti­ den en överprövningstalan vid förvaltningsrätten, med innebörd att bolaget skulle tilldelas kontraktet. Myndigheten har under sådana omständigheter inte kunnat dra slutsatsen att Exiso vägrar förlängning av anbudet, tvärtom framgår med all önskvärd tydlighet att Exiso godtar sådan förlängning och anser att dess anbud alltjämt gällande. Myndigheten kan inte heller ensidigt vägra att bortse från det faktum att Exiso har accepterat en förlängning av anbudstiden samtidigt som tilldel­ ningsbeslut i upphandlingen meddelats med stöd av att Myndigheten ac­ cepterat övriga anbudsgivares förlängning. Myndigheten måste då också beakta Exisos anbud, vars giltighetstid de facto har förlängts av Exiso utan invändningar från Myndigheten. Exiso har inte fått någon reaktion på sitt meddelande om att anbudet alltjämt är gällande, och har således utgått ifrån att Myndigheten inte har något att invända mot att även Exiso accep­ terat förlängning av anbudstiden. Exiso fick kännedom om skrivelsen om anbudsförlängning först vid ett telefonsamtal med Bo Broome den 26 november 2014. Om det mot Exisos bestridande var så att en begäran om anbudsförlängning skickades ut till alla anbudsgivare på det sätt som Myndigheten påstår kan följande noteras. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJVI 1491-15 I LINKÖPING Fredagen den 12 september 2014, alltså inom den påstådda tidsfristen, be­ gärde Exiso att det senaste tilldelningsbeslutet skulle överprövas. Mån­ dagen den 15 september 2014 underrättades Myndigheten genom Robert Alexandersson per telefon om att en begäran om överprövning hade kom­ mit in. Myndigheten fick del av Exisos begäran om överprövning som sen­ ast måndagen den 15 september 2015, d.v.s. den första arbetsdagen efter den påstådda - och på en helgdag utlöpande - tidsfristen. Redan genom yrkandet i begäran om överprövning måste det ha stått klart för Myndig­ heten att Exiso medgav en förlängning av anbudets giltighetstid. Slutsatsen är att även om Myndighetens oriktiga påstående om att en begä­ ran om förlängning skickades ut och kom Exiso till del ska tas för gott så har Exiso, inom den angivna tidsfristen, lämnat ett otvetydigt svar att man accepterar förlängning av anbudstiden. Myndigheten får genom att ha meddelat tilldelningsbeslut i upphandlingen anses ha accepterat att även Exisos anbud är förlängt. Att Exisos uttryckliga meddelande härom kom­ mit i tiden efter den förra förlängningstidens utgång saknar härvid bety­ delse. Sammanfattningsvis har Exiso vid utvärderingen haft ett giltigt an­ bud som ska utvärderas, varför det ska förordnas om rättelse enligt Exisos yrkande. Samtycke För det fall rätten inte instämmer i det ovansagda och således mot Exisos förmenande anser att bolaget inte haft något giltigt anbud vid utvärdering­ en, ska upphandlingen göras om. Detta redan då samtliga kvalificerade anbudsgivare i så fall inte accepterat förlängning av anbuden. Frågan om förlängning av anbuds giltighetstid är oreglerad i LOU, varför saken måste prövas mot de allmänna kraven i 1 kap. 9 § LOU, vilka ska följas vid alla åtgärder under ett upphandlingsförfarande. I praxis har dock utmejslats några principer. En sådan är att i de fall den ursprungligt angivna anbudsti- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING den (i detta fall ostridigt förlängd av alla anbudsgivare till och med sep­ tember 2014) gått ut innan tilldelningsbeslut fattats, krävs som huvudregel att samtliga anbudsgivare går med på att förlänga giltighetstiden, annars bör upphandlingen göras om. Då domstol som i förevarande fall förordnat om rättelse av en upphandling så att ett (eller i detta fall flera) tilldelnings­ beslut upphör att gälla, är således nämnda princip tillämplig eftersom något gällande tilldelningsbeslut inte finns när förfrågan om förlängning görs. Om anbudsgivare i ett sådant läge inte går med på förlängning av giltig­ hetstiden för anbudet, anses inga giltiga anbud finnas och den upphand­ lande myndigheten saknar rätt att fatta nytt tilldelningsbeslut. Därtill kan konstateras att om Exisos anbud inte befinns giltigt efter sep­ tember 2014, har bolaget diskriminerats i förhållande till andra anbudsgi­ vare, då Exiso inte fått del av förfrågan om anbudstidens förlängande som uppenbarligen gått ut till övriga anbudsgivare. Exiso har också diskrimine­ rats genom att Myndigheten meddelat tilldelningsbeslut och därvid accep­ terat övriga anbudsgivares förlängning av anbudstiden, men inte Exisos sådan, som Myndigheten var väl medvetet om långt före tilldelningsbeslu­ tet. Exiso är dock av uppfattningen att sistnämnda förhållande, att Myndig­ heten meddelat tilldelningsbeslut i upphandlingen efter att Exiso accepterat förlängning av anbudstiden, medför att Myndigheten får anses ha accepte­ rat Exisos förlängning av anbudstiden, varför anbudet således skulle ha utvärderats i enlighet med Exisos förstahandsyrkande. Exiso har offererat det lägsta priset av de kvalificerade anbudsgivarna och skulle rätteligen ha tilldelats det omstridda kontraktet redan vid det första tilldelningsbeslutet. Exiso har alltsedan Myndigheten meddelade det första tilldelningsbeslutet på sätt som knappast kan misstolkas gjort klart för myndigheten att bolaget vill att kontraktet tilldelas Exiso. Det är inte rim­ ligt att tro att en anbudsgivare går igenom två överprövningsprocesser och flera månader av kommunikationsförsök mellan den första domen och det 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING andra tilldelningsbeslutet, om inte bolaget önskar tilldelas kontraktet och således anser dess anbud giltigt. Det finns helt enkelt inget utrymme som uppfyller de mest elementära kraven på förutsebarhet och öppenhet för Myndigheten att påstå att den inte kände till Exisos inställning till en för­ längning av anbudet, dvs. att Exiso accepterade sådan förlängning. Myndigheten Anbudets giltighet Exisos anbud har förkastats med anledning av att det inte finns något giltigt anbud. Exiso har därmed inte lidit någon skada och kan inte heller komma att lida skada enligt 16 kap. 6 § LOU. Myndigheten har i övrigt handlagt upphandlingen i enlighet med vad som förutskickats i förfrågningsunderla­ get samt i enlighet med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Myndigheten tillfrågade den 2 september 2014 samtliga kvarvarande an­ budsgivare, i enlighet med likabehandlingsprincipen, om förlängning av anbudens giltighetstid. I den aktuella begäran om förlängning av anbudens giltighetstid stod klart och tydligt att "Om svar ej inkommer till oss inom den utsatta tiden kommer vi att tolka det som om ni ej accepterarförläng­ ningen av ert anbuds giltighetstid. " Ett och samma mail skickades till de tre kvarvarande anbudsgivamas mailadresser via det upphandlingsverktyg som Myndigheten använder sig av. När man registrerar sig som leverantör i det upphandlingsverktyg som Myndigheten använder sig av kommer man till ett webbformulär där det anges att man som leverantör tar ansvar för att man kan ta emot all e-post från e-avrop.com. Exiso har fyllt i detta webb­ formulär och angett sofia@exiso.se som e-postadress. Därmed har Exiso tagit ansvar för att all kommunikation ska kunna ske till denna angivna e­ postadress. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING Alla anbudsgivare utom Exiso tackade ja till förlängningen. Detta var den andra begäran om förlängning av anbudens giltighetstid. Den första begä­ ran skickades den 12 maj 2014 till Exiso på precis samma sätt och till pre­ cis samma mailadress. Den gången erhöll Myndigheten ett svar från Exiso redan samma dag som förfrågan skickades ut. Att Exiso först efter att gil­ tighetstiden löpt ut meddelat att de vill förlänga anbudets giltighetstid sak­ nar betydelse. När anbudets giltighetstid löpt ut finns inget giltigt anbud att förlänga. Skulle Myndigheten gå med på att förlänga Exisos anbud i efter­ hand handlar det de facto inte om att anbudets giltighetstid förlängs, utan om att anbudet förnyas. Att förnya anbud efter ordinarie giltighetstids ut­ gång är inte förenligt med de gemenskapsrättsliga principerna. Exisos påstående om att dess talan om överprövning av upphandlingen ska ses som ett accepterande av en begäran om förlängning av anbudets giltig­ hetstid, kan inte påverka bedömningen av eller läka bristen på ett giltigt anbud från bolaget. I förarbetena till 9 kap. 11 § LOU (prop. 2006/07:128 s.381 f.) anges att även om upphandlingen är föremål för överprövning, löper anbudstiden ut i enlighet med vad so� anges i förfrågningsunderla­ get. Myndigheten tillbakavisar även Exisos påstående om att tidsfristen för att svara på begäran om förlängning av anbudens giltighetstid gällde till och med den 15 september 2014 istället för den 13 september 2014. Ingenstans i LOU anges att den aktuella tidsfristen ska följa lagen (1930:173) om be­ räkning av lagstadgad tid. 1 16 kap. 18 § LOU anges dock att vid beräk­ ningen av längden av en avtalsspärr samt av tiodagarsfrister enligt 10 § och tidsfrister för ansökan on överprövning ska lagen om beräkning av lagstad­ gad tid tillämpas. I förevarande fall var tidsfristen satt till och med den 13 september 2014. Även om tidsfristen skulle gälla fram till närmast följande arbetsdag, det vill säga den 15 september 2014, har Exiso ändock inte sva­ rat på begäran. Exisos argumentering på denna punkt är därför helt irrele- 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOl\1 1491-15 I LINKÖPING vant. Ansvaret för att en anbudsgivare har ett giltigt anbud i en upphand­ ling är ofrånkomligen anbudsgivarens och ingen annans. Den upphand­ lande myndigheten har således ingen skyldighet vare sig att förlänga anbu­ dens giltighetstid eller efterforska eventuella uteblivna svar vid en förfrå­ gan om förlängning av giltighetstiden. Samtycke Enligt rättspraxis behöver inte samtliga anbudsgivare godta en förlängning av anbudens giltighetstid, framförallt inte i de fall då tilldelningsbeslut har fattats inom ramen för anbudens giltighet. Kravet på samtliga anbudsgi­ vares samtycke till en förlängning gör sig inte gällande med samma styrka när den ursprungliga giltighetstiden gått ut efter tilldelningsbeslutet. Då har i flera fall bedömningen gjorts att det faktum att inte alla anbudsgivare gått med på en förlängning i sig inte innebär att upphandlingen måste göras om. Det är i förevarande fall ostridigt att Myndigheten fattat ett tilldelningsbe­ slut den 4 september 2014 och att den ursprungliga giltighetstiden gick ut den 30 september 2014. Den ursprungliga giltighetstiden gick således ut först efter att Myndigheten meddelat tilldelningsbeslut men innan avtal hann tecknas. Som en konsekvens av detta finns det heller inte något krav på samtliga anbudsgivares samtycke för förlängningen av anbudens giltig­ hetstid. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINSGÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 11 § LOU framgår att en upphandlande myndighet i förfråg­ ningsunderlaget ska ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. En anbudsgivare är bunden av sitt anbud även om anbudsgiva­ ren fått underrättelse enligt 9 § första stycket eller upplysningar enligt 10 §. Förvaltningsrätten görföijande bedömning Vad beträffar frågan om förlängning av giltighetstiden för anbud saknas utryckliga regler i LOU. I rättspraxis (bl.a. i rättsfallet RÅ 2008 not. 26) har uttalats dels att huruvida en förlängning ska ske eller inte främst är en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivama, dels att giltighetstiden för anbuden kan förlängas under förutsättning att de grund­ läggande principerna för offentlig upphandling iakttas. Anbudets giltighetstid Exiso har i första hand gjort gällande att bolaget har ett giltigt anbud i upp­ handlingen eftersom Myndigheten aldrig har tillfrågat Exiso om förläng­ ning av anbudets giltighet samt då Exiso långt före tilldelningsbeslutet har meddelat Myndigheten att bolagets anbud alltjämt är gällande dels genom att föra överprövningstalan i förvaltningsrätten med innebörd att bolaget skulle tilldelas kontraktet och dels genom att uttryckligen informera Myn­ digheten om detta i ett meddelande i november 2014. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 Myndigheten har invänt att förfrågan om förlängning skickades den 2 sep­ tember 2014 till samtliga kvarvarande anbudsgivare till av dem tidigare angivna e-postadresser samt att varken Exisos ansökan om överprövning eller bolagets meddelande till Myndigheten i november 2014 kan jämstäl­ las med det svar som i enlighet med förfrågan skulle ha kommit in till Myndigheten senast den 13 september 2014. Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är frågan om Myndigheten har förfarit i strid med likabehandlingsprincipen genom att på det sätt Exiso gör gällande ha underlåtit att skicka förfrågan om för­ längning av anbuds giltighetstid även till Exiso. En utgångspunkt är att det är avsändaren av ett meddelande som har den initiala bevisbördan för att detta har skickats till och tagits emot av adressa­ ten. Myndigheten har i denna del i målet dels skickat in det meddelande som anges ha skickats ut till de i upphandlingen kvalificerade anbudsgi­ vama och som bl.a. innehåller av Exciso uppgiven e-postadress so­ jia@exiso.se som mottagare, dels anfört att det är den adress som myndig­ heten vid tidigare förfrågan om förlängning har kommunicerat handlingar och fått svar genom. Vidare har framhållits att övriga anbudsgivare åter­ kommit med besked rörande förlängning av giltighetstiden för sina anbud inom utsatt tid. Exiso har i målet inte ifrågasatt att den e-postadress som står angiven på handlingen av den 2 september 2014 rörande förlängning av anbuds giltig­ hetstid går till av bolaget i upphandlingen angiven e-postadress och inte heller att bolaget tidigare tagit emot meddelanden på denna adress. Härtill kommer att de övrigt berörda anbudsgivare som anges som mottagare av aktuell förfrågan uppenbarligen tagit emot densamma. Utredningen i målet ger vidare inte stöd för att Myndigheten av något skäl aktivt skulle ha valt att underlåta att skicka meddelandet rörande anbudens giltighetstid till just I LINKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING Exiso. Vad Exiso anfört rörande meddelandets utformning föranleder inte annan bedömning. Med beaktande av det sagda finner förvaltningsrätten att Exisos påstående att förfrågan om förlängning av giltighetstiden inte kommit Exiso till del inte kan föranleda någon åtgärd enligt LOU. I förfrågan om förlängning av anbudens giltighetstid som Myndigheten således får anses ha skickat till av Exiso angiven e-postadress anges bl.a. följande. "Vänligen besvara vårförfrågan innan den 13 september 2014. Om svar ej inkommer till oss inom den utsatta tiden kommer vi att tolka det som om ni ej accepterarförlängning­ en av ert anbuds giltighetstid. " Exiso har inte ifrågasatt att bolaget först den 27 november 2014 i ett med­ delande riktat till Myndigheten uttryckt uppfattningen att bolagets anbud alltjämt är gällande men gör gällande att bolaget redan genom sin ansökan om överprövning som lämnades till förvaltningsrätten den 12 september 2014 har uttryckt att bolaget står fast vid sitt anbud. Med beaktande av hur förfrågan om förlängning utformats finner förvalt­ ningsrätten att den ansökan om överprövning som skickats till förvalt­ ningsrätten den 12 september 2014 inte kan anses medföra att Exiso genom sådan åtgärd förlängt giltighetstiden på sitt anbud. Inte heller i övrigt har bolaget visat att det hade ett giltigt anbud vid tidpunkten för Myndighetens tilldelningsbeslut den 26 februari 2015. Samtycke För det fall att det anses att Exiso inte haft ytt giltigt anbud vid tiden för överprövat tilldelningsbeslut har bolaget i andra hand gjort gällande att 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING upphandlingen ska göras om då inte samtliga kvalificerade anbudsgivare i så fall har accepterat förlängningen av anbudens giltighetstid. Av lagstiftning och förarbeten framgår inte något specifikt under vilka för­ utsättningar det kan godtas att en upphandlande myndighet kan förlänga giltighetstiden för anbuden. En upphandlande myndighet måste emellertid alltid ta hänsyn till de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU samt de gemenskapsrättsliga principerna. En upphandlande myndighet får således inte i upphandlingen agera på ett sådant sätt att någon av de upphandlings­ rättsliga principerna sätts ur spel. Kammarrättspraxis är inte enhetlig vad gäller frågan om krav på samtycke vid förlängning av anbuds giltighetstid. För det fall att den ursprungligt angivna giltighetstiden gått ut före tilldelningsbeslutet torde dock krävas att samtliga anbudsgivare går med på att förlänga giltighetstiden, annars bör upphandlingen göras om Gfr Kammarrätten i Göteborg, mål nr 6802- 04). Kravet på samtliga anbudsgivares samtycke till en förlängning av an­ budens giltighetstid har emellertid inte bedömts vara gällande med samma styrka när den ursprungliga giltighetstiden gått ut efter tilldelningsbeslutet Gfr Kammarrätten i Göteborg, mål m 4278.:.09 och 5375-06, Kammarrätten i Jönköping, mål m 3521-08, samt Kammarrätten i Stockholm, mål m 2058-11). I det nu aktuella fallet skickade Myndigheten förfrågan om förlängning av anbudens giltighetstid till samtliga anbudsgivare innan tilldelningsbeslutet den 4 september 20 14 meddelades och innan dess att den vid tillfället gäl­ lande giltighetstiden (den 30 september 2014) hade gått ut. Frågan är då huruvida den omständigheten att detta tilldelningsbeslut och det tilldel­ ningsbeslut som föregått detta upphört att gälla genom förvaltningsdom­ stols förordnade om rättelse påverkar Myndighetens rätt att göra en ny till­ delning trots att Exiso, i enlighet med vad rätten ovan kom fram till, inte 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING förlängt giltighetstiden av sitt anbud i enlighet med vad Myndigheten angi­ vit. Exiso har i målet framfört att då tilldelningsbeslutet av den 4 september 2014 upphörde att gälla är situationen att jämställa med att det i upphand­ lingen inte har meddelats något sådant beslut och att Myndigheten således kan göra en tilldelning endast om samtliga anbudsgivare går med på en förlängning av giltighetstiden. Myndigheten har invänt mot en sådan tolk­ ning och vidhållit att Myndigheten inte har _förfarit i strid mot LOU och de grundläggande principerna då tilldelningsbeslutet fattades innan giltighets­ tiden gick ut den 30 september 2014. Enligt förvaltningsrätten är det motiverat att i aktuellt hänseende upprätt­ hålla en striktare bedömning i frågan om förlängning av anbudens giltig­ hetstid i de fall som förlängning av giltighetstiden ska ske innan tilldel­ ningsbeslut fattas jämfört med de fall när så kan ske efter meddelat tilldel­ ningsbeslut. Skälet till detta är att den konkurrensuppsökande fasen upphör i och med att tilldelningsbeslutet blir känt för anbudsgivama vilket bl.a. innebär att den absoluta anbudssekretessen upphör att gälla i upphandling­ en. Om det regelmässigt fortsatt skulle krävas att alla anbudsgivare efter ett meddelat tilldelningsbeslut måste acceptera en förlängning av sina anbud skulle nämligen teoretiskt den oönskade situationen kunna uppstå att en anbudsgivare som ej tilldelats ett kontrakt, utifrån sin kunskap om innehål­ let i konkurrenternas anbud, väljer att inte medge en förlängning av giltig­ hetstiden för sitt eget anbud endast i syfte att upphandlingen ska göras om. Med hänsyn till att det konkurrensuppsökande skedet har passerat och den absoluta anbudssekretessen upphört även om ett tidigare meddelat tilldel­ ningsbeslut senare upphävs och ersätts med ett annat beslut bör motsva­ rande bedömning vara gällande även i en sådan situation. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1491-15 I LINKÖPING Mot bakgrund av det som anförts ovan finner förvaltningsrätten att den omständigheten att tidigare tilldelningsbeslut sedermera upphört att gälla genom förordnade av förvaltningsdomstol inte kan inverka på Myndighet­ ens rätt att slutföra upphandlingen genom förnyad tilldelning på sätt som skett då samtycke från samtliga anbudsgivare om förlängning av anbuds giltighetstid inte var erforderligt i förevarande skede av upphandlingen. Mot denna bakgrund kan heller Myndigheten inte anses ha brutit mot LOU genom sin hantering vid förlängning av anbudens giltighetstid. Sammanfattning Vad som anförts av Exiso i målet utgör mot bakgrund av det som ovan anförts inte omständigheter som visar att Myndigheten har utfört upphand­ lingen i strid mot LOD eller någon av de grundläggande gemenskapsrätts­ liga principerna för offentlig upphandling. Det finns således inte förutsätt­ ningar för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU) Föredragande har varit Stefka Bokmark. -. .. .SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 2. 3 . 4. 5. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar om.bud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 4. det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. · Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer ga .. www.domstol.se