FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Mål nr 48102-10 Enhet 17 LH Electronic Alann AB, 556296-7355 Flygfältsgatan 3 128 30 Skarpnäck MOTPART Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Box 6401 113 82 Stockholm Ombud: landsting�jurist Paul Collins Landstingsstyrelsens förvaltning Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET DOM 2011-02-16 Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) 2"UPll•~oL�- 1 '� Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen inte för avslutas förrän rättelse har vidtagits på så sätt att Swesafe AB:s anbud utesluts från utvärderingen såvitt avser objekt 2. Dok.Id 101184 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom..se Avd Dnr Doss :i •. Aktbil , Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48102-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholms läns landsting (landstinget) genomför en upphandling av ram­ avtal för teknisk bevakning (tekniska installationer i säkerhetsbefrämjande syfte) och service-jourtjänster, SLL1622. Upphandlingen genomfors i form av ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Upphandlingen är uppdelad i elva objekt och omfattar flera produkter/tjänster för respektive objekt. I tilldelningsbeslut den 3 december 2010 beslutade landstinget att anta ett annat anbud än anbudet från LH Electronic Alarm AB för objekt 2, Dande­ ryds sjukhus. YRKANDEN M.M. LH Electronic Alarm AB (LH Electronic) ansöker om överprövning och yrkar att beslut avseende objekt 2 där Swesafe AB har tilldelats o�jektet ska omprövas. Till stöd för sin ansökan anför LH Electronic bl.a. följande. I punkt 1.11 i anbudsin�judan anges att priser skall anges enligt prisformu­ lär i form av särskilda bilagor. Av "Frågor och svar - fråga 6" framgår att systernleverantörens bruttoprislista ska bifogas anbudet. LH Electronic och övriga sex anbudsgivare som har gått vidare till utvärderingen har bifogat prislistor. Att prislistoma ska bifogas har alltså framgått till dessa anbuds� givare. Vissa anbudsgivare har dock brustit i kravet att redovisa samtliga efterfrågade prislistor. Swesafe har inte uppfyllt skall-kravet i och med att man inte har redovisat och bifogat prislistor från ett antal systemleverantö­ rer. Swesafe har för o�jekt 2 Danderyds �jukhus under prisbilaga person­ larm (systemleverantör Condigi) använt sig av verifierat påslag på netto trots att prislistor finns att tillgå från systemleverantören Condigi. Lands­ tinget har bara tillåtit detta förfarande med verifierat påslag om inga pris­ listor finns att tillgå från systemleverantören. Swesafe har i och med detta felaktigt tilldelats objektet. Att prislistor lämnas i samband med anbud är FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 48102--10 av yttersta vikt för att upprätthålla transparensprincipen och möjliggöra en likvärdig bedömning av samtliga anbudsgivare. Man kan annars mena - eller i efterhand hävda - att rabatten lämnas på t.ex. en egen prislista, som har högre pris än systemleverantörens prislista. I punkten 1.2 i anbudsinqjudan anges att anbudsgivare ska kunna leverera samtliga produkter/tjänster för respektive oqjekt med eventuella underleve­ rantörer. Vad gäller objekt 2 har Swesafe inte redovisat och bifogat samar­ betsavtal med underleverantör för personlarmsystem Condigi. Det är inte trovärdigt att Swesafe kan hantera detta system på egen hand. Landstinget medger framfört yrkande och anför bl.a. följande. Utvärde­ ringskriteriet i denna upphandling är lägsta pris, dvs. att det anbud som innehåller det lägsta priset för respektive objekt ska antas. En förutsättning för att kunna utvärdera anbuden utifrån pris är att priserna faktiskt anges i anbuden. Landstinget kräver fullständiga prisuppgifter i upphandlingen. Syftet med prisformuläret är att jämföra priser och för att få ett jämförbart utvärderingsunderlag. För att överhuvudtaget kunna jämföra anbuden ut­ ifrån priser måste anbudsgivare ange pris i anbudet. Det ställs inget ut­ tryckligt krav i anbudsinbjudan på att en prislista ska bifogas i anbud i upphandlingen. Bifogandet av prislistor är önskvärt men inte avgörande. Det är angivelsen av prisuppgifterna i prisfonnuläret (och inte prislistorna i sig) som är förutsättningen för att kunna jämföra anbuden utifrån pris. Anbudsgivarna ska under rubriken "rabattsatser för systemunikt materiel" redovisa vilka rabatter alternativt påslag som erbjuds på priserna i prislis­ toma. Det är emellertid endast delsumman för tillämpliga system per ob­ jekt som beaktas i utvärderingen. Information om tillämpliga system (dvs. vilka system som förekommer per oqjekt) återfinns i systemlistan för re­ spektive oqjekt. Landstinget använder sedan en fiktiv utvärderingsvolym för att kalkylera ett jämförbart värde. Enligt landstinget svar på fråga 6 i Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48102-10 Allmänna avdelningen "Frågor och svar nr 6" finns det ett undantag till ovan där ett verifierat �jälvkostnadspris plus påslag får anges med en anteckning i det relevanta kommentarfältet om det inte finns en (neutral) prislista från en systemleve­ rantör alls att tillgå. Condigi är en av landstingets befintliga leverantörer av personlarmsystem och därför är Condigis personlaimsystem att betrakta som ett tillgängligt system. Landstinget har gjort en ny granskning och bedömning i Uuset av vad bolaget har anfört. Landstinget instämmer, efter utredning i detta fall, att det faktiskt finns en gällande prislista för Condigi tillgänglig i delen personlarm. Både LH Electronic och Bravida Säkerhet AB har lämnat in neutrala prislistor med identiska priser avseende Condigis personlarmsy­ stem i objekt 2 i upphandlingen. I och med att Swesafe bara har lämnat ett verifierat självkostnadspris plus påslag avseende Condigis personlarmsy­ stem i o�jekt 2, trots att en prislista finns att tillgå, har Swesafe lämnat ofullständiga prisuppgifter i sin a-prislista avseende o�jekt 2. Swesafe har därmed inte uppfyllt ställda skall-krav avseende pris som återfinns i punkt 1.11 i anbudsin�judan vad avser objekt 2. Vad LH Electronic har anfört avseende samarbetsavtal är inte relevant av­ seende Swesafe. Enligt punkt 1.17.8 i anbudsinbjudan får en anbudsgivare vid behov åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet i enlighet med 11 kap. 12 1 LOU. Enligt skall-kravet ska anbuds­ givaren "bekräfta att kravet uppfylls, redovisa och bifoga överenskommel­ se, avtal eller motsvarande". I sitt anbud kryssade Swesafe inte i ja-rutan avseende detta skall-krav. Swesafe blir därför en huvudleverantör som har kapaciteten att leverera självständigt utan behov av några underleverantö­ rer och således är skall-kravet i punkt 1.17.8 i anbudsinbjudan om underle­ verantörer inte relevant. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida 5 48102-10 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Enligt 16 kap. 2 § LOU, i tillämplig lydelse, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Utredningen i målet Av punkt 1.11 Anbudspriser i anbudsinbjudan framgår bl.a. att priser skall anges enligt prisformulär, bilagor 1.2.1 - 1.2.8. Av a-prislista i bilaga 1.2.5 (objektområde Danderyds �jukhus, person­ larmssystem) framgår bl.a. följande instruktion till anbudsgivare. Anbuds­ givaren skall fylla i lila fält med rabattsats/påslag för aktuella systemleve­ rantörer per oqjekt. Delsumman under rubriken "Rabattsatser för system­ unikt materiel" kommer att utvärderas per objekt för tillämpliga system. Det gula fältet fylls i för förtydliganden eller övriga upplysningar. Av fråga 6 i Frågor och svar avseende upphandling av teknisk bevakning framgår följande. Hur ska priserna/rabatterna redovisas mot villrnn prislista då det inte finns någon prislista? Svar: Det är samma prislista som inläm­ nas från samtliga anbudsgivare för resp. objekt så att det är möjligt att ut­ värdera de olika anbudsgivama. De prislistor som avses är riktprislistor eller bruttoprislistor ifrån systemleverantörerna dvs. neutrala prislistor som inte är företagsunika för anbudsgivare eller där rabattbrev eller dylikt som redovisas från anbudsgivare. Anbudslärnnare ska utifrån ovan nämna pris- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48102-10 listor lämna rabatt eller påslag i a-prislistan. Det innebär att systemleveran­ törens bruttoprislista ska bifogas i anbud och i a-prislistan ska en ra­ batt/påslag göras i procent. Finns det inga prislistor alls från systemleve­ rantören ska det anges i kommentarfältet och istället ska det anges verifie­ rat �jälvkostnadspris plus påslag i samma kommentarfält. Verifierat �jälv­ kostnadspris f'ar då utredas och utvärderas från fall till fall. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Swesafes anbud uppfyller skall-kravet avseende pris för o�jekt 2 eller om Swesafes anbud rätteligen skulle ha förkastats från utvärderingen av detta objekt. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det inte finns något skall­ krav i upphandlingen som anger att prislistor ska bifogas anbudet. Om det finns en prislista eller inte har dock betydelse för på vilket sätt pris ska anges i a-prislistan. LH Electronic har anfört att det finns en prislista för Condigi och att Swesafe, genom att endast ange ett verifierat �jälvkost­ nadspris plus påslag, inte uppfyller skall-kravet avseende pris. Landstinget har under överprövningsprocessen i förvaltningsrätten instämt i att det finns en aktuell prislista för Condigi och har bedömt att Swesafe genom att lämna ofullständiga prisuppgifter således inte uppfyller skall-kravet avse­ ende pris. Landstinget har därför medgett bifall till LH Electronics ansökan om överprövning. Av utredningen i målet framgår att Swesafe har angett pris avseende sy­ stemleverantören Condigi som ett verifierat självkostnadspris i stället för som en rabattsats eller ett påslag, trots att Condigi har en aktuell prislista. Förvaltningsrätten finner att Swesafe därmed inte uppfyller skall-kravet avseende pris. Det föreligger därför skäl att ingripa mot upphandlingen enligt 16 kap. LOU i den del den avser objekt 2. Förvaltningsrätten finner I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 48102-10 att rättelse ska ske på så sätt att Swesafes anbud beträffande objekt 2 ska förkastas från den fortsatta utvärderingen i upphandlingen. Vid denna bedömning saknar förvaltningsrätten skäl att pröva LH Electro­ nics invändning om Swesafes eventuella samarbetsavtal med underleveran­ törer. lilJR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3 109/ l a LOU). 1/1 . /fl