FÖRVALTNINGSRÄTTEN IJÖNKÖPING Enhet Mariestad Christian Martinsson BESLUT Målm 998-10E Rotel 2:5 Sida 1 (5) 2001 -03-26 Meddelat i Mariestad SÖKANDE !ST-Sverige AB, 556265-4755 Arabygatan 82 352 46 Vä:x;jö MOTPART Hjo ko1mnun 544 81 Hjo Ombud: Karin Beale Skövde kommun Juridiska enheten 541 83 Skövde SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling (LOU); nu fråga om att om att upphäva interimistiskt beslut, avvisa ansökan om åtgärder enligt LOU och att avskriva målet BESLUT Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 13 oktober 2009. Förvaltningsrätten avvisar !ST-Sverige AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. ,;f r�1 Dok.Id 3265 Postadress Box 800 542 18 Mariestad Telefax 0501-676 46 forvaltningsrattenij onkoping@dom.se Förvaltningsrätten avslaiver målet från vidare handläggning. Besöksadress Stockholmsvägen 6 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-15:00 036-15 65 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad BESLUT 2010-03-26 Sida 2 998-10 E BAKGRUND och YRKANDEN M.M. Hjo kommun har infordrat anbud på "Datasystem Skola Hjo kommun" (upphandlingen). I slaivelse den 28 september 2009, meddelade upphandlingsfunktionen i Skövde kommun att Hjo kommun valt att beställa datasystem från TIETO Sweden AB då de lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. IST Sverige AB (1ST), har i framställning, som kom in till länsrätten den 13 oktober 2009, begärt överprövning enligt LOU avseende upphandlingen samt yrkat att länsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Till stöd för framställningen har sökanden åberopat att den upphandlande enhe­ ten vid upphandlingen inte följt likabehandlingsprincipen och helt uteläm­ nat kostnader för införandet av systemet, vilket gett en felaktig grund för jämförande av totalkostnader. Länsrätten har den 13 oktober 2009 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. Hjo kommun yrkar att förvaltningsrätten avvisar ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Hjo kornmun har inte tagit emot det interimistiska beslutet. Det är först i samband med föreläggandet den 16 december som de tagit del av överprövningen. I detta fall handlar det om en direktupp­ handling som inte kan prövas på det sätt som sökanden gjort gällande. För­ frågan gick ut den 2 juni 2009 och meddelande om avböjande till sökanden gick ut den 28 september 2009. Kontrakt är sedan länge skrivet och upp­ handlingen är genomförd och avslutad. Det finns således inget upphand­ lingsförfarande som skulle kunna rättas eller göras om efter ett domstols­ beslut. Det är Hjo kommuns uppfattning att kommunen haft rätt att använ­ da sig av direktupphandling då det rör sig om ett lågt värde. Själva datasy- FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT I JÖNKÖPING 2010 -03- 2 6 Sida 3 998-10 E Enhet Mariestad stemet kostar kring 60 000 kr och sedan tillkommer en årlig kostnad på ca. 67 000 kr. Kontraktet löper på två år. Gränsen för ett lågt värde anses vara mellan 5 - 7 basbelopp. Kommunerna har en skyldighet att anta riktlinjer kring värden för direktupphandling. Om det rör sig om en tillåten upphand­ ling, gäller inte direktivet. I dessa fall kan en direktupphandling inte prövas på det sätt som IST gör gällande. Förvaltningsrätten kan pröva om det är en tillåten eller otillåten direktupphandling, men inte göra en prövning i sak. Förevarande direktupphandling har skett enligt Hjo kornmuns riktlinjer för direktupphandling. Av policyn framgår att gränsen för direktupphandling går vid sju basbelopp. IST har därefter yttrat bl.a. följande. Skövde kommuns juridiska enhet har anfört att en direktupphandling inte kan överprövas på det sätt som IST gj01i gällande i sin ansökan om överprövning. IST önskar med anledning av detta att förvaltningsrätten klargör och förtydligar sin syn på hur och när en direktupphandling får genomföras. Av "förfrågan anbud" framgår bl.a. följande. Upphandlingen sker som en direktupphandling. Den upphandlande enheten kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till samtliga omstän­ digheter såsom användarvänlighet (för att kvalitetssäkra arbetet och få en rationell hantering) pris, leveranstid, service, garantier samt möjlighet att verksamhetsanpassa systemet utifrån kundens önskemål. Av förslag till riktlinjer för upphandling i Hjo kommun framgår bl.a. föl­ jande. Gränsen för direktupphandling är sju basbelopp exklusive moms per kalenderår. Värdet gäller för hela kommunens samlade årliga inköp av re­ spektive vara eller tjänst. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad SKÄL FÖR BESLUTET BESLUT ww -03- 2 6 Sida4 998-10 E Enligt 15 kap. 3 § andra stycket LOU får direktupphandling användas om kontraktets värde är lågt eller om det finns synnerliga skäl. Av 16 kap. 1 § LOU framgår bl.a. följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt andra stycket samma lag får vid direktupphandling en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphand­ lingen. Enligt Hjo kommuns riktlinjer får upphandlingsformen direktupphandling användas om värdet på upphandlingen underskrider sju basbelopp. Hjo kommun har anfört att det datasystem som upphandlingen avser kostar 60 000 kr och att det tillkommer en årlig kostnad på ca. 67 000 kr och att kontraktet löper på två år. Kontraktets värde understiger därmed det värde på sju basbelopp som Hjo kommun antagit som gräns för att använda sig av upphandlingsformen direktupphandling. Kontraktets värde får därför anses som lågt. Mot bakgrund av detta framstår Hjo kommuns direktupp­ handling av datasystem som ett tillåtet upphandlingsförfarande enligt 15 kap. LOU. Hjo kommun har obestritt uppgett att upphandlingskontrakt teclmats med TIETO Sweden AB. Vid direktupphandling får en ansökan om åtgärder enligt LOU inte prövas efter den tidpunlct då det finns ett avtal om upp­ handlingen. IST:s ansökan om åtgärder enligt LOU kan därför inte föran­ leda någon åtgärd av förvaltningsrätten. På grund av det nu anförda ska det interimistiska beslutet upphävas och IST:s ansökan om åtgärder enligt LOU avvisas. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 998-10 E I JÖNKÖPING Enhet Mariestad wm -03- 2 6 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld)