LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN KLAGANDE DOM 2009-03-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 24441-08 Rotel 554 Sida 1 (12) Andersson Company Byggnads AB, 556285-1120 Box 49114 100 28 Stockholm �' AVd Ombud: Advokat Viktoria Edelman Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Botkyrka kommun 147 85 Tumba Ombud: Advokat Jens Pedersen Advokatfinnan Pedersen AB Box 3462 I 03 69 Stockholm SAKEN E 2009 -03- 0 3 - Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOD DOMSLUT Länsrätten avslår Andersson Company Byggnads AB:s ansökan om över­ prövning enligt LOU. Länsrättens intennistiska beslut den 9 december 2008 upphör dänned att gälla. Dok.Id 400622 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 24441-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Botkyrka kommun (kommunen) har genomfört en förenklad upphandling avseende utförandeentreprenad för byggnation av en skola med sex avdel­ ningars förskola och sex nya klassrum i två plan. Upphandlingen har ge­ nomförts som en förenklad upphandling. I tilldelningsbeslut den 26 november 2008 beslöt kommunen att träffa avtal med andra anbudsgivare än Andersson Company Byggnads AB. Ett likaly­ dande tilldelningsbeslut fattades den 9 december 2008 efter det att kom­ munen korrigerat utvärderingen. YRKANDEN M.M. Andersson Company Byggnads AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att länsrätten förordnar om att rättelse ska ske på så sätt att en förnyad utvärdering av anbuden ska ske varvid i första hand Brunner & Brunner Bygg AB (Brunner) ska uteslutas från utvärderingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Kommunen har vid sin utvärdering an­ vänt sig av en utvärderingsmall som är olämplig i det att, såväl det pris som den genomförandetid som angivits i anbuden, beräknas i förhållande till det lägsta anbudspriset respektive kortaste genomförandetiden som an­ givits. Detta innebär att anbuden inte kommer att kunna bedömas själv­ ständigt. Därutöver har kommunen vid sin anbudsutvärdering använt sig av en utvärderingsmodell som avviker från vad som redovisats i förfrågnings­ underlaget genom att utvärdera ett kriterium (Kvalitet/miljösystem) som inte har redovisats för anbudsgivama i förfrågningsunderlaget. Kommunen har i förfrågningsunderlaget angivit att start för entreprenaden beräknas till den 3 december 2008 och angivit att slutbesiktning beräknas ske den 2 januari 2010, vilket ger en produktionstid på knappt 57 veckor. Kommunen har dock valt att som utvärderingskriterium uppställa genomförandetid och Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 24441-08 STOCKHOLMS LÄN ge högst poäng till det anbud som innehåller den kmiaste produktionstiden. Bolaget har i sitt anbud angivit produktionstiden till 53 veckor, alltmedan vinnande leverantör Brunner i sitt anbud angivit en produktionstid om 42 veckor. Den produktionstid som Brunner angivit är dock orimlig med hän­ syn till de krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Eftersom entrepre­ naden är en utförandeentreprenad har kommunen utfört all nödvändig pro­ jektering och angivit bl.a. hur grundläggning av huset ska ske, vilka mate­ rial som ska användas och vilka toleransnivåer för relativ luftfuktighet som ska uppnås. I förfrågningshandlingama har kommunen föreskrivit att grun­ den för skolbyggnaden ska utföras som en betongplatta på mark med en �jocklek om 250 mm med underliggande isodrän 300 mm med voter (för­ höjningar) som är 550 mm �jacka, att betongkvaliten ska vara C25/30 med maximal vet 0.60 med en maximal relativ fuktighet om :S 85 %. När den gjutna betongplattan uppnått den föreskrivna relativa luftfuktigheten kan arbeten med t.ex. mattläggning, uppsättning av kakel och klinker utföras. Bolaget har låtit Dry-IT utföra en teoretisk beräkning avseende betongplat­ tan för att visa vilken tid som åtgår för att betongplattan ska ha uppnått de krav på relativ luftfuktighet som uppställts i förfrågningsunderlaget. Utlå­ tandet visat att den teoretiska uttorkningstiden för den betongkvalite som kommunen föreskrivit är nio månader. Först nio månader efter det att be­ tingplattan gjutits kan övriga arbeten med t.ex. mattläggning påbörjas. Det­ ta innebär att den produktionstid om 42 veckor som Brunner angivit i sitt anbud inte är möjlig att genomföra. Bolaget har även låtit CBI Betonginsti­ tutet uttala sig i frågan och CBI Betonginstitutet vill mena på att den verk­ liga torktiden antagligen är längre än den teoretiska torktid som Dry-IT redovisat. Kommunen har vidare felaktigt tilldelat bolaget endast 5 poäng för Erfarenhet/kompetens, vilket enligt kommunens utvärderingsmodell motsvarar "Acceptabelt". Brunner & Brunner har tilldelats 7,5 poäng, vil­ ket motsvarar "Bra". Kommunen borde rätteligen borde ha tilldelat bolaget 10 poäng. Kommunen har valt att inte inhämta referenser trots att detta enligt förfrågningsunderlaget ska ske. De personer som ingår i den tänkta Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 24441-08 STOCKHOLMS LÄN organisationen för projektet har alla lång erfarenhet av liknande projekt. Bolaget har stor erfarenhet av om- ny- och tillbyggnader av skollokaler och har utfört mängder av stora projekt för olika kommuner och kommunala fastighetsbolag. Det största projekt som Brunner hänvisat till har en bygg­ kostnad om 15,5 miljoner kr och avser uppförandet av ett ridstall som ännu inte avslutats. Brum1er har inte heller redovisat något projekt som avser nyuppförande av förskola/skola. Brunner har trots detta erhållit högre po­ äng än bolaget för Erfarenhet/kompetens. Kommunens åsidosättande av LOU:s regler har medfört att bolaget, vars anbud hade det lägsta priset, en rimlig genomförandetid och borde ha tilldelats högre poäng för Erfaren­ het/kompetens, men som inte tilldelats avtalet, kan komma att lida skada till följd av uteblivna intäkter. - Bolaget har till stöd för sin talan bl.a. gett in utlåtande från Dry- it daterat den 2 december 2008, utlåtande från extern referens samt bolagets meritfö1ieckning och referensprojekt. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Denna modell och liknande utvärderingsmodeller har godtagits i praxis förutsatt att utvärderingsmodellen är klart och tydligt redovisad och an­ budsgivama har behandlats lika. När kommunen upptäckte att utvärdering­ en inte var överensstämmande med de administrativa föreskrifterna valde kommunen att rätta utvärderingen. Detta beslut fattades innan upphand­ lingen var föremål för överprövning. Efter att utvärderingen rättats erhöll de olika anbudsgivarna nya poäng. Brunner fick 95,6 poäng och bolaget fick 91,9 poäng. Således vann Brunner även efter den nya utvärderingen medan bolaget nu kom på andra istället för tredje plats. Den genomföran­ detid som Brunner har lämnat i sitt anbud är realistisk och fullt genomför­ bar. Det utlåtande från Dry--it som bolaget ingivit i målet grundar sig på att byggnationen sker med traditionell blandning av betong. Därför kan de olika metoderna inte jämställas med varandra. Detta styrks av en konsult­ rapport från Ocab daterad den 15 december 2008. Enligt gällande rätt har en upphandlande myndighet rätt att kunna lita på att anbuden är korrekta. I LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 24441-08 de administrativa föreskrifterna framgår att kommunen har rätt att ta ut förseningsvite med ett belopp motsvarande 1 procent av kontraktssmmnan för varje påbörjad vecka som entreprenaden är försenad. Om vim1ande an­ bud inte skulle kunna färdigställa projektet inom föreskriven tid kommer således vite att utgå. Vad gäller poäng för Erfarenhet/kompetens är det i de administrativa föreskrifterna stadgat att kommunen kommer utvärdera så­ väl inlämnade referenser som kommm1ens egna erfarenheter. Om externa och interna referenser visar att anbudsgivama nonnalt brukar sköta sina åtaganden till fullo har de tilldelats 7,5 poäng. Kommunen har inte tilldelat någon anbudsgivare mer än 7,5 poäng eftersom kommunen inte anser att någon anbudsgivare uppvisat tillräcklig erfarenhet och kompetens för maxpoäng. Brunner har i likhet med många andra erhållit 7,5 poäng. Bola­ get har inte erhållit full poäng eftersom kommunen har erfarenheter av bo­ laget sätt att driva entreprenader. Bolaget har tidigare för kommunens räk­ ning uppfört Tmnba gymnasium. Skolan blev mycket dyrare än avtalat att uppföra och arbetet med uppförandet har inte heller utförts på ett tillfred­ ställande sätt för kommunen. Poängteras ska också att även om bolaget erhållit saimna poäng som de anbudsgivare som erhöll den högsta poäng-­ en, det vill säga 7,5 poäng, hade bolaget ändå inte erhållit den högsta totala poängen. Även om länsrätten skulle komma fram till att utvärderingen i någon del inte utförts optimalt innebär bristerna i vart fall inte att de prin­ ciper som bär upp LOU trätts förnär. - Kommunen har bLa. gett in utred­ ning från Ocab daterad den 14 december 2008. Bolaget har i yttrande häröver anfö1i bl.a. följande. Bolaget ser naturligtvis med tillfredställelse att kommunen på egen hand har rättat sin felaktiga anbudsutvärdering avseende det nya utvärderingskriterium som utvärdera­ des. I övriga delar kvarstår samma invändningar mot kommunens nya till­ delningsbeslut som mot det första. Entreprenaden är en utförandeentrepre­ nad i vilken kommunen i förfrågningsunderlaget bl.a. föreskrivit vilka kva­ liteer som ska gälla för de material som ska a11vändas. I ritning K-15,1--110 Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 24441-08 STOCKHOLMS LÄN har under rubriken "Allmänna förutsättningar/Material" angivits följande "BTG C25/30 vet max 0.60 GOLV, PÅLFUNDAMENT, PLINTAR". Kommunen har härigenom lämnat uppgift till anbudsgivarna vilket materi­ al som de ska lärm1a pris på och vilka förutsättningar som ska följas vid utförandet av entreprenaden. Samtliga anbudsgivare har vid avgivande av anbud att följa de föreskrifter som angivits i förfrågningsunderlaget. Skulle anbudsgivarna avvika från förfrågningsunderlaget är anbuden inte jämför­ bara. Anbuden ska således avse en byggnation med den betong som före­ skrivits av kommunen, det som kommunen i sitt yttrande valt att kalla "traditionell blandning av betong". Kommunen har inte efterfrågat anbud varigenom byggnationen genomförs med någon annan metod. Av CBI Be­ tonginstitutets uppdragsrapport framgår att de teoretiska beräkningar som CBI Betonginstitutet genomfört ger vid handen att oavsett vilken uttork­ ningsmetod som används kommer uttorkningen att ta orimligt lång tid om betongkvaliten är den av kommunen föreskrivna vet 0,6. Den kortaste tiden för uttorkning skulle enligt CBI Betonginstitutet innebära en total torktid om två år för betongplattan och 7,5 år för votema (upphöjningarna). Med anledning av Ocabs rapport har bolaget uppdragit åt CBI Betonginstitutet att granska de beräkningar som Ocab genomfört Sammanfattningsvis be-­ dömer CBI Betonginstitutet att den beräkning som Ocab genomfört är irre­ levant för de förhållanden som kan förvär1tas åstadkommas på en byggar­ betsplats. CBI Betonginstitutets utredningsrapport ger således vid handen att den utredning som kommunen presenterat till stöd för påståendet att den tid som vinnande anbudsgivare angivit i sitt anbud är rimligt och fullt genomförbart inte stöder påståendet. Kommunen har genom att. välja ge­ nomförandetid som utvärderingskriterium utan att samtidigt sätta en bortre gräns för hur kort genomförandetid som kan accepteras med hänsyn till de krav på bl.a. betongkvalitet som angivits i förfrågningsunderlaget kommit att anta ett anbud som inte är genomförbart utan att de krav som uppställs samtidigt måste frångås. För att kunna uppnå genomförandetiden måste vinnande anbudsgivare använda en annan betongkvalitet än den som LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 24441-08 kommunen föreskrivit. Detta måste ha stått klart för kommunen när tilldel­ ningsbeslutet fattades. Förfarandet är i strid med såväl likabehandlings­ principen som principen om transparens. Den omständighet att kommunen har rätt att kräva ersättning för försening i form av vite medför inte att kommunen har rätt att acceptera anbud som avviker från förfrågningsun­ derlaget. Den externa referens som bolaget angivit i sitt anbud har erfaren­ het från bolaget i ett projekt som är i princip identiskt med det projekt som kommunen nu upphandlar. Kommunen har istället valt att som enda under­ lag för utvärderingen av referenser använda intern referens avseende ett ombyggnadspr�jekt av en befintlig skola som inte uppvisar några likheter med det projekt som nu är föremål för upphandling. Ko1mnunen synes dessutom vi\ja lägga bolaget till last för att projektet blev dyrare än kom­ munen beräkriat, något som uteslutande berodde på de beställningar av ändringar och tilläggsarbeten som kommunen beställt. Kommunens förfa­ rande att inte inhämta uppgifter från den externa referens som efterfrågats utan endast använda intern referens är godtyckligt och utgör därigenom ett brott mot principerna om transparens, likabehandling och förutsebarhet. Kammarrätten i Stockholm har i dom den 19 december 2008, mål nr 5512- 08, funnit att ett förfarande varigenom en upphandlande myndighet god­ tyckligt valt ut vissa av de referenser som angivits av anbudsgivarna får anses vara oförenligt med de krav som uppställs i LOU 1 kap. 9 §. Lika oförenligt är det att förfara som ko1mnunen gjort i detta fall och endast välja interna referenser utan att inhämta och beakta den externa referens som anbudsgivaren enligt föreskrifter i förfrågningsunderlaget har lämnat. - Bolaget har gett in två rapporter från CBI Betonginstitutet. Kommunen har i kompletterande yttrande anfö11 i huvudsak följande. Kommunen bestrider att den upphandlande myndigheten har haft tvivel om att det vinnande anbudet ska kunna genomföras under föreskriven tid i an­ budssvar. K01mnunen delar bolagets uppfattning att det i förfrågningsun-• derlaget är föreskrivet vilket material som ska användas vad gäller betong. Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 24441-08 STOCKHOLMS LÄN Här ska särskilt påpekas att det i förfrågningsunderlaget är angivet "max 0,60". Detta innebär att vattenhalten i betongen inte får överskrida 0,60 däremot är det tillåtet för en anbudsgivare att lämna anbud där en lägre vattenhalt än 0,60 ska användas, vilket vinnande anbudsgivare har gjort. Brunner har vunnit den aktuella upphandlingen och Brunners anbud upp­ fyller de krav som ställs enligt förfrågningsunderlaget vad gäller kvalite på betong och vad i övrigt är föreskrivet. Det saknar betydelse vad bolaget kan visa vad gäller genomförandetiden. En upphandlande myndighet som inte utgår ifrån anbudet i en situation som nu ligger för handen förfar i strid med LOU. Utvärderingen av bolagets anbud har skett på samma sätt som för övrigt anbudsgivare. Kommunen har således inte kontaktat någon ex­ tern anbudsgivare. Utvärderingen har således skett utifrån anbuden i denna del. Bolaget har bedömts ha lika goda externa referenser som övriga an­ budsgivare har. Bolaget har dock fått ett något lägre totalbelopp på posten utifrån kommunens egen erfarenhet av bolagets tidigare utförda projekt. Bolaget kan omöjligen erhålla full poäng vid utvärderingen av detta utvär­ deringskriterium. Oavsett bedömningen i övriga delar av utvärderingskrite­ riet kvarstår faktum att bolaget ännu inte har fullföljt sitt sina uppdrag gentemot kommunen vid uppförandet av Tumba gymnasium. Kommunen kan under nu angivna förhållanden inte göra annan bedömning än att bola­ get mot bakgrund härav inte kan tilldelas högre poäng än 7,5. Vid sådana förhållanden kan utvärderingen i denna del inte påverka utgången i föreva­ rande upphandling överhuvudtaget. Skäl för ingripande med stöd av LOU föreligger således inte. Inte heller har bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Bolaget har i yttrande häröver anfört bl.a. följande. Vad gäller rapporten från Ocab som kommunen hänvisar till har de utfört beräkningar för två olika alternativ, i båda alternativen räknar dock Ocab med en helt annan betong än den av kommunen föreskrivna vid gjutningen av plintar och vo­ ter. Detta im1ebär att Brunner vid utförandet av entreprenadarbetena skulle LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 24441-08 avvika från de föreskrifter som kommunen lämnar inte bara avseende den betongkvalitet som skulle användas för bottenplattan utan även vid gjut­ ning av plintar och voter. Kommunen påstår att vinnande anbudsgivare genom lämnande av konsultrapporten från Ocab styrkt att den lämnade genomförandetiden är möjlig och realistisk. Genom de rapporter från CBI Betonginstitutet som bolaget givit in framgår dock att de uppgifter om ut­ torlmingstider som Ocab lämnat in är orimliga och inte heller praktiskt möjliga att åstadkomma. Ocabs rapport bevisar att kommunen antagit ett anbud som i flera avseenden avviker från det förfrågningsunderlag som kommunen haft som utgångspunkt för upphandlingen. Skulle länsrätten inte dela bolagets uppfattning att utvärderingsmodellen är i strid med LOU är det i vart fall klarlagt att det anbud som lämnats av Brmmer inte uppfyl­ ler de skallkrav som uppställts i upphandlingen och att anbudet av denna anledning ska förkastas, varefter en ny anbudsutvärdering ska genomföras utan att Brunners anbud utvärderas. Kommunens påstående att bolaget ännu inte fullfö\jt sitt åtagande avseende uppförandet av Tumba gymnasi­ um är felaktigt. Sedan entreprenaden godkänts vid slutbesiktning har även garantibesiktning genomförts och de anmärkningar som då antecknades har avl�jälpts av bolaget. Det finns inga återstående arbeten för bolaget att utfö­ ra. - Bolaget har gett in prislista för fabriksbetong från Swerock där det framgår att betongkvalitet C25/30 levereras med vet 0,60. Kommunen har i yttrande häröver anfört bl.a. följande. I Bnnmers länma­ de anbud har man använt sig av samma betongkvalite som kmmnunen fö­ reskrivit i sitt förfrågningsunderlag. I Brunners anbud har angetts en lägre vattenkoncentration än "vet max 0,6", vilket också är förenligt med kom­ munens förfrågningsunderlag. Även om rapporten från Ocab i något avse­ ende skulle visa någon smärre avvikelse, vilket kommunen i och för sig bestrider, kvarstår det faktmn att kommunen har att tro på anbudsgivama. Här utöver kan konstateras att expeiiisen inom nu aktuellt område, betong och byggcement, inte är eniga inom nu aktuella frågeställningar. Sida10 LÄNSRÄTTENI DOM 2444 1-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrätten har den 9 december 2008 beslutat att upphandlingen tillsvidare inte får avslutas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § samma lag anges bland annat följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i för­ frågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 16 kap. 2 § samma lag framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att. lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att kommunen numera har genomfört en utvärde•­ ring i vilken endast de utvärderingskriterier som angetts i förfrågningsun­ derlaget lagts till grund för bedömningen och den initialt felaktiga använd­ ningen av utvärderingsmodellen kan således inte utgöra grund för sådan åtgärd som anges i 16 kap. 2 § LOU. Allmänt gäller att det inte är en uppgift för länsrätten att vid en överpröv­ ning av en upphandling pröva de subjektiva kriterier som ligger till grund för en upphandlande enhets slutsatser beträffande enskilda anbudsgivares LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 11 24441-08 kvalificering för uppdraget. Länsrätten ska således inte göra någon bedöm­ ning av hur den upphandlande enhetens poängsättning har gått till. Där­ emot är det länsrättens uppgift att ta ställning till om det som angetts i för­ frågningsunderlaget har följts och att den utvärderingsmodell som använts kan godtas. Av utredningen i målet kan inte annat utläsas än att utvärde­ ringen numera är i överensstämmelse med förfrågningsunderlaget. Länsrät­ ten finner vidare att den modell som använts vid utvärderingen är godtag­ bar. Beträffande frågan rörande poängsättningen för utvärderingskriteriet Erfa­ renhet/kompetens uppger kommunen att alla anbudsgivamas externa refe­ renser godtagits utan att dessa kontaktats. I förfrågningsunderlaget har ock­ så angetts att interna referenser kan komma att användas. Med beaktande av vad kommunen anfört om sin tidigare erfarenhet av bolaget och mot bakgrund av vad som nämnts ovan kan bolaget enligt länsrättens mening inte anses ha visat att det vid poängsättningen tagits någon ovidkommande hänsyn eller att förfarandet annars skulle strida mot de krav som ställs i LOU. Bolaget har i huvudsak framfört synpunkter på att Brunner inte k01mner att kunna slutföra projektet inom angiven tid utan att frångå den i förfråg­ ningsunderlaget angivna betongkvaliten och bolaget har till stöd för sin uppfattning gett in flera utlåtanden. I målet har framk:01mnit olika uppgifter om vilken genomförandetid som är rimlig. En upphandlande enhet måste kunna utgå från de uppgifter som lämnas i ett anbud, dock under förutsätt­ ning att de inte framstår som helt orimliga, och att inte oklarheter fram­ kommer till dess att tilldelningsbeslut fattas. Mot bakgrund härav, samt av vad som i övrigt framkommit i målet, finner lä.nsrätten att kommunen inte haft anledning att betvivla Brunners anbud samt däri angivna uppgifter och att kommunen därmed inte heller har brutit mot någon av reglerna i LOU. Sida 12 LÄNSRÄTTENI DOM 24441-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrätten finner sammanfattningsvis att upphandlingen inte, såvitt nu är ifråga, genomförts i strid mot principerna i LOU eller gemenskapsrätten på ett sådant sätt att den ska rättas eller göras om. Bolagets ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la) QMn-V1mililP.·iNYL Ann-Je�'tti� Eriksso!iJk Rådman Föredragande har varit Ida Wiger. 6I'1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.. överklagandet skall ha kommit in till länsrätteri. inom fre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tickn för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafto� julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.an::unairitten lämnar prövningst.ill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagan.det prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl � pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns-- � rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för_ delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vili.:igt att anmälan snarast görs till kammarrätte� 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstån� 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till scln� 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styika med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framg-år av beslutet. Omklaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. klart och tydligt framgår av överklagandet till o kammarrätten varför man anser att prövnings­ ] j tillstånd bör meddelas. r::lr,; Gu ..g8 P.i • 1-,..q'° 0� . www.domstol.se