FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning1 SÖKANDE KinnarpsAB, 556256-6736 521 88 Kinnarp O m b u d :A d v o k a t P e rn i l l a L a r s s o n GärdeWesslauAdvokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping MOTPARTER 1. Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg 2 . ABHelsingborgshem Box 3055 250 03Helsingborg 3.NSRAB Hjortsvägen 1 254 64 Helsingborg 4 .Nordvästra SkånesVatten ochAvloppAB Box 2022 250 02 Helsingborg 5 . ÖresundskraftAB Box 642 251 06 Helsingborg Mål nr 9700-9704-13 Sida1 (8) Dok.Id 175241 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOM 2013 -10- 1 5 Meddelad i Malmö Ombudför samtliga motparter: StadsjuristKarinHellström Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling(LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar att Helsingborgs stads, AB Helsingborgs­ hems, NSR AB:s, Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB:s och Öresundskraft AB:s upphandling avseende ramavtal av möbler till kontor och konferensrum, dnr460/12 ska göras om. KONKURRENSVERKET 2013 -10- 1 6 '� Avd Dnr KSnr Aktbil mål nr 9700-13 mål nr 9701-13 mål nr9702-13 mål nr9703-13 mål nr9704-13 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9700-9704-13 BAKGRUND Helsingborgs stad, ABHelsingborgshem, NSRAB, Nordvästra Skånes Vatten ochAvloppAB ochÖresundskraftAB(nedan myndigheterna) ge­ nomför upphandling avseende ramavtal av möbler till kontor och konfe­ rensrum, dnr460/12. Upphandlingen genomförs med förhandlat förfarande medföregående annonsering enligtLOU. Eft er utvärdering av inkomna anbud har myndigheterna beslutat att anta anbudet från FunkabAB. KinnarpsAB har den17 december2 012 inkommitmed en ansökan om överprövning av upphandlingen till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten har i dom den11 mars2013 funnit att myndigheterna inte har haft grund för att tillämpaförhandlat förfarande med föregående annonsering och att KinnarpsAB tillföljd av myndigheternas agerande har riskerat att lida skada.Förvaltningsrätten har därför förordnat att upphandlingen ska göras om(mål nr12857-12 m.fl.). Myndigheterna har överklagat förvaltningsrät­ tens dom tillKammarrätten i Göteborg som i dom den 26 september2 013 (målnr2109-2113-13) funnitattKinnarpsABintevisatattvaletavförfa­ rande har medfört skada eller risk för skadaför bolaget. Kammarrätten har mot bakgrund härav upphävtförvaltningsrättens dom och visat målen åter till förvaltningsrättenför prövning av de ytterligare grunder somKinnarps AB åberopat till stödför sin talan. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING KinnarpsAB yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen ska rättas genom ny utvärdering vid vilken anbudet frånFunkabAB inte tillåts delta samt att utformningen och inne­ hållet i införandeplanen, inklusive aktiviteter och prestationer i nära an­ slutning till avtalsstart, iKinnarpsAB:s anbud ska beaktas. I MALMÖ Avdelning 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ DOM Sida 3 9700-9704-13 Avdelning1 Myndigheterna bestriderKinnarpsAB:s ansökan. OMSTÄNDIGHETER TILL STÖDFÖR ANSÖKANOCH MYNDIGHETERNAS INSTÄLLNING KinnarpsAB anför till stödför sin ansökan i huvudsakföljande. Kravet vad gäller utvärderingskriteriet införandeplan är så otydligt attKinnarps AB inte har kunnat förstå hur införandeplanen ska se ut och vilket innehåll den ska haför att få ett högt mervärde. DåKinnarpsAB inte har kunnat förstå vilkaförutsättningar som gäller för anbudsgivningen har man inte kunnat planera sitt anbud.Kriteriet strider mot principen om öppenhet och transparens. Inte någonstans iförfrågningsunderlaget kan man utläsa att anpassning till målsättning ska premieras och inte hell er i vilken omfatt­ ning aktiviteterna ska vara beskrivnaför att medföra ett mervärde.Det framgår inte hur detaljerad planen ska varaför att uppn å högsta poäng eller hur nära i tiden somaktiviteter ska vara planerade för att det ska vara op­ timalt. Det saknas också helt uppgift om vad som avses med relevans och resursplanering. Dessutom kan man inte utläsa vad skillnaderna i poäng­ sättning grundar sig på. Objektiva bedömningsgrunder saknas och i vart fall är de omständigheter som angivits så generella att det ger utrymmeför godtyckliga bedömningar. Myndigheterna har vid utvärdering av införandeplanen lagt sådana om­ ständigheter som inte har kunnat utläsas ur förfrågningsunderlaget till grund för poängsättning. Dessutom har myndigheterna inte alls beaktat att Kinn arpsAB erbjuder övervägande del av prestationer och aktiviteter inom två veckor frånavtalsstart vilket uttryckligen sägs ska premieras. Utvärde­ ringav införandeplanen har genomförts på ett inkon sekvent sätt och inte i enlighet med vad som anges iförfrågningsunderlaget. KinnarpsAB har endast tilldelats6 poäng medanFunkab har tilldelats1 0 poäng. Omför­ valtningsrätten skullefinna att kriteriet är utformat på ett korrekt sätt ska Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9700-9704-13 Avdelning1 I MALMÖ utvärderingen dock rättas så attKinnarpsAB tilldelas full pottför införan­ deplanen. För det fallförvaltningsrätten skulle komma fram till att det intefinns grundför att göra om upphandlingen görs gällande att vinnande anbudsgi­ vares anbud vad gäller språk och utformning av bifogad katalog innehåller sådana brister att anbudet skulle haförkastats. Ett anbud består av samtliga produkter som eft erfrågas, inte bara produkter som skall utvärderas. Kravet att anbudet ska vara skrivet på svenska gäller således alla handlingar i an­ budet. Funkab har till anbudet bifogat en katalog omär på engelska. Kata­ logen har givits inför att visa attFunkab uppfyller det ställda kravet. Att Funkab dessutom givit in en prislisa gör inte att kravet på katalog bortfall­ ler.KinnarpsAB hade placerat sig som nummer ett om myndigheterna hade iakttagit bestämmelserna iLOU ochförkastatFunkabs anbud.Även omKinnarpsAB hadefåttfull poäng, eller8 poäng iutvärderingen av in­ förandeplanen hadeKinnarpsAB haft det bästa anbudet. KinnarpsAB har därmed under allaförhållanden lidit eller riskerat att lida skada. Myndigheterna anför till stödför sitt bestridande bl. a. följande. Myndig­ heterna har behandlat alla anbusgivare likvärdigt ochupphandlingen har genomförts på ett öppet sätt. Funkabs anbud har uppfyllt uppställda obliga­ toriska krav. Anbudsutvärderingen har varit korrekt. Funkab har lämnat det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet. Det bestrids attKinnarpsAB ska tilldelas en högre poängför införandeplanen samt attpoängsättningen av Funkabsanbudvaritfelaktig.Myndigheternaharipunkterna3.1.6 och 3.2.5 iförfrågningsunderlaget utförligt beskrivit vad in förandeplanen ska innehålla och hur denna ska utvärderas.Det bestrids att förfrågningsun­ derlaget har varit otydligt i denna del. KinnarpsAB:sinförandeplan är knapphändig utan närmare detaljer. Den är hållen i allmänna ordalag och består av en översiktlig tidsplan. Aktiviteterna beskrivs inte närmre i pla­ nen. Det framgår inte heller av införandeplanen hur planen är kopplad till FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida5 9700-9704-13 myndigheternasmålsättningarenligtpunkten3.1.6 iforfrågningsunderla­ get.Funkabs införandeplan är detaljerad och har en tydlig koppling till myndigheternasmålsättningar.Planenärutförligoch beskrivertydligtde olika aktiviteterna under varje målsättning. Workshopsoch informations­ träffar är ex empel på aktiviteter som ska poängsättas enligt punkten 3 .2 .5 . Myndigheterna har utvärderatFunkabs anbud i enlighet medförfrågnings­ underlaget Av punkten2 .4 iförfrågningsunderlaget framgår att anbudet ska vara skri­ vet på svenska. Enligt punkten2 .11 ska anbudsgivaren bifoga en ellerflera kataloger till anbudet som innehåller en presentation av produkterna i det offererade sortimentet. Enligt samma punkt ska katalogen innehålla bilder samtfullständiga data om produkten såsom identifikationskodning, kvali­ tet, måttsättning och bör ha uppgift om pris. Funkabhar till anbudet bifogat en möbelkatalog och en prislisata frånFritz Hansen.Möbelkatalogen är på engelska medan prislistan är på svenska. Prislistan från Fritz Hansen upp­ fyller samtliga formkrav för en katalog enligt punkten 2 .11 i förfrågnings­ underlaget Prislistan innehåller bilder, identifikationskodning, kvalitet, måttsättning och pris. Prislistan har ingått i utvärderingen av anbudet. Mö­ belkatalogen är endast en idekatalog. Utöver att katalogen är skriven på engelska uppfyller katalogen inte heller övriga formkrav på kataloger en­ ligt punkten2.11.Katalogen har inte ingått i utvärderingen avFunkabs anbud. Inga uppgift er i katalogen har haft relevans för upphandlingen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LO U behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida6 9700-9704-13 Av16 kap. 4 och6 §§ LOU framgår attförvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma attlida skada, besluta att en upphandling ska göras om ellerfår avslutasförst sedan rättelsegjorts. Vid överprövningar enligtLOU gäller attförvaltningsrätten i princip endast prö­ var de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Kammarrätten har visat målen åter tillförvaltningsrättenför prövning av de ytterligare grunder somKinnarpsAB åberopat till stödför sin talan för­ utom valet avförfarande. Det somförvaltningsrätten har att pröva är såle­ des åberopade brister avseendeförfrågningsunderlagets transparens, utvär­ deringens genomförande och vinnande leverantörs anbud. För att konkurrensen ska vara på lika villkor krävs det ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Förfrågningsunderlaget ska ge leverantörerna ett till­ räckligt gott underlag för att avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse och att utforma ett konkurrenskraft igt anbud. Anbudsgivarna ska också kunna räkna med att den upphandlande myndigheten vid utvärdering av anbuden följer det iförfrågningsunderlaget redovisade tillvägagångssättet. KinnarpsAB:s kritik gällande bristande tranparens iförfrågningsunderla­ get är hänförlig till utvärderingskriterietinförandeplan. EnligtKinnarps AB är kriteriet så otydligt att bolaget inte har kunnatrörstå hur införande­ planen ska se ut och vilket innehåll den ska ha för attfå ett högt mervärde, varför bolaget inte kunnat planera sitt anbud. KinnarpsAB anför därvid att objektiva bedömningsgrunder saknas och att de omständigheter som angi­ vits är så generella att det ger utrymme för godtyckliga bedömningar. Myndigheterna har i punkterna3.1.6 och3.2.5 iförfrågningsunderlaget beskrivit vad införandeplanen ska innehålla och hur denna ska utvärderas. FÖRVALTNI NGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida7 9700-9704- 13 I punkten 3 . 1 . 6 Införandeplan anges följande. De olika beskrivningarna och redogörelserna som eft erfrågas ovan ska sammanställas i en tidssatt införandeplan där det framgår när de olika underlagen och aktiviteterna kan påbörjas, införas och avslutas. Det är en fördel om planen bör vara utformad så att en överskådlighet i grafisk form erhålls för enkelhet i upp­ följningen av kommande ramavtal. I p u n k t e n 3 . 2 . 5 I nfö r a n d e p l a n a n g e s f ö l j a n d e . H är u t v ä r d e r a s d e t a l j e r i n g e n av planen samt om aktiviteter och prestationer är planerade i tiden nära anslutning till avtalsstart. Staden värderar även relevansen i planen och den angivna resursåtgången. Det totala mervärdet iSEKavräknas offererat p r i s . I nfö r a n d e p l a n e n v ä r d e r a s e n l i g t k r a v s p e c ifi k a t i o n e n 3 . 1 . 6 . L i n j ä r skala0.00- 10,00 poäng. Förvaltningsrätten anser attKinnarpsAB har fog för sina invändningar gäl­ lande förfrågningsunderlagets tydlighet vad avser krit erietinförandeplan. Det framgår inte med tillräcklig tydlighet vad myndigheterna tillmäter betydelse och grunderna för poängsättning har inte redovisats på ett tillräckligt tydligt sätt.Förfrågningsunderlaget har enligt förvaltningsrättens mening inte gett anbudsgivarna ett tillräckligt gott underlag för att utforma ett konkurrenskraf­ tigt anbud. Såsomförfrågningsunderlaget har utforma ts har också de upp­ handlande myndigheterna skapat sig möjlighet till godtycklig poängsättning på ett sätt som inte är förenligt medLOU. Kravet påöppenhet, förutsebarhet och transparens i upphandlingen kan mot bakgrund av det anförda inte anses uppfyllt. Förvaltningsrätten finner således det visat att de uppha ndlande myndigheterna i det aktuella upphandlingsförfarandet brutit mot 1 kap. 9 § LOU. DåKin­ narpsAB härigenom har lidit eller kan komma att lida skada föreligger grund för ingripande enligtLOU. Med hänsyn till att den kon staterade bristen är Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9700-9704-13 I MALMÖ Avdelning 1 hänförlig tillförfrågningsunderlaget och det konkurrensuppsökande skedet måste upphandlingen göras om. Förvaltningsrätten anser dock inte att vadKinnarpsAB i övrigt anfört visar att myndigheterna agerat i strid motLOU på sådant sätt attKinnarpsAB på grund härav lidit eller kan komma att lida skada. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/lBLOU) 01C,':.e:,-E'..,,< w� MadeleineWestberg - / LenaPalm er harföredragit målet. 1. 2. ..!!iB p det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltrungsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 3. 4. det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer ga www.domstol.se