KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 PROTOKOLL 2015-04-29 Föredragning i Göteborg Sida 1 (2) Aktbilaga3 Mål nr 2071-15 och 2072-15 KONKURRENSVERKET RÄTTEN Kammarrättslagmannen Birgitta Pettersson, ordförande Kammarrättsrådet Åsa Ståhl, referent FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE referenten KLAGANDE Apotekstjänst Sverige AB, 556577-4097 Ombud: Advokat Einar Wanhainen och jur.kand. Linus G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm MOTPARTER 1. Västra Götalandsregionen 2. Region Halland Ombud för 1 och 2: Regionjuristen AnnaK.arin Jonsson Regionkansliet Regionens Hus 462 80 Vänersborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 21 april 2015 i 12882-14, se bilaga A SAKEN 2015 -05- 0 5 .- AktbH Jonson Avd Dnr KSnr Dok.Id 317858 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Efter föredragning fattar kammarrätten följande Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Överprövning av offentlig upphandling, nu fråga om interimistiskt yrkande Apotekstjänst Sverige AB yrkar att kammarrätten beslutar att Västra Götalandsregionen och Region Halland inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. Besöksadress Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 mål nr 12870-14 och Stora Nygatan 21 BESLUT Kammarrätten, som senare kommer att ta ställning till frågan om prövnings­ tillstånd, beslutar att Västra Götalandsregionen och Region Halland inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär1) Asa Ståhl Protokollet uppvisat och beslutet meddelat /;t? Sida2 Mål nr2071-15 och2072-15 2015 -04- 2 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Enhet 21 SÖKANDE DOM 2015-04-21 Meddelad i Göteborg Mål nr 12870-14 12882-14 Ombud: Advokaten Einar Wanhainen och jur.kand. Linus Jonson G Grönberg Advokatbyrå AB Box 7418 103 91 Stockholm MOTPARTER 1. Västra Götalandsregionen, 232100-0131 2. Region Halland, 232100-0115 Ombud för båda: Regionjuristen AnnaKarin Jonsson Regionkansliet Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår såväl Apotekstjänsts yrkande om att inhämta ytt­ rande från Konkurrensverket som ansökan i övrigt. 1 Apotekstjänst Sverige AB, 556577-4097 Värdshusvägen 181 85 Lidingö Dok.Id 329907 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031- 732 70 00 031- 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Västra Götalandsregionen och Region Halland (landstingen) genomför en gemensam ramavtalsupphandling av maskinell dosdispensering och dos­ expediering av läkemedel för öppenvård 2014, dnr SN 380-2013. Tilldelningsgrund är lägsta pris och offererat anbudspris ska vara ett enhetspris för leverans till överenskomna avhämtningsställen, per patient och dag (s.k. dosdispenserat dygn). Upphandlingen syftar till avtal med en leverantör med en avtalstid om 36 månader med möjlighet till förlängning maximalt två gånger under tolv månader. Av tilldelningsbeslut den 24 november 2014 framgår att Apoteket AB vunnit upphandlingen. Apoteket AB har lämnat anbudspris om 1,19 kr, Apotekstjänst Sverige AB om 2,24 kr och Svensk Dos AB om 3,28 kr per dosdispenserat dygn. YRKANDEN M.M. Apotekstjänst Sverige AB (Apotekstjänst) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att en ny granskning av anbuden görs varvid Apotekets anbud förkastas och Apotekstjänst tilldelas kontraktet. I andra hand yrkas att upphandlingen, till följd av förfarandefel, ska göras om. Därutöver yrkas att förvaltningsrätten inhämtar yttrande från Konkurrensverket ifråga on Apotekets anbudspris förenlighet med tillämplig konkurrensrättslig lagstiftning. Till stöd för ansökan anför Apotekstjänst bl.a. följande. Apotekets anbud har innefattat ett onormalt lågt anbudspris och inneburit underprissättning av den dosdispensering som Apoteket erbjudit genom 12870-14 12882-14 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG anbudet. Eftersom Apoteket har en dominerande ställning på marknaden för dosdispensering har anbudet inneburit ett enligt 2 kap. 7 § konkur­ renslagen förbjudet missbruk av denna ställning. Huruvida landstingen saknar kompetens att göra en korrekt rättslig bedömning i detta avseende saknar betydelse för deras skyldighet att förkasta konkurrensbegränsande anbud eftersom denna skyldighet föreligger redan då de objektiva förut­ sättningarna för överträdelse av konkurrenslagstiftningen är uppfyllda. Landstingen har till följd av detta rätteligen bort förkasta Apotekets anbud, dels med hänvisning till konkurrensprincipen som följer av 1 kap. 9 § LOU, dels med hänvisning till att Apoteket inte uppfyllt förfrågningsun­ derlagets krav på att följa gällande lagar och föreskrifter. I vart fall har landstingen till följd av Apotekets onormalt låga anbud av Apoteket bort begära in förklaring till det låga priset. Genom att inte göra detta har lands­ tingen brutit mot såväl LOU som 2014 års upphandlingsdirektiv Landstingen har därtill tillämpat en avtalsform som inneburit att anbuds­ givarna inte kunnat kalkylera ett rättvisande och konkurrenskraftigt pris. Eftersom det är fråga om två separata avtal är det inte heller affärsmässigt att föreskriva att ett och samma pris ska lämnas för båda avtalen eftersom det gör att det inte är möjligt att kalkylera priset vid en förlängning. Vad landstingen har gjort är att avtala om inköpssamverkan som snedvrider konkurrensen genom att man påtvingar anbudsgivama villkor som kan vara oskäliga för det fall enbart ett av landstingen förlänger avtalen. Genom valet av avtalsform har landstingen åsidosatt det krav på affärs­ mässighet som följer av 1 kap. 9 § LOU. Vad gäller landstingens skallkrav ifråga om leverantörens absoluta skyl­ dighet att leverera strider detta mot kravet på likabehandling, proport­ ionalitet och affärsmässighet enligt 1 kap. 9 § LOU. Skallkravet innebär en leveransskyldighet för leverantören att dosdispensera och expediera i enlighet med landstingens begäran, utan att samtidigt tillförsäkra någon 12870-14 12882-14 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG säkerhet för den rätta betalningen av läkemedlen för de leverantörer som inte har möjlighet att neka leverans före fullgod betalning. På grund härav har bolaget tvingats beakta den kreditrisk som kravet innebär vid beräk­ ningen av anbudspriset. Kreditrisken för icke-betalande dospatienter är ett reellt problem och uppgår till betydande belopp. I denna upphandling kan den maximala kreditrisken beräknas till ca 88 mkr. Apotekstjänsts faktiska kundförluster avseende denna patientgrupp under kalenderåret 2014 upp­ gick till ca 880 tkr. Om denna kreditrisk inte hade behövt beaktas vid be­ räkningen av anbudspriset, hade Apotekstjänst följaktligen kunnat lämna ett lägre sådant. Landstingens överträdelse av LOU har härigenom orsakat Apotekstjänst skada. Apotekstjänst innehar det rådande dosdispenseringsavtalet med landsting­ en. Detta löper ut den 14 oktober 2015. Avtalsperioden i den nu aktuella upphandlingen gäller från och med den 15 september 2015, dvs. under tid 12870-14 12882-14 som Apotekstjänst enligt rådande avtal har rätt att utföra tjänsten. Det är en '"': grundläggande upphandlingsrättslig princip att en myndighet inte kan upp- . ·' . ' '� 4 handla ett kontrakt i strid med rådande avtal avseende samma upphand­ lingsföremål. Att dosleverantören som tilldelas kontrakt i upphandlingen inte tillåts utföra dostjänsten under avtalsperiodens första månad och där­ med inte kan tillgodoräkna sig någon ersättning under denna tid är inte heller affärsmässigt. Landstingen har därmed även i dessa avseenden åsidosatt 1 kap. 9 § LOU. En upphandlande myndighet har en skyldighet att kontrollera· att uppgifter i ett lämnat anbud är riktiga om det finns anledning att ifrågasätta uppgifter­ na. Mot bakgrund av att en anbudsgivare förklarat leveranskravet omöjligt att uppfylla har denna skyldighet aktualiserats för landstingen. Förutsatt att denna anbudsgivare är Apoteket -vilket Apotekstjänst påstår, men till följd av sekretess inte getts möjlighet att lägga fram utredning för -innebär FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG förklaringen att Apoteket inte uppfyller leveranskravet och att landstingen rätteligen borde ha förkastat Apotekets anbud. Den upphandlingsform (förenklat förfarande) som landstingen tillämpat är felaktig då det vid en genomsyn i själva verket är fråga om en varuupp­ handling, vilket i så fall innebär att upphandlingen ska göras om. Apotekstjänsts anbud uppfyller samtliga skallkrav i upphandlingen. Om landstingen rätteligen hade förkastat Apotekets anbud skulle kontraktet i upphandlingen ha tilldelats Apotekstjänst. Också om landstingen rätteligen hade begärt förklaring av Apoteket hade kontraktet i upphandlingen tillde­ lats Apotekstjänst eftersom Apoteket inte kunnat lämna en godtagbar för­ klaring till det onormalt låga priset och följaktligen uteslutits ur upphand­ lingen. Slutligen hade Apotekstjänst för det fall en affärsmässig avtalsform rätteligen tillämpats, kunnat kalkylera ett lägre pris och därigenom kommit att tilldelas kontraktet. Apotekstjänst riskerar således att lida skada av såväl landstingens felaktiga beslut som felaktiga upphandlingsförfarande. Landstingen anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Landstingen har varken brutit mot de grundläggande bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU som medfört att Apotekstjänst lidit eller kan komma att lida skada. Det är tjänsten att tillhandahålla dosdispenserade läkemedel som är före­ mål för landstingens upphandling. Upphandlingen avser således upphand­ ling av en B-tjänst och inte en varuupphandling som bolaget gör gällande. Bolaget menar att Apoteket har missbrukat sin dominerande ställning ge­ nom att erbjuda tjänsten dosdispensering till ett anmärkningsvärt lågt pris. Landstingen framhåller att Konkurrensverket är ansvarig tillsynsmyndighet 12870-14 12882-14 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG förtillämpningenavkonkurrenslagen. Omettföretagharmissbrukatsin dominerande ställning är således en fråga som inte ankommer på lands­ tingen att pröva. Landstingen bestrider under alla omständigheter att de har haft möjlighet att förkasta Apotekets anbud på grund av att det skulle stå i strid med konkurrenslagen med mindre än att Konkurrensverket funnit skäl att ingripa mot Apotekets agerande. Av kravspecifikationen framgår att leverantören ska följa de lagar och föreskrifter som gäller för ett öppenvårdsapotek. Utifrån det aktuella skall­ kravets utformning ifrågasätter landstingen att det aktuella kravet överhu­ vudtaget kan anses ha bäring på konkurrenslagens bestämmelser om för­ bud mot missbruk av dominerande ställning. Även om skallkravet skulle anses innebära en förpliktelse för leverantören att inte agera i strid med konkurrenslagen har Apoteket i sitt anbud särskilt intygat att samtliga krav i upphandlingen uppfylls och accepteras, utan förbehåll eller reservationer. Vidare har Apoteket vid den muntliga anbudsgenomgången på begäran . förklarat sin prissättning för upphandlande myndigheter. Landstingen har utifrån anbudsgivarens försäkran och övriga uppgifter i anbudet inte funnit anledning att ifrågasätta att vinnande anbudsgivare uppfyller det aktuella skallkravet. Landstingen bestrider att Apotekets anbud skulle utgöra ett onormalt lågt anbud. En upphandlande myndighets skyldighet att begära in en förklaring inträder först om anbuden förefaller vara onormalt låga i förhållande till tjänsterna. Apoteket har vid den muntliga anbudsgenomgången på begäran förklarat sitt pris. Landstingen har ansett att Apotekets anbud inte förefallit vara ett onormalt lågt anbud. Det finns inte heller någon skyldighet för en upphandlande myndighet att förkasta ett onormalt lågt anbud vare sig enligt bestämmelserna i LOU eller enligt art. 69 i 2014 års upphandlings­ direktiv. 12870-14 12882-14 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG Som förlängningsklausulen är utformad har landstingen en ensidig rätt att helt eller delvis förlänga de upphandlande avtalen under maximalt 12 må­ nader. En potentiell anbudsgivare har då inte haft anledning att kalkylera med en längre avtalstid än tre år vid utformandet av anbuden. Det har vid utformningen av anbuden saknats betydelse att den leverantör som tilldelas kontrakt kan få förlängning av avtalet med ett landsting men inte med det andra under en period om 12 månader. Genom att landstingen valt att samordna upphandlingen av dosdispense­ rade läkemedel har en potentiell anbudsgivare kunnat räkna med avtal un­ der tre år med två landsting. Om landstingen istället valt att genomföra två separata upphandlingar av dosdispenserade läkemedel hade potentiella anbudsgivare kunnat kalkylera det bästa priset för ett treårigt avtal med endast ett av landstingen. Landstingens uppfattning är att potentiella an­ budsgivare genom den samordnade upphandlingsprocessen fått utökade möjligheter att kalkylera det bästa priset för den efterfrågade tjänsten. Landstingen bestrider att det förhållandet att det saknas ett kontraktsrätts­ ligt förhållande mellan dosleverantören och patienten innebär att dosleve­ rantörens skyldighet att leverera enligt det upphandlade avtalet skulle strida mot LOU på det sätt som bolaget gör gällande. Det är vedertaget i branschen att särskilja skyldigheten att leverera dosdispenserade läkemedel från ersättningen för de läkemedel som dosdispenseras. Såvitt är känt är utebliven betalning från patienter avseende dosdispenserade läkemedel inte ett utbrett problem. I likhet med andra anbudsgivare har bolaget behövt beakta den kreditrisk som kravet innebär vid beräkningen av anbudspriset. Att en anbudsgivare i sitt anbud måste ta höjd för eventuella osäkra intäk­ ter innebär inte att kravspecifikationen är behäftad med fel. Tvärtom är en potentiell kreditrisk en omständighet som en anbudsgivare alltid måste beakta vid utformandet av ett anbud. Förutsättningarna för att lämna anbud har varit desamma för alla anbudsgivare. Den kreditrisk som dosleverantö- 12870-14 12882-14 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG ren löper är i vart fall inte så stor att kravet avseende dosleverantörernas skyldighet att leverera i enlighet med avtalet står i strid med proportional­ itetsprincipen eller någon annan grundläggande princip i 1 kap. 9 § LOU. Landstingen bestrider att det skulle ha funnits en skyldighet för landstingen att förkasta Apotekets anbud på grund av uppgifter som förekommit innan anbudstiden löpt ut. Därtill uppfyller Apoteket utifrån uppgifterna i sitt anbud kravet på leveranssäkerhet. Bolaget har inte heller visat eller ens påstått att det finns uppgifter/ brister i Apotekets anbud som medför en skyldighet för landstingen att förkasta Apotekets anbud. Apoteket AB (556138-6532) har på eget initiativ lämnat in ett yttrande i målen och däri gett uttryck för att ansökan bör avslås samt särskilt framhål­ lit följande. Apoteket innehar inte någon dominerande ställning på den relevanta marknaden och dess prissättning av tjänsten utgör inte heller un­ derprissättning i förhållande till Apotekets kostnader. Missbruk av domine­ rande ställning är en konkurrensrättslig överträdelse. Denna typ av frågor prövas av Konkurrensverket alternativt av Marknadsdomstolen. -Apotekets yttrande har kommunicerats med parterna i målen. SKÄLENFÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och 12870-14 12882-14 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett till­ fredsställande svar (12 kap. 3 § LOU). Av artikel 69 i LOD-direktivet 2014 (Europaparlamentets och rådets direk­ tiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling; imple­ mentering i svensk lagstiftning ska senast den 18 april 2016) anges bl.a. följande. Den upphandlande myndigheten ska begära att de ekono­ miska aktörerna lämnar förklaringar om de priser eller kost- 12870-14 12882-14 �' .; ' ., 9 nader som föreslås i anbudet, om anbuden förefaller vara onormalt låga i förhållande till byggentreprenaderna, va­ rorna eller tjänsterna. [...} Den upphandlande myndigheten ska bedöma de uppgifter som lämnats efter att ha hört an­ budsgivaren. Den får endast förkasta anbudet när de ingivna bevisen inte på ett tillfredsställande sätt förklarar de låga priser eller kostnader som föreslagits, med hänsyn till de fak­ torer som avses i punkt 2. Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna eller andra bestämmelser i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrättens bedömning Inhämtande av yttrande från Konkurrensverket m.m. Apotekstjänsts yrkar att förvaltningsrätten inhämtar yttrande från Konkur­ rensverket i fråga om Apoteket AB har utnyttjat sin dominerande ställning på marknaden genom underprissättning i upphandlingen. Inledningsvis kan konstateras att frågan om ett bolag har en dominerande ställning på någon del av en marknad saknar självständig betydelse i ett mål som gäller en överprövning av en upphandling. Frågan om ett sådant bolag missbrukar sin dominerande ställning är en fråga av konkurrensrättslig natur, som prö­ vas i särskild ordning av antingen Konkurrensverket eller Marknadsdom­ stolen. En sådan fråga prövas inte inom ramen för en överprövningsprocess av en upphandling. Bolagets yrkande att förvaltningsrätten ska inhämta ett yttrande från Konkurrensverket ska därför avslås. Det kan noteras att bola­ get i en anmälan till Konkurrensverket gör gällande att Apoteket AB miss­ brukar sin dominerande ställning på dosdispenseringsmarknaden genom underprissättning i upphandlingen samt att Konkurrensverket efter viss skriftväxling beslutat, utan att ta ställning i sakfrågan, att inte utreda frågan ytterligare. Bolaget har således inte visat att Apoteket har en dominerande ställning på aktuell marknad och än mindre att det förekommer missbruk av en sådan dominerande ställning på ett sätt som strider mot 2 kap. 7 § konkurrensla­ gen samtidigt som det konstaterats att dessa frågor inte prövas inom ramen för en överprövning av en upphandling. En upphandlande myndighet får vidare anses inte ha en sådan mer vidsträckt utredningsskyldighet i nämnda 10 12870-14 12882-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG hänseenden i syfte att upprätthålla konkurrensen på sätt bolaget gör gäl­ lande. De primära uteslutningsgrunderna framgår av 10 kap 1-2 §§ LOU. Några förutsättningar för att med stöd av dessa bestämmelser utesluta Apoteket föreligger inte. Dteslutningsgrundema i 10 kap. 2 § LOD är där­ till fakultativa. Vidare noteras att det som anges i kravspecifikationen (1.1 stycke sex) om att "Leverantören är ett öppenvårdsapotek och ska följa för den aktuella verksamheten gällande lagar och föreskrifter" får anses be­ gränsa sig till denna verksamhetshantering. Bolaget har sålunda inte visat att landstingen förfarande i ovan nämnda delar strider mot 1 kap. 9 § LOD eller unionsrätten i övrigt. Onormalt lågt anbud -underprissättning Såväl 12 kap. 3 § LOD som den ännu inte implementerade artikel 69 i 2014 års direktiv anger som förutsättning för att en upphandlande myndig­ het alls ska kunna förkasta ett anbud att priset framstår som onormalt lågt för den upphandlande myndigheten. Någon allmän skyldighet för den upp­ handlande myndigheten att förkasta ett anbud med ett onormalt lågt pris ställs emellertid inte upp vare sig i LOD eller i direktivet. Endast i vissa undantagsfall, som inte nu är aktuella, ska den upphandlande myndigheten förkasta ett sådant anbud. Alldeles oavsett om Apotekets anbudspris är onormalt lågt har det sålunda i detta fall inte funnits någon skyldighet för landstingen att förkasta anbudet. Landstingen har alltså inte agerat i strid med vare sig LOD eller det nya direktivet i denna del. Avtalsform m.m. Vad som upphandlas i upphandlingen är dosdispensering av läkemedel och inte läkemedlen i sig. Fråga är därför om en B-tjänst som upphandlas med ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOD. 11 12870-14 12882-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Utformningen av avtalsvillkoren avseende förlängningsoptionen, dvs. att landstingen var för sig bestämmer om de vill förlänga avtalet är en avtals­ rättslig fråga. Villkoret gäller lika för samtliga anbudsgivare och utgör inte heller i sig något brott mot LOD. Vidare åligger det en anbudsgivare att kalkylera sitt bästa anbudspris efter givna förutsättningar i upphandlingen. Den utredning som lagts fram av Apotekstjänst visar på en faktisk och reell kreditrisk som får anses vara högst marginell. En sådan kreditrisk strider inte mot proportionalitetsprincipen eller någon annan grundläggande prin­ cip i LOU. Bolaget har inte heller visat annat än att avtalsmodellen över­ ensstämmer med rådande branschpraxis. Bolaget för därutöver fram att avtalstiden för upphandlingen inledningsvis innebär en viss överlappning med innevarande avtalsperiod och att överta­ gande leverantör inte får ersättni�g under denna period samt att detta stri­ der mot de grundläggande principerna i LOU. Vad gäller den tidsmässiga överlappningen så ger avtalsvillkoren inte stöd för något annat än att syftet är att beställaren ska försäkra sig om att det inte blir något avbrott i leve­ ranserna av dosdispenserade läkemedel och att övergången även i övrigt ska genomföras med minsta möj liga olägenhet för det fall en ny leverantör tar över verksamheten. Att någon särskild ersättning inte utgår till överta­ gande leverantör under denna tid får beaktas vid beräkningen av anbuds­ priset. Utformningen av avtalet i dessa delar står på intet sätt i strid med de grundläggande principerna i LOU eller unionsrätten i övrigt. Kravet på leveranssäkerhet Bolaget gör inte gällande att det av Apotekets anbud går att utläsa att det finns skäl att ifrågasätta att detta bolag kommer att kunna uppfylla kravet på leveranssäkerhet. Att det under upphandlingstiden kommit in en fråga från en anbudsgivare med innebörd att detta bolag inte menar sig kunna uppfylla kravet på leveranssäkerhet medför inte någon annan bedömning. 12 12870-14 12882-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Vad som kommit fram under anbudstiden utgör inte tillräckliga skäl för att ifrågasätta given försäkran i anbudet om att leverans kommer att ske enligt de krav som ställs upp i förfrågni ngsunderlaget. Sammanfattningsvis har Apotekstjänst inte visat att landstingen har agerat i strid med LOD eller unionsrätten i övrigt. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ l B LOU) Urban Karlsson Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Michael Koch. 13 12870-14 12882-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill fiverklaga kammarrittens avgfinnde ska skriva Ull Bigata fflrvaltningsdomtolea. Skrivelsen stllls alltsl Ull Hfigsta fflrval1ningsdomstolen •en skaskickasellerlilnlUIStillluunllllR'l'ltten. överklagandetskahakommit.IDtiDicammarrlttenino•·treveckorfdndendagdl klagandenfickdelavbeslutet.OmbeslutetharmeddelatsvidenmaliCligfflrhandling, eller det vid en sidan ffirhandling har angetts nlr beslutet kollllller att meddela, ska dock fiverklagandet ha kommit in inom tre veckor frln den dag dolllltoleu beslut meddelades. Tiden fir fiverldagude fflr det allmlnna l.jknas . dock frin den dag beslutet meddelades. Omsistadagenfflröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul-ellernyltsafton,räckerdetattskrivelsenkommerinnlstavardag. Bilaga 0 ,,,.., För att ett överldagande· ska kunna tas upp i Högsta ffirvaltningsdomstolen ·krivs att prövningstillståndmeddelas. Högsta fflrvaltningsdomstolen JimDar prövningstillstind om detliravviktfflrledningavrättstillämpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerligaskältillsådanprövning,såsomattdetfinnsgrundffirresningellerattmålets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror pi grovt ffimiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbes.utfast.Detärdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstafÖIValtningsdomstolenvarffir man anserattprövningstillstånd börmeddelas. Skrivelsen med iiverklagande ska -innehllla följande uppgifter; I. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill b o s tad en o c h m o b i l te l e fo n . D e s s ut o m s ka adre s s o ch te l e fonmmnner Ci l l arbetsp latsen o ch eventu e l l annan platsdärklagandenkannåstördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om kl a g an d en anli tar o mb u d, s ka o m b u d ets namn , p o stadress , e-po sta dre s s , te l efonnummer ti l l ametspJataen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift lndras ir det viktigt att amnilan snarast görs till Högsta törvaltningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrittensnamn,målnummersamtdagentörbeslutet 3. deskitsomklagandenvillåberopatörsinbegiranomattfipr6vningstillstånd 4. denändringavkammanättensbeslutsomklagandenvillfåtillsdndochskälentördetta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyltamedvarjesärskiltbevis. DVAI Formulär 1