� FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE Sida1 (12) DOM 2016-06-20 Meddelad i Malmö Mål nr 423-16 NCC Roads AB,556302-3307 17080 Solna Ombud: advokaten Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box11911 404 39 Göteborg MOTPARTER 1. Ängelholms kommun 26280 Ängelholm 2. Sydbeläggningar AB Källna Bolestad Pl4800 26494 Klippan 2016 ··06- 2 0 INd Onr 1. KSnr Aklbll Dok.Id 310538 Postadl'ess Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslit.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ombud för2: advokaten Mikael Karlsson och jur.kand. Max Carlin Nilsson Moll Wenden Advokatbyrå Stortorget8 211 34 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs i vilken anbudet från Syd­ beläggningar AB inte ska beaktas. KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 423-16 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Ängelholms kommun genomför en upphandling avseende ramavtal av asfal­ teringsarbeten, diarienr2015-885. Upphandlingen genomförs i enlighet med reglerna om förenklat förfarande enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut date­ rat den29 december 2015 har Ängelholms kommun antagit fem anbud, var­ vidSydbeläggningarABharrangordnatssomnummer1 ochNCCRoads AB som nummer2. YRKANDE OCH INSTÅLLNING NCC Roads AB (NCC) ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att Sydbeläggningar AB:s (Sydbeläggningar) an­ bud ska förkastat varvid NCC:s anbud ska rangordnas som nummer 1. NCC anför bl.a. följande. Sydbeläggningars anbud uppfyller inte förfrågningsunderlagets ovillkorliga krav på teknisk kapacitet. Sydbeläggningars anbud kan möjligen tolkas på så sätt att bolaget åberopat annans kapacitet för att uppfylla kraven på tek­ nisk kapacitet, men anbudet innehåller inte något sådant intyg om att bola­ get förfogar över den åberopade kapaciteten som föreskrivs i förfrågnings­ underlaget. Sydbeläggningar har således inte visat att bolaget förfogar över den åberopade kapaciteten. Kommunens agerande att, trots bristerna i Syd­ beläggningars anbud, anta detta står i strid med de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna om likabehandling, förutsebarhet och transparens. I punktenAFB.31 Anbudsform och innehåll i de administrativa föreskrifter­ na anges att anbud ska vara uppställt och innehålla uppgifter enligt bifogat anbudsformulär. Av anbudsformuläret framgårbl.a. att anbudet ska inne­ hålla ifyllt referensformulär. I punktenAFB.31 finns vidare en uppräkning Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 423-16 Avdelning 1 IMALMÖ av vilka uppgifter och handlingar anbudet ska innehålla. Motsvarande upp­ räkning finns i anbudsformuläret. I denna uppräkning anges bl.a. följande. 6. Anbudsgivaren skall lämna referenser från minst 2 kommunala flerårskontrakt avseende beläggningsarbeten alternativt kontrakt med Trafikverket eller motsva­ rande likartade kontrakt. Referenser skall anges med uppgifter enligt handling 13.8, Referensformulär. 9. Skriftligt intyg om åberopande av annat företags tekniska kapacitet, enligt AFB.52. I punkten AFB. 5 Prövning av anbudsgivare och anbud i de administrativa föreslaiftema anges följande. Med anbudsprövning avses såväl prövningen av anbudsgivaren (kvalificeringsfas) som prövningen av anbudet (tilldelningsfas). I kvalificeringsfasen sker en prövning av om anbudsgivaren uppfyller ställda krav avseende ekonomiskt samt tekniskt och yrkesmässig kapacitet i enlighet med AFB.52. Kraven är obligatoriska och måste uppfyllas av anbudsgivaren för att anbud ska kunna antas. I tilldelningsfasen sker en prövning av om anbudet uppfyller ställda krav avseende föremålet för upphand­ lingen och att anbudet inte innehåller några reservationer (godkänt anbud). God­ kända anbud prövas mot angivna tilldelningskriterier (värderingsgrunder) i enlighet med AFB.53. PunktenAFB.52 Prövning av anbudsgivarens lämplighet i de administrativa föreskrifterna anger under rubriken Teknisk kapacitet bl.a. följande. Anbudsgivaren ska inom de senaste fem åren ha utfört minst två uppdrag av den typ som upphandlingen avser. B avser att om det bedöms nödvändigt, att kontakta samtliga referenser som an­ budsgivaren anger för bedömning om arbetet är jämförbart tekniskt sett med kon­ traktsföremålet i upphandlingen. Om svar inte erhålls efter tredje telefonsamtalet till referenten kommer det att jämställas med att referensen inte har åberopats. Anbudsgivaren ska ha utfört två ramavtal för beläggningsarbete med en årlig kon­ traktssumma � 6 miljoner. Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 423-16 IMALMÖ Avdelning 1 Beställare skall vara kommun, Trafikverket eller motsvarande likartad beställare. Referensuppdragen skall vara från olika beställare. Ängelholms kommun kan vara ett av referensföretagen. Referensuppdragen får inte vara utförda tidigare än 20090101. Referensuppdraget Trondheims kommun - åberopande av annans kapacitet Sydbeläggningar har i sitt anbud angett två referensuppdrag; ett ramavtal för Laholms kommun och ett ramavtal för Trondheims komm.un. Vid kontakt med ansvarig upphandlare framkom att Sydbeläggningar inte haft något ramavtal med Trondheims kommun och inte heller utfört det uppgivna refe­ rensuppdraget för Trondheims kommun. Trondheims nuvarande entreprenör är Peab och komm.unen har tidigare haft ramavtal med Veidekke och NCC. Sydbeläggningar har i bilaga, Teknisk kapacitet, till sitt anbud angett föl­ jande förtydligande. Sydbeläggningar AB är ett dotterbolag till Veidekke (Veidekkekoncemen omsätter ca 21 miljarder kronor), som dotterbolag kan vi fritt åberopa moderbolagets kapa­ citet av maskiner, kunskap och referensobjekt. Möjligen kan denna beskrivning tolkas som att Sydbeläggningar åberopar moderbolagets kapacitet vad gäller referensuppdraget för Trondheims kommun. Det är dock inte tillräckligt, och Sydbeläggningars anbud uppfyll­ ler således inte det obligatoriska kravet på två referensuppdrag avseende beläggningsarbete med en årlig kontraktsumma � 6 miljoner, utförda efter den 1 januari 2009 för kommun, Trafik.verk eller motsvarande beställare. Anbudet skulle således rätteligen ha förkastats. Av11 kap. 12 § LOU framgår att en leverantör vid behov och när det gäller visst kontrakt f'ar åberopa annat företags tekniska och yrkesmässiga kapa­ citet. Vidare framgår att leverantören då ska tillhandahålla ett åtagande från företaget i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 423-16 IMALMÖ Avdelning 1 över nödvändiga resurser när kontraktet ska utföras. Om det företag vars kapacitet åberopas är en annan juridisk person än anbudsgivaren måste såle­ des någon typ av bevisning eller intyg ges in som visar att anbudsgivaren förfogar över de nödvändiga resurserna. Detta gäller även om anbudsgivaren åberopar kapaciteten hos ett företag inom samma koncern. Sydbeläggningar har inte i sitt anbud presenterat något intyg som visar att bolaget förfogar över den åberopade kapaciteten i enlighet med det ovillkor­ liga kravet i punkten9 AFB.31 och anbudsformuläret. Ett bindande åta­ gande måste presenteras redan i anbudet eftersom det utgör en del av leve­ rantörskvalificeringen. Kommunen har inte ansett att det intyg som Sydbe­ läggningar bifogade anbudet var tillräckligt för att kravet skulle vara upp­ fyllt eftersom kommunen begärde komplettering i form av intyg från Veidekke Industri AS. Sydbeläggningar kan inte tillgodoräkna sig den åbe­ ropade kapaciteten och uppfyller därmed inte det ovillkorliga kravet på refe­ rensuppdrag, utan bolagets anbud ska rätteligen förkastas. Referensuppdraget Laholms kommun NCC konstaterar vidare att det av Sydbeläggningars referensförteckning inte framgår att referensobjekten omsatt minst sex miljoner per år. Av Sydbe­ läggningar åberopade referensprojektet för Laholms kommun avser ett kon­ trakt för perioden 2014-201 6. Referensuppdraget omsatte endast tre miljo­ ner kronor under år 2015. Således uppfyller inte heller referensuppdraget för Laholms kommun ställda krav. Sydbeläggningars anbud ska därför förkastas även på denna grund. Bristerna i upphandlingen är av allvarlig art. Kommunen har antagit Sydbe­ läggningars anbud och rangordnat detta som nummer 1 trots att anbudet rätteligen skulle ha förkastats. Om Sydbeläggningars anbud förkastats skulle Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 423-16 I MALMÖ Avdelning 1 NCC:s anbud ha rangordnats som nummer 1. NCC har således lidit eller i vart fall riskerat att lida skada på grund av bristerna i upphandlingen. Ängelholms kommun anser att NCC:s ansökan om överprövning ska bifal­ las och anför bl.a. följande. Referensuppdraget Laholms kommun NCC har rätt i sin invändning att referensen från Laholms kommun inte uppfyller de krav som ställts upp i för upphandlingen. Anbudet från Sydbe­ läggningar borde inte ha antagits och det finns således fog för att förkasta detta. Referensuppdraget Trondheims kommun - åberopande av annans kapacitet När det gäller referensuppdraget Trondheims kommun har det inte fram­ kommit annat än att det uppfyller ställda krav i förfrågningsunderlaget. Eftersom det stod klart för kommunen att Sydbeläggningar har tillgång till Veidekkes kapacitet bedömdes det inte nödvändigt att kontakta referensper­ sonen. Veidekke är ett stort företag och har den kapacitet som krävs för att uppfylla kraven och kommunen har ingen anledning att tvivla på att Veidekke utfört arbete åt Trondheims kommun. Att Veidekke har haft ram­ avtal med Trondheims kommun har också senare belcrä:ftats av personal där. Sydbeläggningar har åberopat Veidekkes tekniska kapacitet genom ett intyg i enlighet med bestämmelsen i AFB.31 punkten 9, där det anges att eventu­ ellt intyg om att annat företags tekniska kapacitet åberopas ska bifogas an­ budet. Det står ingenting om vem som ska ha utfärdat intyget. Sydbelägg­ ningar har i sitt anbud lämnat ett intyg från sig själv, där bolaget anger att det kan åberopa moderbolagets kapacitet. När kommunen utvärderar anbud kontrolleras alltid anbudsgivarna via Creditsafe. Här kan man även utläsa FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida7 4 23 -1 6 koncernstruktur och det gick att se att Sydbeläggningar ingår i Veidekk:e­ koncemen. Kommunen ansåg inte att det var tillräckligt att Sydbeläggningar intygade att Veidekk:es kapacitet stod till bolagets förfogande och begärde ett förtydligande. Av intyg från Veidekke framgår att det bolaget ställer sin kapacitet till Sydbeläggningars förfogande. Av kontrakt mellan Veidekke och Trondheims kommun framgår att Sydbeläggningar, med åberopande av annans kapacitet, uppfyller de krav som ställts i upphandlingen. NCC genmäler bl.a. följande. Det intyg avseende annans kapacitet som kommunenställtkravpåärettsådantintyg/åtagandesomnämnsi11 kap. 12 §LOU.DetsynesvaraostridigtimåletattdetintygsomSydbeläggning­ ar bifogat sitt anbud inte uppfyller de krav som ställs upp i den bestämmel­ sen. Kommunens förfarande att tillåta Sydbeläggningar att komplettera sitt anbud med ett intyg från Veidekke utgör en otillåten komplettering i strid mot LOU. Av9 kap. 8 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras endast om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Detta innebär att en komplettering inte får innebära att ett anbud tillförs nya sakuppgifter. Sydbeläggningars anbud har tillförts nya sakuppgifter. Det är först genom kompletteringen som det är visat att Sydbeläggningar förfogar över den åbe­ ropade kapaciteten. Även om förvaltningsrätten skulle finna att Sydbeläggningar haft rätt att komplettera sitt anbud med ett intyg från Veidekk:e så ska Sydbeläggningars anbud ändå förkastas då bolaget, efter anbudstidens utgång, har justerat en uppgift avseende den lämnade referensen. Det är ostridigt att vare sig Syd­ beläggningar eller Veidekke haft något beläggningsarbete för Trondheims kommun under år 20 13 , vilket Sydbeläggningar angett i sitt anbud. Efter anbudstidens utgång har Sydbeläggningar justerat den referens som kom­ munen ställde krav på och hänvisar nu till ett uppdrag för Trondheims kommun utfört under år20 11 . Eftersom det inte har rört sig om en uppenbar Sida8 FÖRVAL TNINGSRÅTTEN DOM 42 3-16 Avdelning1 IMALMÖ felskrivning har det med beaktande av bestämmelsen i9 kap. 8 § LOU inte varit möjligt för kommunen att tillåta Sydbeläggningar att ändra uppgiften genom ett förtydligande eller genom en komplettering. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att Sydbeläggningar har haft rätt att ändra uppgifterna om detta referensuppdrag ska Sydbeläggningars anbud ändåförkastasdådetinteuppfyllerkravetipunktenAFB3. 1punkten6 om att lämnade referenser ska avse flerårskontrakt. Det referensuppdrag som Veidekke utfört och som Sydbeläggningar åberopat avser endast arbeten u n d e r å r 2 01 1 . Ängelholms kommun anför bl.a. följande. Det är inte korrekt att den kom­ plettering som kommunen begärt in från Sydbeläggningar skulle vara otillå­ ten. Den avsåg uppgifter som redan fanns i det ursprungliga anbudet genom hänvisningen till att Sydbeläggningar är ett dotterbolag till Veidekke och fritt kan åberopa dess kapacitet. Även NCC har getts möjlighet att komplet­ tera sitt anbud avseende kravet på ekonomisk kapacitet. NCC tilläts kom­ plettera med information som borde ha varit med i anbudet. Därmed har anbudsgivama behandlats lika och ingen risk för särbehandling har uppstått. NCC gör vidare gällande att Sydbeläggningars anbud ska förkastat då bola­ get ändrat en uppgift avseende det åberopade referensuppdraget. Det har inte funnits någon anledning för Sydbeläggningar att medvetet lämna en felaktig uppgift om när referensuppdraget har utförts, utan det får betraktas som en uppenbar felskrivning som är möjlig att rätta enligt9 kap. 8 § första stycketLOU. Attintetillåtaenrättningavettfelaktigtangivetårtalfram­ står inte som proportionerligt. Kommunen har vidare begärt att anbudsgivama ska lämna referenser som avser flerårskontrakt. När det gäller referensen Trondheims kommun har Sida9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4 23 -16 IMALMÖ Avdelning 1 avtalsrelationen pågått under tre av de år som är relevanta för upphandling­ en, även om Trondheims kommun valt att teclma avtal för ett år i taget. NCC tillägger bl.a. följande. Det är korrekt att NCC har beretts tillfälle att skicka in intyg från kreditinstitut. Förfrågningsunderlaget innehåller emel­ lertid inte något krav om att anbudsgivama i anbudet ska styrka viss eko­ nomiskt kapacitet eller bifoga utdrag från kreditinstitut. Kommunens hante­ ring av NCC:s anbud har därför varit korrekt, men hanteringen av Sydbe­ läggningars anbud står i strid mot LOU. Sydbeläggningar bestrider bifall till NCC:s ansökan om överprövning och anfcir bl.a. följande. Sydbeläggningar instämmer väsentligen i vad kommu­ nen anför. Sydbeläggningar kan däremot inte ställa sig bakom vad kommu­ nen anfört angående referensobjektet i Laholms kommun. Kommunen har inte ställt krav på att referenserna avseende teknisk kapa­ citet ska avse flerårskontrakt, utan ordet årlig används här för att avgöra längden på den period som omsättningen ska uppgå till minst sex miljoner kronor. Laholmsreferensen avseende år 2 014 översteg med marginal sex milj oner kronor och det saknar därför betydelse att omsättningen år 20 1 5 var lägre. Det framgår inte att kommunen ställt krav på att båda referensobjektens kontraktsumma varje år måste överstiga sex miljoner kronor. Genom refe­ renser från Trondheims kommun och Laholms kommun uppfyller Sydbe­ läggningars anbud således kravet i punkten AFB.52 på två ramavtal ror be­ läggningsarbete med en årlig kontraktsumma om minst sex miljoner kronor. Även om rätten skulle finna att NCC:s invändning avseende Laholmsrefe­ rensen i och för sig kan vara av betydelse i målet, skulle det stå i strid mot proportionalitetsprincipen att förkasta Sydbeläggningars anbud med hänvis- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4 23 -16 I MALMÖ Avdelning 1 ningtillförlågomsättningår2015 dåreferensobjektetiLaholmärettram­ avtal för perioden 20 14 - 2018 (inklusive option). I ramavtal beror kon­ traktssumman med nödvändighet bl.a. på den volym som avropas under avtalsperioden. Kontraktssumman avseende år 20 14 uppgick till mer än sex miljoner kronor. När Sydbeläggningar ingav anbudet i nu aktuell upphand­ ling hade man ingen anledning att förutsätta att kontrak.tssumman för år 20 15 skulle bli lägre än för 20 14 . Anbudet innehöll således den information som fanns tillgänglig för Sydbeläggningar vid tidpunkten. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Enligt16kap.4 och6§§LOUkanrättenprövaomenupphandlandemyn­ dighet brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska gö­ ras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt1 kap.9 §LODskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. I 15 kap. 12 § LOU anges att upphandlande myndighet får tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräk­ ning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myn­ digheten iar begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller komplett­ eras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning. Av 1 5 kap. 1 5 a § LOU följer att en leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt får åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska genom. Sida11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4 23-1 6 ! MALMÖ Avdelning 1 att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Förvaltningsrättens bedömning Det är ostridigt att S ydbeläggningar inte på egen hand uppfyllde la:avet i punkten AFB.52 Prövning av anbudsgivarens lämplighet, om att anbudsgi­ vare inom de senaste fem åren ska ha utfört minst två uppdrag av den typ som upphandlingen avser, utan istället har åberopat annat företags kapacitet i detta avseende. Av utredningen i målet framgår vidare att S ydbeläggningar till sitt anbud bifogat en bilaga, Teknisk kapacitet, vari det anges att S ydbe­ läggningar är ett dotterbolag till Veidekke och att S ydbeläggningar som dot­ terbolag fritt kan åberopa moderbolagets kapacitet av maskiner, kunskaper och referensobjekt. Därefter har Veidekke, på begäran av kommunen, efter anbudstidens utgång lämnat ett intyg där det framgår att Veidekke ställer sin kapacitet till S ydbeläggningars förfogande. När kriterier och regler för kvalificering som innefattar la:av som rör leve­ rantörernas ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet ställs får en leverantör enligt LOU vid behov åberopa andra företags kapacitet, förmåga eller kunnande. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från företaget i fråga visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. För att ett sådant åtagande ska vara giltigt måste det vara utställt av en behörig företrädare för det företag som gör åtagandet. Det är således inte tillräckligt att endast hänvisa till moderbo­ lagets kapacitet. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att det av S ydbeläggningar till anbudet bifogade intyget inte kan anses visa att bolaget förfogar över den åberopade kapaciteten och S ydbeläggningars anbud upp­ fyllde således inte det uppställda kravet om teknisk kapacitet i punkten AFB5. 2. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4 23-16 I MALMÖ Avdelning 1 Sydbeläggningar har därefter fått möjlighet att komplettera sitt anbud med ett åtagande utfärdat av Veidekke, Enligt förvaltningsrätten får ett anbud bara förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehand­ ling eller konkurrensbegränsning och då det endast är fråga om att redan lämnade uppgifter konkretiseras. Att tillåta en anbudsgivare att komplettera sitt anbud, innebärande att ett icke uppfyllt obligatoriskt krav uppfylls, är därför att betrakta som en otillåten komplettering. Det förtydligande som Sydbeläggningar har lämnat utgör således en sådan otillåten komplettering som står i strid med bestämmelserna i LOU. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Ängelholms kommun, ge­ nom att anta Sydbeläggningars anbud trots att detta inte uppfyllde ställda krav, har agerat i strid med LOU. NCC, vars_ anbud har placerat sig på andra plats, har lidit skada till följ d härav. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras, i vilken Sydbeläggningars anbud inte ska beaktas. NCC:s ansökan ska således bifallas i enlighet med detta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) ··--."" � Kerstin Har4gren I' 11 . -f&W>-r--� -�- I/II ,.,___J.• Målet har föredragits av Marita Ekdahl. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn.ingsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Otn beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts :när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaga nden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har 1ätnnats tidigare i målet - Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, tnidsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen koquner in näst�.vllidag. och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges jgen. Om klaganden anlita� ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnwnmer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl somklaganden anger till stöd för en begäran om prövnin tillstånd, Bilaga 1 ..'-.. gs .··iFör att ett över��:��de ska km tas upp i katrimarrätten fot.iltas att prövningstillstånd meddelas. Kruntri.å.rrätten lämnar 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad prövningstillstånd�m han/honvillstyrkamedvatjesärskiltbevis, 1 . 2. det finns anledning att betvivla riktighetenavdetslutsom förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, Adressen till fö1valtn.ingsrätten framgår av domen/beslutet. 1Ae -äa ga I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energ:i, transporter och posttjänster får avml slutas .innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att .rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte 3. � det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överkla ndet p.. . ga skäl att pröva Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 4. det annars finns synnerli överldagandet. prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. prövas av högre rätt, eller Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Idagandens perso11-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer www.domstoJ.sc Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.