FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND SÖKANDE DOM 2013-10-07 Meddelad i Härnösand Mål nr 4371-12E Sida1(15) ZiiblinScandinaviaAB, 556671-6378 Box7017 170 07 Solna MOTPART Sundsvalls kommun 85185 Sundsvall KONKURRENSVERKET Ombud: AdvokatenStefanGustavsson och jur.kand. Victoria vonUexkiill Box 55555 10204Stockholm SAKEN Överprövningenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling,LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE F örvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. AVd Dnr KSnr 2013 -70- 0 8 a - - Aktbil Dok.Id 61952 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd 9 Telefon Telefax 0611 - 34 98 10 forvaltningsratteniharnosand@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 0611 - 34 98 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371 -1 2 I HÄRNÖSAND BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Sundsvalls kommun(kommunen) genomför upphandling av byggentrepre­ nad avseende "Selångersån, Kaj- södra sidan totalentreprenad". I tilldel­ nings beslut den 17 december 201 2 har kommunen beslutat att antaNCC som leverantör. Ziiblin Scandinavia AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingenfår avslu­ tas först sedan rättelsegjorts på så sätt att ny utvärdering genomförs efter att anbud nr3 frånNCC förkastats. Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. NCC har inte lämn�t något huvudanbud, vilket är ett krav i förfrågningsunderlaget, utan endast sidoanbud med alternativa utfö­ randen. Kommunen har låtitNCC: s anbud delta i utvärderingen trots att anbudet inte uppfyllt alla obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Kommunen har därefter tillåtitNCC att komplettera sitt vinnande anbud vilket strider mot likabehandlingsprincipen och öppenhetsprincipen samt 9 kap. 8 § LOU. Slutligen harNCC villkorat omfattningen av sitt åtagande avseende pålning med att ytterligare fördjupad teknisk undersökning ska göras. Reservationer i anbudet är endast tillåtna om de är prissatta. NCC:s reservation är inte prissatt och anbudet borde därför ha förkastats. Bolaget har lidit eller kan antas ha lidit skada av de angivna bristerna då bolagets anbud vid utvärderingen var det som placerades näst efter anbud nr3 från NCC och således skulle ha vunnit kontraktet omNCC:s anbud hade för­ kastats. Enligt punktAF B.311 i de för upphandlingen gällande administrativa före­ skrifterna ska huvudanbud alltid anges och erbjudas helt enligt förfråg­ ningsunderlaget. Huvudanbud som inte innehåller de begärda upplysning­ arna kan komma att förkastas. E nligtAF B.312 får sidoanbud, dvs. anbud med alternativa utföranden anges separat. Prissättning ska då ske så att FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 3 4371-12 jämförelse kan göras med huvudanbudet. Anges inte sidoanbud så att det kan utvärderas mot huvudanbud kommer anbudet att förkastas. Enligt det utförande som anges i förfrågningsunderlaget, och som alltså huvudanbudet ska överensstämma med, ska kajen ochOlofPalmesTorg grundläggas med pålar. I Handling07.4 "Anmälan och beslut för vatten­ verksamhet iSelångersån", som är en del av förfrågningsunderlaget fram­ går på ett antal ställen att pålning är förutsedd.I beslutet sidan två andra stycket anges "Uppförande av ny anläggning i vattnet: - Pålkaj med krön­ balk". Vidare anges "När den befintliga kajen är riven kommer nya injekte­ radestålrörspålarattborrasnerlängskajlivet. Betongpålarkanbliaktuella i arbetsområdets nedersta delar kringFisktorget. På de nya pålarna kom­ mer en krönbalk att läggas, vilken kläs med granit". Det i förfrågningsun­ derlaget angivna utförandet inkluderar således att kajen ochOlofPalmes terrass ska pålas.NCC har emellertid inte i något av sina anbud erbjudit en entreprenad som innefattar pålning.NCC:s anbud omfattar i stället endast spontning som grundläggningsmetod. I den ursprungliga utförande be­ skrivningen("Kortfattad beskrivning av utförande av byggande avSelång­ erskajenSödra sidan") anges endast spontning som grundläggningsmetod för kajen- "en spont slås för ny kaj". FörOlofPalmesTorg nämns inget alls om grundläggning. Bland de resurser som avses användas nämns spontningsmaskiner men inte pålningsmaskiner. I tidplanen som finnsfo­ gad till anbudet finns endast spontning upptagen. Spontning och pålning är två olika grundläggningsmetoder. Pålning är typiskt sett mer kostsamt. NCC har genom utformningen av sitt anbud inte åtagit sig att påla, vilket görattmankunnatlämnaettlägreanbudsprisän konkurrenterna.NCC skulle, i vart fall med det ursprungliga anbudet, haft rätt till tillkommande ersättning utöver anbudssumman. E ftersom inget avNCC:s anbud innefat­ tar pålning avviker de från utförandet enligt förfrågningsunderlaget.Det innebär att allaNCC: s anbud är sidoanbud med alternativa utföranden. NCC har således inte lämnat något huvudanbud, vilket alltså är ett krav Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND enligt de administrativa föreskrifterna.Anbud nr3 borde således ha förkas­ tats. Genom att ändå låta anbud nr3 delta i utvärderingen har kommunen brutit mot principerna om likabehandling och öppenhet.NCC:s anbud kan betraktas som ett anbud med alternativt utförande, dvs. med spontning i stället för pålning. Eftersom grundläggning med pålning emellertid är ett grundläggande krav i upphandlingen, och därmed ett sådant minimikrav som ett sidoanbud måste uppfylla för attfå utvärderas enligt6 kap. 9 § fjärde stycketLOU, får anbudet inte heller i detta fall utvärderas. Det är ett obligatoriskt krav i upphandlingen att grundläggning ska utföras genom pålning. Det är inte tillräckligt att endast beaktaNCC: s allmänna påstående om uppfyllande av alla krav i förfrågningsunderlaget när det finns andra uppgifter i förfrågningsunderlaget somär motstridiga. I AFB .31 i de administrativa föreskrifterna anges under punkt1 att "Att anbud skall lämnas med följande uppgifter", varefter en uppräkning av obligato­ riska uppgifter följer under punkterna 1 . 1 - 3 .0 . Enligt punkt 2 .1 ska läm­ nasbl.a. "Beskrivningavmetoderochutförandenavgrundläggningav kaj" samt "Planerade resurser maskiner och hjälpmedel" lämnas in. Kom­ munen har därmed uppställt krav på att metoder och utföranden samt re­ surser som entreprenören avser använda ska redovisas i utförandebeskriv­ ningen. Enligt punkt 2 . 3 ska lämnas "Förslag till genomförandetidplan för alla delarna tillsammans. Tidplanen skall göras på aktivitetsnivå. (ExPål­ ning, Schakt, Kantsten, Betongarb, VA) ". Kommunen har således ställt krav på att de arbeten som entreprenören avser utföra ska framgå av tidpla­ nen. NCC har i sin ursprungliga utförandebeskrivning redovisat att man avser att grundlägga kajen med spont, och inte nämnt något om pålning. Spontningsmaskiner nämns som resurser men inte pålningsmaskiner. NCC visar i sin tidplan att man kommer att sponta. Det är därmed uppenbart att NCC inte planerat att påla. När man granskarNCC: s beskrivning "spont­ ning för kaj" samt tidsplanen där det visas spont, hammar band och förank­ ringsstag efterföljt av betongarbeten, helt utan pålning, framgår tydligt att Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND det är en spontkaj som offereras. De arbetsmoment som redovisas i be­ skrivningen och tidsplanen utförs helt enkelt inte vid pålning, och NCC har tydligt offererat helt andra tekniska lösningar än de som framgår av de krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Såväl utförandebeskrivningen och tid­ planen visar därmed att NCC kommer att leverera en s.k. "spontkaj", vilket är ett avsteg från förfrågningsunderlaget. NCC har således inte uppfyllt kraven i förfrågningsunderlaget på att lämna uppgifter som styrker att pål­ ning kommer att ske. NCC kan inte anses ha uppfyllt kravet på pålning enbart för att man i sitt anbud gjort ett allmänt och svepande påstående om att entreprenaden ska utföras enligt förfrågningsunderlaget. Frågan om NCC:s åtaganden enligt anbudet i sin helhet överensstämmer med det som kommunen efterfrågar i förfrågningsunderlaget bör avgöras mot hela an­ budets innehåll. I NCC:s anbud finns motstridiga uppgifter om pålning. Enligt vedertagna entreprenadsrättsliga tolkningsprinciper kommer inne­ börden av ett sådant anbud anses överensstämma med de specificerade uppgifterna, som tar över det allmänna påståendet. Om kommunen hade accepterat NCC:s ursprungliga anbud hade avtalsinnehållet således blivit ett åtagande om spontning och inte pålning. NCC hade kunnat begära till­ kommande ersättning om pålning ändå hade utförts. En anbudsgivare kan inte läka uppgifter som strider mot krav i förfråg­ ningsunderlaget genom att samtidigt intyga att alla krav är uppfyllda. Inne­ hållet i de tjänster NCC åtagit sig att leverera i anbudet motsvarar inte det tjänsteinnehåll som kommunen efterfrågat i förfrågningsunderlaget och uppfyller inte uppställda krav. Det borde därför inte ha antagits. Enligt rättspraxis ska en upphandlande myndighet vid sin bedömning av om kra­ ven är uppfyllda inte nöja sig med att konstatera att en anbudsgivare i sitt anbud uppgett att samtliga krav i förfrågningsunderlaget accepteras. I vart fall inte om det finns andra uppgifter i anbudet enligt vilka det kan bedö­ mas om visst krav är uppfyllt eller inte (se Kammarrätten i Göteborgs dom den 11 maj 2012 i mål nr 6690-11 och 6691-11). Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND Enligt9 kap. 8 § andra stycketLOUfår en upphandlande myndighet be­ gära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras endast om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning. En komplettering enligt9 kap. 8 § andra stycketLOU innebär att det lämnas kompletterande uppgifter som tidigare inte varit tillgängliga men som har ett samband med de redan lämnade uppgifterna i anbudet. Det är dock inte tillåtet att genom komplettering tillföra helt nya uppgifter som inte finns i det ursprungliga anbudet. Av utvärderingsprotokollet framgår attNCC på begäran "förtydligat" sin utförandebeskrivning. I den "förtydli­ gade" utförandebeskrivningen framgår attNCC lagt tillatt pålning kom­ mer att utföras avseende kajen ochOlofPalmes torg. I det ursprungliga anbudet anges för kajenatt "en spont slås för ny kaj".I förtydligandet står det "Spontoch pålar slås för ny kaj". I det ursprungliga anbudet nämns inget om pålar avseendeOlofPalmes torg. I "förtydligandet" har en textrad lagts till om "Terrass vidOlofPalmes torg grundläggs på pålar .Påltyp och antal pålar bestäms efter en fördjupad geoteknisk undersökning". NCC:s ursprungliga utförandebeskrivning innehöll inga uppgifter om pålning. Den nya utförandebeskrivningen utgör således inte en precisering av tidigare lämnade uppgifter utan innebär att helt nya uppgifter lämnats. Det är alltså fråga om en komplettering och inte om ett förtydligande som kommunen har angett i tilldelningsbeslutet. Det framstår som uppenbart att den aktu­ ella kompletteringen har syftat till att korrigera en brist och för attNCC därmed skulle uppfylla det obligatoriska kravet påatt inge ett huvudanbud. En sådan komplettering, som avses korrigera bristande uppfyllelse av ett obligatoriskt krav och som innehåller helt nya uppgifter i förhållande till det ursprungliga anbudet, är inte tillåten enligtLOU. Skulle komplettering­ en godtas medför den i realiteten attNCCfått möjlighet att sänka sitt pris då pålning är en dyrare grundläggningsmetod än spontning. I och med att NCC låter pålning ingå efter kompletteringen till samma pris som tidigare sänks i praktiken priset relativt innehållet i den erbjudna entreprenaden. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND Kommunen kände till samtliga anbudspriser i samband med begäran av kompletteringen. Den aktuella kompletteringen innebär således risk för en konkurrenssnedvridning. Den omständigheten att kommunen begärt kom­ plettering visar på att den ansåg att anbudet i ursprungligt skick inte omfat­ tade pålning och att detta måste åtgärdas innan kontrakt tecknades för att kommunen skulle slippa betala för extra pålning. NCC:s "förtydligande" innehåller därutöver en icke- prissatt reservation, vilket enligt förfrågningsunderlaget borde ha medfört att anbudet förkasta­ des. Att kommunen ändå låtit anbudet delta i utvärderingen strider mot principerna om likabehandling och öppenhet. NCC har i sin nya utförande­ beskrivning angett att "Terrass vidOlofPalmes torg grundläggs på pålar. Påltyp och antal pålar bestäms efter en fördjupad geoteknisk undersök­ ning". MedNCC:s skrivning ingår inte all erforderlig pålning i anbudet, utanNCC villkorar åtagandet med vad som framkommer vid nya geotek­ niska undersökningar , medan förfrågningsunderlaget kräver att antalet på­ lar och påltyp ska grundas på av beställar en redan utförda undersökningar och ingå i anbudspriset. E nligtHandling06 .4 "Rambeskrivning konstrukt­ ion del1,2 och3", avsnitt15 Grundkonstruktioner, ska kajen och terrass vidOlofPalmes Torggrundläggas med pålar, "förutsättningar enligt utförd geoteknik". Denna skrivning innebär att erforderlig pålning för terrassen ska ingå i anbudet och vara baserad på av beställaren redan utförda geotek­ niska undersökningar. NCC har alltså i anbudets nya lydelse villkorat om­ fattningen av åtagandet avseende pålning med ytterligare fördjupad teknisk undersökning. Detta innebär en avvikelse från förfrågningsunderlaget och utgör således en reservation. Reservationer ska enligtAF B.31 punkt 2.2. i de administrativa föreskrifterna vara prissatta.Att anbud lämnas komplett i enlighet medAF B.31 är enligtAF B.51 vidare en förutsättning för att an­ budsgivare ska kunna antas.E ftersomNCC:s reservation inte är prissatt borde anbud nr3 i vart fall förkastas av denna anledning. Den omständig- Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND heten att kommunen ändå har låtit anbudet att delta vid utvärderingen stri­ der mot principerna om likabehandling och transparens. Kommunen bestrider bifall till ansökan samt anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning.Kommunen har varken åsidosatt de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna eller påannat sätt brutit mot bestämmel­ serna iLOU. Av förteckningen över förfrågningsunderlaget, AFB .22, framgår att bl.a.Handling06.4 "RambeskrivningKonstruktion del1, 2 och 3 " är en del av förfrågningsunderlaget. Handlingen beskriver hur entrepre­ naden ska utföras och utgör grundläggande krav för genomförande av ent­ reprenaden. Grundläggning ska utföras genom pålning.Att grundläggning genom pålning är ett krav vid genomförande av entreprenaden framgår av entreprenadsförutsättningarna iAFD13. Det är emellertid inte ett obligato­ riskt krav i upphandlingen att beskriva hur och när pålningen ska genomfö­ ras. Till det i målet aktuella anbudet, NCC: s anbud nr3, fogadeNCC en missivskrift med bland annat följande innehåll. "Vi tackar för er förfrågan och erbjuder oss att på totalentreprenad utföra rubricerad ent­ reprenad åt Sundsvalls kommun. Entreprenaden utföres i enlighet med förfrågningsun­ derlag förtecknat under AFB .22 i Administrativa föreskrifter daterade 2012-10-04 mot en ersättning av 73 053 000 kr" NCC har således åtagit sig att utföra entreprenaden enligt kraven iförfråg­ ningsunderlaget och att därigenom uppfylla kommunens krav avseende entreprenadens utförande. Detta innefattar bl.a. grundläggning genom pål­ ning. NCC:s anbud är ett huvudanbud, något sidoanbud har inte lämnats. Något krav på att anbudsgivare ska styrka uppfyllnaden av kravet för ge­ nomförande av entreprenaden finns inte. Anbudsgivare ska lämna en utfö­ randebeskrivning, vilketNCC också hargjort.F örfrågningsunderlaget in­ nehåller inget krav för hur detaljerad eller omfattande utförandebeskriv­ ning ska vara. I nte heller den tidsplan som anbudsgivare har att inge för entreprenaden är på något sätt att betrakta som ett styrkande av uppfyl- Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND lande av kravet för genomförande. NCC har i sitt anbud angett att det åtar sig att genomföra entreprenaden enligt de uppställda kraven. Mot bakgrund av rättspraxis på området vore det därförfelaktigt av kommunen att ute­ slutaNCC(seKammarrätten iGöteborgs dom den2 januari2013 i mål nr 6845-12) . Avpunkt2.1,AFB.31, ideadministrativaföreskrifterna, kaninteutläsas att obligatoriskt krav med innebörd att det åligger anbudsgivar e att ange varje moment av utförande av entreprenaden. Av punkten kan endast utlä­ sas ett obligatoriskt krav med innebörd att beskrivningen skafinnas i an­ budet. Det skulle strida mot de grundläggande principerna om likabehand­ ling och transparens att förkasta anbud i upphandlingen på grund av att ett visst moment skulle saknas i beskrivningen av metoder och utföranden av grundläggning av kaj. För övrigt har bolaget i sin utförandebeskrivning inte med ett ord angett att grundläggning med pålar avOlof PalmesTorg ska ske.Att kravet ändå uppfylls framgår, liksom iNCC:s anbud, genom att bolaget angett att arbetena kommer att utföras i enlighet med förfrågan. Kommunen har begärt ett förtydligande avseendeNCC:s åtagande att ut­ föra grundläggningen genom pålning eftersom det inte framgick avNCC:s kortfattade utförandebeskrivning eller tidplan. E ftersom omfattningen av NCC:s åtagande redan framgick av anbudet är förtydligandet endast att beakta som kontrollåtgärd. NCC har även förtydligat utförandebeskriv­ ningen på så sätt som bolaget har anfört. Förtydligandet är emellertid inte att betrakta som en otillåten komplettering eftersomNCC redan i anbudet angett att entreprenaden skulle ske i enlighet medförfrågningsunderlaget. Förtydligandet skedde således utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. I nte heller innebar förtydligandet någon möjlighet för NCC att sänka priset eftersom priset redan framgick av det ursprungliga huvudanbudet och inte ändrades genom förtydligandet. Den bekräftelse som inkom frånNCC innebar inte att en uppgift ersattes med en annan, Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-1 2 I HÄRNÖSAND utanNCC bekräftade endast vad som framgick av anbudet.Bekräftelsen tillförde således inget nytt i förhållande till ställda krav i förfrågningsun­ derlaget. NCC: s angivande att påltyp och antal pålar bestäms efter en fördjupad geo­ tekniskundersökningär inteattbetraktasomenickeprissattreservation. NCC har i anbudet åtagit sig att genomföra entreprenaden som en totalent­ reprenad varför ansvar et för projekteringen åvilar NCC och ingår i det lämnade anbudspriset. I ngenstans i förfrågningsunderlaget finns något krav om att anbudsgivare ska ange påltyp eller antalet pålar redan i anbudet. NCC:s anbud brister således inte heller avseende uppfyllande av ska-krav i denna del. Det är en vedertagen metod i branschen, att en totalentreprenör utför en fördjupad geoteknisk undersökning för att optimera och kvalitets­ säkra den konstruktion som ingår i totalentreprenörsansvaret. E n totalent­ reprenör har alltid rätt att utföra undersökningar för att optimera och verifi­ era sina konstruktionslösningar. Detta är en viktig konkurrensförutsättning. Visar dessa undersökningar på ofullständigheter eller brister i tillhandahål­ len geoteknisk undersökning sker alltid en ekonomisk reglering, på samma sätt som om ofullständigheter eller brister på annat sätt framkommer, så­ vida inte annat angivits i förfrågningsunderlaget, vilket har integjorts i det aktuella fallet.Av skrivningen kan omöjligen utläsas någon reservation med den civilrättsliga verkan att all för kontraktsarbetena erforderlig pål­ ning inte skulle ingå i det offererade fasta priset. Vid totalentreprenader åligger det entreprenören själv att svara för projektering av entreprenadar­ betena. Den åtgärd somNCC angett ingår således i lämnat fast pris för entreprenaden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371 -1 2 I HÄRNÖSAND Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas(1 kap. 9 § LOU) . Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse idenna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att denfår avslutas först sedan rättelse hargjorts(16 kap. 6 § första stycketLOU) . En upphandlande myndighetfår tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbarfelskrivning ellerfelräkning eller något annat uppenbartfel i anbudsansökan eller anbudet.Myndighetenfår begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i10 och11 kap. samma lag(9 kap. 8 § LOU) . Upphandlande myndigheter ska enligt1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet och förutsebart sätt.Detta innebär att en upphand­ lande myndighet intefår anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem somfunnits med i förfrågningsunderlaget. Däremot gör de skif­ tande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet att även för­ frågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ madefår godtas under förutsättning att de principer som bär uppLOU och gemenskapsrätten inte träds för närGämförRÅ 200 2 ref. 50 ) . Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget och bilagorna till detta framgår bl. a. följande. AFB.31. Anbud ska lämnas med följande uppgifter: Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND 2.1. Beskrivning av metoder och utföranden av grundläggning av kaj, borttagning av mas­ sor, återanvändning av stenmaterial, utföranden av arbeten med terrasstak, utföranden av arbeten kring trafo etc samt hänsyn till befintliga verksamheter och trafik i området. Pla­ nerade resurser maskiner och hjälpmedel. 2.2. Eventuella prisreservationer ska vara prissatta. 2.3. Förslag till genomförandeplan för alla delarna tillsammans. Tidplanen ska göras på aktivitetsnivå (Ex Pålning, Schakt, Kantsten, Betongarb, VA). AFB.311. Huvudanbud ska alltid anges och erbjudas enligt förfrågningsunderlaget. Hu- vudanbud som inte innehåller de begärda upplysningarna kan komma att förkastas. AFB. 312. Sidoanbud, dvs. anbud med alternativa utföranden får anges separat. Prissätt­ ning skall ske så att jämförelse kan göras med huvudanbudet. Totalentreprenören svarar för alla kostnader som uppstår vid avvikelse från förfrågningsunderlaget inklusive alla eventuella ändringar av ritningar och beskrivningar som är en följd av alternativa utföran­ den. Anges inte sidoanbud så att det kan utvärderas mot huvudanbud kommer anbudet att förkastas. AFD.13. Förutsättningar. Uppförande av ny anläggning i vattnet - pålkaj med krönbalk. Av tilldelningsbeslut den 17 december 2012 framgår bl.a. att NCC tilldelas uppdraget att utföra entreprenaden del 1, 2 och 3 enligt förfrågningsun­ derlaget. Beslutet motiveras med att NCC uppfyller ska-kraven och har de lägsta utvärderingsprisema. Förvaltningsrätten görföljandebedömning. Den i målet aktuella upphandlingen avser en totalentreprenad av en kaj i Selångersån. Utvärderingen har skett enligt principen om det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kommunen har i tilldelningsbeslut antagit anbud nr 3 lämnat av NCC. Bolaget har i ansökan om överprövning gjort invändning­ ar mot detta och yrkat att rättelse ska göras på så sätt att en ny utvärdering genomförs utan anbud nr 3 från NCC. Prövningen i förvaltningsrätten är en kontroll av om det på grund av vad den sökande har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att den sökande kan visa att denne har lidit skada eller kan komma Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND at lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU.Huruvidadeuppställdakravenhar uppfylltsmåsteläsasmotbak­ grund av hur förfrågningsunderlaget är utformat. Bolaget hargj ort gällande at NCC inte lämnat något huvudanbud, vilket är et krav i förfr ågningsunderlaget. NCC:s anbud utgör, enligt bolaget, ett sidoanbud eftersom anbudet innehåller alternativa utföranden som strider mot ska- kraven i förfrågningsunderlaget. AvKammarrätten iGöteborgs dom den 2 januar i 2013 i mål nr6845-12 framgår att en upphandlande myndighet hade uteslutit ett bolags anbud vid anbudsutvärderingen trots att bolaget i sitt anbud bekräftat att det uppfyllde aktuella ska- krav. Den upp­ handlande myndigheten hade inte i förfrågningsunderlaget uppställt något krav på att anbudsgivaren skulle styrka riktigheten i sitt svar . Kam marrät­ tenfann att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § LO U genom att utesluta bolagets anbud vid an­ budsutvärderingen.Av förutsättningarna för upphandlingen framgår att den nya anläggningen i vattnet ska vara en pålkaj med krönbalk. Av förfråg­ ningsunderlagetAFB.31. fram går vidare att anbudsgivaren bl. a. ska lämna u ppgifter om metoder och utföranden samt lämna in en genomförandeplan och ange planerade resurser, maskiner och hjälpmedel. Bolaget har anfört att det av ska- kravet framgår att anbudsgivare måste lämna uppgifter som styrker att pålning kommer at ske. NCC har till sitt anbu d bifogat en missivskrift i vilken de anger att uppdraget kommer att genomföras i en­ lighet med förfrågningsunderlaget. Det är i målet ostridigt attNCC har lämnat in sådana handlingar som efterfrågas i ska- kravet iAFB .31 . För­ valtningsrätten gör i detta hänseende bedömningen attNCC får anses ha u ppfyllt ska- kraven genom att bekräfta att det avser att genomföra upp­ handlingen i enlighet med förfrågningsunderlaget sam t genom att ge in de i förfrågningsunderlaget efterfrågade handlingarna. Mot bakgrund av att förvaltningsrätten gör bedömningen attNCC har uppfyllt ska- kraven finns det således ingen anledning att betrakta anbudet som ett sidoanbud. NCC Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371- 12 I HÄRNÖSAND harhellerinte isittanbudanförtattdetinte skulle rörasigometthuvud­ anbud. Skäl att ingripa i upphandlinge n på grunde rna attNCC:s anbud inte uppfylle r ska- krave ne le r utgöre tt sidoanbudfinns därme d inte. Kommune n har be gärt ine tt förtydligande vad gälle rNCC:s åtagande att utföra grundläggninge n ge nom pål ning.NCC har häre fte r be kräftat att pål ­ ning komme r at utföras avsee nde kaje n ochOlofPal me s torg.F örvalt­ ningsrätte nfinne r att i och me d att ska- krave n i de tta hänsee nde var upp­ fyllda närNCC: s anbudl ämnade s, så har de komple tte rande uppgifte r som NCC gjort inte me dfört någon risk för särbe handlinge lle r konkurre nsbe ­ gränsning. De förtydligande n somNCC gjort kan såle de s inte anse s utgöra otillåtna komple tte ringar i strid me d9 kap. 8 § LOU. Skäl för förval tnings­ rätte n att ingripa på de nna grundfi nns därige nom inte helle r. Bol age t har häre fte r anfört attNCC gjorte n re se rvation i sitt anbud när NCC i anbude t har ange tt att "påltyp och antal pålar be stämse fte re n för­ djupad ge ote knisk unde rsökning". De nna re se rvation i anbude t har, e nl igt bolage t, inte prissatts vil ke t äre t krave nligt förfrågningsunde rlage t. F ör­ valtningsrätte nfinne r inte att de t av förfrågningsunde rl age t framgår att påltypel le r antal pål ar skulle ange s i anbude t.NCC har i sitt anbudl ämnat e tt anbudspris. NCC har inte ange tt att vare sig antale t pålarel le r de n för­ djupade ge ote kniska unde rsökninge n skulle utgöra prisre se rvatione r som skule kunna komma att påve rka anbudsprise t.De t anbudspris somNCC ange ttfår därför rimligtvis anse s gäl a för he la totale ntre pre nade n, då inge t annat ange t s om att prise t skule kunna komma at förändras. De t avNCC lämnade anbudsprise t är jämförbart me d övriga anbudsgivare s. F örvalt­ ningsrätte nfinne r mot de nna bakgrund att de t inte förel igge r skäl för ingri­ pande hel le r på de nna grund. Sam manfattningsvis anse r förval tnings rätte n at t de t som bol age t anfört i måle t inte visar att de n aktuel la upphandlinge n ge nomförs i strid motLOU. Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4371-12 I HÄRNÖSAND Det saknas därför skäl för förvaltningsrät ten att ingripa med anledning av ansökano m överprövning. Ansökan ska därm ed avslå s. F örvaltningsrätten erinraro m innehå llet i16 kap. 10 § LOU, enligt vilkend en upphandlande myndigheten, när förlängd av talsspärrrå der, intefåri ngå avtal förrän tio dagar har gåt t frå n det att förvaltningsrätten har avgjo rt må let. HUR MAN ÖVERKLAGAR , se bilaga(DV3109/l CLOU) . /���V.Vt/f,/f Må let har föredragits av föredragandenMiaTyniÖberg. . SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings tillstånd om till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. 0'° Om prövningstillstånd inte meddelas står 0.... förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför N viktigt att det klart och tydligt framgår av .... � överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla � 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer > Q www.domstol.se