Dok.Id 244310 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rättelsen ska bestå i en ny anbudsutvärdering där anbudet från BEFAB Entreprenad Mjölby AB inte beaktas. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-04-20 Meddelad i Linköping SÖKANDE Tranås Anläggningsservice Aktiebolag, 556342-4331 Box 32 573 21 Tranås MOTPART 1. Mjölby kommun Tekniska kontoret 595 80 Mjölby Ombud: Advokat Ulf Setterud Setterud Advokatbyrå Aktiebolag Ågatan 39 582 22 Linköping 2. BEFAB Entreprenad Mjölby AB, 556595-7452 Transformatorgatan 3 595 35 Mjölby Ombud: Maria Forsgren Peab AB Box 808 169 28 Solna SAKEN Mål nr 811-16 Telefax Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 013-25 11 40 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Mjölby kommun genomför upphandlingen Svartå strand, Etapp 1 med pro- jektnummer 93027. Upphandlingen genomförs enligt förenklat förfarande och Mjölby kommun ska anta det anbud som har lägst pris. I tilldelningsbeslut den 3 februari 2016 anges att Mjölby kommun antagit BEFAB Entreprenad Mjölby AB:s (Befab) anbud och att Mjölby kommun avser att ingå avtal med nämnda bolag. Av anbudssammanställningen fram- går att Mjölby kommun rangordnat Tranås Anläggningsservice Aktiebolag (Tasab) på andra plats. Tasab yrkar i ansökan om överprövning att Befabs anbud ska förkastas och att Tasab ska tilldelas det aktuella uppdraget. Mjölby kommun och Befab motsätter sig bifall till Tasabs yrkande. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Tasab Vid granskning av Befabs inskickade anbud och prissatta mängdförteckning framgår att hänsyn inte har tagits till KFU 2, daterad den 21 januari 2016. KFU 2 innehåller bl.a. en reviderad mängdförteckning som ska prissättas i anbudet, vilken saknas i det anbud som Befab har lämnat. I de administra- tiva föreskrifterna framgår av AFB.23 att anbudslämnare är skyldiga att er- hålla ett komplett förfrågningsunderlag via e-avrop vid anbudslämnandet. Enligt AFB.31 i de administrativa föreskrifterna gäller att ett anbud ska vara komplett och innehålla samtliga begärda uppgifter och bilagor, vilket inte är fallet i Befabs anbud. Av AFB.5 framgår att för ett anbud ska tas upp till prövning ska det vara komplett enligt AFB.31. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING Beräkningen och jämförelsen av de båda anbuden genomfördes efter att tilldelningsbeslutet skickats ut. Dessa handlingar tillhör därmed inte inläm- nat anbud och kan således inte ligga till grund för någon upphandling. Mjölby kommun har vidare medgett att Befabs anbud innehåller en felaktig mängdförteckning och därmed inte är komplett men anför att det saknar reell betydelse. Man kan fråga sig var gränsen då går för vad som får saknas i inlämnat anbud och var i förfrågningsunderlaget det anges. Eftersom fel inlämnad mängdförteckning inte tar hänsyn till tolv reviderade ritningar kan det inte anses sakna reell betydelse. Anbuden ska jämföras med samma un- derlag och vid samma tidpunkt, dvs. vid upphandlingstillfället, och inte i efterhand. Mjölby kommun Upphandlingen genomförs som förenklat förfarande och omfattar markarbe- ten som förberedelse för ett byggprojekt avseende nyproduktion av bostäder inom området Svartå Strand i Mjölby. Enligt upphandlingsföreskrifterna AFB.53 ska det anbud antas som innehåller det lägsta priset. Anbudens pris beräknas genom att man summerar anbudspris, som utgör summan av mängdförteckningarna VA och EL, med summan på timprislistan. Timpris- listan ingår i anbudsformuläret i vilken anbudsgivarna har fyllt i sina timpri- ser som därefter multipliceras med en fiktiv mängd. Anbudspriset är en funktion av anbudsgivarnas lämnade à-priser för ett stort antal arbeten mul- tiplicerat med uppskattade mängder för varje arbete enligt mängdförteck- ningarna. Det ska understrykas att samtliga poster i mängdförteckningarna avser s.k. mängdrelaterade arbeten, vilket betyder att man först i efterhand kan fastställa vad utfallet blir. Inom byggbranschen är detta en vanlig metod att reglera priset för arbeten man i förväg inte säkert kan fastställa omfatt- ningen av, eller vilken mängd som kommer att åtgå. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING Under anbudstiden publicerade Mjölby kommun tre s.k. KFU som innehöll mindre justeringar av förfrågningsunderlaget. Till KFU 2 bifogades en revi- derad mängdförteckning för va-arbeten. Den reviderade mängdförteckning- en innehöll exakt samma arbeten men i några fall hade den uppskattade mängden ändrats något. Befab har lämnat ett klart lägre pris än Tasab, var- för Befab har tilldelats kontraktet. Det sammanlagda priset var för Befab 8 126 354 kr och för Tasab 9 412 594 kr. Övriga anbudsgivare har lämnat högre priser. I efterhand har Mjölby kommun uppmärksammats på att Befab använt den mängdförteckning för va-arbeten som följde med förfrågningsunderlaget och inte den reviderade mängdförteckning som bifogats KFU 2. Mjölby kommun har därför i efterhand justerat Befabs pris genom att sätta in de reviderade mängderna och därefter räkna om Befabs anbudspris. Av omräk- ningen följde att Befabs fiktiva pris ska vara 69 780 kr högre än vad som framgick av den första sammanräkningen. Befabs pris är dock fortfarande 1 364 066 kr lägre än Tasabs varför det står klart att Befab lämnat det lägsta priset oavsett vilken mängdförteckning man räknar på. Tasab har därför inte lidit någon skada av felsummeringen. Det ska förtydligas att utfallet beräk- nat på anbudsgivarnas à-priser kommer att utgöra den verkliga entreprenad- summan. Mängderna i mängdförteckningen har endast tjänat till att göra en realistisk och rättvis utvärdering av anbuden. Befab har i och för sig lämnat sitt anbud med fel mängdförteckning för va-arbeten men detta har inte haft någon reell betydelse för anbudsutvärderingen och inte medfört någon skada för Tasab. Befabs anbud har varit komplett med samtliga efterfrågade hand- lingar och att man använt den mängdförteckning som fanns i förfrågnings- underlaget har inte haft någon betydelse för anbudsutvärderingen. Än mindre kommer det ha någon betydelse för utfallet eftersom angivna à-priser kommer att multipliceras med de mängder som blir det verkliga utfallet. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING Befab Befabs anbud har inte varit orent. Av AFB.31 i de administrativa föreskrif- terna framgår vilka krav som gäller avseende ett anbuds form och innehåll. Befab har använt sig av angivet anbudsformulär. Befab har vidare genom att kryssa ”ja” under ”allmänna förutsättningar” bekräftat att förutsättningar och krav enligt förfrågningsunderlaget har accepterats och uppfyllts. I för- frågningsunderlaget ingår, enligt AFB.22, ej prissatt mängdförteckning da- terad den 4 december 2015. Någon hänvisning till den mängdförteckning som skickades ut med KFU 20 den 21 januari 2016 finns således inte i an- budsformuläret eller förfrågningsunderlaget. Anbudet har därmed inte varit orent. Om anbudet i och för sig skulle anses vara orent så skulle det vara oproport- ionerligt att förkasta anbudet på den grunden. Som Mjölby kommun anfört så har den nya mängdförteckningen avvikit marginellt från den ursprung- liga. Den innehåller inte några nya arbeten utan endast justerade mängder. Anbudsutvärderingen har därmed inte påverkats och Befab skulle ha vunnit även om den nya mängdförteckningen hade använts. Tasab har inte lidit någon skada eftersom man inte hade vunnit upphandlingen även om Befab hade använt sig av den nya mängdförteckningen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leveran- tören har lidit eller kan komma att lida skada. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska dessutom principer- na om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Tasab har gjort gällande att Befabs anbud borde ha förkastats då anbudet inte är komplett. Det är i målet ostridigt att Befab i sitt anbud inte har beak- tat den revidering av förfrågningsunderlaget som framgår av KFU 2, daterad den 21 januari 2016. Förvaltningsrätten har därmed att ta ställning till om Mjölby kommun genom att anta anbudet från Befab agerat i strid med nå- gon bestämmelse i LOU. Av upphandlingens administrativa föreskrifter framkommer under AFB.5, Prövning av anbudsgivare och anbud, bl.a. att ett anbud ska vara komplett enligt AFB.31 för att tas upp till prövning. Av AFB.31, Anbudets form och innehåll, framgår bl.a. att anbudsformulär, daterat den 4 december 2015, ska användas för att ett anbud ska vara giltigt. Vidare framgår att anbudet ska vara komplett och innehålla samtliga be- gärda uppgifter och bilagor enligt angiven ordning i anbudsformuläret samt att ett anbud som inte innehåller samtliga efterfrågade uppgifter och hand- lingar kommer att förkastas. Under AFB.22, Förteckning över förfrågningsunderlag, framgår vilka hand- lingar som förfrågningsunderlaget består av. Punkt 10 anger ej prissatta mängdförteckningar och punkt 13.1 anger anbudsformulär, daterat den 4 december 2015. Av anbudsformuläret framgår vidare att prissatta mängdför- teckningar ska bifogas anbudet. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING Av AFB.23, Kompletterande förfrågningsunderlag, framgår att eventuella förtydliganden, förändringar och/eller kompletteringar av förfrågningsun- derlaget kommer att publiceras via e-avrop. Förvaltningsrätten finner att de ovan återgivna administrativa föresskrifterna innebär ett obligatoriskt krav för anbudsgivare att bifoga prissatta mängdför- teckningar till anbudet. Vidare anser förvaltningsrätten att Mjölby kommun genom KFU 2 genomfört en sådan förändring av förfrågningsunderlaget som avses i AFB.23, då den ursprungliga mängdförteckningen för va- arbeten har ändrats samt ett antal ritningar har reviderats. Utifrån formule- ringen av AFB.23 får därmed dessa förändringar anses bli del av förfråg- ningsunderlaget på samma sätt som de ursprungliga delarna. Det obligato- riska kravet att prissätta mängdförteckningarna får därmed anses omfatta mängdförteckningarna i sin reviderade form, dvs. med beaktande av KFU 2. Det är ostridigt att Befab inte har tagit hänsyn till den revidering av förfråg- ningsunderlaget som framgår av KFU 2. Det obligatoriska kravet att pris- sätta mängdförteckningarna kan således inte anses vara uppfyllt. Anbudet är därmed att betrakta som ofullständigt och skulle i enlighet med de administ- rativa föreskrifterna ha förkastats. Av utredningen framgår vidare att Mjölby kommun i efterhand reviderat Befabs sammanlagda anbudspris genom en omräkning där den förändrade mängdförteckningen i KFU 2 har beaktats. Förvaltningsrätten anser inte att bristen i Befabs anbud är av så obetydlig art att det kan anses strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta anbudet på den grunden. Däremot strider det mot såväl transparensprincipen som likabehandlingsprincipen att den upphandlande myndigheten på egen hand räknar om ett inlämnat anbud och bortser från förfrågningsunderlagets obli- gatoriska krav. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste vara upp- fyllda för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera och pröva anbu- det. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 811-16 I LINKÖPING Genom att Mjölby kommunen felaktigt antagit Befabs anbud har Tasab, som i anbudssammanställning rangordnats på andra plats, lidit skada eller kan komma att lida skada. Det finns därmed skäl för ett ingripande enligt LOU. Mot bakgrund av att bristen ligger i att Befab inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav, samt att någon invändning inte gjorts om att rättelse inte skulle vara möjlig, finner förvaltningsrätten att ett ingripande i form av rät- telse, på så sätt att Befabs anbud inte beaktas vid anbudsutvärderingen, är en tillräcklig åtgärd. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU). Magnus Wickström Föredragande har varit Henrik Walgeborg. 8 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1 D LOU• Producerat av Domstolsverket • 2015-08