HÖGSTA FÖRVALTNINGS­ DOMSTOLEN PROTOKOLL 2012-06-05 Stockholm Mål nr 7089-11 1 Sida 1 (2) NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Karin Almgren, Eskil Nord och Helena Jäderblom FÖREDRAGANDE och PROTOKOLLFÖRARE Justitiesekreteraren Martin Krafft K LAGANDE Nynäshamns kommun Ombud: Förbundsjurist Mathias Sylvan Sveriges Kommuner och Landsting 118 82 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2012 -08- 1 3 Dnr Kammarrätten i Stockholms dom den 8 november 2011 i mål nr 7089-10 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd Avd Doss -- Aktbil -·- Dok.Id 121190 Postadress Box 2293 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls torg 13 Telefon Målet föredras varvid föredraganden anmäler att Nynäshamns kommun yrkar att förhandsavgörande från EU-domstolen ska inhämtas. HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS BESLUT Högsta förvaltningsdomstolen avslår yrkandet om att förhandsavgörande från EU-domstolen ska inhämtas. Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast. SKÄLEN FÖR BESLUTET För att Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva ett överklagande i ett mål av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd kan ges av två skäl. Det första Telefax 08-561 678 20 hogstaforvaltningsdomstolen@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 676 00 E-post: 2 2 finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Bestämmelserna om prövningstillstånd finns i 36 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291). Målet gäller tillämpning av 2 kap. 10 a § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling i lagrummets lydelse enligt lagen (2010:569) om ändring i nämnda lag. Bestämmelsen kommer att ha en ny lydelse fr.o.m. den 1 januari 2013 (SFS 2010:570 och SFS 2012:392). Det är alltså fråga om tillämpning av ett lagrums lydelse som gäller endast under en begränsad tid och som inte ska gälla efter 2012 års utgång. Mot denna bakgrund finner Högsta förvaltningsdomstolen att det inte är viktigt för ledning av rättstillämpningen att prövningstillstånd meddelas. Det har inte heller i övrigt kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd. Det saknas därför också skäl för domstolen att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Martin Krafft Uppvisat och lämnat för expediering 2012- PROTOKOLL Mål nr 7089-11 skälet är att ett avgörande i målet är viktigt för ledningen av rättstillämpningen. Det andra skälet är att det finns synnerliga skäl för en prövning, såsom att det