KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 1 (6) Mål nr 1008-09 2009 -04- 2 11 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Göteborgs Stad Upphandlingsbolaget Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg Ombud: Advokat Ola Wiklund Wistrand Advokatbyrå Stockholm KB Box 7543 103 93 Stockholm MOTPART 1. Agera VYS-Design AB, 556162-9485 Första Långgatan 19 413 27 Göteborg 2. Bengt Dahlgren AB, 556285-9370 Viktor Hasselblads gata 16 421 31 Västra Frölunda 3. Deltate Kommanditbolag, 969664-7677 Södra Gubberogatan 8 416 63 Göteborg 4. FB Engineering AB, 556204-9501 Box 12076 402 41 Göteborg 5. Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark Aktiebolag, 556495-3114 Elof Lindälvs gata 1 414 55 Göteborg 6. Ramböll Sverige AB, 556133-0506 Box 17009 104 62 Stockholm 7. SWECO Infrastructure AB, 556507-0868 Box 34044 100 26 Stockholm 8. VBK Konsulterande Ingenjörer AB, 556608-6103 Mölndalsvägen 85 Dok.Id 121315 Postadress Box 1531 40 I 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-73274 00 031-73276 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00- 16:40 Länsrätten i Göteborgs dom den 22 januari 2009 i mål nr 8894-08, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Göteborgs Stad Upphandlingsbolaget, nedan Upphandlingsbolaget, yrkar att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, beslutar att upphand­ lingen inte behöver göras om. Upphandlingsbolaget anför i huvudsak följande. Det finns inget förbud mot att kombinera urvalsmodellerna rangordnad och förnyad konkurrensutsättning i ett och samma ramavtal. Däremot finns det bara två sätt hur en leverantör får väljas inom ramen för ett ramavtal; genom rangordning eller förnyad konkurrensutsättning. Sida 2 Mål nr 1008-09 412 85 Göteborg 9. White Arkitekter AB, 556140-1018 Box 2502 403 17 Göteborg 10. Wikström VYS-Kontroll AB, 556176-7822 Södra Gubberogatan 8 416 63 Göteborg 11. WSP Sverige AB, 556057-4880 121 88 Stockholm-Globen 12. AF-Infrastruktur AB, 556185-2103 169 99 Stockholm Ombud för 1 - 12: Peder Stenström Svensk Teknik och Design Box 55545 102 04 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Sida 3 Mål nr 1008-09 Ett ramavtal kan därför, i enlighet med lagens krav, kombinera dessa två urvalsmodeller under förutsättning att endast en av dessa urvalsmodeller används vid val av leverantör i respektive avrop. Bestämmelserna i 5 kap. 6 och 7 §§ LOU tar alltså inte sikte påformen för ramavtalet i fråga, utan endast för metoden att tilldela utvalda leverantörer kontrakt under ramavtalet. Det är fullt möjligt att upphandla ett ramavtal och i detta ramavtal ange att kontrakt kommer att tecknas genom avrop eller förnyad konkurrensutsättning. - Ett alternativ till att använda båda urvalsmodel­ lerna i samma ramavtal är att genomföra dubbla ramavtalsupphandlingar på i princip samma förfrågningsunderlag där leverantörer i det ena ram­ avtalet ska väljas enligt urvalsmodellen för rangordnat urval och leveran­ törerna i det andra ramavtalet ska väljas enligt urvalsmodellen för förny­ ad konkurrensutsättning. Att hantera båda urvalsmodellerna i samma ramavtal eller genomföra dubbla ramavtalsupphandlingar ger varken den upphandlande myndigheten större eller mindre möjligheter att välja vil­ ken av urvalsmodellerna som ska tillämpas för ett specifikt avrop efter­ som den upphandlande myndigheten vid dubbla ramavtalsupphandlingar fritt kan väUa vilket ramavtal avrop ska ske från. - Ett grundläggande krav är att ramavtalsupphandlingen lever upp till principerna som LOU vilar på. Ingen av dessa principer riskerar att äventyras om den upphand­ lande myndigheten väljer urvalsmodell från ett och samma ramavtal al­ ternativt väljer urvalsmodell genom att välja mellan två ramavtal med respektive urvalsmodell. En leverantör kan därför inte sägas hamna i sämre position och därför inte heller lida någon skada om de båda ur­ valsmodellerna tillämpas i samma ramavtal givet att endast en urvalsmo­ dell används för respektive avrop. Det övergripande motivet med be­ stämmelserna om ramavtal i LOU är att upphandling av ramavtal ska vara mer kostnadseffektivt både för de upphandlande myndigheterna och för leverantörerna. Ramavtal erbjuder således en högre grad av flexibili­ tet. För det fall den upphandlande myndigheten inte tillåts att kombinera urvalsmodellerna kommer den upphandlande myndigheten, såväl som leverantörerna, att vara tvungna att hantera två ramavtalsupphandlingar istället för en och därmed även hantera dubbelt så många anbud. Denna Sida 4 Mål nr 1008-09 mer flexibla ordning är utbredd på marknaden och tillämpas av samtliga av regeringens myndigheter (Sveriges Riksbank, Riksgäldskontoret, Fi­ nansinspektionen 111.fl.) bl.a. i samband med upphandling av juridiska tjänster. Att kombinera urvalsmodellerna i ett och samma ramavtal iime­ bär att syftet att uppnå kostnadseffektivitet och bättre resursutnyttjande för såväl upphandlande myndigheter som leverantörer uppnås utan att negativt påverka de grundläggande principerna som LOU vilar på vid jämförelse med att dubbla ramavtalsupphandlingar genomförs på samma Lmderlag. Till detta kan läggas att leverantörerna inte lidit någon skada av att båda urvalsmodellerna förenas i ett och samma ramavtal. Leverantö­ rerna har f01ifarande möjlighet att under ett sådant ramavtal begära över­ prövning både i samband med förnyad konkun-ensutsättning som vid av­ rop från rangordnade anbud. Agera VYS-Design AB och övriga motpaiier, nedan bolagen, yrkar en­ ligt följande. Upphandlingsbolagets överklagande ska avslås. För det fall kamman-ätten skulle finna att det är förenligt med LOU att kombinera avrop enligt rangordning med avrop efter förnyad konkun-ensutsättning i ett och samma ramavtal yrkar bolagen att målet återförvisas till länsrätten för prövning av bolagens där anförda övriga skäl till varför upphandling­ en ska göras om. I sista hai1d yrkar bolagen att kamman-ätten beslutar att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Bolagen hänvisar till det som de anfö1i i länsrätten och tillägger följande. Det är inte förenligt med LOU att kombinera avrop enligt rangordning och avrop efter förnyad konkun-ensutsättning i ett och samma ramavtal. Att tillåta det skulle där­ utöver strida mot principen om förutsebarhet och transparens. Under alla förhållanden är den här aktuella avropsmodellen oförenlig med LOU då det inte framgår av förfrågningsunderlaget under vilka förutsättningar som respektive förfarande ska tillämpas. I förevarande upphandling har denna fråga lämnats till de avropande myndigheterna att avgöra (för upp­ drag mellan 5 och 20 prisbasbelopp). Förfarande strider således under alla förhållanden mot LOU och den EG-rättsliga principen om transpa­ rens. Bolagen bestrider i och för sig att förfarandet är utbrett på mark- Sida 5 Mål m 1008-09 naden. Huruvida tillämpningen är utbredd eller inte saknar dock givetvis betydelse för frågan om förfarandet är tillåtet eller inte. - Upphandlings­ bolaget anför vidare att bolagen inte skulle lida någon skada av att båda urvalsmodellerna förenas i ett ramavtal då de kan begära överprövning både i samband med den förnyade konkurrensutsättningen och i samband med avrop enligt rangordningslista. Att bolagen även senare skulle ha en möjlighet att begära överprövning innebär inte att de inte lider skada eller skulle sakna rätt att överpröva upphandlingen redan nu; jämför leverantö­ rens möjlighet/rätt att begära överprövning av ett felaktigt förfrågnings­ underlag redan då han får del av det, alternativt avvakta till dess att till­ delningsbeslutet meddelas. Har en felaktighet begåtts i en upphandling bör denna givetvis rättas till så snart som möjligt. - Slutligen hänvisar bolagen till den danska Konkurrencestyrelsens uttalande den 27 januari 2009, varav framgår att det är Konkurrencestyrelsens uppfattning att det strider mot upphandlingsreglerna, och särskilt mot transparensprincipen, att kombinera avrop enligt rangordning med avrop efter förnyad konkur­ rensutsättning i ett och samma ramavtal. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att den kombination av urvalsmodeller i ett och samma ramavtal som är aktuell i målet strider mot principerna om förut­ sebarhet och transparens. Den kan därför - även om förfarandet är kost­ nadseffektivt - inte godtas. Upphandlingsbolagets invändning om leve­ rantörernas möjligheter att begära överprövning såväl i samband med förnyad konkurrensutsättning som vid avrop från rangordnade anbud föranleder ingen annan bedömning. Mot denna bakgrund finner kammar­ rätten lika med länsrätten att upphandlingen måste göras om. Överkla­ gandet ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Se bilaga B (formulär I) Sida 6 Mål nr 1008--09 referent ��� Andreas Sundberg LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE DOM 2009-01-22 Meddelad i Göteborg Mål nr 8894-08 E Rotel 21 Sida 1 (8) 1. Agera VYS-Design AB, 556162-9485 Första Långgatan 19 413 27 Göteborg 2. Bengt Dahlgren AB, 556285-9370 Viktor Hasselblads Gata 16 421 31 Västra Frölunda 3. Deltate Kommanditbolag, 969664-7677 Södra Gubberogatan 8 416 63 Göteborg 4. FB Engineering AB, .5.56204-9.501 Box 12076 402 41 Göteborg 5. Ramböll Sverige AB, .556133-0506 Box 17009 104 62 Stockholm 6. SWECO Infrastructure AB, 556507-0868 Box 34044 100 26 Stockholm 7. VBK Konsulterande Ingenjörer AB, 556608-6103 Mölndalsvägen 85 412 85 Göteborg 8. White Arkitekter AB, 5.56140-1018 Box 2502 403 17 Göteborg 9. Wikström YVS-Kontroll AB, 556176-7822 Södra Gubberogatan 8 416 63 Göteborg 10. WSP Sverige AB, 5.560.57-4880 121 88 Stockholm-Globen 11. ÅF-Infrastruktur AB, 55618.5-2103 169 99 Stockholm Dok.Id 152876 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Telefax 031-711 78 59 E-post: lansrattenigoteborg@domse Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon 031-732 70 00 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 2 8894-08 12. Ingenjörsbyrån Andersson & Hultmark Aktiebolag, 556495-3114 Elof Lindälvs Gata 1 414 55 Göteborg Ombud för samtliga sökande: Peder Stenström Svensk Teknik och Design Box .55545 102 04 Stockholm MOTPART Göteborgs Stad Upphandlingsbolaget Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten bifaller sökandenas begäran om överprövning på så sätt att läns­ rätten beslutar att upphandlingen ska göras om. LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 YRKANDEN MM DOM Sida 3 8894-08 Göteborgs Stad Upphandlings AB (upphandlingsbolaget) genomför en upphandling av tekniska konsulter, UHB dnr 171/08. Sista dag att lämna anbud var den 1 december 2008 och tilldelningsbeslut hade vid tidpunkten för begäran om omprövning inte meddelats. Upphandlingen avser ramavtal för perioden 2009-2010. Länsrätten beslutade den 22 december 2008 att upphandlingen inte fick avslutas innan något annat har beslutats. Sökandena har begärt överprövning och yrkat att länsrätten ska besluta att upphandlingen ska avbrytas och göras om. De har huvudsakligen anfört följande till stöd för sin talan. Förfrågningsunderlaget står i strid med LOU. Ramavtal med flera leverantörer ska antingen föreskriva samtliga villkor för avrop eller inte göra det. Det är inte möjligt att kombinera avrop enligt rangordning och avrop efter förnyad konkurrensutsättning i ett och samma ramavtal. Om detta ändå skulle tillåtas måste förutsättningarna för när avrop enligt rangordning respektive förnyad konkurrensutsättning ska tillämpas vara mycket tydliga och framgå av förfrågningsunderlaget. I det intervall där de båda alternativen är möjliga överlämnas till de upphand­ lande myndigheterna att avgöra vilken metod som ska användas för upp­ dragen, vilket innebär att de grundläggande principerna om transparens inte är uppfyllda. - Av förfrågningsunderlaget i fråga om avrop enligt rangordning går inte att utläsa hur utvärderingen av anbuden ska gå till och enligt vilka kriterier de kommande avropen ska ske. En fast rangordning eller fördelningsnyckel saknas. Det är inte tillåtet enligt LOU att låta den upphandlande myndigheten avgöra om den leverantör som är nummer ett i avropsordningen har erforderlig erfarenhet och kompetens. De upphand­ lande myndigheterna får en obegränsad frihet att välja vilken leverantör de önskar vid kommande avrop. - I fråga om förnyad konkurrensutsättning framgår inte kriterierna för senare tilldelning av kontrakt av förfrågnings- Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 8894-08 I GÖTEBORG Avdelning 2 underlaget, vilket står i strid med LOU och principerna om transparens och förutsebarhet. - Anbud ska lämnas elektroniskt via ett s.k. ChamberSign­ konto, vilket kan skaffas till en kostnad av 350 kr. Detta förfarande är inte icke-diskriminerande och allmänt tillgängligt som föreskrivs i 9 kap. 2 § LOU. - Till följd av de felaktigheter som har begåtts i upphandlingen kommer sökandena att lida skada. Göteborgs Stad Upphandlingsbolag AB har bestridit att upphandlingen skulle strida mot LOU och yrkat att länsrätten ska avslå sökandenas begä­ ran och upphäva det interimistiska beslutet så att upphandlingen kan avslu­ tas. Till stöd för sin talan har upphandlingsbolaget i huvudsak anfört föl­ jande. Upphandlingen omfattar mindre konsultuppdrag under40 prisbasbe­ lopp, dvs. under tröskelvärdet. Syftet med ramavtal under detta belopp är att kvalitetssäkra leverantörer till staden, ge kostnadseffektivitet och för­ enkla för både beställare och leverantörer. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt hur ramavtalet ska användas. Det finns inte någonstans i LOU angivet att den ena tilldelningsmetoden vid ett ramavtal skulle uteslu­ ta den andra i samma upphandling och avtal, så länge förutsättningarna finns tydligt beskrivna. Det torde vara en självklarhet att olika modeller kan kombineras i linje med lagstiftarens intentioner och marknadens öns­ kan. - I fråga om förfrågningsunderlagets utformning förefaller sökandena ha blandat ihop förfarandet vid kvalificerings- och utvärderingsfasema med det kontrollfölfarande som kan ske i samband med avrop och kon­ traktstilldelning, för att säkerställa att den aktuella konsulten har nödvändi­ ga resurser för uppdraget. - I fråga om kvalificering och utvärdering av anbud framgår det av förfrågningsunderlaget att endast det som anges i svarsblankettens excelfil påverkar utvärderingen. Genom att lämna anbud intygar anbudsgivaren att kvalificeringskraven uppfylls. I excelfilen anges totalkostnaden för ett typuppdrag, vilket innebär att utvärdering sker med modellen lägsta pris. Vid utvärderingen får det uppgivna antalet tillgängli­ ga timmar endast påverkan på hur många leverantörer staden behöver teckna avtal med. - I förfrågningsunderlaget framgår det tydligt hur avrop LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 5 8894-08 enligt rangordning ska gå till. Om inte samtliga villkor skulle vara fast­ ställda för det uppdrag som ska genomföras ska istället förnyad konkur­ rensutsättning tillämpas. - Av föiirågningsunderlaget framgår också de kriterier som kan tillmätas betydelse vid en förnyad konkurrensutsättning. Det skulle innebära att gå utöver gällande lagstiftning att därutöver ange en fast rangordning eller fördelningsnyckel. Enligt LOU finns inte något krav på viktning av kriterierna för förnyad konkurrensutsättning, utan endast att de angetts i förfrågningsunderlaget. - Förfarandet med ChamberSign är inte diskriminerande, eftersom alla kan lämna anbud elektroniskt. Kostna­ den måste betraktas som marginell. DOMSKÄL Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Rätten ska, enligt 16 kap. 2 § LOU, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först efter att rättelse gjorts, om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit skada eller kan komma att lida skada. LOU tillämpas på kontrakt vilkas värde beräknas uppgå till minst de be­ lopp (tröskelvärden) som Europeiska gemenskapernas kommission vid varje tid har beslutat och lämnat meddelande om. Värdet av ett ramavtal ska beräknas till det högsta sammanlagda värdet av samtliga de kontrakt som planeras under ramavtalets löptid (3 kap. 1, 13 §§ LOU). Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 8894-08 I GÖTEBORG Avdelning 2 Tröskelvärdet för en kommuns upphandling enligt LOU är, enligt tillkän­ nagivande (2008:32) av tröskelvärden vid offentlig upphandling, 206 000 euro eller 1 911 155 kr. Om ett ramavtal ingås med flera leverantörer får enligt 5 kap. 6 § LOU tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämp­ ning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna anbud. Kon­ trakt ska tilldelas den leverantör som lämnat det bästa anbudet på grundval av de villkor sin angetts i ramavtalet. Om ramavtal ingåtts med flera leverantörer och inte alla villkor är angivna i ramavtalet ska, enligt 5 kap. 7 § LOU, parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. I förarbetena till LOU anges följande i fråga tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtal med flera leverantörer. "Om ett ramavtal ingåtts medf/,era leverantörer tilldelas kontrakt som grundar sig på ramavtalet antingen genom tillämpning av villkoren i ramavtalet, eller, om alla villkor inte är fastställda i ramavtalet, efter en förnyad konkurrensutsättning. Om det är fråga om ett ramavtal med flera leverantörer utan krav på en förnyad konkurrensutsättning, sker tilldelning av kontraktet, om inte särskilda skäl föranleder annat, enligt en i ramavtalet fastställd rangordning eller annan anvisning." (prop. 2006/2007: 128, s. 169 ) Av förteckning över tjänstekontrakt (A-tjänster) i Bilaga 2 till LOU fram­ går att katego1i 12 avser bl.a. tekniska konsulttjänster. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att upphandlingen omfattar mindre konsultuppdrag som kan bestå av framtagning av underlag för förstudier Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 8894-08 I GÖTEBORG Avdelning 2 och program för ny- och ombyggnad, tekniska utredningar samt mindre projektuppdrag. Uppdragen är tänkta att stödja de avropande enheterna vid genomförande av om- och nybyggnadsuppdrag samt underhåll och fastig­ hetsförvaltning. Den totala upphandlingsvolymen är ca 50 mkr per år. Upphandlingen omfattar, såvitt gäller begäran om överprövning, ramavtal dels för avrop upp till och med 20 prisbasbelopp och dels som underlag för förnyad konkurrensutsättning för uppdrag mellan 5-40 prisbasbelopp. Mo­ dellen för kontraktstilldelning innehåller två möjligheter, beställning av en leverantör enligt rangordning där alla villkor redan är fastställda eller för­ nyad konkun-ensutsättning där alla antagna leverantörer ska tillfrågas. Länsrätten gör följande bedömning. De tjänster som upphandlingen avser är s.k. A-tjänster. Eftersom det i för­ frågningsunderlaget framgår att den årliga upphandlingsvolymen uppgår till ca 50 mkr överstiger ramavtalets värde tröskelvärdet. Det innebär att bestämmelserna i 5 kap. LOU om ramavtal är tillämpliga på upphandling­ en. Fråga är om de båda alternativen för ett ramavtal, avrop från ett avtal med alla villkor fastställda och förnyad konkun-ensutsättning från ett avtal vars villkor inte fastställts, kan kombineras i ett och samma ramavtal. Sö­ kandena har anfört att de upphandlande myndigheterna har valrätt i fråga om metoden för tilldelning av kontrakt med värde mellan 5-20 prisbasbe­ lopp. Med hänvisning till vad som enligt ovan uttalats i förarbetena till LOU angående ramavtal måste, enligt länsrättens mening, bestämmelserna i 5 kap. 6, 7 § § LOU tolkas så att villkoren för kontraktstilldelning antingen måste vara fastställda redan i ramavtalet eller inte vara det. Det finns därför inte utrymme till förnyad konkun-ensutsättning inom ramen för ett ramav­ tal där alla villkor fastställts och de antagna leverantörerna rangordnats för avrop. Den kombination av ramavtal som upphandlingsbolaget har använt Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 8894-08 I GÖTEBORG Avdelning 2 för upphandlingen är således inte förenlig med lagens krav. Sökandena måste hädgenom anses ha orsakats sådan skada att skäl finns för att besluta att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lb) Göran Schiller /EZ Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kamman-ätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 2005-12 Formulär I