FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN
Ann-Louice Jonsson
Mål nr 1130-20
Sida I (10)
 SÖKANDE
Tuve Bygg Aktiebolag, 556202-1237
Ombud: Robert Uthberg
Tuve Bygg Aktiebolag
Box 80
431 21 Mölndal
MOTPART
Trollhättans stad 461 83 Trollhättan
SAKEN
Offentlig upphandling
KONf<URRENSVERKET
DOM 2020-04-03 Meddelad i Falun
 2olö -- o Lf- 03 Avd
 Dnr
-----��-
KSr:r
Aktbil
  Dok.Id 278102
Postad1·ess
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax 023-383 00 00
E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se vvwvv. forvaltningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
I FALUN
YRKANDE M.M.
Trollhättans Stad upphandlar ett ramavtal avseende Fastighetsunderhåll 2020-2022/Bygg (2019/00712). Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Troll­ hättans Stad beslutade elen 27 februari 2020 att anta tre leverantörer på ram­ avtalet enligt föijande rangordning: 1. Rune Aclielsson Byggnads Aktiebolag (RA Bygg), 2. C. Lidberg Bygg AB, 3. SMJ Entreprenad AB.
Tuve Bygg AB ansöker om överprövning och yTkar i första hand att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att en ny kvalificering och utvärdering ge­ nomförs varvid anbuden från RA Bygg och C. Lidberg Bygg förkastas och Tuve Bygg antas på ramavtalet. Tuve Bygg yrkar i andra hand att upphand­ lingen ska göras om och anför till stöd för sin ansökan bl.a. följande. Upp­ handlingen har genomförts i strid med de grundläggande principerna om li­ kabehandling och transparens i 4 kap. 1 § LOU då Trollhättans Stad har kvalificerat och antagit anbuden från RA Bygg och C. Lidberg Bygg vars anbudsvillkor avseende ersättning är onormalt låga. Om det inte vore för upphandlingsfelet hade Tuve Bygg tilldelats plats på ramavtalet, varför felet har medfört skada eller risk för skada för bolaget. Om förvaltningsrätten fin­ ner att RA Byggs och C. Lidberg Byggs anbud uppfyller kraven i upphand­ lingen är upphandlingen utformad i strid med principerna om likabehandling och transparens då det av upphandlingsdokumenten inte tydligt framgår hur prissättningen avseende timpris för snöskottning ska anges. Tuve Bygg har inte haft möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud i upphand­ lingen till följd av detta, vilket har lett till skada eller risk för skada för bola­ get. RA Bygg och C. Lidberg Bygg har gynnats på bekostnad av övriga an­ budsgivare på ett sätt som strider mot 4 kap. 2 § LOU. Det finns vidare skäl att anta att Trollhättans Stad inte har beaktat sociala och arbetsrättsliga hän­ syn enligt 4 kap. 3 § LOU.

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
IFALUN
Trollhättans Stad anser att ansökan ska avslås och framför bl.a. följande. Under punkt 4.5.2 i upphandlingsdokumenten ska timpris anges för tre olika arbetsmoment och en post ska lämnas som totalsumma för material + hyra av utrustning. I prismatrisen finns statistiska siffror för att fa en volym att utvärdera. Två av momenten avser snöskottning på tak och volymen har där tagits från vintersäsongen 2010, som var riklig. Det står den upphandlande myndigheten fritt att välja vad man vill ha pris på och i vilken omfattning,
så länge någon särbehandling inte sker. Matrisen brister inte i transparens och strider inte mot likabehandlingsprincipen. Anbudsgivare har haft samma möjligheter att ange ett timpris utifrån sin egen affärsverksamhet och kapa­ citet. Trollhättans Stad har kontaktat såväl RA Bygg som C. Liberg Bygg för att få en förklaring till priserna. RA Bygg har inkommit med en förkla­ ring till varje post som ingår i timdebitering, bolagets kostnadsfördelar, bo­
lagets verksamhetsvision samt en förklaring till prissättning avseende posten snöskottning för hand. Även C. Lidberg Bygg har inkommit med en redo­ visning av sin prissättning. Det strider inte mot LOU att lämna ett strategiskt anbud, dvs. att n)ttja särskilt kostnadseffektiva metoder för att fullgöra ett kontrakt. Trollhättans Stad finner inte skäl att ifrågasätta RA Byggs och C. Lidberg Byggs förklaringar och redovisningar och att bolagen har möjlighet och kapacitet att leverera efterfrågade tjänster i enlighet med anbuden.
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Rättsliga utgångspunkter
Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Tuve Bygg an­ fört är visat att Trollhättans Stad brutit mot någon av de grundläggande prin­ ciperna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Tuve Bygg lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LOU).
De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, ge-

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
I FALUN
 nomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesi­ digt erkännande och proportionalitet (4 kap. l § LOU). När en anbudsgivare gör gällande flera alternativa skäl för ingripande enligt LOU, bör domsto­ lens prövning i första hand göras av de grunder som hänför sig till upphand­ lingens konkurrensuppsökande skede. Förvaltningsrätten tar därför först ställning till frågan om det finns skäl för ingripande till följd av de brister som Tuve Bygg menar finns i upphandlingsdokumenten och vad bolaget har framfört om att Trollhättans Stad har förfarit i strid med 4 kap. 2 och 3 § § LOU.
Frågan om brister i upphandlingsdokumenten m.m.
I punkt 4.5.2 i upphandlingsdokumenten sägs att det anbud som har lägsta anbudspris kommer att tilldelas kontrakt och att med anbudspris menas to­ talsumman från prissatt prislista som ska fyllas i enligt nedan:
a. Ange priser I prismatris nedan
Spec!fkafo:n
Timpris med servicebil normal arb.tid (inkl. resekostn.)
Nettoprisitim
Timpris endast snöskottning pa tak normal arb.tid Nettopris/lim
Omfattning snöskottning
(värde arbetstid och material)
OBS! Värde exceptionellt snörikt ar (2010)
Timpris endast snöskottning pa tak ob. arb.tid Nettopris/lim
Omfattning snöskottning
(värde arbetstid och material)
OBS! Värde exceptionellt snörikt ar (2010)
Kostnad material, hyra utrustning {snö och bygg). SEK 14 140 300 Ange totalen
( 14 140 300 självkostnadspris + ert % material påslag)
b, Ange material påslag i %
Kategon 1
, c
  11 000 tim 4 550 lim
1 270 tim
st
  Obligatoriska krav
. !
 
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
IFALUN
Tuve Bygg anser att det av upphandlingsdokumenten inte tillräckligt tydligt framgår hur prissättningen för snöskottning ska anges och menar att Troll­ hättans Stad, genom den angivna förutsättningen "OBS! Värde exceptionellt snörikt år (20 I O)" i prismatrisen, har föreskrivit villkor för anbudsgivarens bestämmande av priset för de två olika typerna av snöskottning. Tuve Bygg gör gällande att anbudsgivarna till följd av detta har varit förhindrade att lämna ett pris enligt andra förhållanden och omständigheter och att det där­
med inte varit tillåtet att lämna pris i dessa delar enligt s.k. strategisk pris­ sättning. Tuve Bygg framför vidare att utformningen av prismatrisen inne­ bär att anbudsgivare haft att utgå från att påslaget för material ska innefatta ersättning för entreprenörens kostnader för räntor, centraladministration och vinst eftersom några andra villkor inte föreskrivs vad gäller anbudsgivarens materialpåslag.
I enlighet med principerna om öppenhet och transparens ska den upphand­ lande myndighetens krav anges på ett sätt som gör att varje leverantör med utgångspunkt i upphandlingsdokumenten kan skapa sig en bild av möjlig­ heterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av upphandlingsdoku­ menten även om mindre brister och oklarheter far godtas (jfr Högsta förvalt­ ningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref 50).
Trollhättans Stad har i upphandlingsdokumenten beskrivit omfattningen av ramavtalet och däri lämnat information om uppskattad volym för byggnads­ arbeten respektive snöskottning, baserat på statistik och uppskattning från tidigare period (jfr AFD.l). Förvaltningsrätten konstaterar, i likhet med vad Trollhättans Stad framfört, att elen statistiska volymen finns angiven i prismatrisen såvitt gäller det timpris som ska anges för snöskottning under normal respektive obekväm arbetstid. Förvaltningsrätten finner inte att upp­ handlingsdokumenten i nu aktuella delar varit otydligt utformade såvitt gäl­ ler hur pris för snöskottning ska anges. Inte heller kan utformningen av

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
I FALUN
prismatrisen enligt förvaltningsrättens mening uppfattas på så sätt att an­ budsgivarna varit förhindrade att fritt prissätta de olika posterna utifrån egna affärsmässiga överväganden eller att anbudsgivarna haft att förhålla sig till ett visst angivet påslag vad gäller material. Det är således förvaltningsrättens bedömning att upphandlingsdokumenten i de delar Tuve Bygg har pekat på är utformade på likabehandlande sätt och de är tillräckligt tydligt utformade för att potentiella anbudsgivare utifrån den information som Trollhättans Stad lämnat ska ha fått goda möjligheter att avge ett konkurrenskraftigt an­ bud i upphandlingen.
Förvaltningsrätten finner inte heller att vad Tuve Bygg har anfört i målet visar att den aktuella upphandlingen skulle ha utformats på ett konkurrens­ begränsande sätt eller att den i övrigt är utformad i strid med bestämmelsen i 4 kap. 2 § LOU.
Vad gäller Tuve Byggs invändning om att Trollhättans Stad har agerat i strid med bestämmelsen i 4 kap. 3 § LOU konstaterar förvaltningsrätten att elen aktuella bestämmelsen inte föreskriver någon skyldighet för den upp­ handlande myndigheten att beakta miljöhänsyn, sociala och arbetsrättsliga hänsyn vid offentlig upphandling. Det kan således inte bli aktuellt att in­ gripa mot en upphandling med hänvisning till den bestämmelsen om det inte i övrigt är visat att elen upphandlande myndigheten har förfarit i strid med någon av de grundläggande principerna för offentlig upphandling.
Förvaltningsrätten finner således att det saknas skäl för ingripande enligt LOU utifrån de brister Tuve Bygg har gjort gällande finns i upphandlings­ dokumenten.
 
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
IFALUN
Frågan om onormalt låga anbud
Vad Tuve Bygg lyfterj,-am
Tuve Bygg gör vidare gällande att vare sig RA Bygg eller C. Lidberg Bygg har lämnat godtagbara förklaringar till sina anbudspriser respektive materi­ alpåslag och att Trollhättans Stad därför borde ha förkastat anbuden enligt 16 kap. 7 § LOU. Tuve Bygg anför i denna del bl.a. följande. RA Byggs lämnade timpris för snöskottning är 150 kr och uppgår således inte ens till häften av det näst lägsta timpriset som har offererats i upphandlingen. Uti­ från de timpriser som lämnats i upphandlingen är det genomsnittliga timpri­ set tillika det marknadsmässiga timpriset för snöskottning 375 kr. RA Byggs timpris på 150 kr understiger således genomsnittspriset med 60 %. Troll­ hättans Stad har med hänvisning till sekretess avslagit Tuve Byggs begäran om att ta del av RA Byggs och C. Lidberg Byggs förklaringar. Vad gäller
anbudet från RA Bygg har Trollhättans Stad uppgett att RA Bygg har gett in beräkningar och en kalkyl och att bolaget beaktat sannolikheten för "snörika år". Då Tuve Bygg inte fått del av den inlämnade förklaringen kan bolaget inte bedöma om Trollhättans Stad förfarit korrekt gentemot RA Bygg. Det ankommer därför på Trollhättans Stad att visa att så är fallet. C. Lidberg Bygg har lämnat en godtagbar förklaring till timpriset för snöskottning, men
har inte lämnat en rimlig förklaring till det låga prispåslaget om 3 %, vilket klart understiger marknadsmässiga villkor. C. Lidberg Bygg har inte preci­ serat hur bolaget klarar önskad lönsamhet med det låga påslaget om 3 % och har inte heller t.ex. redogjort för vilka arbetsmetoder man tillgodogör sig från sina leverantörer för att uppnå en rimlig lönsamhet vid tillämpning av ett så lågt arvode. Tuve Bygg har för sin del offererat ett påslag om 5 %, vil­ ket inte innebär någon förtjänst utan att man enbart kommer att täcka sina kostnader för centraladministration. De flesta anbudsgivarna har redovisat påslag för material med upp till 10 %. C. Lidberg Byggs påslag om 3 % in­
nebär med största sannolikhet att bolaget vid köp av material påtar sig högre kostnader än intäkter och att bolaget går med förlust vid materialinköp.

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
I FALUN
Förvaltningsrättens bedömning
I fråga om s.k. onormalt låga anbud ska en upphandlande myndighet begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden, om anbudet före­ faller vara onormalt lågt. Myndigheten ska därefter förkasta anbudet om le­ verantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden. Myndigheten ska också förkasta en leverantörs anbud om den finner att det onormalt låga priset beror på att anbudet inte stämmer överens med tillämpliga miljö-, social- eller arbetsrättsliga skyldigheter (16 kap. 7 § LOU).
Den generella utgångspunkten vid bedömningen av anbuclspriser är att leve­ rantören, baserat på företagsinterna överväganden, själv har att avgöra vilka priser företaget kan och vill offerera i en specifik upphandling. Det finns vi­ dare inget krav på att lämnat anbud ska leda till vinst för anbuclsgivaren och det är tillåtet för anbuclsgivare att pressa sina vinstmarginaler. Ett anbud kan till och med innehålla negativa priser, dvs. gå med förlust, som ett led i en medveten strategi att vinna marknadsandelar (se EU-domstolens avgörande i de förenade målen C-147/06 och C-148/06 samt Högsta förvaltningsdom­ stolens avgörande HFD 2016 ref. 3). Syftet med bestämmelsen om onormalt låga anbud är bl.a. att elen upphandlande myndigheten har en skyldighet att se till att upphandlingen är effektiv, bl.a. i elen meningen att elen ska säker­ ställa att leverans kan ske i enlighet med kontrak.i:et (prop. 2015/16:195 sid. 794). Den upphandlande myndigheten har en stor frihet att avgöra om en an­ buclsgivares förklaringar till ett lågt anbud ska anses tillräckliga för att anbu­ det ska utvärderas. Bedömningen av om en anbuclsgivares förklaringar är godtagbara och anbudet trots det låga priset är seriöst menat ska göras i varje enskilt fall med hänsyn till upphandlingsföremålet (prop. 2006/07:128 sid. 407).
Av utredningen i målet framgår att RA Bygg har lämnat ett timpris på 150 kr för snöskottning på tak både under normal och obekväm arbetstid. RA
 
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 130-20
IFALUN
Bygg har för övrigt arbete med servicebil lämnat ett timpris på 400 kr och angett ett materialpåslag om 7 %. C. Av Trollhättans Stads utvärderingsma­ tris framgår att RA Byggs utvärderingspris uppgår till 20 403 12 1 kr, att C. Lidberg Byggs utvärderingspris uppgår till 20 587 359 kr samt att utvärde­ ringspriset uppgår till 21 158 815 för Tuve Byggs del. Enligt förvaltnings­ rättens mening får RA Byggs och C. Lidberg Byggs utvärderingspriser pro­ centuellt sett sägas ligga förhållandevis nära både Tuve Byggs egna utvärde­ ringspris och de övriga tio kvalificerade anbudsgivarnas utvärderingspriser. Trollhättans Stad har begärt och fått förklaringar till såväl RA Byggs som C. Lidberg Byggs anbudspriser. Förvaltningsrätten har tagit del av dessa.
Förvaltningsrätten konstaterar, i likhet med vad som framförts från Troll­ hättans Stads sida, att RA Bygg i den aktuella förklaringen har redogjort för varje kostnadspost som ingår i timdebiteringen för snickare samt att bolaget i sin förklaring närmare har redogjort för de beräkningar som ligger bakom prissättningen av posten snöskottning. RA Bygg har vidare redogjort för fö­ retagets verksamhetsvision och kostnadsfördelar och har vidare uppgett att miljö-, sociala och arbetsrättsliga skyldigheter tillämpas på alla RA Byggs arbetsplatser.
Förvaltningsrätten anser att den förklaring som RA Bygg lämnat framstår som rimlig. Enligt förvaltningsrätten finns det heller inga indikationer på att RA Byggs lämnade timpris för snöskottning skulle bero på att bolaget åsido­ sätter gällande regler avseende miijö-, social- eller arbetsrättsliga skyldig­ heter. Med hänsyn härtill och då det inte framkommit omständigheter som visar att anbudet är oseriöst menat eller att det råder tvivel om RA Byggs le­ veransviija eller förmåga att leverera till det offererade priset enligt före­ skrivna villkor, är det förvaltningsrättens bedömning att den lämnade förkla­ ringen får anses tillfredsställande och att det inte är visat att Trollhättans Stad har förfarit i strid med bestämmelsen i 16 kap. 7 § LOU då man antagit anbudet från RA Bygg.

Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-20
I FALUN
Vad gäller anbudet från C. Liclberg Bygg har det bolaget lämnat en timkost­ nad för snöskottning på 355 kr och bolaget har angett ett prispåslag för material på 3 %. C. Liclberg Bygg har i sin förklaring uppgett att man klarar önskad lönsamhet med det angivna entreprenörsarvoclet, att företaget är eta­ blerat i Trollhättan, att risken bedöms minimal då arbetet sker på löpande räkning samt att bolaget har liknande ramavtal med andra aktörer på samma nivåer med bibehållen lönsamhet. Enligt förvaltningsrättens mening har det inte framkommit några konkreta omständigheter som ger anledning att tro att C. Liclberg Bygg inte skulle ha lämnat ett seriöst anbud eller att det finns farhågor om att bolaget saknar avsikt eller förmåga att leverera till det offe­ rerade priset enligt avtalsvillkoren. Mot elen bakgrunden gör förvaltningsrät­ ten bedömningen att elen lämnade förklaringen till prissättningen, även om elen är knapphändig, får anses tillfredsställande och att det inte är visat att Trollhättans Stad har förfarit i strid med bestämmelsen i 16 kap. 7 § LOU då man antagit anbudet från C. Liclberg Bygg.
Det saknas således skäl för ingripande enligt LOU med anledning av vad Tuve Bygg har anfört om att Trollhättans Stad har förfarit i strid med 16 kap. 7 § LOU vid bedömningen av anbuden från RA Bygg och C. Liclberg Bygg.
Sammanfattning
Sammanfattningsvis saknas skäl för ingripande enligt LOU med anledning av vad Tuve Bygg har anfört i målet. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
Hur man överklagar, se bilaga (FR-05).
Eva Karlsson Helghe rådman

tI!.b
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med fön,-altningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet
avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga 1
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv fön,-altningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hiinvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till fön,-altningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Fön,-altningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
       Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del aY beslutet måndagen elen 2 mars går tiden ut måndagen elen 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i
vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www. domstol . se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att fön,-altnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämp ningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. !\dress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
l\Ier information finns på ,v,V\v.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom
försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och
säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag(2016:1147) omupphandlingavkoncessioner, 16 kap.
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (20 1 6 : 1 1 46) om upphandling inom
försörjningssektorn, 20 kap.
'----- - -------- --------·------------------
    Sida 2 av 2
 www.domstol.se