KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (3) Mål m 168--10 f�r J,.,'� KLAGANDE }1010 - 0.2- Il Meddelad i Sundsvall Nord Security Bevakning KB, 969706-3114 Sjögatan 8 912 34 Vilhelmina Ställföreträdare: Jörgen Olofsson Box 199 952 22 Kalix Ombud: Urban Rönnblom Advokatbyrån Kaiding Handelsbolag Box 385 931 24 Skellefteå MOTPART Kalix kommun 952 81 Kalix Ombud: SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Norrbottens läns dom den 15 januari 2010 i mål m 2338-09, se bilaga A 2010 -02- 1 8 !� SAKEN Överprövning enligt lagen (2009:1091) om offentlig upphandling, LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar länsrättens dom och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 66778 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra 'Ijämgatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsva1Lse Expeditionstid måndag fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 KAMMARRÄTTEN DOM $ida2 I SUNDSVALL Mål m 168-10 YRKANDEN M.M. Nord Security Bevakning KB vidhåller sin talan och anför att utvärderingsmodellen vad gäller kriteriet pris inte framgår av förfrågningsunderlaget och i vart fall inte tillräckligt tydligt. Kalix kommun bestrider bifall till överklagandet. Kommunen anför följande till stöd för sin talan. I förfrågningsunderlaget punkt 1.6.5 framgår att kriteriet pris kommer att viktas till 35 poäng, därefter följer de andra utvärderingskriteriema med angivande av det antal poäng de kommer att viktas till. Upphandlingen har genomförts elektroniskt i upphandlingsverktyget Tendsign. Anbudsgivaren ska lämna sitt anbud genom att besvara frågor och lämna begärda uppgifter i förfrågningsunderlaget via verktyget. När anbudsgivaren ska lämna sitt anbud öppnas en s.k. leverantörsvy av förfrågningstmderlaget och där finns frågor som ska besvaras genom t.ex. fritext och andra typer av frågor som kan vara kopplade till prismatriser osv. I den vyn som ska besvaras av anbudsgivaren framgår tydligt under punkt 8.1.1 på vilket sätt pris ska lämnas och hur priset kornmer att viktas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Av utredningen framgår att den information om viktning av priser som har lärnnats i förfrågningsunderlaget ptmkt 1.6.5 inte är identisk med den information som har lämnats i den s.k. leverantörsvyn punkt 8.1.1 och att den direkt skiljer sig från den modell som faktiskt har tillämpats. De olika modellerna för viktning av priskriteiiet leder till olika resultat om de tillämpas på samma prisuppgifter. Förfrågningsunderlaget kan därför inte anses vara så klart och tydligt utformat som de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU förutsätter. KAIYIMARRÄTTEN DOM Sida 3 Mål m 168-10 Oavsett vilken av de båda värderingsmodellema som tillämpas på de anbud som faktiskt har lämnats kommer det bolag som har antagits som leverantör att få högre totalpoäng än Nord Security Bevakning KB. Det framstår dock inte som osannolikt att Nord Security Bevakning KB skulle ha lagt upp sitt anbud på annat sätt om bolaget fått klar och tydlig information om hur anbudet skulle komma att utvärderas. Bristen i förfrågningsunderlaget kan därför sägas ha medfört en risk för att Nord Security Bevakning KB kunnat komma att lida skada. Den invändning kommunen gjort i länsrätten om att kommunen efter genomförd utvärdering uppmärksammat att bolaget inte uppfyllt samtliga laav för att kvalificeras för utvärdering medför ingen annan bedömning. Det finns därför fömtsättningar för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU. Eftersom bristerna hänför sig till förfrågningsunderlaget och därmed upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. I SUNDSVALL HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1C) "\ lt;�.-(r;;_._1,/. ( Gerfu�Fcir�Charlotte Waas Åsa Ärlebrant kammarrättsråd kammarrättsråd k ammarrättsråd ordförande referent ' O�vJ1� C:),. ' '· L J L,,,_, / � -- \/' V LÄNSRÄTTEN I NORRBOTTENS LÄN SÖKANDE DOM 2010-01-15 Meddelad i Luleå Mål nr 2338-09E <'.Ri&lga o'\Rotel 1 S,ida 1 (12) Nord Security Bevakning KB,969706-3114 Sjögatan 8, 912 34 Vilhelmina Ställföreträdare: Jörgen Olofsson Box 199, 952 22 Kalix Ombud: Urban Rönnblom, Advokatbyrån Kaiding,KB Box 385,931 24 Skellefteå MOTPART Kalix kommun 952 81 Kalix Ombud: SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,LOU SKL Kommentus AB har för Kalix kommun genomfört en öppen upphand­ ling enligt LOU avseende -Upphandling,Bevakningstjänster,2009-02,ref nr 10031,- i vilken enligt tilldelningsbesked den 17 november 2009 som leverantör antagits Securitas Sverige AB. Nord Security Bevakning KB (NSB) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att länsrätten måtte besluta att ifrågavarande upphandling får avslutas först efter att länsrätten beslutat att ny utvärdering skall göras eller att upphandlingen skall göras om. Länsrätten har den 27 november 2009 beslutat att Kalix kommun inte får avsluta upphandlingen innan något annat har beslutats. Nord Security Bevakning KB anför till utveckling av sin talan bl.a. följan­ de. Kalix kommun har,genom upphandlingsansvariga SKL Kommentus AB, påbörjat offentlig upphandling avseende bevakningstjänster inklusive Dok.Id 63193 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: lansratteninorrbotten@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E larmcentraltjänster. Nord Security har såsom leverantör deltagit i upphand­ lingen och ingivit anbud. Av reglerna i LOU följer att ett förfrågningsun­ derlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och hur utvärdering skall ske. En grundförutsättning vid offentlig upphandling är att det som står i förfrågningsunderlaget skafl lig­ ga till grund för anbuden. I "Förfrågningsunderlag Bevakningstjänster 2009-02", anges under rubriken "Utvärderingskriterier", p 1.6.5,bland an­ nat följande: "Utvärderingen av pris skerpåfoljande sätt:" "Delpris 1 består av summan av 2 timmar avtalad bevakning for ronde­ rande väktare(pris per timmer inklusive samtliga kostnader) och ger 20 poäng till det/de anbud med lägst summa. Övriga anbud erhåller en lägre utvärderingspoäng som blirföljden av denprocentuella differensen gent­ emot det lägsta priset. " ''Delpris 2 består av summering avföljandepriser gällande larmmottag-• ning och larmformedling: Pris], Pris 2, Pris JO samtpris 12 där det/de anbud med lägst totalsumma erhåller en lägre utvärderingspoäng som blir följden av den procentuella differensen gentemot det lägre priset". ''Delpris 3 består av en summering avprisernafor 1 st utryckning efter A­ larm och 1 st utryckning efter B-larm där det/de anbud med lägst total­ summa erhåller 5poäng. Övriga anbud erhåller en lägre utvärderingspo­ äng som blirföljden av denprocentuella differensen gentemot det lägre priset." Av tilldelningsbesked den 17 november 2009 framgår att Securitas Sverige AB antagits som leverantör av bevakningstjänster samt larmcentraltjänster. Av den sammanställning som gjorts avseende utvärderingen benämnd "Bevakningstjänster 2009-02" framgår bland annat att Securitas Sverige AB vid prisutvärderingen erhållit 35 poäng och att Nord Security erhållit 12,27 poäng. Enligt förfrågningsunderlaget kan delpris 1 ge 20 poäng, del­ pris 2 kan ge 10 poäng och delpris 3 kan ge 5 poäng. Nord Security har NORRBOTTENS LÄN Sjda 3 LÄNSRÄTTENI DOM 2338-09E utformat sitt anbud utifrån förfrågningsunderlaget. Av resultatrapporten framgår att Nord Security har haft lägst pris avseende såväl delpris 1 som delpris 3 och borde således ha fått 20 p avseende delpris 1 och 5 poäng avseende delpris 3. Nord Security borde dessutom ha fått poäng avseende delpris 2. Nord Security har dock endast erhållit 12,27 poäng vid prisut­ värderingen. Nord Security har sedermera förlorat upphandlingen. Motpar­ ten har uppenbarligen genomfört en utvärdering som inte följer förfråg­ ningsunderlaget. Nord Security har utformat sitt anbud i enlighet med för­ frågningsunderlaget och dess utvärderingsregler. För det fall utvärderingen skulle ske på annat sätt skulle Nord Security ha utformat sitt anbud annor­ lunda. Motparten har genom sitt agerande åsidosatt kraven på öppenhet, transparens och förutsebarhet i upphandlingen. Upphandlingen strider mot LOU. Upphandlingen skall således göras om eller avslutas först sedan rät­ telse skett. När det gäller frågan om Nord Security lidit eller kan komma att lida skada till följd av motpartens agerande kan följande anföras. Nord Security har betydande erfarenhet från den typ av uppdrag som den i målet ifrågavarande upphandlingen avser. Nord Security sk111le ha utformat sitt anbud annorlunda för det fall utvärderingen skulle ske på det sätt som se­ dermera tillämpats. Nord Security gör således gällande att det lidit eller kan komma att lida skada till följd av motpartens agerande. SKL Kommentus, Kalix kornmun, anser att sökandes ansökan skall avslås samt anför bl.a. följande. SKL Kommentus har genomfört en samordnad upphandling av Bevakningstjänster inklusive larmcentraltjänster på upp­ drag av ett antal upphandlande myndigheter där Kalix kommun ingår efter lämnat upphandlingsuppdrag. Lämnade anbud skall omfatta både bevak­ ning och larmcentraltjänster och samtliga prisbilagor som ingår i anbudet skall vara fullständigt ifyllda. Anbud skall lämnas elektroniskt via det marknadsledande upphandlingssystemet OPIC tendsign. Samtliga leveran­ törer har blivit behandlade på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och upphandlingen är gjord på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt NORRBOTTENS LÄN Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E erkännande och proportionalitet har iakttagits. I förfrågningsunderlaget är det klart beskrivet hur utvärderingen skall gå till gällande utvärderingen av pris och denna skrivning har även redovisats i Nord Securitys ansökan om överprövning. I det elektroniska upphandlingssystemet tendsign kan an­ budsgivaren tydligt se vad den upphandlande myndigheten tillmäter bety­ delse vid upphandlingen och hur utvärderingen av priset kommer att ske. Anbudsgivaren ser vid avlämnandet av sitt anbud i tendsign hur priserna kommer att viktas. En redovisning över hur prisema/prispoängen viktats och räknats fram i systemet redovisas i en bilaga. I den redovisningen av beräkningen kan även utläsas att Nord Security således i systemet erhållit de bättre värden som det anser sig ha missat. Nord Security har inte uppfat­ tat utvärderingen på detta sätt utan anser att det inte erhållit rätt poäng vad gäller delpris 1 och delpris 3. Därför har det i slutet på bilagan redovisats en beräkning gjord enligt den modell Nord Security förordar och det kan konstateras att även om mm1 skulle använda denna variant av beräkning så blir inte Nord Security anbudsvinnare. Således har sökanden inte lidit ska­ da enligt 16 kap. 1 § LOU. Angivna skäl föranleder inte att upphandlingen skall göras om eller att rättelse skall ske. Detta innebär även att Nord Secu­ rity inte har lidit eller kan komma att lida skada till fö\jd av detta. Nord Security Bevakning KB anför i genmäle bl.a. följande. Kalix kom­ mun har, genom dess upphandlingsansvariga SKL Kommentus AB, bland annat anfört att det i förfrågningsunderlaget är klart beskrivet hur utvärde­ ringen gällande pris skulle gå till. Nord Security Bevakning KB delar inte denna uppfattning. Om det av förfrågningsunderlaget hade framgått att utvärderingen skulle ske på det sätt som sedermera skedde, skulle Nord Security Bevakning KB ha utformat sitt anbud annorlunda. Nord Security Bevakning KB delar inte motpartens uppfattning om att Nord Security Be­ vakning KB inte lidit skada. Det är förfrågningsunderlaget som är styrande i upphandlingar av detta slag. I förevarande fall föreligger ett otydligt för­ frågningsunderlag. I förfrågningsunderlaget finns angivet hur utvärdering- NORRBOTTENS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E en skulle ske. Med anledning av förfrågningsunderlagets utformning har Nord Security Bevakning KB ingivit ett anbud som inte skulle ha inläm­ nats om det av förfrågningsunderlaget hade framgått att utvärderingen skulle ske på annat sätt. Det bör även påpekas att den beräkning som an­ vänts vid utvärderingen får anses svåröverskådlig. Nord Security Bevak­ ning KB vidhåller att Kalix kommun,genom dess upphandlingsansvariga SKL Kommentus AB,åsidosatt kraven på öppenhet,transparens och förut­ sebarhet i upphandlingen. De olika delpriserna har fått en helt annan bety­ delse än vad som kan utläsas av förfrågningsunderlaget,Nord Security Bevakning KB skulle ha utformat sitt anbud annorlunda om det hade fram­ gått hur utvärderingen skulle ske. Den utvärdering som använts i upphand­ lingen har fått enormt stora följder. Exempelvis har det pris som Nord Se­ curity Bevakning KB lämnade avseende delpris 2 fått till följd att bolagets chanser att vinna upphandlingen minimerades. Det kan inte uteslutas att Nord Security Bevakning KB skulle ha vunnit upphandlingen med ett an­ norlunda utformat anbud. Nord Security Bevakning KB:s anbud skulle därvid ha kunnat innehålla helt andra delpriser än de som lämnades,varvid poängen hade kunnat utfalla helt annorlunda. Som ett klargörande exempel kan anföras,att om Nord Security Bevakning KB tex. hade lämnat ett an­ buddärdelpris2varit 1000krlägreändetprissomSecuritaslämnade, skulle Nord Security Bevakning KB,med den utvärdering som tillämpats i upphandlingen,ha erhållit sammanlagt 87,97 poäng i upphandlingen,me­ dan Securitas hade erhållit 87,17 poäng. Nord Security Bevakning KB skulle i ett sådant fall ha vunnit upphandlingen. Nord Security Bevakning KB gör alltjämt gällande att bolaget lidit eller kan komma att lida skada till följd av Kalix kommuns agerande. Upphandlingen strider mot LOU. Upp­ handlingen skall således göras om eller avslutas först sedan rättelse skett. SKL Kommentus,Kalix kommun,anför i genmäle bl.a. följande. SKL Kommentus vill förtydliga att det upphandlingssystem som används i upp­ handlingen är välkänt och ett marknadsledande system. Av totalt elva an- NORRBOTTENS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E budsgivare är NSB den enda anbudsgivare som inte har uppfattat hur sy­ stemet utvärderat pris. Det ankommer på sökandeparten att på ett klart sätt ange vilka omständigheter som talan grundas på och även precisera vilka omständigheter som utgör brott mot LOU. (Se Regeringsrättens avgörande i mål 7287-08). På vilket sätt sökanden lidit skada framgår inte. Oaktat vilken utvärderingsmodell som valts, systemet OPIC Tendsigns eller den utvärdering NSB har förordat, så skulle vinnande anbudsgivare Securitas Sverige AB ha fått en högre poäng än bolaget. NSB har därför inte lidit någon skada. För det fall länsrätten finner att otydligheter avseende utvär­ deringsmodellen föreligger bör det uppmärksammas att otydligheterna inte är av sådan art att domstolen ska förordna om att upphandlingen ska göras om. Detta mot bakgrund av att utfallet skulle ha blivit detsamma oavsett val av utvärderingsmodell. SKL Kommentus utvärderingsmodell uppfyller kravet på transparens samt övriga principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten. Slutligen vill SKL Kommentus anföra att man i samband med NSB:s ansökan om överprövning uppmärksammat att bolaget inte uppfyl­ ler samtliga skallkrav. NSB har inte bifogat en komplett ifylld prisbilaga vad gäller larmcentraltjänster, vilket var ett skallkrav. NSB har endast fyllt i de priser som ingick i själva utvärderingen. Bolagets anbud skulle således redan på den grunden ha förkastats. SKL Kornrnentus anser att NSB:s an­ sökan om överprövning ska avslås. Nord Security Bevakning invänder bl.a. följande. Motpartens påstående om att Nord Security Bevakning KB inte uppfyllt skallkraven är förvånan­ de. Motparten har uppenbarligen bedömt att Nord Security Bevakning KB uppfyllt skallkraven eftersom dess anbud har utvärderats i upphandlingen. Nord Security Bevakning KB är av uppfattningen att motpartens påstående härvid ska lämnas utan avseende. Frågan i målet rör om förfrågningsunder­ lag och tillämpad utvärderingsmodell uppfyller de krav som uppställs i LOU. Ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enhe- NORRBOTTENS LÄN S.ida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E ten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderihgsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat,dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Nord Security Bevakning KB är av uppfattningen att motparten inte tillämpat den utvär­ dering och poängsättn.ing som beskrivits i förfrågningsunderlaget. Den utvärderingsmodell som motparten tillämpat beskrivs inte förfrågningsun­ derlaget. Utformningen av utvärderingsmodellen framgår således inte av förfrågningsunderlaget. Att motparten vid ifrågavarande upphandling valt denna utvärderingsmodell är enligt Nord Security Bevakning KB inte god­ tagbart. Det har inte klart framgått att totalsumman av de tre lämnade del­ priserna skulle ha en sådan avgörande betydelse för poängsättningen som den fått. I förfrågningsunderlaget har inte heller klart angivits att en vikt­ ning skulle komma att ske vid utvärderingen. Förfarandet har inneburit att Nord Security Bevakning KB med utgångspunkt i underlaget inte kunnat skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. De påtalade bristerna i förfrågningsunderlaget har med andra ord medfört att Nord Security Bevakning KB:s möjlighet att kunna förutse hur priserna skall komma att utvärderas och därmed kunna lägga ett konkurrenskraftigt bud har påverkats. Bland annat har Nord Security Bevakning KB:s högre pris avseende delpris 2 fått stora följder som inte kunnat förutses av bola­ get. Det är riktigt att det av rättspraxis följer att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade i vissa fall får godtas. En förutsättning härvid är emellertid att den upphandlande enheten håller sig inom ramen för förfrågningsunderlaget. Nord Security bevakning KB har gjort gällande att motpartens förfrågningsunderlag i vissa delar har varit så otydligt att bland ·annat kraven på transparens och förutsebarhet inte har varit uppfyllda,utan har givit utrymme för godtycklighet. Till följd av nämnda brister har Nord Security Bevakning KB lidit eller kan komma att lida skada. NOR)IBOTTENS LÄN Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E SKL vidhåller sin inställning och anför bl.a. föUande. SKL Kommentus har inte brutit mot 1 kap. 9 § LOU ;ller någon am1an bestämmelse i denna lag. Upphandlingen har genomförts i enlighet med de grundläggande kraven om icke-diskriminering, likabehandling, förutsebarhet och transparens och de grundläggande gemenskapsrättsliga principer som ska gälla för all upp­ handling. I vart fall har inte något brott mot LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna medfört att NSB lidit eller kan komma att lida skada. Någon grund för beslut att Upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse gjorts föreligger därför inte. SKL Kommentus har utvärderat anbuden helt i enlighet med förfrågningsunder­ laget. Kriterierna är viktade enligt den poängmodell som anges i förfråg­ ningsunderlaget. Upphandlingsverktyget TendSign räknar om poäng till procentsats och utfallet av anbudsutvärderingen har gått till såsom beskri­ vits i förfrågningsunderlaget. 35 poäng för totalpriset motsvarar högsta poängsumma vilket naturligtvis är lika med 100 %. Helt i enlighet med förfrågningsunderlaget har sedan denna poängsumma viktats till 35 %. Det torde stå NSB klart att en högt läim1ad anbudssumma i någon av de tre delarna påverkar slutresultatet av prisutvärderingen. SKL Kornrnentus har således inte brustit i kraven på öppenhet, förutsebarhet, transparens och likabehandling. NSB:s påstående att det av SKL Kommentus anförda om ej uppfyllda skall-krav skall lämnas utan avseende besvaras med att det inte finns något formellt hinder för en upphandlande myndighet att återkal­ la och ompröva ett fattat tilldelningsbeslut om det föreligger förutsättning­ ar för detta. NSB har inte visat att SKL Kommentus utvärderat anbuden i strid mot det angivna tillvägagångssättet i förfrågningsunderlaget eller på något annat sätt, brutit mot LOU eller de grundläggande gemenskapsrätts­ liga principerna. NSB har inte visat att något eventuellt brott mot LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna medfört att NSB lidit eller kan komma att lida skada. NORRBOTTENS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E Nord Security Bevakning KB vidhåller vad bolaget anfört samt tillägger bl.a. följande. I tidigare inlagor har redogjorts för vad som framgår av för­ frågningsunderlaget, under mbriken "Utvärderingskriterier", p 1.6.5. samt att delpris 1 kan ge 20 poäng, delpris 2 kan ge 1 0 poäng och delpris 3 kan ge 5 poäng. Vid genomgång av inlagorna har konstaterats att det vid cite­ ringen avseende delpris två har bortfallit text. För ordningens skull ska anföras att citering avseende delpris två rätteligen ska vara: "Delpris 2 består av summering av följande priser gällande larmmottagning och larm­ förmedling: Pris 1 , Pris 2, Pris 1 0 samt pris 1 2 där det/de anbud med lägst totalsumma erhåller 1 0 poäng. Övriga anbud erhåller m lägre utvärderings­ poäng som blir följden av den procentuella differensen gentemot det lägre priset". DOMSKÄL Enligt 1 kap . 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas . Enligt 1 2 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller det anbud som iruiehåller det lägsta priset. Vid bedöm­ ningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myn­ digheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndig­ het ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. NORRBOTTENS LÄN Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E NORRBOTTENS LÄN Enligt 1 2 kap. 2 § LOU ska den upphandlande myndigheten ange hur så­ dana kriterier som avses i 1 § kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktning­ en får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna, ska dessa anges i fallande prioriteringsordning. Viktningen av kriterierna eller kriteriernas prioritetsordning ska anges i 1. am1onsen om upphandlingen, 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en in­ bjudan att lämna anbud eller att delta i förhandlingar. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i l kap. 9 § eller någon amian bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts. Länsrätten gör följande bedömning. Länsrätten konstaterar att det är den upphandlande myndigheten som be­ stämmer hur förfrågiiingsunderlaget skall utformas och vilken utvärde­ ringsmodellen den önskar använda i en upphandling, så länge det inte stri­ der mot LOU eller de gemenskapsrättsliga giundprincipema. Av transpa­ rens - och likabehandlingsprinciperna följer att den upphandlande enhetens krav och utvärderingsmodell skall ha angivits på ett sätt som är tillräckligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget skall kun­ na skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt an­ bud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag. De rättsprinciper som anges i 1 kap. 9 § Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 2338-09E LOU omfattar således ett krav på förutsebarhet. Det innebär att prövning och utvärdering skall ske samt kontrakt tilldelas på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. Länsrättens prövning enligt LOU utgör en kontroll av om det på grundval av de klagomål som sökanden framfört i målet finns anledning att vidta åtgärder enligt. 16 kap. 2 § LOU. Nord Security Bevakning KB gör gällan­ de att förfrågningsunderlaget i förevarande upphandling är otydligt beträf­ fande utvärderingsmetodik och poängsättning samt att Nord Security Be­ vakning KB till följd av nämnda brister lidit eller kan komma att lida skada. Länsrätten anser att såsom förfrågningsunderlaget är utformat beträffande uppgifterna om anbudspris, poängsättning samt utvärdering är inte den upphandlande myndighetens krav oklara eller otydliga. Länsrätten anser således att den upphandlande myndighetens krav och utvärderingsmodell i den aktuella upphandlingen har i förfrågningsunderlaget utformats tillräck­ ligt tydligt för att anbudsgivarna med utgångspunkt i förfrågningsunderla­ get ha kunnat skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrens­ kraftigt anbud beträffande pris, poängsättning och utvärdering. Den omständigheten att den upphandlande myndigheten vid utvärderingen an­ vänt en teknisk utvärderingsmetodik, som visserligen inte omnämnts i för­ frågningsunderlaget men som inte visats ge annat resultat i förevarande upphandling än en utvärdering utförd utan den ifrågavarande utvärde­ ringsmetodiken, finner länsrätten att avsaknaden av upplysning om denna utvärderingsmetodik i förfrågningsunderlaget i förevarande fall inte utgör tillräcklig grund för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU. Enligt länsrättens mening har Nord Security Bevakning KB inte heller i övrigt visat att den upphandlande myndigheten genom sitt förfarande med förfrågningsunderlag, tillämpad utvärderingsmodell eller utvärdering av NORRBOTTENS LÄN Sida 12 LÄNSRÄTTENI DOM 2338-09E anbuden brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU eller som följer av de gemenskapsrättsli-• ga principerna. Nord Security Bevakning KBs ansökan om ingripande en­ ligt 16 kap. 2 § LOU skall således lämnas utan bifall. DOMSLUT Länsrätten bifaller inte Nord Security Bevakning KBs talan. Länsrättens interimistiska beslut den 27 november 2009 upphör härmed att gälla. GHUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lc) NORRBOTTENS LÄN . rq ( ----, .....J-...__ Q_____, __j R Hirvelä HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inomtre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningenatttalanprövaselleromdetföreliggersynnerligaskältillsådanprövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn; personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan p lats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. B i lag a b OVfiBI 2005.-Jl Formulär I