15. MAR. 2012 13:34
in.. 036
S. 2/17
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN
Sida 1 (15) Enhet 2:2
 I GÖTEBORG Avdelning2
DOM
Mål nr 16787-11 E 16794-11 E
SÖKANDE
Mål 1tr 16787-11
1. Gastro Center Skåne AB, 556805-7243 Sankt Lars Väg 45
222 70Lund
Ombud; Advokat Helena Rosen-Andersson Advokatfirman Lindahl KB
Box 11911
404 39 Göteborg
J1å1 nr 16794-11
2. Operation Lysekils Sjukhus AB� 556193-7904 Box203
453 25 Lysekil
Ombud: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå, Göteborg Box 11920
404 39 Göteborg
MOTPART
Västra Götalandsregionen� 232100-0131
Ombud i mål nr 16787-11: Regionjuristen Roy Svensson Regionens hus
462 80 Vänersborg
Ombud i mål nr 16794-11: Regionjuristen Linda Stalfors Adress som ovan
2012-03-15 Meddelad i Göteborg
  SAKEN
Upphandling av rnmavtal enligt lagen (2007:1091) om offentligt upphand­ ling, förkortad LOU
 Dok.Id 128114
Postadress Box53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Sturegatan 1�
031- 732 70 00 031- 7117859 E-post: forvalmingsrattenigoteborg@dom.se
måndag-fredag 09:00-15:00
   Telefax
Telefon
Expeditlonstid

15. MAR. 2012 13:34
FÖRVALTNL�GSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdeln.ing2
DOMSLUT
liR. 1036
S. 3/17
Sida 2 16787-11 E 16794w11 E
  D01\1
 Förvaltningsrätten avslår Gastro Center Skåne AB:s ansökan.
Förvaltningsrätten beslutar att Västra Götalandsregionens upphandling avseende ramavtal för Tillgänglighetsinsatser inom området kirurgi (dnr SN 373-2011) ska rättas pä så sätt att en ny utvärdering av anbuden ska göras med beaktande av Operation Lysekils Sjukhus AB:s anbud.
 
1i:.), l·V'iAr, L"i,.l1'· 1"j:3·
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
BAKGRUND
rn. · 036
( /i/17
 i .,
L
4
 ';
\..' "TI ; Sida 3
  16787-11 E 16794-11 E
 Västra Götalandsregionen (VGR) genomför en uppliandling avseende ram­ avtal för Tillgänglighetsinsatser inom området kirurgi (dnr SN 373-2011). Uppbandlingen sker genom förenklat förfärande enligt 15 kap. LOU. I till­ delningsbeslut den 21 december 2011 har VGR beslutat att teckna avtal med följar.de leverantörer i rangordning: L Capio Lundby Sjukhus AB,
2. Praktikertjänst AB, 3. Stiftelsen Carlanderska Sjukhuset och 4, Art Clinic AB.
YRKANDEN M.M.
Gastro Center Skåne AB - mål nr 16787-11
Gastro Center Skåne AB (Gastro) yrkar i första hand att förvaltningsrätte:n förordna,: att VGR:s upphandling ska rättas genom en ny anbudsutvärde­ ling där Gast.ros anbud utvärderas. I andra hand yrkar Gastro att upphand­ lingen ska göras oro. Gastro anför följande. Bolaget har lämnat ett anbud som uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget och samtliga krav avseende leverantörer. Bolaget har lämnat ett enhetligt pris vilket framgår av bola­
gets svar under rubrik 8 i kravspecifikationen. VGR har inte i förfräg­ ningsunderlaget klargjort vilka utrednings åtgärder som ska ingå i priset för "ett första besök:, och vad innebörden är av begreppet "färdigutredd pati­ ent". dvs. vilka utredningsåtgärder som ingår i priset del 1. Mot denna bakgrund har anbudsgivarna behövt göra en egen bedömning av vad som kan anses nonnalt ingl i ett sådant första besök med beaktande av utred­ ningsbehovet för samtliga tio medicinska problem. Bolaget har i anbudet redovisat de åtgärder som bolaget har utgått från normalt kan antas ingä i ett sådant första besök för samtliga tio medicinska problem1 så att patienten är färdjgutredd. Bolagets anbud avviker inte vad gäller innehållet i utred� ningsåtgärder från förfrågningsunderlaget. Bolaget har inkluderat EKG och

15. IJAR. 2012 13:35
FÖRVALT�1NGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
\,.I;;
  Sida 4 DOM 16787-11 E 16794-11 E
  Röntgen Pulm i pr:iset. Det är fortfarande okl.art för bolaget vilka utred­
ningsåtgärder VGR förutsätter ska ingå i priset för del 1. VGR ska redovisa
hur bolagets anbud avvikit från förfrågningsunderlaget. Bolaget ska inte på
grund av upplysningen i bilaga 13 om eventuella tillkommanc.e utredningar
i vissa specifika situationer hamna i en sämre situation än en anbudsgivare
som lämnar ett pris utan att ange. vilken utredning som ingår i det offere­
rade priset för första besöket när det är oklart vilka utredningsåtgärder
VGR har förutsatt ska inf.!å.
...,
VGR har diskvalificerat bolaget i upphandlingen och uppgett att bolaget skulle ha lämnat ett orent anbud och ställt ett motkrav gällande vad som inte ingår i det offererade priset. Det är oklart för bolaget varför VGR dis­ kvalificerat bolaget. VGR har inte heller kontaktat bolaget för förtydli­ gande eller komplettering av anbud. VGR har handlat i strid med reglerna om likabehandling och transparens l 1 kap. 9 § LOU genom att diskvalifi­ cera bolaget. Bolagets anbud ska därför utvä:rderas. Bolaget lider eller ris­ kerar att lida skada av det felaktiga dish-valificeringsbeslutet.
För det fall VGR inte kan genomföra en anbudsutvärdering av det skälet att anbudsgivama kan ha haft olika mgångspunkter för vad som ingår i priset för ett första besök ska VGR, om det ska kunna fullfölja den påbörjade upphandlingen, begära att varje anbudsgivare kompletterar anbudet med uppgifter om vad som ingår i anbudsgivarens offererade pris. Först därefter kan en anbudsutvärdering genomföras, vid vilken bolagets anbud ska ingå. Skulle det efter anbudsgivarnas komplettering visa sig att anbudsgivama utgått frän olika fömtsättningar vid prisgivningen är priserna inte jämför­ bara. Då måste upphandlingen göras om pä grund av otydligheterna i för­ frågnir.1.gsunderlaget. För det fal.I bolaget och dess anbud inte uppfyller kra­ ven i förfrågningsunderlaget är förfrågningsun<lerlaget så otydligt att det inte har varit möjligt för bolaget att, i egenskap av etablerad l.everantör p?t den aktuella marknaden, lämna ett konkurrenskraftigt och giltigt anbud,
  C.
5/17

1'.),. l'1,,1R. 2'·1" ,,; ,;r t,L j;J'.)
FÖRVALTNL�GSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
6
,\JR.:036 ( 61 I
1· ;
   DOM
Sida 5 16787-11 E 16794-11 E
•..;,
:
 Förfrågningsunderlagets utformning strider mot principen om transparens 1 kap. 9 § LOU Bristerna i transparens innebär en risk för skada för bola­ get eftersom bolaget inte har kunnat lämna ett konkurrenskraftigt och gil� tigt anbud. Skäl finns att förordna att upphandlingen ska göras om.
VG.R-målnr16787-11
VGR anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsprövningen sker i två steg, dels kvalificeringen och dels anhudsutvärde:ringen. Vid kvalificeringen prövas bl.a. efterfrågade tjänster enligt kravspecifikation. I kravspecifikationens avsnitt 8 framgår att ett enhetligt pris ska lämnas pä del 1 och del 2. Del 1 är priset på ett första besök för bedömning samt eventuell uppföljande återbesök dä. operation inte är aktuell. Priset ska lämnas per färdigutredd patient. Vad som ska prissättas är således ett första besök och då operation inte är aktuell. Det är således inte ett pris som ska sättas med beaktande av behovet för de operationer som efterfrågas i upphandlingen under del 2. För den händelse det blir aktuellt med operation fär anbudsgivare lämna anbudspris pä detta under del 2. I del 2 anges under avsnitt 8 att däri ingår bl.a. operation1 preoperativ besök etc. I kravspecifikationen anges följande underavsnitt8,
"Ett enhetligt pris skall lämnas i bilaga 2 för forsta besök (del 1 ) sann operationer enligt nedanstående DRG-koder (del 2). Anbud skall läm.."las på del 1 och 2."
  I avsnittet finns även följande svars-/textruta som ska fyllas i.
Krav enliiz.t ovan uopfvlls c. JA :-. Nej
AnroärkninJl:/ko;:runentar:
I
        
  (' 711') Sida 6
16787-1 1 E 16794�1 1 E
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
V, I i
 Av GastiOs anbud framgår att bolaget under avsnitt 8 hänvisar till en egen författad bilaga.
Gastro skriver följande i bilaga 13.
"Upphandling görs av beställaren av $jukvärdstjttnster till patienter med mycket väsens­ skilda :medicinska problem. J?riset under del 1 kan därför inte sättas enhetligt for att om­ fatta all utredning uran avser mott«gningsbesöl� inklusive klinisk undersökning och blod­ provstagning."
   Krav enlfo:t ovan uppfylls
IE1JA. □Nej Anmä.rkning/kcrnmentar:
Se bila12a 2, men ock.sa Bilaga 13
           VGR:s skall-krav innebär (som ovan anförts) att ett enhetligt pris ska läm­ nas för första besök. Gastro har i anbudet uppgivit att ett enhetligt pris inte kan sättas för att omfatta all utredning utan avser mottagningsbesök inklu­ sive klinisk undersökning och blodprovstagning (VGR fär i sammanhanget framhålla attEKG och Röntgen Pul.m ska genomföras i de fäll där det är medicinskt indicerat - se avsnitt 4 i kravspecifikationen). VGR har gjort och gör bedömningen att Gastro mot bakgrund av vari de sj älva uppgivi t inte uppfyller skall-kravet om att lämna ett enhetligt p1is. VGR har således inte k.1.mnat utvärdera anbudet. För den händelse VGR hade agerat annor­ lunda skulle detta ha stridit mot likabehandlingsprincipen. Gastro uppger att VGR inte har kontaktat Gastro i syfte attfä Gastro att fö1tydliga eller kompletterauppgifteri anbudet. VGRfärmotbakgrundhärav framhålla att en upphandlande myndighet fär begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller u tan risk för
konkurrensbegränsning (se 9 kap. 8 § LOU). Bestämmelsen är således falrultativ och VGR har inte sett något skäl för att utnyttja denna möjlighet. För den händelse VGR hade gjort en annan bedömning hade fö1farandet inneburit en särbehandling av Gastro. Av anbudsinbjudan framgår att det går bra att ställa frågor under anbndstiden. VGR kan konstatera att varken
  
1
A
0')1 1�•3?
.)�'li'fAOI'.,LI.L _;'Q
Wt .036
Gastro eller någon annan anbudsgivare har ställt någon fråga om anbuds­ priser på del 1. Att Gastro väljer att inte acceptera skall-krav som andra anbudsgivare kan acceptera är deras eget val och kan inte hänföras till att förfrågningsunderlaget inte skulle vara transparent.
OperationLysekilsSjukhusA.8-målnr16794-11
(
8
/1 7
  I..
,
I
r
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\rl I GÖTEBORG
Avdelning 2
Sida 7 16787-11 E 16794�11 E
 Operation Lysekils Sjukhus AB (OLSAB) y:rkar i första hand att förvalt­ I'lingsrättenbeslutaratträttelseskaskepäsivisattennyutvärderingska äga rom varvid OLSAB:s anb1,1d ska utvärderas. OLSAB yrkar i andra hand att förvaltningsrätten beslutar att 1,1ppbandlingen ska göras om. Bola­ get anför följande. Bolagets anbud har uteslutits i strid mot LOU och bola­ get riskerar att lida skada till följd av tilldelningsbeslutet. VGR har vid uteslutande av bolagets anbud tillämpat kriterier vid bedömningen av skall­ kravet, att anbudsgivaren ska vara ett välskött företag :med sund och stabil ekonomi, som inte framgår av anbudsinbjudan. För det fäll skall-kravet ska anses ha den innebörden som VGR gör gällande uppvisar anbudsinbjudan stora brister avseende förutsägbarhet. Förfrågningsunderlaget uppfyller därmed inte den grundläggande principen att upphandlingar ska geno:cnfö� ras på ett öppet sätt, vilket medför att bolaget riskerar att lida skada. VGR h a r i t i l l d e lni n g s b e s l u t e t m o t i v e r a t b e s l u t e t a t t u t e s lu t a b o l a g e t s a n b u d f r � n
utvärderingen enligt följande.
Operation Lysekils sjukhusAB
Uppfyller inte kravet i inbjudan till anbudsgiV11ing 4.3 Krav på anbudsgivaren angående riskklassificering. Av inskickad rapport frän SYNA framgår att det finns negativ infonna­ tionbeträffandenågor./nägrapersoneriledningen.Revisornharriktat:-<rilikmotbolagets intema kontroll. Det finns ett stort antal tetalningsa.-unärkningar under åren 2010--2011. Följaktligen bar det. inte visat att de: är ett välskött företag med sund och stabil ekonomi.
  
,-T Ln11l'.iiSI Di\/-',
FÖRVALTNL�GSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
- fI' :
t\R. 1036 S. 9/17 Stda 8
16787-11 E 16794-11 E
  I punkt 4.3 i upphandlingen anges bl.a. följande. Krav på ekonomisk stälhling
DOM
 Anbudsgivaren skall vara ett välskött företag med sund och stabil ekonomi. Detta kan visas genom att bifoga kreditupplysning från Upplysn,ngscentralen UC AB eller annat kreditupplysningsföretag. Kredirupplysningen fär inte vara äldre än tre må.-iader. Kraver anses uppfyllt om rfakkfassificeringen enligt UC inte understiger 3 eller motsvarande niva för upplysning från annat kreditupplysningsförecag. Om anbudsgivaren inte när upp till en nivå som motsvarar UC:s nivä 3, kan anbudsgivaren ändå anses kvalificerad om en god­
tagbar förklaring lämnas tillsammans med ytterligare information om företagets ekono• miska ställning.
Bolaget bar tillsammans med sitt anbud gett in i ntyg :från kreditupplys­ ningsföretaget SYNA, som visar att bolaget uppfyller det ställda kravet. Ytterligare underlag eller bevi sning för att styrka uppfyllelse av skall-kra­ vet behövs inte. I förfrågningsunderlaget uttrycks detta entydigt enligt föl­ j ande "Kravet anses uppfyllt om riskklassificering enli gt UC inte understi� ger 3 eller motsvarande nivåför upplysni ng frän annat kreditupplysningsfö­ retag". VGR har inte i förfrågningsunderlaget ens antytt att det kan finnas andra bedönmingsgrunder som kan leda till att anbudet förkastas trots att skall"kravet enligt ovan är uppfyllt. Om VGR vill uppställa ett sådant ur­ ökat krav måste detta framgå av förfrågning.sunderlaget. Avsaknaden av information i detta avseende gör det möjligt för VGR att godtyckligt välja vilka anbud som ska förkastas och vilka som ska utvärderas. Om förvalt­ ningsrättenmenar att VGR kan ställa ytterligare krav för att styrka det aktuella skall-kravet sä måste detta anges i förfrågningsunderlaget. Om så
i nte är fallet kan bristen inte läkas på annat sätt än art fö:rvaltni ngsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om.
   
1h //C, r,012,,f\ �6 J.I1vAr..L i Ij:j
LANSR.ATTEI�
, !J J v lf.\ R 1;\')r,
s. 11)117
Sida 9 16787-11 E 16794-11 E
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
VGR-målnr16794-11
DOM
  VGR anser att ansökan om överpröv:oing ska avslås och anför följande. VGR har ställt ett skall-krav avseende den ekonomiska ställningen, där anbudsgivaren ska vara ett välskött företag med sund och stabil ekonomi. För att visa detta kan anbudsgivaren bifoga en kreditupplysning. Förutom att anbudsgivaren inger bevis pä sin ekonomiska ställning gör VGR alltid en utredning av varje anbudsgivares ekonomi. Att så ska ske framgår med tydlighet i rättsfallet RÅ 2005 ref. 471 men även i 10 kap. LOU. Av 10 kap. LOU framgår att den upphandlande myndigheten ska göra en egen utred­ ningochutifråndenbedömaleverantörenskapacitet.Dettagälleräveni fräga om den ekonomiska kapaciteten) vilket framgår av nämnt rättsfall. Enligt 11 kap. 8 § LOU ska VGR ange vilken/vilka handlingar som ska visas upp som bevis pä den ekonomiska ställningen. Paragrafen hänvisar då till de typer av handlingar som räknas upp i 7 § samma kapitel. Den paragrafen är inte uttömmande varför andra handlingar ka:o vara likvärdiga. VGR använder inkomna handlingar som grund för att tillsammans med de uppgifter VGR själva har tagit fram kunna göra en bedömning av den eko­
nomiska ställningen. Av den kreditupplysning som OLSAB har inkommit med framgår att bolaget befinner sig inom riskklass 3. I samma kreditupp­ lysning anges det även att det finns negativ information om någon/några i ledningen, vilken består av tre personer inklusive revisorn. Därtill har revi� som lämnat kommentarer i bokslutet både för 2009 och 2010. Kommenta­ ren för 2010 består av kritik mot bolagets interna kontroll. Slutligen fram­ går de! även att det förekommit ett stort antal ansökningar om betalnings­ föreläggandeochävenbetalningsanmärkningarmotföretaget.Enligten kreditupplysning från UC framgår det närmare att OLSAB har haft tre betalnings?.nmärkningar och sexton ansökningar om betalningsföreläg­
gande, varav ett antal kommer från VGR. Det framgår även att OLSAB i juli 2011 befunnit sig i först i riskklass 1 för att sen gä upp i riskklass 2. I december 201 1 befann sig företaget först i riskklass 3 för att den 27 de-
    
15.liAR..2012 13:37
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avddning 2
cember 2011 graderas ner till riskklass 2. Vid tiden den 8 januari 2012 har företaget graderats upp till riskklass 3 igen. Sammantaget har dessa upp- gifter lett till att VGR:s slutsats att OlSAB inte kan anses vara ett välskött företag med sund och stabil ekonomi.
OLSAB-målnr16794,,11
O1.SAB har i genmäle anfört följande. Genom argumentarionen i VGR:s yttrande är det uppenbart att VGR tillämpat ytterligare krav vid bedömning av bolagets anbud, Krav som inte finns specificerade i anbudsinbjudan. VGR åberopar i yttrandet bestämmelserna i 10 kap. LOU till stöd för beslutet att utesluta bolaget. Dessa bestämmelser ät dock varken relevanta eller tillämpbara på bolagets anbud. Det är korrekt att den upphandlanc.e myndigheten i vissa fall ska göra en egen utredning och utifrån denna göra en bedömning av leverantörens kapacitet. VGR hänvisar till RÅ 2005 ref. 47. l det rättsfallet gavs några kriterier om hur prövningen av leverantörens ekonomiska ställning skulle gä till och heller inget om följderna av pröv� ningen. Detta konstaterades inte vara förenligt med transparensprincipen, Relevansen av avgörandet kan cliskute:ras eftersom LOU ändrats sedan avgörandet. I 1 1 kap. 2 § LOU anges att krav om leverantörens kapacitet enligt 7 § samma kapitel ska framgå av annonsen oro upphandlingen. LOU
innehåller således numera en tydlig bestämmelse om att de krav på kapa­ citet som ställs (inklusive ekonomisk kapacitet) ska anges j annonsen om upphandlingen. Att utelämna k:valificeringskrav :i annons eller annat upp­ handlingsunderlag a:r inte förenligt med transparensprincipen, En annan slutsats som kan dras av avgö randet är att sadana krav som innebär att leverantörens kapacitet ska kvalificeras också måste ätföljas av att leve• rantören ges möjlighet att inom ramen för en individuell prövning bemöta de uppgifter som. upphandlaren inhämtat från annan innan kvalificeringen slutligen avgörs. VGR har ingenstans i anbudsinbjudan angett att det vid
... n,'. �lV1 (1.: R,fi\ 1 - E .\
Il
M�.-◊36 S. 1'/'7
    Sida 10 16787-11 E 16794-11 E
  
1h
J, l,r, •,, LV ,
R' ,,,�'.2 •� �7
LM1lSRATTrn Avdelning 2
l i /1 \ j : j FÖRVALTNlNGSRÅTTEN
1211i II
Sida 11 16787-11 E 16794-11 E
   ,�
 I GÖTEBORG
DOIVl
utvärderingen kommer att beaktas en historisk förekomst av betalningsan­ miiJkninga(.
VGR-målnr16794-11
VGR har i genmäle anfört följande. VGR har utifrån föreliggande uppgif� ter och övriga omständigheter bedömt varje anbudsgivares ekonomiska ställningutifrån det gällande skall-kravet på en sund och stabil ekonomisk ställning. Nägra ytterligare krav har aldrig funnits vare sig direkt eller indi­ rekt. VGR har absolut inte haft för avsikt att påstå att paragraferna i
10 kap. LOU är tillämpliga, utan VGR ville med hänvisningen till kapitlet visa att det inte är nägot främmande att upphandlande myndighet gor en helhetsbedömning av anbudsgivaren. VGR finner inte skäl till varför det skulle anges i förfrågningsunderlaget vilka uppgifter i kreditupplysningen som är av värde. Det borde inte vara förvånande att en upphandlande myn­
dighet, vid en bedömning av anbudsgivare:os ekonomiska ställning, beaktar betalningsanmärkningar från något/några år tillbaka. Det faktum att OLSAB uppnår risk.klass 3 kan inte ensamt anses uppfylla kravet på en sund och stabil ekonomi. Detta framgår av RÅ 2005 ref. 47 som påtalat att en kommun inte kan utesluta en anbudsgivare enbart på den gmnden att de inte uppnått en "godJ:änd'' riskklassi:5.ce:ring.
DOMSKÅL
Tillämpliga bestämmelser
Fördenaktuellaupphandlingengällerbestämmelsernai 15kap.LOU. Enligt 15 kap. 2 § tillämpas vid offentlig upphandling enligt detta kapitel även bl.a. 1 kap. och 16 kap.
,:,,
   
15. IV-AR. 2012 13:3i
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
M.�.'036 S. 13/'.7 D01\rl Sida12 16787-11 E 16794-11 E
     Av 16 kap. 5 § LOU, i dess för målet aktuella lydelse, framg&r att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i
1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kankomma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer pÄ ett lih."Värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beakias.
FiJrfrågningszmderlag
Av punkt 8 i kl'avspecifikationen benämnd "Anbudspriser" framgår föl­ jande.
Ett enhetligt pris skall lämnas i bilaga 2. för första besök (del 1) sainc operationer enligt nedanstående DRG-koder (del 2). Anbud skall lämnas på del 1 och 2.
Del 1
Ett första besök för bedömning samt eventuellt uppföljande återbesök dä operation inte är aktuell. Pris lämnas per färdigutredd patient
Av punkt 4.3 i anbudsinbjudan benä.'llild "Krav på ekonomisk ställnint' framgår följande.
A:nbudsgivaren skall vara ett välskött företag ned sund och stabil ekonomi. Derta kan visas genom att bifoga kreditupplysning från Upplysningscentralen UC AB eller annat kreditupplysningsföretag. Kreditupplysningen får inte vara äldre än tre månader. Kravet anses uppfyllt o:ro. riskklassificeringen enligt UC int� understige.r 3 eller :motsvarande nivå för upplysning från ar.nat kredirupplysningsföretag. O:n anbudsgivaren inte når upp till en nivå som motsvarar UC:s nivå :3, kan anbudsgivaren ändå nnses kvalificerad om en god-
 
FÖRVAl,TNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
LMISRAna
s. 14/1i Sida 13 16787-1 1 E 16794--11 E
 [iJR. 1036 tagbar förklaring; lämnas ri1lsamn1ans med y:terligare information om företagets ekono­
miska ställning:.
Forvaltningsrätten göl'jö[jande bedömning
•
Gastro gör i första hand gällande att bolaget uppfyller samtliga ställda skall-krav och att VGR dänned felaktigt har förkastat bolagets anbud och därigenom brutit mot likabehandlingsprincipen.
 Gaszro-rnålnr 16787-11
Av förfrågningsunderlaget framgår att ett enhetligt pris ska lämnas i bilaga 2 för första besök (del 1). Vidare framgär att del 1 är ett första besök för bedömning samt eventuellt uppföljande återbesok då operation inte är aktuell och att pris lämnas per färdigutredd patient. Kravet att ett enhetligt pris ska lämnas är tydligt formulerat.
Av handlingarna framgår att Gastro bifogat en egen bilaga till anbudet, benämnd bilaga 13. Av bilaga 13 kanbl.a. utläsas att upphandlingen om­ fattar patienter med mycket väsensskilda medicinska problem och att priset under del 1 därför inte kan sättas enhetligt. Gastros hänvisning till bilaga 13 kan enligt förvaltningsrättens mening inte uppfattas på annat sätt än som en reservation avseende priset gällande del 1. Reservationen innebär att Gastros anbud inte uppfyller ovan nämnt skall-krav och VGR har där­ med haft grund för att förkasta Gastros anbud. Någon skyldighet för VGR att begära ett förtydligande av bolaget har inte förelegat.
Gastro gör i andra hand gällande att förfrägningsunderlaget strider mot principen om öppenhet. Bolaget anför att det i förfcl.gningsunderlaget inre är klargjort vilka utreåningsåtgärder som ska ingå i priset för ett •:första besök)' och vad innebörden är av begreppet 1'fä.rdigutredd patient".
 
15.MAR..2012 13:38
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
(E..036 S. 15/'7 Sida 14 16787-11 E 16794-11 E
   VGR anför atc del 1 är priset på ett först� besök för bedömning samt even­ tuellt uppföljande återbesök då operation inte är aktuell, om det blir aktu­ ellt med operation får anbudsgivare lämna pris på detta under del 2.
Av förfrågningsunderlaget framgår, under punkt 2 "Åtaganden - Kirurgi" i kravspecifikationen, att upphandlingen avser diagnostik och eventuell behandling avseende ettflertal olika åkommor. Vidare framgår att vårdepi­ soder ska innefatta alla erforderliga undersökningar och konsultationer som betingas av vårdtillfället, och i förekommande fall kirurgisk åtgärd.
Förfrågningsunderlaget saknar visserligen, såsom Gastro har anfört: en näJ:mare definition av vad VGR avser med begreppen ''först a besök" och "färdigutredd patient", men sett i sitt sammanhang och mot bakgrund av de åtaganden som upphandlingen avser anser förvaltningsrätten att förfr1ig­ ningsunder1aget är tillräckligt klart och tydligt utfonnat för att en anbuds­ givare ska kunna avgöra vad som efterfrägas genom skall-kravet att lämna ett enhetligt pris för del 1 (jfr RÅ 2002 ref. 50).
Sammantr.get finner forvaltningsrätten att det som Gastro har anfört ime utgör grund för att förordna om åtgärd mot aktuell upphandling. Ansökan ska därför avslås.
• OLSAB-rnålnr16794-JJ
Frågan är om OLSAB:s anbud uppfyller skall-kravet att vara ett välskött
företag med sund och stabil ekonomi.
Av förfrågningsunderlaget framgår att aktuellt skall-krav anses uppfyllt om riskklassificeringen enligt UC inte understiger 3 eller motsvarande nivä för upplysning från annat kreditupplysningsföretag.
   
I2
1hJ, r,/AI r,r\. 'iO LIij:j
8
L/l,NSR.ATTEN
1
,
I\�
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
S. 16/17 Sida 15 DOM 16787-11 E 16794-11 E
  Vid tidpunkten för anbudsgivningen befinner sig OLSAB i riskklass 3 enligt intyg från kreditupplysningsföretaget SYNA. VGR har därmed inte haft fog för beslutet att förkasta OLSAB:s anbud från utvärderingsfasen på anglven grund. VGR:s förfarande strider således mot upphandHngsrättsliga principer. Eftersom det inte kan uteslutas att utfallet av upphandlingen blir ett annat vid en korrekt anbudsutvärdering riskerar OLSAB att lida skada. Lämplig och tillräcklig åtgärd är att upphandlingen fär avslutas först sedan rättelse gjorts pi sä sätt att en ny utvärderingav anbuden ska göras med beaktande av OLSAB:s anbud.
Bolagets ansökan om överprövning ska därför bifallas p� så sätt att upp­ handlingen inte får avslutas innan rättelse gjorts i form av en ny utvärde­ ring av anbuden med beaktande av OlSAB:s. anbud,
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU)
 744-µ_j
 . SI.lJ.a/.Kltnt
Rådman
Föredragande i :målet har varit förvaltningsrättsnotarien Karolin Ekström.
 
rn.1036 S. 17/7
    Il SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
�.
$M,�
 �
Den som vill Överklaga förvaltoingstättens beslut ska sktiva till Kam.mattätten i
Götebo;i;g. Skrivelsen ska dock skickas eller lämo.as till föxvaltningsrätten,
Överklagandet ska ha. kon:imit in till förvaltni.ngsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden fö:t överklagandet föt offentligpart räknas emellertid fcln den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fot överklagandet infallet på lördag, söndag ellex helgdag, midsommarafton> juhfton eller nyit:safton :r:äcket det att sk..tlvelsen kommer in nästa vardag.
För att ett övetldagande ska kunna t:ts upp i katntnanatten fordras att p:rövnfu.gstillstånd meddelas. Kam.mattätten lämna.t prövningst:illstmd om det :it av v.il--t: för ledning av i::ättsti.lliimpDingen att öveikrngandetp:tö'va.s> anledning fötekommet till ändring i det slut vartill ffö:valtningsriitten koromi!: eller det annaxs finns synnerliga skll att präva öve.tklagandet
Om p.tövningstl!lstånd inte meddelas stål: fötva.11:Din ,:ättens beslut fast. Det är ditför
fflrigt att det klart och tydligt futngår av öveddagandet till k.ammattätten vatför man anser att pröwngst:illstå.nd bö.r meddelas.
Sktlvelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes nam.1:, petsonnumme.r, y.tke, postadress oc:h tdefonn'utl"J.:mer. Dessutom ska a.dtess och telefonnummeJ: till arbetsplatsen och eventaell annan plats d:it klaganden. kan nås fös; delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i :tn-ålet. Om någon person- eller -adressuppgift ändras är det vih.i:igt att antnähn snarast göts till katn1nat.t:ätte:n,
z. det beslut som öveiklagas med uppgift 3. om. förvaltnlngsrätteos :o.ar.nn>
målnutnr.nei:: samt dagen för besh:itet,
4. de skfil som klaganden anger till stöd fö1 begäran om p.tövuingstillstånd,
5. den änd.t:ing av förvcl.tnings::ärtens beslut so:m. klag,;.nden vill få. till stånd,
6. de bevis som kh�nden vill aberopa och vad han/hon v.ill st:yt:ka ;med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska. va.ta 'Ulldertecknad av klaga.nden elkt hans ombud. Adressen till fö;c'Q'altningsriitten f.ro.tng1⁄4r av besiutet. Om klaganden anlitar ombud ska deno.e sända io. fulltnakt i original s:amt uppge sitt n�, adtess och telefonnummex.
Om någon person- eller adressu.ppgift ändras, ska Ni utrul dröjsmål � ändringentill.ka.m.ma:c:ätten.
(2007:1091) om offentlig upphandJing eller I.agen (2007:1092) om upphandling inom 01ntådena vatten, energi. ttw.spor:ter och posttjänster f'a.t a"rtal sluw.s innan tiden för ÖYe:ddagande av .rättens dom ellei: beslut hai: löpt ut. X de flesta fall fär av-..al slutas :nfu: tio cl.agat: hru: gått från det att ;ciicten avgj o:tt målet ellet l.lpphävt ett interittlistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett övecldagande av riittens a.vgöxande fru: inte prövas sedan ävtal hru:: sl11tits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan a:."lgivna lagttna.
Behöver Ni fler upplysru:o. o:tn hui: man
 gs
I ro.fil om överprö'Vl'lin enligt lagen g
 överklagar kan Ni vända Er till förv'altt1.mgsrätten.
DV 3109/lB LOU
gar