e-Avrop AB, 556533-8133 Box 2004
103 11 Stockholm
MOTPART
Botkyrka kommun 147 85 Tumba
SAKEN
Offentlig upphandling ___________________
F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan om šverpršvning.
Dok.Id 459210
Postadress Besšksadress
Telefon
Telefax
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:30
1
 F…RVALTNINGSR€TTEN I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Enhet 15
S…KANDE
DOM
2014-04-14 Meddelad i Stockholm
MŒl nr 2594-14
     115 76 Stockholm
TegeluddsvŠgen 1
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se
08-561 680 01

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Botkyrka kommun genomfšr en upphandling av upphandlingssystem (dnr 2013:668). Kommunen anvŠnder ett šppet fšrfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). SŒvitt framgŒr har kommunen valt att anta en annan leverantšr Šn e-Avrop AB (bolaget).
Bolaget ansšker om šverpršvning och yrkar att upphandlingen ska gšras om. Som grund anges i huvudsak fšljande. Den utvŠrderingsmodell som kommunen tillŠmpar, sŒ kallad relativ utvŠrdering, strider mot principerna om likabehandling, fšrutsebarhet och transparens. Tilldelningen har vidare skett pŒ felaktiga grunder eftersom kommunen inte har beaktat priset fšr hela avtalstiden vid bestŠmningen av det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet. Slutligen har kommunen gynnat nuvarande leverantšr genom att ta hŠnsyn till en omstŠllningskostnad. Detta strider mot principen om likabehandling. Bolaget riskerar att lida skada pŒ grund av dessa brister.
Kommunen anser att bolagets ansškan om šverpršvning ska avslŒs.
SK€LEN F…R AVG…RANDET
Principer fšr offentlig upphandling
Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 € LOU behandla leverantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot nŒgon av dessa principer eller mot nŒgon annan bestŠmmelse i LOU och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts. Detta framgŒr av 16 kap. 6 € LOU.
FrŒgan om den relativa utvŠrderingsmodellen
Bolaget anser att kommunen har anvŠnt en relativ utvŠrderingsmodell som inte Šr godtagbar. Till stšd fšr detta anfšr bolaget bl.a. fšljande. Ett anbud kan i upphandlingen fŒ maximalt 7 poŠng fšr bŠsta kvalitet och 3 poŠng fšr bŠsta pris. PoŠngsŠttningen bygger dock inte pŒ varje anbuds eget pris, utan pŒ varje anbuds pris i fšrhŒllande till lŠgsta pris. Om lŠgsta pris Šr
75 (anbud A) och nŠst lŠgsta pris Šr 80 (anbud B) kommer anbud A att fŒ 3 poŠng medan anbud B kommer att fŒ 2,81 poŠng (75/80*3). Detta medfšr att anbudsgivarna inte kan veta vilken poŠng de kommer att fŒ
nŠr de lŠmnar sina anbud. Det Šr inte heller priset som sŒdant som viktas, utan poŠngsŠttningen beskriver i stŠllet relationen till lŠgsta pris. PoŠng och rangordning kan dŠrmed komma att variera beroende pŒ vilket pris som Šr lŠgst. Ett anbud kan ocksŒ komma att vinna upphandlingen trots att priset Šr oŠndligt mycket hšgre Šn švriga anbudsgivares. Det gŒr inte att anvŠnda metoden fšr att faststŠlla vilket anbud som Šr bŠst. Metoden stŒr i strid med principerna om likabehandling, fšrutsebarhet och transparens.
Mot detta invŠnder kommunen att utvŠrderingsmodellen inte pŒ nŒgot sŠtt har varit avgšrande fšr slutresultatet i upphandlingen. Att anbudsgivaren inte kan rŠkna ut sin slutpoŠng i fšrvŠg Šr enligt kommunen inte ovanligt och knappast nšdvŠndigt. Alla upphandlingar som innehŒller bšr-krav och som utvŠrderas genom betyg ger detta resultat eftersom den poŠng ett anbud kommer att fŒ Šr beroende av en jŠmfšrelse med švriga anbud.
FšrvaltningsrŠtten fšrstŒr bolagets resonemang om utvŠrderingsmodellens brister men anser att det saknas skŠl fšr ingripande mot upphandlingen pŒ denna grund. RŠttens bedšmning bygger pŒ sŒvŠl lagtext som rŠttspraxis.
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Kommunen har valt att anvŠnda det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet som grund fšr tilldelning. Detta Šr fullt tillŒtet enligt 12 kap. 1 € LOU.
Vid bedšmningen av vilket anbud som Šr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga ska myndigheten enligt samma paragraf ta hŠnsyn till olika kriterier som Šr kopplade till fšremŒlet fšr kontraktet, som exempelvis pris och kvalitet.
Enligt 12 kap. 2 € LOU ska den upphandlande myndigheten ange hur kriterierna i frŒga kommer att viktas inbšrdes vid bedšmningen av vilket anbud som Šr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga. Om kriterierna Šr kvalitet och pris kan viktningen enligt fšrarbetena bestŠmmas till exempelvis
70 procent respektive 30 procent (se prop. 2006/07:128 s. 406).
I švrigt saknas det nŠrmare bestŠmmelser om hur en utvŠrderingsmodell ska vara utformad. UtgŒngspunkten Šr att den upphandlande myndigheten sjŠlv fŒr utforma en modell som passar fšr behoven i det enskilda fallet. €ven fšrfrŒgningsunderlag och utvŠrderingsmodeller som inte Šr optimalt utformade fŒr godtas under fšrutsŠttning att de inte bryter mot de principer som bŠr upp LOU och EU-rŠtten (jŠmfšr rŠttsfallet R 2002 ref. 50).
Det finns inte nŒgot generellt hinder mot att en myndighet anvŠnder utvŠrderingsmodeller dŠr utfallet Šr beroende av andra anbud, fšrutsatt
att principerna om likabehandling, fšrutsebarhet och transparens kan upprŠtthŒllas. Det krŠvs dock att utvŠrderingsmodellen Šr tydligt redovisad pŒ fšrhand och att anbudsgivarna kan bedšma fšrutsŠttningarna fšr tilldelning. (Se t.ex. KammarrŠtten i Stockholms domar den 23 september 2010 i mŒl nr 3772-10 och den 20 mars 2014 i mŒl nr 6514-13.)
I det aktuella fšrfrŒgningsunderlaget har kommunen angett att viktningen mellan kvalitet och pris Šr 70 respektive 30 procent. Viktningen har alltsŒ bestŠmts enligt exemplet i fšrarbetena. Som offentligt svar pŒ en frŒga har
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
kommunen vidare angett att poŠng fšr kvalitet sŠtts genom att den genom- snittliga poŠngen fšr bšr-kraven multipliceras med 0,7. Hšgsta poŠng fšr kvalitet Šr 7. Kommunen har vidare informerat om att pris rŠknas om till poŠng genom formeln lŠgsta pris/anbudspris*10. PoŠngen multipliceras dŠrefter med 0,3 och hšgsta poŠng fšr pris Šr dŠrmed 3. Totalt Šr den hšgsta mšjliga poŠngen sŒledes 10, varav 7 fšr kvalitet och 3 fšr pris.
FšrvaltningsrŠtten anser att kommunen genom denna information har redovisat utvŠrderingsmodellen fšrhŒllandevis tydligt. Alla anbudsgivare bšr ha kunnat fšrstŒ hur poŠngen kommer att berŠknas och alla har kunnat se att kvalitet tillmŠts stšrre betydelse Šn pris. Kommunen har inte fŒtt nŒgot orimligt utrymme fšr godtycke vid poŠngsŠttningen, framfšr allt inte nŠr det gŠller priset. PoŠngen fšr pris har tvŠrtom satts enligt en formel som kommunen inte har kunnat pŒverka sedan anbuden vŠl kommit in.
Det stŠmmer visserligen att anbudsgivarna inte pŒ fšrhand har kunnat rŠkna ut exakt vilken poŠng de kommer att fŒ, men som kommunen sŠger Šr det ett problem i mŒnga upphandlingar som inkluderar betyg eller poŠngsŠttning. Det i sig innebŠr inte att utvŠrderingen strider mot LOU.
Sammantaget anser fšrvaltningsrŠtten att anbudsgivarna har haft tillrŠckligt goda mšjligheter att bedšma fšrutsŠttningarna fšr tilldelning. SŒvitt framgŒr har kommunen utvŠrderat anbuden i enlighet med den information som lŠmnats i fšrvŠg och bolaget kan inte anses ha visat att ett annat anbud Šn det ekonomiskt mest fšrdelaktiga har antagits (jŠmfšr KammarrŠtten i Gšteborgs dom den 21 mars 2011 i mŒl nr 5293-10).
Trots att den relativa utvŠrderingsmodellen kan ha vissa brister anser fšrvaltningsrŠtten alltsŒ att bolaget inte har visat att den i detta fall strider mot principerna om likabehandling, fšrutsebarhet eller transparens. Det Šr
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
inte heller visat att den strider mot LOU eller EU-rŠtten i švrigt. Det saknas dŠrmed skŠl fšr ingripande mot upphandlingen pŒ denna grund.
FšrvaltningsrŠtten vill vidare pŒpeka att bolaget inte har klargjort hur det har lidit eller kan komma att lida skada till fšljd av de pŒstŒdda bristerna i detta avseende. €ven dŠrfšr saknas det skŠl fšr ingripande pŒ denna grund.
FrŒgan om utvŠrderingen av anbudspriset
Bolaget anser att kommunens utvŠrdering av anbudspriset strider mot LOU och anfšr bl.a. fšljande. Upphandlingen gŠller ett kontrakt i tre Œr med mšjlig fšrlŠngning i hšgst tre Œr. Totalt handlar det alltsŒ om sex Œr. Trots det har kommunen valt att berŠkna anbudspriset som priset fšr en mŒnad plus konsultkostnad fšr inlŠsning och migrering av kommunens befintliga data. Kommunens nuvarande leverantšr har ingen kostnad fšr detta och i praktiken blir det dŠrfšr omšjligt fšr andra anbudsgivare, som mŒste rŠkna med 100 timmar fšr migrering, att vinna upphandlingen. Anbudspriset bšr i stŠllet baseras pŒ vad kommunen faktiskt fŒr betala om kontraktet utnyttjas till fullo. BerŠkningen borde rimligtvis bygga pŒ samma grund som berŠkningen av tršskelvŠrden enligt 3 kap. 3 € LOU. Om berŠkningen ŠndŒ baseras pŒ mŒnadskostnad mŒste kostnaden fšr migrering fšrdelas pŒ det totala antalet mŒnader som kontraktet gŠller. Konsultkostnaden blir annars oproportionerligt hšg jŠmfšrt med švriga kostnader och dŒ kan bara nuvarande leverantšr vinna. Hade priset berŠknats pŒ ett korrekt sŠtt hade bolaget vunnit upphandlingen. Kommunens sŠtt att berŠkna priset framgŒr fšr švrigt inte av vare sig fšrfrŒgningsunderlaget eller av frŒgor och svar.
Kommunen hŒller inte med om att utvŠrderingen av priset varit otydlig eller inte beskrivits i fšrfrŒgningsunderlaget. Kommunen menare vidare att man som svar pŒ en frŒga angett att licenskostnad ska berŠknas per mŒnad. Enligt kommunen blir den slutliga vinnaren i upphandlingen densamma
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Šven om man rŠknar med alla kostnader som kommunen kommer att ha under ordinarie avtalstid (tre Œr). FšrlŠngningsŒren bšr enligt kommunens mening inte rŠknas med, eftersom det endast Šr frŒga om en option.
FšrvaltningsrŠtten gšr fšljande bedšmning av bolagets talan i denna del.
Enligt fšrfrŒgningsunderlaget ska varje anbudsgivare ange pris per styck fšr fyra olika licenser, nŠmligen administratšrslicens, upphandlarlicens, extern anvŠndarlicens och direktupphandlingslicens. Som svar pŒ en frŒga har kommunen angett att licenspris ska anges per styck per mŒnad fšr den ordinarie avtalsperioden och att optionen inte rŠknas med i utvŠrderingen.
FšrvaltningsrŠtten anser att det genom denna information Šr tydligt att licenspriser ska anges per mŒnad fšr den ordinarie avtalstiden om tre Œr. Det faktum att optionsperioden inte inkluderats kan inte anses strida mot principerna fšr upphandling eller mot regelverket i švrigt (jŠmfšr KammarrŠtten i Gšteborgs dom den 31 mars 2009 i mŒl nr 7304-08).
Utšver licenspris har kommunen emellertid ocksŒ krŠvt att anbudsgivarna ska ange pris fšr konsulter. Det som avses Šr enligt fšrfrŒgningsunderlaget ett timpris fšr inlŠsning och migrering av kommunens befintliga upphandlingsdata. Detta timpris ska multipliceras med 100 timmar och sedan lŠggas till licenspriset fšr att ge ett totalpris fšr varje anbud.
FšrvaltningsrŠtten konstaterar att tre anbud har utvŠrderats. Kommunens nuvarande leverantšr har av naturliga skŠl inte angett nŒgot pris fšr inlŠsning och migrering av befintliga data. De andra anbudsgivarna har dŠremot angett ett sŒdant pris och pŒ grund av utvŠrderingsmetoden Šr det priset mycket hšgt i fšrhŒllande till licenspriset. Fšr bolagets del utgšr konsultpriset cirka 93 procent av det offererade totalpriset och fšr den andra anbudsgivaren handlar det om en liknande andel. Hade konsultpriset
7

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
i stŠllet slagits ut šver hela den ordinarie avtalstiden hade det utgjort en betydligt mindre andel av dessa anbudsgivares totalpriser. SŒvitt framgŒr hade bolaget i sŒdana fall ocksŒ haft det lŠgsta totalpriset och dŠrmed fŒtt hšgre poŠng. Samma sak hade gŠllt om kommunen hade multiplicerat licenspriset med 36 och dŠrefter adderat konsultpriset. Genom att utvŠrdera hela konsultpriset men licenspriset fšr endast en mŒnad har švriga leverantšrer sŒledes missgynnats i fšrhŒllande till den nuvarande.
FšrvaltningsrŠtten finner alltsŒ att kommunens utvŠrderingsmetod har gett den nuvarande leverantšren en betydande konkurrensfšrdel. En befintlig leverantšr har visserligen ofta fšrdelar i en upphandling, men i detta fall hade utvŠrderingen kunnat utformas sŒ att fšrdelen blivit betydligt mindre. Licenspriset hade kunnat berŠknas fšr hela avtalstiden, alternativt hade konsultpriset kunnat slŒs ut per mŒnad. Genom att ŠndŒ vŠlja den aktuella metoden fŒr kommunen anses ha brutit mot principen om likabehandling. Den nuvarande leverantšren fŒr anses ha gynnats i orimligt hšg grad.
Fšr att det ska finnas skŠl fšr ingripande enligt LOU krŠvs emellertid ocksŒ att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada till fšljd av felet.
Vid en kontrollrŠkning kan fšrvaltningsrŠtten konstatera att bolaget visserligen hade fŒtt en hšgre poŠng men ŠndŒ inte vunnit upphandlingen om kommunen hade utvŠrderat anbudspriset pŒ nŒgot av de alternativa sŠtten. I bŒda fallen hade bolaget sŒvitt rŠtten kan se fŒtt 8,425 poŠng totalt, varav 5,425 fšr kvalitet och 3 fšr pris, medan vinnande anbudsgivare hade fŒtt 8,580 poŠng totalt, varav 6,3 fšr kvalitet och 2,280 fšr pris. PŒ grund av hšgre poŠng fšr kvalitet hade nuvarande leverantšr alltsŒ antagits ŠndŒ.
Vad kommunen anfšr om att slutresultatet hade blivit detsamma tycks alltsŒ stŠmma, Šven om bolaget troligen hade kommit pŒ andra plats i upphandlingen i stŠllet fšr tredje. Bolaget har hur som helst inte visat att
8

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
det har lidit eller kan komma att lida ska till fšljd av att kommunen brutit mot likabehandlingsprincipen. Det saknas dŠrmed skŠl fšr ingripande mot upphandlingen, trots att det inte kan uteslutas att andra leverantšrer kan ha avstŒtt frŒn att šver huvud taget lŠmna anbud pŒ grund av bristen.
FrŒgan om omstŠllningskostnaden
Bolaget anser slutligen att det Šr felaktigt av kommunen att šver huvud taget rŠkna med en kostnad fšr inlŠsning och migrering av befintliga data, eftersom denna omstŠllningskostnad inte drabbar kommunens nuvarande leverantšr. Bolaget menar att tillvŠgagŒngssŠttet strider mot LOU och principen om likabehandling eftersom det gynnar just denna leverantšr.
Kommunen anfšr bl.a. fšljande. Olika leverantšrer har olika kostnader fšr inlŠsning av data i sitt system. Om kommunen inte kan utvŠrdera denna betydande kostnadspost fŒr den vinnande anbudsgivaren utrymme att senare sŠtta vilket pris som helst fšr denna tjŠnst. En befintlig leverantšr har dessutom fšrdelar i alla upphandlingar. Det ršr sig om upparbetade processer och kontaktvŠgar samt investeringar m.m. som leverantšren redan har gjort men som en ny leverantšr behšver gšra fšr fšrsta gŒngen.
FšrvaltningsrŠtten konstaterar att en upphandlande myndighet har stor frihet nŠr den bestŠmmer det nŠrmare fšremŒlet fšr en upphandling (jŠmfšr R 2010 ref. 78). I detta fall har kommunen valt att inkludera inlŠsning och migrering av data frŒn befintligt system och att frŒga om priset fšr det.
I likhet med bolaget anser fšrvaltningsrŠtten att nuvarande leverantšr fŒr en konkurrensfšrdel genom detta upplŠgg, eftersom fšretaget inte kommer att ha nŒgon kostnad fšr inlŠsning och migrering. FšrvaltningsrŠtten anser dock att kommunen anfšr sakliga skŠl fšr att bestŠmma fšremŒlet fšr upphandling pŒ detta sŠtt, eftersom inlŠsning och migrering kommer att
9

10
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 2594-14 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
behšvas och medfšra kostnader fšr kommunen om en ny leverantšr antas. Som kommunen pŒpekar Šr det i mŒnga fall ocksŒ helt ofrŒnkomligt att den nuvarande leverantšren har vissa konkurrensfšrdelar i en upphandling.
FšrvaltningsrŠtten anser sŒledes att kommunen inte har brutit mot LOU eller EU-rŠtten genom att inkludera omstŠllningen och kostnaderna fšr den i upphandlingen. Som framgŒtt ovan anser fšrvaltningsrŠtten visserligen att kommunen har brutit mot likabehandlingsprincipen genom sitt sŠtt att utvŠrdera priset fšr omstŠllningen, men i den delen har bolaget inte visat att det lidit skada eller kan komma att lida skada till fšljd av felet.
FšrvaltningsrŠttens slutsatser
Sammanfattningsvis anser fšrvaltningsrŠtten alltsŒ att kommunen har brutit mot likabehandlingsprincipen men att det ŠndŒ saknas skŠl fšr ingripande mot upphandlingen. Bolagets ansškan om šverpršvning ska dŠrfšr avslŒs.
HUR MAN …VERKLAGAR
Detta avgšrande kan šverklagas. Information om hur man šverklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1A LOU).
Johan Jansson FšrvaltningsrŠttsfiskal
FšrvaltningsrŠttsnotarien Patrik MŠŠttŠ har handlagt mŒlet.

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www.domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 DV 3109/1A LOU ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket