FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN
Mattias Håkansson Föredragande
SÖKANDE
Falk.enberg Recycling AB Hansagårdsvägen 1
311 43 Falkenberg
DOM
2010-10-27 Meddelad i Falun
Mål nr 5905-10 Enhet 2
Sida 1 (5)
  Ombud: Jur.kand. Nada Savic Gratisjuristerna AB Badhusgatan 4
252 21 Helsingborg
MOTPART
Trafikverket 781 89 Borlänge
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF
FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Falkenberg Recycling AB:s ansökan om över­ prövning. Därmed upphör rättens interimistiska beslut av den 5 oktober 2010 att gälla.
-·
201Ö ·10· 2 9
  Dok.Id 16258
Postadress
Box 45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@domse
Expeditionstid
måndag fredag 08:00-12:00
13 00-16:00
  
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄ TTEN DOM 5905-10
IFALUN
2010-10-27
BAKGRUND
Trafikverket (tidigare Banverket) har genomfö1i en upphandling avseende rivning av järnvägen Helmerhus-qungby. Trafikverket meddelade initialt beslut att tilldela IQR Solutions avtalet. Senare, den 18 februari 2010, fat­ tade Trafikverket ett nytt beslut och antog istället Falkenberg Recyc-
ling AB (i det följande Falkenberg) som entreprenör avseende "Helmer­ hus-Ljungby bdl 751".
Efter ansökan av Älmby Entreprenad AB bestämde Kammarrätten i Sundsvall i mål nr 1608-10 att upphandlingen får avslutas först sedan rät­ telse har gjmis på så sätt att en ny utvärdering av anbuden görs, varvid Tra­ fikverket ska bo1ise från den uppgift om anbudssumman som Falkenberg lämnat efter anbudstidens utgång.
Med anledning av kammarrättens dom gjorde Trafikverket en ny utvärde­ ring och beslutade den 16 september 2010 att tilldela Älmby Entrepre­ nad AB avtalet avseende "Helmerhus-Ljungby bdl 751, Nedläggning" (di­ arienummer TRV2010/3001l).
YRKANDEN M.M.
Falkenberg ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska gö­ ras om med iakttagande av de bestämmelser som föreshivs enligt LUF. Till stöd för sin ansökan anför Falkenberg i huvudsak följande. Genom att tilldela Älmby Entreprenad kontral<tet har Trafikverket brutit mot de all­ mäm1a principerna för upphandling som fim1s i 1 kap. 24 § LUF. Falken­ berg har i sitt ursprungliga anbud angett "Anbudssumma 2 200 000 mkr exkL mervärdesskatt för entreprenaden". Sedan Trafikverket begäii förtyd­ ligande har Falkenberg den 17 febrnari 2010 skickat ett e-postmeddelande till Trafikverket innebärande att den aktuella summan avsåg ersättning till Trafikverket. Kammarrättens dom står inte i överensstämmelse med de allmänna principerna för upphandling. De uppgifter som Falkenberg läm-
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5905-10
2010-10-27
nat efter anbudstidens utgång kan inte anses ha inneburit att nya sakuppgif­ ter tillförts anbudet. Vidare har kammarrätten inte prövat den tolkning av anbudet som Trafikverket har gjort i den nya utvärderingen.. Det ges ett väsentligt utrymme att tolka den angivna summan som ett erbjudande till Trafikverket. Det bör även tilläggas att Älmby Entreprenad AB:s anbud i den ursprungliga utvärderingen av Trafikverket har uppfattats som ett krav på betalning med 1 025 000 kr och att Trafikverket genom att anta Älmby Entreprenad AB:s anbud har gått miste om intäkter motsvarande
1 175 000 kr. En tilldelning av kontraktet till Älmby Entreprenad AB skul­ le leda till skada för Falkenberg.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Av 16 kap. 2. § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 2.4 § eller någon mman bestäm­ melse i de1ma lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan kmmna att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjoris.
Av 1 kap. 2.4 § LUF frmngår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och propmi.ionalitet iakttas.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Sammm1fattning
Förvaltningsrätten anser inte att Falkenberg fönnått visa att Trafikverkets nu aktuella tilldelningsbeslut står i strid mot LUF:s bestämmelser. Förvalt­ ningsrätten har därvid bedömt att det inte kommit fram några uppgifter i detta mål som ger anledning att komma till en mman slutsats än vad Kam­ marrätten i Sundsvall gjort i fråga om tolkningen av Falkenbergs anbuds­ summa eller dess komplettering efter det första tilldelningsbeslutet. Inte
  I FALUN
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN
DOM
2010-10-27
Sida 4 5905-10
heller anser förvaltningsrätten att det som Falkenberg anfört i övrigt utgör grund för ingripande enligt LUF.
Bedömning
Den fråga som Kammarrätten i Sundsvall har tagit ställning till i dess mål m 1608-10 är om de uppgifter som Falkenberg lämnat efter anbudstidens utgång har utgjo1i ett fö1iydligande eller en komplettering som är tillåten enligt 15 kap. 12 § LUF. Kammarrätten ansåg att de aktuella uppgifterna inte var tillåtna och att Trafikverket däimed hade agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen när Falkenbergs ändring godtogs. Kammarrätten be­ stämde därför att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse har gj01is på så sätt att en ny utvärdering av anbuden görs, varvid Trafikverket ska bortse från den uppgift om anbudssumman som Falkenberg lämnat efter anbudstidens utgång. I domen har kammarrätten även uttalat sig om hur den har uppfattat den anbudssumma som Falkenberg lämnat i det ursprung­ liga anbudet. Kammarrätten ansåg därvid att det inte fanns anledning att
uppfatta den angivna anbudssumman på am1at sätt än att den anger den ersättning som Falkenberg begär för att utföra entreprenaden.
Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätien att kmmnarrättens dom inte utgör hinder för att pröva Falkenbergs ansökan om överprövning av Tra­ fikverkets nya tilldelningsbeslut.
I nu aktuellt mål har Falkenberg inte presenterat några nya uppgifter i för­ hållande till vad som funnits i processen i kammarrätien. Förvaltningsrät­ ten anser att det inte kommit fram skäl att bedöma vare sig Falkenbergs anbudssumrna eller den kompletterande uppgiften på annat sätt än vad kammarrätten har gjort. Vad Falkenberg påtalat avseende riktigheten i kammanättens avgörande samt tolkningen av ursprungligt lämnat anbud utgör därmed enligt förvaltningsrättens uppfattning inte skäl för ingripande enligt LUF.
   
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5905-10
IFALUN
2010-10-2.7
Vad beträffar övriga omständigheter som Falkenberg åberopat till stöd för sin talan anser förvaltningsrätten att Falkenberg inte visat hur Trafikverket genom sitt förfarande har agerat i strid med bestämmelserna i LUF på sätt som medfört skada eller risk för skada för Falkenberg.
Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det saknas skäl för ingri­ pande enligt LUF på de grunder som Falkenberg har angett. Falkenbergs ansökan om överprövning ska därför lämnas utan bifall.
@HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc LOU). '1 f\\(0
�Mbb
 1 Nermark Torgils rådman