FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet Jönköping
Ulf Nordberg
SÖKANDE
Mål nr 2867-10 E Rotel 1:7
DOM
2010-06-21 Meddelad i Jönköping
Sida 1 (16)
""""" �,,,.
2010 -06- 2 3
 Elajo Elteknik AB, 556139-3884 Box 904
572 29 Oskarshamn
Ombud: Advokaten Kaisa Adlercreutz och Jur. kand. Joel Gustafsson MAQS Law Firm Advokatbyrå AB
Box 11918
404 39 Göteborg
MOTPART
Vetlanda kommun Inköpsavdelningen 754 80 Vetlanda
Ombud: Advokaten Siv Ann Andemyr och Jur. kand. Peter Freme Advokatfirman Andemyr Gustafsson Linden HB
Box 3152
103 63 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 mars 2010 upphör därmed att gälla.
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Vetlanda kommun genomför en upphandling avseende el- och teleentre­ prenader inom Vetlanda kommun. Upphandlingen är handlagd som ett förenklat förfarande. Genom upphandlingen önskar Vetlanda kommun teckna avtal för arbeten och mindre utförandeentreprenader avseende lö-
� k,�,i�•i,<i:�
f;
 Dok.Id 9349
Postadress
Box 2201
5.50 02 Jönköping
Telefax
036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se
Besöksadress
Östra Storgatan 33 A
Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 036-15 65 00
E-post:

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
pande underhåll samt om- och tillbyggnader på Vetlanda kommuns och
VETAB:s fastigheter. I de fall arbetenas värde överstiger 300 000 kr per
•. objekt förbehåller sig de upphandlande myndigheterna rätten att göra en ny
upphandling av objektet. Ramavtalet är tänkt att avse tiden den 19 januari 2010 till den 18 januari 2012 med möjlighet till två års förlängning från köparens sida med oförändrade villkor. Förväntat behov av inköpta tjänster under avtalsperioden är cirka 2 500 000 kr per år exkl. moms, varav cirka 50 procent avser material. Detta kan användas som riktvärde för upphand­ lingen. Dock garanteras ingen volym. Genom tilldelningsbeslut den 5 mars 2010 har annan leverantör än Elajo Elteknik AB (bolaget) antagits. Sedan bolaget ansökt om överprövning beslutade förvaltningsrätten den 12 mars 2010 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats.
Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen ska rättas på så vis att utvärderingen gör om, varvid anbudet från Vitala Elektriska AB (Vitala) förkastas. I andra hand yrkar bolaget att för­ valtningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om.
Vetlanda kommun motsätter sig bifall till bolagets ansökan.
Bolaget anför bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget har angetts såsom ska-krav att entreprenören ska vara certifierad för installation av såväl brandlarm som inbrottslarm. Vitala har inte till sitt anbud bifogat sådant certifikat som efterfrågats i förfrågningsunderlaget, vilket framgår av Vet­ landa kommuns begäran om förtydligande/komplettering. Kommunen har i detta avseende anfört att ska-kravet på certifiering enbart omfattat ett krav på att anbudsgivaren skulle ange huruvida certifiering fanns eller inte. En­ ligt kommunen innebar inte ska-kravet att anbudsgivarna var tvungna att ge in sådant certifikat. Detta resonemang motsägs emellertid av det faktum att kommunen rent faktiskt begärt att Vitala skulle komplettera sitt anbud med just dessa certifikat. Under anbudstiden har också ställts en fråga av-
Sida 2 2867-10 E
  Enhet Jönköping
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
seende aktuellt ska-krav. Kommunens svar får här förstås som att för det fall offererande bolag inte själva innehar certifiering avseende brand- re­ spektive inbrottslarm ska anbudsgivaren uppfylla detta krav genom under­ entreprenör. I sådant fall anges uttryckligen i kommunens svar att anbuds­ givaren ska ha ett namngivet företag som är kontrakterat för dessa tjänster. Vitala har inte någonstans i sitt anbud angett vilket företag som i egenskap av underentreprenör kommer att utföra installationen av brandlarm och
inbrottslarm. Ska-kravet har enbart besvarats genom kryss i erforderlig ruta i anbudsformuläret. Oavsett hur det aktuella ska-kravet bort tolkas har så­ ledes Vitala under alla omständigheter inte uppfyllt vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget jämte frågesvar, eftersom Vitala varken namngett aktuell underleverantör eller bifogat efterfrågade certifikat. Ett anbud som inte uppfyller samtliga ska-krav kan inte tas med till utvärdering, utan ska
Sida 3 2867-10 E
Enhet Jönköping
 istället förkastas. Genom att utvärdera Vitalas anbud har kommunen därför agerat i strid med 1 kap. 9 § LOU. Upphandlingen ska på denna grund rät­ tas på så sätt att utvärderingen görs om utan beaktande av Vitalas anbud. Vidare har Vitala tillåtits komplettera sitt anbud med såväl namn på under­ leverantör som certifikat. Dessa uppgifter har inte varit en del av Vitalas anbud samt tillförts anbudet efter anbudstidens utgång. Istället har Vitala tillåtits tillföra nya uppgifter till sitt anbud. Kommunen har i sin begäran efterfrågat information som avsett ska-krav. Dessutom har kompletteringen från Vitala avsett andra uppgifter än rent marginella sådana. Vidare bör noteras att kommunen inte förbehållit sig någon rätt att inhämta komplette­ ring av certifikat efter anbudstidens utgång. Mot bakgrund härav har för­ tydligandet/kompletteringen inte skett utan risk för särbehandling eller
konkurrensbegränsning. Kommunens agerande står här i strid med 9 kap. 8 § och 1 kap. 9 § LOU. Upphandlingen ska därför även på denna grund rät­ tas på så vis att utvärderingen görs om utan beaktande av Vitalas anbud.
Av Värnamo kommuns utvärderingsmall framgår att bolaget lämnat ett anbudspris avseende huvudtimpriset som ligger betydligt lägre än samma

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
pris från Vitala. Bolaget har härutöver erhållit maximal poäng på övriga utvärderingskriterier. Trots detta har kommunen tilldelat kontraktet till Vitala. Bolaget gör gällande att den utvärderingsmodell som kommunen använt lett till ett felaktigt resultat. Genom att grunda bedömningen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet på timpriser som med stor sannolik­ het inte kommer att avropas har kommunen tilldelat kontraktet till annan anbudsgivare än bolaget, som är den anbudsgivare som i realiteten lämnat det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det bör noteras att bolaget inte gjort gällande att Vitalas anbud borde ha förkastats med hänsyn till att det varit orimligt lågt. Vad bolaget gjort gällande är att ut­ värderingsmodellens konstruktion innebär att kommunen inte antagit det i realiteten mest fördelaktiga anbudet. Att kommunens utvärderingsmodell är felaktig stöds av det faktum att kommunen begärt att Vitala ska se över sin prissättning. Vitala har också i sitt förtydligande av lämnade anbudspri­ ser bekräftat att kommunens utvärderingsmodell inte motsvarar verkligt utfall, varför Vitala kunnat justera sin prissättning. Vitala har bl.a. uttalat
följande: "grundat på de arbeten vi tidigare gjort åt Vetlanda kommun samt liknande anbud vi utför på kommunala och privata fastighetsbolag har vi gjort bedömningen att fördelningen av timkostnader avseende normalar­ betstid, övertid samt jourarbeten enligt formel i förfrågningsunderlaget är avvikande mot vad en "verklig" fördelning är. Vår bedömning är att ande­ len övertid och jourtid är markant mindre än i formel för utvärdering". Ut­ värderingsmodellen har mot bakgrund härav inte varit rättvisande. Det är inte förenligt med 1 kap. 9 § LOU att använda en utvärderingsmodell som missgynnar de anbudsgivare som offererar marknadsmässiga priser. Med anledning av att kommunens utvärderingsmodell baserats på vissa timpri­ ser samt entreprenörsarvode som med stor sannolikhet inte kommer att aktualiseras har de anbudsgivare som haft kunskap om detta kunnat utnytt­ ja detta i sin prissättning. Vidare kan Vitalas anbud inte anses marknads­ mässigt varken vad gäller den obekväma arbetstiden eller entrepre­ nörsarvodet då dessa får anses lägre än vad som är brukligt. Det kan inte
Sida4 2867-10 E
   Enhet Jönköping
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
heller krävas sådana omfattande beräkningar som kommunen gör gällande för att en anbudsgivare ska ha möjlighet att förutse en utvärderingsmodells verkliga utfall. Utvärderingsmodellens konstruktion bör sammantaget an­ ses vara såväl otydlig som felaktig. För det fall bolagets talan ska bifallas på denna grund ska upphandlingen göras om. För det fall förvaltningsrätten inte anser att certifikat avseende brandlarm respektive inbrottslarm utgjort ett ska-krav anser bolaget att förfrågningsunderlaget varit otydligt i denna del. Denna otydlighet har förstärkts av att kommunen begärt att Vitala ska
komplettera sitt anbud med nämnda certifikat. För det fall bolagets ansö­ kan om överprövning ska bifallas på denna grund ska upphandlingen göras om. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att kommunens utvärde­ ringsmodell faktiskt lett till ett rättvisande resultat anser bolaget att för­ frågningsunderlaget i denna del varit otydligt. För det fall bolaget haft vet­ skap om att utvärderingen skulle genomföras på sätt som nu skett skulle bolaget haft möjlighet att utforma ett mer konkurrenskraftigt anbud. Bola­ gets anbud skulle under sådana omständigheter sett annorlunda ut. För det
fall bolagets ansökan ska bifallas på denna grund ska upphandlingen göras om.
Sida 5 2867-10 E
Enhet Jönköping
  Vetlanda kommun anför bl.a. följande. Förfrågningsunderlagets ska-krav avseende certifiering omfattar endast krav på att anbudsgivare i sitt anbud särskilt anger huruvida anbudsgivaren är certifierad eller inte. Ska-kravet omfattar inte en skyldighet för anbudsgivare att lämna in certifikat eller andra bevis som utvisar att anbudsgivare faktiskt uppfyller kravet. Något krav på angivande av ett namngivet företag har inte heller uppställts. Några nya ska-krav kan självklart inte uppställas vid frågesvar. I denna del har
kommunen endast besvarat aktuell fråga precis som den ställts. "Räcker det inte att ha ett namngivet företag, som är kontrakterat som utför dessa tjänster?". Vitala har i sitt anbudsformulär kryssat i att samtliga krav i för­ frågningsunderlaget accepteras och uppfylls. Därmed har Vitala bekräftat att villkoren beträffande certifikat uppfylldes. I samband med kommunens

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
granskning av de tre inkomna anbuden visade det sig att de båda andra anbudsgivarna hade lämnat in certifikat (bevis). Då kommunen ändå hade kontakt med Vitala angående dess anbudspris (se nedan) ansåg kommunen att det var lämpligt att även Vitala ingav sina certifikat (bevis). Vitala in­ kom med sina certifikat och därigenom behandlade kommunen samtliga anbudsgivare lika. Kommunens begäran avsåg inte komplettering av i för­ frågningsunderlaget efterfrågad handling eller bevis och något krav på att handlingen skulle ges in uppställdes fortfarande inte. Frågan om certifikat hade dock lika gärna kumiat ställas inför avtalstecknandet eller senare. Kompletteringen innebär inte någon förändring i förhållande till förfråg­ ningsunderlaget. Det rör sig enbart om att tidigare uppgifter konkretiserats och det är inte fråga om utbyte av uppgifter.
Påståendet att en anbudsgivare haft skyldighet att i anbudet namnge en underentreprenör och att kravet utgjort ett ska-krav som Vitala inte uppfyllt är en ny omständighet och en ny grund för talan. Då aktuell talan inte får utvidgas och själva saken inte får ändras efter tiodagarsfristens utgång så ska den nya grunden avvisas.
Då Vitalas lämnade anbudspris föreföll lågt uppkom fråga huruvida Vitalas anbudspris var onormalt lågt och därför skulle förkastas. I enlighet med 15 kap. 17 § LOU kontaktade kommunen skriftligen Vitala och begärde en förklaring till det låga anbudspriset. Vitala lämnade en tillfredställande förklaring nämligen att Vitala gjort bedömningen att dess anbud avseende fördelning av timkostnader avseende normal arbetstid, övertid samt jourar­ beten motsvarade verklig fördelning. Detta trots att kommunen i förfråg­ ningsunderlaget angett att ordinarie arbetstid motsvarade 80 procent och att arbetsinsatser på inte ordinarie arbetstid och jourtid motsvarade tio procent vardera. Vitala har således hänvisat till sina erfarenheter och uppgett att de anser sig ha gjo1i en taktisk prissättning inom ramen för vad som är tillåtet
enligt LOU. Kommunen har svarat att den tagit del av uppgifterna och re-
Sida 6 2867-10 E
 Enhet Jönköping
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
dovisningen. Kommunen har också särskilt uppmärksammat Vitala på att det är de förutsättningar som anges i förfrågningsunderlaget som gäller. Vitala har därvid svarat att de är medvetna om att det är uppgifterna och förutsättningarna i förfrågningsunderlaget som gäller. Skälet till att kom­ munen bedömer arbeten på inte ordinarie arbetstid och jourarbeten till hela 20 procent har att göra med att arbetsledare för beredskapsorganisationen har minskats per den 1 februari 2010 och att kommunen inte heller har nå­ gon med el-behörighet ABL inom organisationen, varför dessa �jänster
Sida 7 2867-10 E
Enhet Jönköping
måste köpas in. I detta fall har det dock inte Vitalas förhållandevis låga timpriser som ensamt är avgörande för att dess anbud blivit det ekonomiskt mest fördelaktiga. Vitala har också erbjudit lägre entreprenörsarvoden än sina konkurrenter och detta har i stor utsträckning påverkat den totala pris­ bilden. Angivna entreprenörsarvoden avser påslag enligt AB 04 kap. 6 § 9 punkt 8a och 8b med viss procent för tillhandahållen arbetskraft och mate­ rial. Den vanligaste situationen (95 procent enligt kommunens modell) är att entreprenören tillhandahåller både arbetskraft och material och här har Vitala erbjudit påslag för entreprenörsarvode med sex procent medan kon­
kurrenterna velat ha påslag på 20 procent. Av kommunens mall för utvär­ dering framgår att Vitalas sammanlagda timkostnader är 31 200 kr högre än bolagets, medan entreprenörsarvodet är 66 662 kr lägre. Detta gör att Vitala får lägst anbudspris trots att de inte erhöll full reduktion från övriga kriterier (35,17 av 40 procent). För att ytterligare belysa att Vitalas anbud är det för kommunen mest fördelaktiga har kommunen, förutom den ob­ jektspecifika mallen för utvärdering, även gjort en beräkning av hur de offererade fan- och entreprenörsarvodena slår med hänsyn taget till hela
årsvolymen på 2 500 000 kr där 50 procent utgör material. En samman­ ställning av denna beräkning har getts in till förvaltningsrätten. Av denna framgår att Vitalas anbud ger 183 fler arbetstimmar och 165 000 kr lägre entreprenörsarvode än bolagets anbud.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
Kommunen har haft att bedöma anbudsgivares möjlighet att leverera enligt lämnat anbud och däri angivna priser. Därvid kan konstateras att LOU inte innehåller några bestämmelser som förbjuder anbudsgivare att lämna an­ bud som inte ger någon vinst eller som t.o.m. ger en förlust. Det fim1s såle­ des inget hinder för en anbudsgivare att pressa enskilda timpriser för att på så sätt lämna ett samlat attraktivt erbjudande. Att offererat timpris inte är kostnadstäckande saknar relevans i förhållande till bestämmelserna i LOU.
En utvärderingsmodell är sällan till 100 procent i överensstämmelse med de verkliga förhållandena, sett med facit i hand, och det är heller inte ett krav att en anbudsgivare ska kunna förutse en utvärderingsmodells verkli­ ga utfall. Däremot krävs att en utvärderingsmodell i huvudsak överens­ stämmer med beräknade förhållanden.
DOMSKÄL
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkärmande och proportionalitet iakttas.
Enligt 15 kap. 12 § får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssö­ kande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning.
I 15 kap. 14 § LOU anges att en upphandlande myndighet får ställa sär­ skilda sociala, miljömässiga och andra villkor för hur kontrakt ska fullgö-
Sida 8 2867-10 E
 Enhet Jönköping

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
ras. Dessa ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget.
Vilka villkor som kan ställas får avgöras i varje enskilt fall. I artikel 26 anges "krav på hur kontraktet ska fullgöras". Av uttrycket får anses framgå att särskilda krav som ställs ska ha någon koppling till föremålet för kon­ traktet. I handboken Att köpa grönt! Handbok om miljöanpassad offentlig upphandling, som har getts ut av kommissionen, ges vägledning om vilka miljöhänsyn som kan tas. Kontraktsvillkoren får inte vara tekniska specifi­
kationer, urvalskriterier eller tilldelningskriterier. Villkoren anges i annon­ sen om upphandling eller i förfrågningsunderlaget. Ett anbud från en leve­ rantör ska förkastas om leverantören förklarar att han inte kan eller vill iaktta uppställda särskilda villkor för fullgörandet. Av beaktandesats 33 framgår att sådana villkor som avses i paragrafen kan t.ex. syfta till att främja yrkesutbildning på arbetsplatsen och anställning av personer som har särskilda svårigheter att komma in på arbetsmarknaden, att bekämpa arbetslöshet eller skydda miljön. De kan gälla att anställa långtidsarbetslö­ sa eller att genomföra utbildning för arbetslösa eller ungdomar, att följa bestämmelserna i grundläggande !LO-konventioner eller att anställa perso­
ner med funktionshinder. Som exempel på miljömässiga villkor i kontrakt har kommissionen i sin handbok angett som godtagbara villkor att leveran­ tören hämtar och återanvänder eller återvinner förpackningsemballage. Vidare kan som villkor anges exempelvis att transporter ska utföras på sär­ skilt mi\jömässigt sätt. Bestämmelsen om särskilda kontraktsvillkor avser
således villkor för hur ett kontrakt ska fullgöras och reglerar inte tekniska specifikationer och de krav som kan ställas i samband härmed (prop. 2006/07:128 s. 352 f.).
Av 15 kap. 16 § LOU framgår bl.a. att en upphandlande myndighet ska anta antingen
Sida 9 2867-10 E
Enhet Jönköping

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller
2. det anbud som har lägst pris.
I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § samma kapitel får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I 2 § anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i derma lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat följande. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är eko­ nomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhål­ landen som förekormner i det ekonomiska livet gör att även förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade får god­ tas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när.
EG-domstolen har i dom den 20 september 1988 i målet C-31/87, Beentjes, funnit att kravet på "det mest fördelaktiga anbudet" som återfim1s i den nationella lagstiftningen, kan vara förenligt med direktivet, om det reflek­ terar den frihet myndigheter som tilldelar kontrakt har att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet baserat på objektiva krav och som
Sida 10 2867-10 E
Enhet Jönköping
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
därmed inte innefattar något mått av godtyckligt val. Det följer av artikel 29 paragraf 1 och 2 i direktivet att då myndigheter inte har lägst pris som enda utvärderingskrav utan värderar olika krav för att fastställa det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet, måste de ange kraven i upphandlingsan­ nonsen eller förfrågningsunderlaget. Därvid uttalade EG-domstolen att det skulle vara oförenligt med artikel 29 i direktivet om myndigheterna erhöll en obegränsad frihet vid tilldelning av det aktuella kontraktet till viss an­
budsgivare.
Av EG-domstolens dom den 18 oktober 2001 i mål C-19/00, SIAC, fram­ går bl.a. följande. Principen om likabehandling innefattar en skyldighet att möjliggöra insyn, så att man kan kontrollera att den iakttas. Detta innebär i synnerhet att tilldelningskriterierna ska vara formulerade, i kontraktshand­ lingarna eller meddelandet om upphandling, på ett sådant sätt att alla rim­ ligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriteri­
Sida 11 2867-10 E
Enhet Jönköping
erna på samma sätt. Denna skyldighet att möjliggöra insyn innebär även att den upphandlande myndigheten ska tolka tilldelningskriterierna på samma sätt under hela förfarandet. Slutligen ska tilldelningskriterierna, vid pröv­ ning av anbuden, tillämpas enhetligt och objektivt på samtliga anbudsgiva­ re.
Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Inledningsvis (AFB. 31) anges att anbud bl.a. ska innehålla korrekt ifyllt anbudsformulär och att formulärets utformning inte får ändras. Efterfrågade handlingar ska vara bifogade (se anbudsformulär). Angående värderingsgrunder vid prövning av anbud (Rubriken Upphandlingsföreslaifter, punkten AFB. 52) anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till nedanstående kriterier kommer att antas.
• Anbudspris
• Erfarenhet/förmåga (20 procent) reduktion på anbudspriset
• Kvalitetsarbete/Rutiner (10 procent) reduktion på anbudspriset
 
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2867-10 E
 I JÖNKÖPING Enhet Jönköping
2010-06-21
 • Miljö/arbetsmiljö (10 procent) reduktion på anbudspriset.
För utvärdering av anbud används en reduktionsmodell, vilket innebär att anbudspriset reduceras i förhållande till hur stor andel av poängen på re­ spektive kriterium som uppnås. Maximal reduktion är 40 procent och er­ hålls då full poäng uppnås på samtliga kriterier. Den anbudsgivare som har det lägsta utvärderingspriset kommer att utses till vim1are i upphandlingen. Kriteriet anbudspris specificeras enligt följande.
Summa timkostnader = (A*0,8+B*0,l +C*0,1)
A = Timkostnader yrkesarbetare och arbetsledning ordinarie arbetstid
B = Timkostnader yrkesarbetare och arbetsledning utanför ordinarie arbets­ tid
C= Timkostnader yrkesarbetare och arbetsledning Jourarbeten
Summa entreprenörsarvode = G* (Summa timkostnader + 200 000)
G = E*0,95+F*0,05
E = Entreprenörsarvode i procent enligt AB 04 Kap. 6 § 9 punkt 8a
F = Entreprenörsarvode i procent enligt AB 04 Kap. 6 § 9 punkt 8b Anbudspris = Summa timkostnader + Summa entreprenörsarvode
Under huvudrubriken entreprenadföreskrifter, punkten AFC.342 Arbets­ ledning, anges bl.a. följande. Entreprenören ska kumia installera brandlarm enligt SBF 110:6. Material ska uppfylla SBF 1010 och SBF 1011. Entre­ prenören ska vara certifierad SBF 1008 och ha behörighet enligt SBF 1007. Orienterings- och serviceritningar enligt SBF 1021. Entreprenören ska ut­ färda efter färdigställandekontroll ett anläggarintyg enligt SBF 110:6. Vi­ dare ska entreprenören kunna installera inbrottslarm enligt SSF 130:6 för larmklass 2. Material ska uppfylla SSF 1014. Entreprenören ska vara certi­ fierad enligt SSF 1015 och ha behörighet enligt SSF 1016. Entreprenören ska utfärda, efter slutförd installation och driftsättning samt färdigställan­ dekontroll, ett anläggarintyg enligt SSF 1058 med tillhörande handlingar samt övrig erforderlig dokumentation.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
Av Vetlanda kommun, tekniska kontorets, slutprotokoll från MBL­ förhandlingar angående neddragning av beredskapsorganisation anges bl.a. följande under rubriken förhandlingsresultat. Förhandlingen resulterade i en minskning med en beredskapsgrupp på gatuavdelningen och en bered­ skapsgrupp på fastighetsavdelningen. Fastighetsavdelningen kommer att ha en grupp om året bestående av fastighetsskötare. Arbetsledande beredskap tas bort. Arbetsgivaransvaret hanteras genom att säkerställa tillräcklig kun­ skapsnivå hos medarbetare i beredskapsorganisationen och instruktioner för olika arbetsmoment.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning
Uppfyllelse av ska-krav
Bolaget har i denna del gjort gällande att vinnande anbudsgivare inte upp­ fyllt ställda ska-krav beträffande certifikat för brand- och inbrottslarm. Vetlanda kommun har bestritt att ska-krav med den av bolaget påstådda innebörden har ställts upp.
Sida 13 2867-10 E
Enhet Jönköping
  Av förfrågningsunderlaget framgår att samtliga efterfrågade handlingar ska ges in. Vilka dessa efterfrågade handlingar är framgår av förfrågningsun­ derlagets anbudsformulär som inte får ändras. Det kan konstateras att i målet aktuella certifikat inte återfinns i detta anbudsformulär. Kraven be­ träffande certifikat återfinns istället bland förfrågningsunderlagets entre­ prenadföreskrifter, vilket ger vid handen att kraven är ämnade att vara sär­ skilda kontraktsvillkor som kan kontrolleras vid ett senare tillfälle än an­ budsutvärderingen.
Fråga är därefter om det är förenligt med LOU:s bestämmelser att ställa upp krav av nu aktuellt slag såsom särskilda kontraktsvillkor. Av förarbe­ tena framgår nämligen att särskilda kontraktsvillkor inte får vara tekniska

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 20 1 0-06-2 1
specifikationer, urvalskriterier eller tilldelningskriterier. De villkor som avses är istället villkor för hur ett kontrakt ska fullgöras. Såvitt framgår av förfrågningsunderlaget så tar kravet på certifikat sikte på att anbudsgivarna ska ha nödvändig kompetens för aktuell del av kontraktets fullgörande. Ett sådant krav har tydlig karaktär av urvalskriterium och kan därför inte stäl­ las upp som ett särskilt kontraktsvillkor.
Sammantaget har således Vetlanda kommun ställt upp krav beträffande certifikat för brand- och inbrottslarm på ett felaktigt sätt. Härigenom får det anses att bolaget lidit eller kan komma att lida skada.
Utvärderingsmodellen
Sida 1 4 2867-10 E
 Enhet Jönköping
 Bolaget gör i denna del gällande att utvärderingsmodellens konstruktion innebär att kommunen inte antagit det i realiteten mest fördelaktiga anbu­ det samt anför bl.a. att det inte är förenligt med 1 kap. 9 § LOU att använda en utvärderingsmodell som missgynnar de anbudsgivare som offererar marknadsmässigapriser. Vetlandakommunharförklarattidsfördelningen vid prisutvärderingen bl.a. med hänvisning till förändringar i kommunens beredskapsorganisation samt anfört att det framgår av kommunens mall för utvärdering att Vitalas sammanlagda timkostnader är 3 1 200 kr högre än bolagets, medan entreprenörsarvodet är 66 662 kr lägre.
Den vikt i prisutvärderingen som åsatts timkostnader under ordinarie ar­ betstid, utanför ordinarie arbetstid samt vid jourarbeten kan mot bakgrund av vad som upplysts om beslutad förändring av kommunens beredskapsor­ ganisation och vad som i övrigt upplysts inte anses felaktig. Vad som upp­ lysts om kommunens kontakter med Vitala föranleder ingen annan bedöm­ ning. Utifrån de uppgifter som i målet framkommit kan det inte heller an­ ses att entreprenörsarvodena har beaktats på ett felaktigt sätt.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2010-06-21
Enligt förvaltningsrättens mening saknas det stöd i såväl LOU som unions­ rätten för att uppställa ett krav på att offererade priser måste vara mark­ nadsmässiga. Av Regeringsrättens uttalanden i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 följer, såvitt i målet är aktuellt, att prisutvärderingen inte får göras på ett sådant sätt som inte är ägnat att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Mot bakgrund av utred­ ningen i målet kan förvaltningsrätten inte finna annat än att Vitala har offe­ rerat ett totalt sett lägre pris än bolaget. Vad sedan gäller hur pris och kva­
litet har bedömts i förhållande till varandra så beaktas att den upphandlan­ de myndigheten är fri att själv identifiera sitt behov. Något brott mot LOU kan i denna del inte konstateras.
Sida 15 2867-10 E
Enhet Jönköping
Vad sedan gäller tydligheten i utvärderingsmodellen framgår att eftersom flera parametrar beaktas och sammanvägs så har resultatet blivit mindre förutsägbart. Förvaltningsrätten finner trots detta att utvärderingsmodellen är så pass tydlig att en leverantör på grundval av dem1a kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid utvärderingen. Vidare är den ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Utvärderingsmodellens konstruk­ tion står därför inte i strid med bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. Någon
grund för ingripande med stöd av LOU föreligger därför inte på den nu aktuella grunden.
Ingripande med stöd av LOU
Förvaltningsrätten har ovan gjort bedömningen att förfrågningsunderlagets krav vad gäller certifiering har utformats på ett felaktigt sätt och att bolaget till följd av detta lidit eller kan komma att lida skada. Därmed har Vetlanda kommun brutit mot 1 kap. 9 § och 15 kap. 14 § LOU. Då felet är hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande fas kan någon mindre ingripan­ de åtgärd inte väljas än att upphandlingen ska göras om.
 
FÖRVALTNINGSR;
Sida 16. 2867-10 E
I JÖNKÖPINGN Enhet Jönköping
ÄTTEN
 DOM 2010-06-21
/tn7f;bilaga (DV 3109/ID).
.
Henrik Brli in