FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM.
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
DOM
2011--07-21 Meddelad i Stockholm
Målm 13892-11 Enhet 15
Sida 1 (4)
   Linfre Education AB, 556746-4440 Anders Carlssonsgata 7, 2 tr
417 55 Göteborg
MOTPART
Sollentuna kormmm 191 86 Sollentuna
Ombud: Advokat Magnus Moström Wistrand Advokatbyrå
Box 7543
103 93 Stockholm
SAKEN
KONKURRENSVERKET
2011 -07- 2 2
AYd
Onr
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
Doss Aktbil
 DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU.
 Dok.Id 148316
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefon
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dorn.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-1.5:00
 E-post:

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13892-11
Allmänna avdelningen
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Sollentuna kommun (kommunen) genomför en upphandling av pedagogis­ ka datorarbetsplatser, dnr 2011/53 INK.823 (upphandlingen). Upphand­ lingen sker genom ett förhandlat förfarande enligt LOU. Tilldelningsbeslut fattades den 21 juni 2011.
Linfre Education AB (Linfre) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska förklaras ogiltig och att den ska göras om. Till stöd för sin talan anför Linfre bl.a. följande. QD IT-partner AB (QD) sak­ nar erfarenhet och auktorisation för genomgripande pedagogisk satsning i enlighet med punl<ten 3.3 i den sarnmanställande utvärderingsrapp01ien "Spår C-Mac-baserad arkitel<tur". I QD samlade anbudssvar framgår inget som styrker denna erfarenhet och auktorisation. QD innehar enligt deras kännedom inte certifierad kompetens på Apples produl<ter. Att QD inte innehar ceiiifierad kompetens på Apples produl<ter har inte heller uppvisats
i QD:s samlade anbudssvar. QD har i sitt samlande anbudssvar inte i CV uppvisat personal som ansvarat för minst två liknande uppdrag samt en ersättare med motsvarande kompetensnivå. De enda kvalifikationer QD anger för ansvariga konsulter är rent tekniska sådana, helt utan pedagogisk erfarenhet, kompetens och förståelse för skolors inre arbete och organisa­ tion och utan erfarenhet från liknande uppdrag. QD har inte uppvisat tre referenser då en av referenserna Växjö kommun, inte är QD:s referens utan annan leverantörs, DELL AB:s, referens och dessutom inte är av liknande uppdrag. QD ska därför uteslutas från upphandlingen i enlighet med EU­ rättens grundprinciper.
Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Linfre har endast deltagit i kvalificeringsfasen och blev liksom QD kvalificerad att lämna anbud i upphandlingen. Linfre valde att inte lämna in anbud. Efter­ som Linfre valt att inte lämna in anbud så kan inte Linfre lidit och kommer inte att lida skada. QD är enligt uppgift certifierade på Apples produkter,
I STOCKHOLM

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13892-11
Allmänna avdelningen
men ett sådant ska-hav inte är ställt vid kvalificeringen. Kommunen har endast ställt som ska-krav att anbudsgivaren ska kunna leverera "Spår C­ Mac-baserad arkitektur". Även om Linfres påstående om att QD inte läm­ nat sanningsenliga uppgifter skulle vara ett kmTekt påstående så saknar det betydelse för tilldelningsbeslutet eftersom kommunen saknade vetskap om eventuella felaktigheter vid tidpunkten för tilldelningsbeslutet. Linfre gör gällande att QD saknar erfarenhet och auktorisation för genomgripande
pedagogisk satsning avseende "Spår C-Mac-baserad arkitektm". Det fim1s inget ska-la-av på att leverantören ska ha någon viss auktorisation. Ska--laavet är baserat på att leverantören "erbjuder samtliga spår". Kom­ munen har därför bedömt att QD kan leverera "Spår C - Mac-baserad arki­ tektur" och kmmnunen har därför godhänt QD i kvalificeringsfasen i denna del. Notera att det i punkt 2.2 i kommunens sammanställande utvärderings­ rapport anges vilka ska-krav som ligger till grund för kvalificering. Det finns inget ska-la-av att varje individ som ska utföra uppdraget ska ha utfö1i
"två liknande uppdrag". Det är upp till anbudslärnnaren att avgöra antalet CV:n som lärnnas för att anbudsgivaren ska ge kommunen underlag för att bedöma leverantörens tidigare leveransförmåga av lilmande leveranser. QD har lämnat flera CV:n där det sammantaget framgår att QD har dokumente­ rad tidigare leveransfö1måga av liknande leveranser. DELL AB är uppta­ gen som en underleverantör till QD och QD kan därför åberopa DELL AB:s kapacitet. QD har tillsammans med underleverantör gemensamt läm­ nat tre referenser. Enligt kmmnunens bedömning uppfyller referensen ett
uppdrag som är "lilmande detta" även om det inte är exakt samma. Kom­ munen har inte brutit mot LOU i mvalsprocessen avseende kvalificerings­ fasen på ett sätt att kommunen ska behöva göra om upphandlingen.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU anges bl.a. att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra
I STOCKHOLM
  
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13892-11
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 5 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i de1ma lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfö1i i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Det anlrn1nn1er inte på förvaltningsrätten att göra en ny utvärdering eller i öv­ rigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut.
Kommunens upphandling har skett genom ett förhandlat förfarande. Linfre har deltagit i kvalificeringsfasen och valde sedan att inte lämna in något anbud. Linfre har i sin ansökan invänt mot vissa delar av QD:s anbudssvar och kommunens utvärdering av QD:s anbud. Linfres invändningar riktar sig således mot utvärderingsfasen. Med hänsyn till detta och då Linfre inte lämnat anbud och därmed inte kan delta vid en utvärdering och inte heller kan tilldelas ett upphandlingskontrakt kan Linfre enligt förvaltningsrättens
bedömning inte anses ha lidit eller riskera att lida någon skada på sätt som krävs enligt LOU. Av det skälet saknas det grund för ingripande enligt LOU. Linfres ansökan ska därför avslås.
JIU�JVIA��AGAR, se bilaga (DV 3109/1a LOU).
/.
 (4titi/Jl//,{ . ✓,�;( rt
 Susanne Bagg 7 Rådman
Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Maria Kendel.

tIl"i.'itl1 SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha konunit in till föi-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomtnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sh-ivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekonune.r till ändring i det slut vartill
förvaltningsrätten kom1nit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det ldart och tydligt framgår av överklagandet till kanunarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kanunarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om ffavaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till föi-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kanunarrätten.
I mål 01n öve1-prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut hat löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett .interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna laga111a.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lA LOU