FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ 2010-08-05 Mål nr 2789-10 •� ""1.,\ln!lllfiil'BlillJt,•N�'"-,~·· 2010 -08- 0 9 Föredraganden Helene Larsson Meddelad i Växjö SÖKANDE Jan Andersson Dykeri Aktiebolag, 556271-1688 Dunövägen 32 394 77 Kalmar MOTPART Länsstyrelsen i Kalmar län 391 86 Kalmar SAKEN Begäran om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Jan Andersson Dykeri Aktiebolags ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 18 juni 2010 upphör att gälla. Dok.Id I0480 Postadress Box42 351 03 Växjö Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax 0470-868 00 0470-869 50 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2789-10 I VÄXJÖ YRKANDEN MM Länsstyrelsen i Kalmar län (länsstyrelsen) har genomfört en upphandling avseende totalentreprenad rörande utrivning av Emsfors kraftverksanlägg­ ning. I beslut daterat den 14 juni 2010 tilldelades DemCom upphandlings­ kontraktet. Enligt beslutet inkom tre anbud varav två förkastades. Ett av de förkastade anbuden har ingetts av Jan Anderssons dyk AB (bolaget). Läns­ styrelsen har i tilldelningsbeslutet angett att bolaget har goda erfarenheter av arbeten i vatten men uppfyller ej kraven på erfarenhet av stabiliserings­ åtgärder och erosionsskydd. Anbudet har därför förkastats. Bolaget begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Länsstyrelsen motsätter sig bifall till ansökningen. Förvaltningsrätten beslutade den 18 juni 2010 att upphandlingen tills vida­ re inte får avslutas. Som grund för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Av bilaga l i ingivet anbud framgår att bolaget uppfyller kravet på stabilisering och ero­ sionsskydd. Av de angivna referensobjekten avseende rivning och kajarbe­ ten ingår stabilitetsåtgärder samt erosionsskydd. Dessutom har som refe­ rensobjekt angetts reparation av lotsbryggan på Furön. De angivna arbets­ momenten i skallkravet i AFB 51 ingår i denna entreprenad. Detta borde inte vara obekant för länsstyrelsen eftersom myndigheten var beställare av det uppdraget. I anbudet har angetts att Anders Adebrant ingår i projektet. Syftet är att han ska syssla med framtagning av prqjektering och upprät­ tande av bygghandlingar vid totalentreprenaden. Hans kvalifikationer bor­ de vara kända av länsstyrelsen eftersom myndigheten anlitade honom för att upprätta förfrågningsunderlaget avseende reparationen av lotsbryggan. Till anbudet har fogats Adebrants ev som visar på ett gediget kunnande inom fackområdet väg- och vattenbyggnad. Adebrant är alltså ingen under- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2789-10 I VÄXJÖ entreprenör till bolaget. Länsstyrelsen har felaktigt beslutat att inte pröva bolagets anbud. Länsstyrelsen har i yttrande i huvudsak anfört följande. Eftersom bolaget inte har visat att de uppfyller skall kravet på verifierad erfarenhet av stabi­ lisering och erosionsskydd har anbudet förkastats. En upphandlande myn­ dighet kan inte beakta andra omständigheter än vad som har angetts i an­ budet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § ska en upphandlande myndighet �nta antingen l . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Av 16 kap. 2 § framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01ts. En upphandlande myndighet får själv avgöra vilka krav som ska ställas i en upphandling, förutsatt att dessa inte strider mot de grundläggande princi­ perna i LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. I förfrågningsunder­ laget under AFB. 51 har länsstyrelsen angett att totalentreprenören skall ha verifierad erfarenhet av arbeten i vatten och utförande av stabiliseringsåt­ gärder och erosionsskydd. Under AFB.3 l står skrivet "redovisa referenser 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2789-10 I VÄXJÖ för prövning av anbud enligt AFB. 51". Någon annan anvisning om hur anbudsgivaren styrker att kravet uppfylls eller vilka dokument som inkrävs finns inte närmare angivet. Länsstyrelsen har alltså överlämnat mycket till anbudsgivaren att själv avgöra hur bevisning sker av att skall kravet upp­ fylls. I bolagets anbud har bland annat reparation av lotsbryggan på Furön och ett antal andra referensobjekt uppräknats. Till anbudet är även fogat Anders Adebrants CV som anger utbildning och anställningar samt ett an­ tal uppdrag under rubrikerna vägar-gator, Va-anläggningar, anläggnings­ konstruktioner samt byggledning och besiktning. Vilka arbetsmoment upp­ dragen omfattar är dock inte beskrivna i anbudet. Det saknas bland annat även beskrivning av när uppdragen är utförda och referenspersoner. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 konstaterat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten anser trots att förfrågningsunderlaget inte tydligt anger vilka bevis som efterkrävs måste det ändå åligga anbudsgivaren att bevisa att denne uppfyller ställda krav. I anbudet har bolaget inte skrivit vilka ar­ betsmoment angivna referensobjekt innefattar och vad de syftar att bevisa. Bolaget kan därför inte anses ha styrkt att denne uppfyller ställda krav i AFB. 51 avseende stabiliseringsåtgärder och erosionsskydd. Sammanfatt­ ningsvis finner förvaltningsrätten sålunda att vad Jan Anderssons dyk AB har anfört och åberopat i målet inte medför att länsstyrelsen kan anses ha brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i nämnda lag. Länsstyrelsen har således haft fog för att förkasta anbudet. Ansökan ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2789-10 I VÄXJÖ HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D ) Förvaltningsrätten anmärker att en ny tiodagarsfrist enligt 1 6 kap. 1 § tred­ je stycket 2. LOU bö�jar löpa, vilket bör beaktas vid ett eventuellt överlda~ gande av denna dom. 5 •'\�"' Cl www.domstoLse