FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2011-06-09
Målm 2431-11 Enhet 13
Sida 1 (6)
   Allmänna avdelningen Meddelad i Stockholm
SÖKANDE
Ekonomihuset Jan Wessen AB, 556537-3429 Västra Långgatan 13
731 25 Köping
MOTPART
Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm
SAKEN
KONKURRENSVERKET
2011-m- 1 -3
Avd
Dnr
Doss Aktbil
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOD
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Ekonomihuset Jan Wessens ansökan om ingripande enligt. LOU.
 Dok.Id 133896
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
 Tegeluddsvägen 1
Telefon
08-561 680 00
E-post:

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
BAKGRUND
DOM
Sida 2 2431-11
 Arbetsförmedlingen genomför, med förenklat förfarande enligt LOU, en ramavtalsupphandling av Aktiviteter inom jobb- och utvecklingsgarantin samt jobbgarantin för ungdomar 2011, Af-2010/1748-92. Förfrågnings­ underlaget omfattar 68 orter och för varje ort genomförs en upphandling. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet för varje upphandling avses att bli antaget. I de upphandlingar där det bedöms krävas avtal med flera leve­ rantörer för att säkerställa leverans av uppskattade volymer kommer rang­ ordningen rak avropsordning att tillämpas.
I tilldelningsmeddelade den 25 januari 2011 och bilagorna 1-4 redovisas bl a sammanställning, icke kvalificerade anbud, utvärdering och förteckning över samtliga vinnare. Justerat tilldelningsmeddelade den 26 januari 2011 avser upphandlingarna/orterna Malmö, Örebro och Östersund.
Ekonomihuset Jan Wessen AB (Wessen) var en av sex anbudsgivare vars anbud förkastades därför att uppgift om offererad leveransort, pris och vo­ lym inte framgick.
YRKANDEN M.M.
Wessen ansökte om överprövning enligt LOU och anförde bl.a. följande. De har skickat ett anbud och är sälaa på att detta var fullständigt enligt de bekräftelser de fått från upphandlingsverktyget TendSign. Deras offererade pris per deltagare var 18 970 kr och det offererade antalet deltagare var 60 personer. När de sände iväg sitt anbud via TendSign fick de ingen signal om att anbudet var ofullständigt på de punkter vars utelämnande Arbets­ förmedlingen har anfört som skäl att förkasta deras anbud. På två andra punkter fick de däremot, tidigt under ansökningstiden, en sådan signal och fick möjligheten att komplettera. De är en lokal aktör med lång erfarenhet

 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2431-11
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
inom regionen och har ett specialanpassat program för denna upphandling. De anser att det är Arbetsförmedlingen som gjort ett misstag genom att TendSign inte fungerade som det ska. Eftersom Arbetsförmedlingen med­ ger att en mängd ansökningar om överprövningar har inkommit, måste det vara något fel med systemet TendSign. Vidare har en konkurrent, som inte har lokal förankring, vunnit en av upphandlingarna i Köping och annonse­ rar nu efter personal via Platsbanken. Eftersom Arbetsförmedlingen inte har kontaktat Wessens referens Jan Hultberg, chef för Arbetsförmedlingen i Köping, bör förvaltningsrätten kontakta honom.
Arbetsförmedlingen bestrider ingripande enligt LOU och anför bl.a. föl­ jande. Den bilaga som Wessen försummat att bifoga är av yttersta vikt, eftersom där ska framgår vilken leveransort och upphandling anbudet avser samt vilket pris som offereras. Under rubriken 3. 7 Samordnare i anbudet har bolaget angett orten Köping. Arbetsförmedlingen tolkar det som att det är denna leveransort och upphandling som anbudet avsåg. Därför är det endast denna som kan överprövas i målet. Under rubriken 6.2 Pris och volym i förfrågningsunderlaget skriver Arbetsförmedlingen vilka uppgifter om detta som anbudet ska innehålla, bl a pris per upphandling, offererad volym och vilka upphandlingar som omfattas. Wessen har inte bifogat den bilaga där detta skulle framgå, vilket Wessen får bära risken för. Wessens anbud brister även på andra punkter. Bl a står under 3. 7 Samordnare, där erfarenhet som sådan skulle anges, endast "Tidigare långvarigt samarbete med Arbetsförmedlingen Köping", vilket inte visar att efterfrågad erfaren­ het finns. Även under 4. 3 Innehåll, upplägg och genomförande har Wessen gett alltför knapphändig information. Av förfrågningsunderlaget framgår att Arbetsförmedlingen vill ha möjlighet att kontakta en referensperson, men Arbetsförmedlingen har inte förbundit sig att göra detta.
  
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2431-11
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser m. m.
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 4 kap. 17 § LOU anges följande. Den upphandlande myndigheten får uppmana en deltagande anbudsgivare att klarlägga och precisera sitt anbud. Sådana åtgärder eller kompletterande upplysningar får dock inte leda till att grundläggande delar av anbudet eller inbjudan att lämna anbud ändras så att det snedvrider konkurrensen eller leder till diskriminering.
I Ramberg & Ramberg, Allmän avtalsrätt, åttonde upplagan (2010), sid. 125, anges bl.a. följande. I avtalslagen § 32 st. 2 behandlas att förklaringen blivit förvanskad-inte av den person som avgivit den utan av annan-när den befordras genom telegram eller framförts muntligen genom bud (s.k. befordringsfel). I dessa två undantagsfall gäller inte rättshandlingen ens om mottagaren är i god tro. Bestämmelsen om befordringsfel är en avvikelse från den allmänna huvudregeln att man ansvarar för sina egna kontrakts­ medhjälpare. Om man anlitat någon för att utföra en prestation, så ansvarar man i förhållande till andra avtalsparter för att prestationen utförs korrekt. Om man alltså anlitar någon som skall hjälpa till med att överföra ett med­ delande, ansvarar man enligt huvudregeln som om man själv gjort överfö­ ringen. Undantaget i avtalslagen § 32 st. 2 innebär att man inte ansvarar när kontraktsmedhjälparen är ett bud eller en telegrafist. I UNIDROIT Principles Art 3.5 och PECL 4:104 särbehandlas inte befordringsfel i för­ hållande till andra misstag.
En förklaring till undantagen i avtalslagen § 32 st. 2 kan vara att överföring av meddelanden genom telegrafering och bud typiskt sett innebär så stor risk för misstag, att mottagaren av meddelandet måste räkna med att det inte är korrekt. Enligt vår uppfattning föreligger inte övertygande ändamålsskäl till regeln om befordringsfel i avtalslagen § 32 st. 2, och vi anser därför att regeln skall tolkas restriktivt och inte ligga till gnmd för analogier.
Förvaltningsrättens bedömning
De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
 
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2431-11
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten är en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. I § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlan­ de myndigheten brutit mot LOU.
I Arbetsförmedlingens förfrågningsunderlag, avsnitt 6.2, anges bl.a. följan­ de. I bilaga 1 anger anbudsgivaren vilka upphandlingar anbudet omfattar. Anbudet skall innehålla ett pris per upphandling som anbudet anser. Priset anges per deltagare och för hela tjänsten, i svenska kronor exklusive moms och inkluderat samtliga kostnader för tjänsten.
I den version av Wessens anbud, som Arbetsförmedlingen tagit emot, är skallkraven i bl.a. avsnitt 6.2 ej uppfyllda. Fråga i målet är på vems risk Wessens anbud i TendSign skickades in till Arbetsförmedlingen, och om Arbetsförmedlingens mottagande av detta utan att bereda Wessen tillfälle till komplettering innebär att någon av LOU:s principer brutits mot. I kommersiella förhållanden gäller, som framgår i doktrinen enligt ovan, att meddelanden och handlingar normalt översänds på avsändarens risk. Att denna princip tillämpas när lagen inte föreskriver annorlunda, framhålls av Högsta Domstolen i NJA 1973 s. 8. Principen tillämpas normalt även av förvaltningsdomstolar, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RegR 3173-1999 (dom den 6 mars 2003), se särskilt kammarrättens domskäl där.
Frågan om påstådda fel på det av vissa myndigheter använda elektroniska upphandlingsverktyget TendSign innebär att den upphandlande myndighe­ ten brutit mot LOU, prövades av denna förvaltningsrätt i ett stort antal mål,

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2431-11
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
39865-10 m fl. I dom den 14 januari 2011 fann förvaltningsrätten att be­ visbördan för att ett sådant fel förelegat ligger på den anbudsgivare som begär överprövning (se sid. 23 i nämnda dom). Domen överklagades av anbudsgivaren till både Kammarrätten i Stockholm (mål nr 476-11 m fl) och Högsta förvaltningsdomstolen (mål nr 1028-1051-11) utan att något prövningstillstånd meddelades.
Wessen har inte ingett någon utredning, från t.ex. kontakter med Tend­ Signs support, som visar att det varit fel på systemets drift när Wessen skickade in sitt anbud. Av de övriga ansökningar om överprövning som inkommit till förvaltningsrätten gällande den i målet aktuella och mycket omfattande upphandlingen är det bara en ytterligare sökande, i mål nr 2480-11, som hävdar att något varit fel på TendSign.
Förvaltningsrätten finner att det inte visats att det förelegat brott mot någon av LOU:s principer i förevarande upphandling samt att det saknas skäl för förvaltningsrätten att begära in ytterligare utredning. Wessens begäran om ingripande enligt LOU ska därför avslås.
VERKLAGAR, se bilaga Dv 3109/lA LOU.
Föredragande har varit David Munclc
   
  I,., lt );....\,.�
  if!!l
SVERIGES DOMSTOLAR
 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lA LOU
 1.