FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2016-06-23 Meddelad i Malmö Mål nr 4168-16 Sida 1 (11) Frösunda Omsorg AB, 556509-2482 Råsundavägen 18 A 169 67 Solna KONKURRENSVERKET 2016 -OG- 2 3 -. Avd Dnr Ombud: advokaterna Carl Bokwall och Sofia Hertz Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPART Ängelholms kommun 262 80 Ängelholm SAKEN KSnr Aktbil Dok.Id 320196 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040"35 35 00 040"97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltnings.rätten avslår ansökan om ingripande enligt LOV. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4168-16 IMALMÖ Avdehtlng 1 BAKGRUND Ängelholms kommun genomför upphandling benämnd "Karslund - drift av särskilt boende". Upphandlingen genomförs enligt reglerna om förenklat förfarande i LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 18 april 2016 ska uppdraget tilldelas Adium Omsorg AB. YRKANDE OCH INSTÅLLNING Frösunda OmsorgAB (Frösunda) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att den ska rättas på så sätt att ny utvärdering genomförs i vilken bolagets anbud ska delta varvid bolaget tilldelas kontraktet. Till grund för ansökan anförs i huvudsak följande. Kommunen har avvikit från förfrågningsunderlaget vid bedömningen av om Frösundas referensuppdrag uppfyllt kraven i punkt 1.3.6. Kommunen har vid referenstagningen ställt helt andra frågor till Frösundas kontaktperson än vad som gått att utläsa ur förfrågningsunderlaget. När kontaktpersonen inte har kunnat svara på frå­ gorna har kommunen lagt det till grund för att diskvalificera Frösundas an­ bud. Kommunen har diskvalificerat Frösunda på grunder som inte framgår av förfrågningsunderlaget. Kommunens agerande står i uppenbar strid med transparensprincipen enligt 1 kap. 9 § LOU. Frösunda har lidit skada av felen eftersom bolaget erbjöd det lägsta priset och skulle ha tilldelats kon­ trakt om inte kommunen hade uteslutit bolagets anbud. Upphandlingen bör rättas och Frösundas anbud tas upp till prövning. Av kravet i punkt 1.3.6 och Frågor och svar framgår att referenstagningen syftar till att belaäfta att uppdraget utförts i enlighet med den beslaivning som Frösunda gett in med anbudet samt att det var tillåtet att ange egenregi­ uppdrag. Det är också detta som utgjort ramen för kommunen vid referens­ tagningen. Av protokollet från 1·eferenstagningen avseende Saföen framgår att kontakpersonen har kunnat belaäfta informationen i Frösundas beskriv- Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4168-16 IMALMÖ Avdelning 1 ning av uppdraget. Därvid framgår att Safiren har 16 platser och drivs i egen regi för folk med demenssjukdom, att kommunen placerat boende på Safiren mellan 2011 -2014, att verksamheten bedrivits utan klagomål och utan Lex Sarah-anmälningar, att kontaktpersonen kan tänka sig att placera boenden på verksamheten framöver samt att hon kan rekommendera Frösunda som före­ tag. Vidare framgår att kontaktpersonen fick ett seriöst intryck av ledningen. Frösunda har därmed uppfyllt havet på erfarenhet som gått att utläsa ur förfrågningsunderlaget. Att kommunen därutöver ställt en rad mycket detal­ jerade frågor om verksamheten och därtill lagt kontaktpersonens svårigheter att svara på frågorna till grund för att utesluta bolaget strider mot transpa­ rensprincipen. Det är inte konstigt att kontaktpersonen i fråga, som arbetar på kommunen med att placera boenden, har haft svfut att ge en detaljerad lägesbild av hur den dagliga verksamheten bedrivs helt utan förvarning. Frågor som ska ingå i en bedömning av om ett kvalificeringskrav är uppfyllt måste vara helt transparenta och kan inte ge utrymme för subjektiva värde­ ringar eller godtycke. Kommunen har ställt öppna frågm som "Hur är kvali­ teten på hälso- och sjukvården'' och däl.till inte angett hur svaren ska värde­ ras eller ens vilken kravnivån är. Referenstagningen bar därmed gett kom­ munen helt fri prövningsrätt. Boendet Safiren uppfyller kravet på "liknande omfattning". Frösunda har utifrån den information som funnits tillgänglig vid anbudstillfället uppfattat att kommunen avsett att lägga vikt vid likheterna i sig mellan uppdragen snarare än att fästa vikt vid antalet platser. I likhet med Karlslund avser Safi­ ren nämligen ett äldreboende för svå1t demenssjuka personer som bedrivs enligt HSL-lagen, innefattar omsorgsinsatser enligt socialtjänstlagen och har bemanning dygnet runt. Den enda sldllnaden mellan Safiren och det aktuella uppdraget är driftsfmmen (som kommunen accepterat) och antalet platser (som kommunen angett saknade betydelse). Trots att man under anbudsti­ den sagt att man inte avsett lägga vikt vid antalet platser är det just detta som har fällt avgörandet. Det saknar dock betydelse hur många platser ett Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4 168-16 IMALMÖ Avdelning 1 visst uppdrag har för att visa på erfarenhet eftersom verksamheten särskilt för demenssjuka, bör bedrivas så lokalt som möjligt. Personalen är dessutom alltid anpassad efter antalet boenden. Frösunda menar att kommunen föränd� rat innebörden av kravet så som det ursprungligen besluevs i strid med transparensprincipen. Den tolkning som kommunen nu ger kravet avviker från den tolkning som kommunen tidigare har angett och f'ar därmed inte anses ha stöd i förfrågningsunderlaget. Ängelltolms kommun bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak föl­ jande. Upphandlingen avser drift av ett särskilt boende med 40 vårdplatser. Frösundas påstående att kommunen har avvikit från förfrågningsunderlaget vid bedömning av om Frösundas referensuppdrag uppfyller kraven i punkt 1.3.6 är felaktigt. Kommunen har till fullo hållit sig till att få fram det som referenspersonerna skulle kunna styrka. Det finns mer än ett krav i punkten 1.3.6., nämligen att referensuppdraget ska vara av liknande art och omfatt­ ning samt att uppdraget har genomförts på ett tillfredsställande sätt. Detta ska styrkas av två olika referenser. Det är det sista som referenspersonen på Safiren inte kunnat styrka. Det framgår klart av förfrågningsunderlaget att referenspersonerna ska kunna uttala sig om ifall uppdraget har utförts på ett sådant sätt att referenspersonerna uppfattar det som tillfredsställande. Frå­ gorna är tydliga. En öppen eller sluten fråga gör ingen skillnad nät· Iaavupp­ fyllelse ska verifieras. Kommunen har i Frågor och svar svarat att man inte kan detaljstyra vad som menas med liknande omfattning. Att ange exakt, och därmed låsa sig vid minsta antal platser, skulle leda till en mycket rigid kravställning och det skulle knappast vara förenligt med proportionalitets­ principen. Det torde dock framstå som självklart att 16 platser inte kan anses vara av samma omfattning som 40 platser då det inte ens är hälften av den aktuella omfattningen. Kommunen har aldrig, varken före eller efter tilldel­ ning, angett en siffra för hur många platser som krävs för att kravet på lik­ nande omfattning ska vara uppfyllt. Kommunen har inte heller sagt att man inte har avsett att lägga vikt vid antalet platser. Vad kommunen har sagt är Sidas FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4168-16 IMALMÖ Avdelning 1 att man inte kommer att detaljstyra liknande omfattning, vilket inte är det­ samma som att man inte skulle lägga vikt vid antalet platser. Man har tydligt angett att avsikten är att man ska kunna klara driften av 40 platser. Det be­ tyder naturligtvis att referensuppdragen måste vara av en storlek som är snarlik Karlslund med 40 platser. Innebörden av kraven har inte förändrats. Det är anbudsgivaren som har att visa att kraven uppfylls. Erfarenhet från tidigare uppdrag av liknande ait och omfattning samt att uppdraget har ge­ nomförts på ett tillfredsställande sätt ska styrkas av två olika referenser. Frösunda har bara lämnat en referens som kan styrka att kraven uppfylls. Kommunen har i upphandlingen följt såväl proportionalitetsprincipen som transparensprincipen och har inte brutit mot LOU. Frösunda genmäler i huvudsak följande. Ett kvalifice1·ingskrav som inte anger miniminivån för kvalificering är inte transparent. Ett sådant krav möj­ liggör också för myndigheten att tillämpa kravet godtyckligt genom att fast­ ställa en lcravgräns i efterhand. Det är omöjligt för anbudsgivare att gissa sig till var gränsen går. Frösunda har vid anbudstillfället haft befogad anledning att förstå kravet som att kommunen inte sk:uUe fästa avgörande betydelse vid antalet boendeplatser och att Safiren var ett väl lämpat uppdrag för att upp­ fylla kravet. Kommunen tycks vid utvärderingstillfället ha delat denna syn eftersom kommunen valt att genomföra en grundlig referenstagning. Först när Frösunda ifrågasatte hur kommunen genomfört referenstagningen skärpte kommunen kravnivån och ansåg att Saföen inte uppfyllde kravet. Kommunens tillämpning av lcravet strider mot transparensprincipen. Ett krav som inte har någon kravgräns kan omöjligen tolkas som att det varit självklart att 16 platser inte kan anses vara av samma omfattning som 40. Kommunen har brntit mot såväl transparensprincipen som proportionalitets­ principen. Så har skett genom att inte ställa upp en kravgräns för vad som anses vara uppdrag av "liknande omfattning" och genom att diskvalificera Frösunda grundat på att Frösundas uppdrag inte skulle uppfylla ett otydligt krav och trots att det inte gål' att fastställa vad avvikelsen är mellan refe- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 41 68-16 Avdelning 1 IMALMÖ rensuppdraget och kommunens i efterhand tillkännagivna uppfattning om att Icravgränsen salmar betydelse. Det framgår inte av förftågningsunderlaget hur begreppet tillfredsställande närmre ska förstås eller var gränsen för vad som är tillfredsställande ska gå. Kommunen har tillämpat kravet på ett sätt som inte har stöd i la·avets objektiva ordalydelse. Ett sådant agerande strider mot transparensprincipen. När kommunen inte ens har angett den närmre innebörden av begreppet tillfredsställande eller ens ställt en sådan fråga utan istället ställt en rad andra frågor är det inte proportionerligt att diskvalificera Frösunda på den grunden. Safiren styrket de facto Frösundas erfarenhet av den typen av uppdrag som upphandlingen gäller och referensuppdraget ska godtas. Kommunens tillämpning strider mot proportionalitetsprincipen. I praxis har ett liknande krav på motsvarande volym ansetts oproportionerligt eftersom samma erfarenhet ansetts kunna visas genom mindre uppdrag (Kamman-ätten i Göteborg mål nr 6180-11). Kommunen har även brutit mot transparensprincipen när man genomfart en referenstagning som inte fram­ går av förfrågningsunderlaget. Grund för ingripande mot upphandlingen föreligger. Rättelse är en tillräcklig åtgärd eftersom felet primä1t hänför sig till kommunens tillämpning av kravet. Ett krav på i princip samma antal boendeplatser som upphandlingsföremålet är inte nödvändigt för att säker­ ställa att leverantören har erforderlig kapacitet och erfarenhet och är därför · inte propo1tionerligt. Kravet begränsar även konkurrensen på otillbörligt sätt. Kommunens införande av ett krav på att referensuppdraget skulle ha pågått minst två år, vilket gjordes sent i upphandlingen när endast en tredje­ del av anbudstiden återstod, är inte heller proportionerligt av samma skäl. Ett obligatoriskt skall-krav som saknar kravgräns och bedöms enligt myn­ dighetens fria skön strider mot de gnmdläggande principerna om transpa­ rens, likabehandling och proportionalitet. Antalet vårdplatser är av sekundär betydelse för att visa.på telmisk kapacitet att driva äldreboenden. Detta vin­ ner stöd av hur andra kommuner väljer att kravställa anbudsgivarnas tek­ niska kapacitet i motsvarande upphandlingar. Frösunda hade kunnat åberopa Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4 168-16 Avdelning 1 I M A LM Ö stöne uppdrag om inte kommunen i slutet av anbudstiden hade lagt till ett skall-la-av om att uppdraget skulle ha pågått under två års tid. Sammanfatt­ ningsvis handlar målet om huruvida det ät· förenligt med transparensprinci­ pen att utesluta en anbudsgivare från upphandlingen gmndat på en strikt tillämpning av ett la-av som salmar tydlig kravgräns. Kommunen har lagt ett vagt och otydligt laav till grund för att utesluta'Frösunda. Frösunda är inte uppenbart okvalificerat för uppdraget. Mot bakgrund av att det är kommu­ nen som har fo1mulerat det otydliga kravet ska det i enlighet med såväl transparensrensprincipen som den allmänna tolkningsprincipen tolkas till nackdel för den upphandlande myndigheten och till fördel för anbudsgiva­ ren. Angellwlms kommun anför i yttrande i huvudsak följande. Det inkom totalt åtta anbud i upphandlingen och konkunensen har inte varit begränsad. Det är prop mtionerligt att kräva att man ska kunna påvisa erfarenhet av att ha drivit boende med liknande omfattning. Kraven är proportioneTliga och transparenta. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 4 och 6 § § LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gj orts. Sida8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4168-16 I MALMÖ Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövat· de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Frösunda gör primärt gällande att kommunen bmtit mot LOU genom att ha avvikit från förfrågningsunderlaget vid bedömningen av om Frösundas refe­ rensuppdrag uppfyllt lcraven i punkt 1 . 3.6. och genom att ha diskvalificerat Frösunda på grunder som inte framgåt· av förfrågningsunderlaget. Frösunda hävdar att kommunens tillämpning av det aktuella kravet strider mot trans­ pat·ensprincipen samt att kommunen har bmtit mot såväl transparensprinci­ pen som proportionalitetsprincipen genom att diskvalificera Frösunda grun­ dat på att bolagets uppdrag inte skulle uppfylla ett otydligt krav. Frösunda anför att rättelse är en tillräcklig åtgärd eftersom felet primärt hänför sig till kommunens tillämpning av laavet. Dock angriper Frösunda sede1mera även utformningen av de aktuella lcraven och anför att dessa strider mot såväl transparens- som proportionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten konstaterar således att Frösunda, sitt resonemang kring val av ingripande till trots, även har åberopat grunder för att upphandlingen ska göras om. För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klatt och tydligt förfrågningsunderlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka laav som måste uppfyllas för att anbudet ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav får inte antas. I det tillämpade förfrågningsunderlaget anges under punkten 1.3.6 Referen­ ser bl. a. följande. Anbudsgivare ska ha erfarenhet från tidigare uppdrag av liknande art och omfattning utförda under de senaste fyra åren (från sista anbudsdag). Upp­ dragen ska ha genomförts på ett tillfredsställande sätt. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4168-16 Avdelning 1 IMALMÖ Detta ska styrkas med i anbudet angivna kundreferenser (2 st. ) med kon­ taktperson, telefonnummer och e-post samt en kort beskrivning av det ge­ nomförda uppdraget. Kontaktpersonen ska ha kunskap om och kunna be­ kräfta att uppdraget genomförts så som det angetts i beskrivningen. An­ budsgivaren ansvarar för att kontaktpersonerna för uppdragen är vidtalade och går att nå på angiven e-post och telefonnummer samt har möjlighet att bekräfta referensuppdraget. Referensuppdragen ska avse olika uppdragsgivare. En anbudsgivare som inte kan ange referensuppdrag, exempelvis på grund av att verksamheten är nystartad, ska på annat sätt kunna visa attkravet är uppfyllt exempelvis genom att personer i ledande ·ställning har erfarenhet av motsvarande uppdrag införskaffade i tidigare anställning eller verksamhet. Uppdragen får inte vara äldre än tre år (från sista anbudsdag). Kommunen förbehåller sig rätten att bedöma om angivet referensuppdrag är likvärdigt eller inte. Ifall kommunen har egna referenser kommer dessa att användas istället för i anbudet angivna referenser, Anbudsgivare som har ett pågående/avslutat avtal med kommunen(max fyra år bakåt i tiden från sista anbudsdag) som varat under minst två år behöver inte lämna referenser. I Frågor och svar den23 februari 2016 har kommunen angett att referens­ uppdragen ska ha pågått under minst två år. Frösunda hävdar att kommunen har brutit mot såväl transparensprincipen som propoitionalitetsprincipen genom att inte ställa upp en kravgräns för vad som anses vara uppdrag av "liknande omfattning". Enligt förvaltnings­ rättens mening är kravet dock tillräckligt tydligt formulerat för att inte stå i strid med transparensprincipen. Detta gäller särskilt mot bakgrund av att det av förfrågningsundedaget tydligt framgår att upphandlingen avser en drift av ett specifikt namngivet särskilt boende med 40 vårdplatser för vårdtagare med omfattande omvårdnads- och eventuellt medicinskt behov. Inte heller vad Frösunda anfört gällande avsaknad av definition av begreppet "tillfreds­ ställande" visar att kravet är utformat på sådant sätt att transparensprincipen träds förnär. Enligt förvaltningsrättens bedömning kan det inte heller anses strida mot prop01tionalitetsprincipen att i en upphandling av aktuellt slag Sida 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4168-16 IMALMÖ Avdelning 1 uppställa krav på att anbudsgivare ska ha erfarenhet från tidigare uppdrag av liknande art och omfattning. Frösunda hävdar också att kraven på" i princip samma antal boendeplatser som upphandlingsföremålet" samt att referensuppdraget skulle ha pågått minst två år inte är nödvändiga för att säkerställa att leverantören har e1for­ derlig kapacitet och erfarenhet och därför inte är proportionerliga. Förvalt­ ningsätten konstaterar härvid vad gäller antalet boendeplatser att vad kom­ munen har uppställt krav om är att anbudsgivaren ska ha erfarenhet från tidigare uppdrag av liknande att och omfattning. Såsom anfö1ts ovan anser förvaltningsrätten att detta krav är förenligt med LOU. Vad gäller kravet på att refernnsuppdraget skulle ha pågått minst två år konstaterar förvaltnings­ rätten att Frösundas referensobjekt har uppfyllt detta krav. Anbudet har dock förkastats pga. bristande kravuppfyllelse i ett annat hänseende. Frösunda har visserligen uppgett att bolaget hade kunnat åberopa större uppdrag om inte kommunen uppställt kravet på a� referensuppdraget skulle ha pågått minst två år. Förvaltningsrätten finner dock inte tillräckligt stöd i utredningen i målet för att Frösunda har lidit eller riskerat att lida skada på grund av det aktuella kravet. Frösunda anser vidare att kommunens tillämpning av det aktuella kravet strider mot transparensprincipen samt att kommunen har brutit mot såväl transparensprincipen som proportionalitetsprincipen genom att diskvalifi­ cera Frösunda grundat på att bolagets uppdrag inte skulle uppfylla ett otyd­ ligt krav. Frösundas anbud har förkastats pga. att bolaget inte uppfyllt kraven i för­ frågningsunderlagetsovanåtergivnapunkt1.3.6 Referenser.Frösundahar som ett av sina referensobjekt angett boendet Safiren med 16 vårdboende­ platser. Förvaltningsrätten delar kommunens bedömning att 16 platser inte kan anses vara av samma omfattning som 40 platser. Kommunen har där- Sida11 FÖRVAL TNINGSRÅTTEN DOM 4168-16 IMALMÖ Avdelning 1 (}(l -��1 med redan på denna grund haft fog för att förkasta Frösundas anbud ef­ tersom Försunda inte uppfyllt samtliga ställda obligatoriska krav i upphand­ lingen. Kommunens bedömning avseende det aktuella referensobjektetet kan på intet sätt anses vara oförntsebar. Varken förfrågningsunderlaget eller dess bilagor har gett Frösunda befogad anledning att anta att ett boende med 16 platser skulle anses uppfylla det aktuella kravet. Enligt förvaltningsrättens mening visar inte vad Frösunda anfört och åbero­ pat i målet att Ångelholms kommun vid sin prövning av bolagets anbud och vid förkastandet av detsamma tagit ovidkommande hänsyn, avvikit från för­ frågningsunderlaget eller på annat sätt agerat i strid med LOU på ett sådant sätt att bolaget därigenom har lidit eller riskerat att lida skada. Det kan enligt rättens bedömning varken anses oproportionerligt eller i strid med transpa­ rensprincipen att förkasta ett anbud som inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav av nu aktuellt slag. Mot bakgrnnd av det nu anförda och då Frösunda inte heller åberopat någon annan omständighet som utgör grund för ingripande mot upphandlingen ska ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/l B LOU) 0(C�--'-- LJ Madeleine Westberg Lena Palmer har föredragit målet. I,. .,.i1:>ll,,-"<, HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in in.om tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för övetklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. BHaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnwnmer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när och om de fottfa.tande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitat ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnwnmer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltnings.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäranomprövningstillstånd, den ändring av förvaltnings.tättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, debevis somklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Om sista dagen för överkla ndet infaller på 2. 3. 4. 5. lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsa(ton räcker det att skrivelsen · k9.rpmerinnästitt�dag. ga . _.·. För att ett öve.rkli_i�nde ska kunna tas upp i · . kammarrätten for$:�s att prövningstillstånd meddelas. l