KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (2) Mål nr 1126-15 Aktbll Ombud: Advokaterna Carl Bokwall och Lina Håkansson Bokwall Rislund Advokatbyrå Kommanditbolag Funckens gränd 1 111 27 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE ,j0/S·- lJ1--{)3 Meddelad i Sundsvall ' 2015 -07- 0 6 Norrbottens läns landsting 971 89 Luleå Avd Dnr KSnr MOTPART KLAGANDE Textilia Tvätt & Textilservice AB, 556538-5043 Förvaltningsrätten i Luleås dom den 1 april 2015 i mål nr 180-15, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och avslår Textilia Tvätt & Textilservice AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 133966 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I SUNDSVALL Mål m 11 26-15 YRKANDE M.M. Norrbottens läns landsting (landstinget) yrkar att kammarrätten avslår Textilia Tvätt & Textilservice AB:s (bolagets) ansökan om överprövning. Till stöd för sin talan anför landstinget att det inte brutit mot de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. I denna del hän­ för sig landstinget i allt väsentligt till vad det anfört i förvaltningsrätten. Vidare anför landstinget att bolaget, även om kammarrätten anser att landstinget brutit mot LOU, varken lidit eller riskerat att lida skada därav. Bolaget bestrider bifall till överklagandet. Till stöd för sin inställning hänför sig bolaget i allt väsentligt till vad det anfört i förvaltningsrätten. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrättens dom innehåller en redogörelse för relevanta delar av förfrågningsunderlaget inklusive prisbilagan. Som framgår av denna redo­ görelse hade detta underlag.kunnat utformas på ett tydligare sätt. Även om det i prisbilagan inte bokstavligen är priset per person per plagg per dag som efterfrågas för artiklarna i varukorg 2, måste det dock- med hänsyn till bilagans utformning, beräkningsmodellens uppbyggnad och förfråg­ ningsunderlaget i övrigt - ha varit uppenbart för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare att det var detta som efterfrågades. Det har således inte visats att landstinget brutit mot principen om transparens genom utformningen av prisbilagan. Redan av denna anledning saknas grund för ingripande enligt LOU. Överklagandet ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). ��� ��, tW\ tf. kammarrättsassessor J referent Annika Sandström kammarrättslagman ordförande �/�il FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ Enhet 1 SÖKANDE DOM 2015-04-01 Meddelad i Luleå Mål nr 180-15 Sida 1 (6) Bilaga· f1 Textilia Tvätt & Textilservice AB, 556538-5043 Ombud: Advokaterna Carl Bokwall och Lina Håkansson Telander Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPART Norrbottens läns landsting 971 89 Luleå SAKEN Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 60921 Postadress Box849 97126 Luleå Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Skeppsbrogatan 43 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 180-15 !LULEÅ BAKGRUND 2015-04-01 Norrbottens läns landsting genomför upphandling av 2014 Tvätt av arbetskläder - Division Service, dnr 2862-14 (förenklat förfarande). Tre anbud kom in, varav ett från Textilia Tvätt & Textilservice AB (Textilia). Enligt underrättelse om tilldelningsbeslut den 21 januari 2015 antog landstinget Berendsen Textil Service AB:s (Berendsen) anbud. Textilias anbud kom på andra plats. Tvättbaren i Luleå AB:s (Tvättbaren) anbud gick inte vidare till utvärderingen. PARTERNAS INSTÄLLNING Textilia ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Landstinget anser att bolagets ansökan ska avslås. SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av utredningen i målet framgår att Textilia och Berendsen har uppfattat prissättning av Hyrtvätt, varukorg 2 i förfrågningsunderlagets prisbilaga, på olika sätt. Textilia har i sitt anbud prissatt dagshyran för hela uppsättningen plagg medan Berendsen, har angett dagshyran för ett plagg. Textilia har gjort gällande att prisbilagan inte uppfyller kravet om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU då den innehåller väsentliga oklarheter hur Hyrtvätt, varukorg 2, ska prissättas och avviker från branschpraxis. I ti4igare upphandling som avbröts var prisbilagan utformad så att hyrtvätten skulle prissättas dels för tvätt per styck, dels för hyra per styck. I den nuvarande upphandlingen ändrade landstinget prisbilagan till "hyrpris inklusive tvätt, pris per person och dag". Eftersom landstinget i den nya upphandlingen har Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 180-15 2015-04-01 använt sig av en helt annan formulering har Textilia förstått det som att det är ett pris per person, dvs. dagshyran för hela uppsättningen plagg, som efterfrågas. Denna uppfattning förstärks av att prissättningen för varukorg 1, det kundägda godset, är per styck. Det har legat närmast tillhands att förstå det som att det är olika prisangivelser för de båda varukorgarna som efterfrågats. Att "Kockrock" och "Kockbyxa" i varukorg 2 har formulerats i singular förtydligar inte hur prissättning ska ske då det samtidigt i varukorg 1 efterfrågas pris för "Kockslängar", "Kockmössor" och "Kockförkläden" men priset ska anges per styck. Landstingets svar i upphandlingens frågor och svar tydliggör inte att det är pris per plagg som ska anges för Hyrtvätt, varukorg 2. Textilia var inte den enda anbudsgivare som har prissatt varukorg 2 baserat på hyra av hela uppsättningen av kläder. Tvättbarens totalpris för Hyrtvätt, varukorg 2 var enligt landstinget 26 068 kronor, vilket omöjligen kan avse ett veckopris per plagg. Landstinget har i sin tur hävdat att prisbilagan uppfyller de krav som ställs i LOU och att det är den upphandlande myndigheten som bestämmer hur själva utvärderingsmodellen ska vara utformad. Den tidigare upphandlingen som avbröts samt bolagets påstående att branschpraxis ser ut på ett särskilt sätt och vilken prisuppgift Tvättbaren lämnade saknar relevans i detta mål. Det framgår tydligt av prisbilagan att det är pris per plagg, person och dag inklusive tvätt som efterfrågas. Formeln som redan är förinställd räknar ut pris med beaktande av antalet personer och antalet byten per vecka vilket gör att det totala priset per vecka inkluderar alla plagg i omlopp för 98 personer. Landstinget har inte begärt att ett veckopris ska lämnas av leverantören. Det är "Kockrock" och "Kockbyxa" i singular som efterfrågats. Om prissättningen skulle ske såsom bolaget menar skulle det innebära att landstinget vill ha 49 plagg per anställd och vecka, vilket uppenbarligen inte är fallet. I upphandlingens frågor och svar har landstinget förklarat hur prissättningen av Hyrtvätt, varukorg 2 ska ske. Även om domstolen skulle bedöma att prisbilagan har brister kan det ILULEÅ ( I \._ Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 180-15 2015-04-01 knappast anses utgöra sådana brister som kräver att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens bedömning Ay förfrågningsunderlagets avsnitt 2.1.2 framgår följande. 2.1. Hyrtvätt Tvätt och hyra av kläder för kökspersonal illr ca 98 personer med dagligt byte (7 arbetsdagar/vecka). Leverantören ska redovisa hyrsystemet samt hur många plagg per person som beräknas inom hyrstocken. Om bilaga bifogas ska hänvisning ske. Av förfrågningsunderlagets prisbilaga kan man vidare utläsa bl.a. följande. I LULEÅ Kundägt gods, varukorg 1 Blå byxa: bomull/polyester Röd överdel i form av blus: bomull Kockrock Solsidan Kockbyxa Solsidan Kockslängar 12 Kockmössor 12 Blå kraftigare "hantverkar- byxa" 54 l Hyrtvlltt, varukorg 2 Kockrock 98 7 Tvätt, pris per styck, SEK Totalpris Kockförkläden 12 Antal personer 156 156 12 12 Antal byten /vecka 5 5 5 5 5 5 5 Hyrpris inklusive tvätt, pris per person och dag, SEK Kockbyxa 98 7 Enligt förvaltningsrättens bedömning framgår det inte av prisbilagan att det .. ------.---· -,... -· är pris per plagg eller styck som ska angt,�i l?Q�itjcm�P lfy_rtyätt, varukorg 2. Att en förinställd formel räknar ut ett veckopris för plagg omfattande 98 �,, ··- ..__ -•---,.,. ' .- ... � personer kan enligt forvaltningsrätten inte anses �e til�r���i_ gUyq_}iga__ . hänvisningar för hur prissättningen ska ske. Detta särskilt beaktande av formuleringen landstinget använt sig av för de olika varukorgarna. Om ' • " •)'~•• � •-••• , ··- ···• --· ·�•-·•-·•••·--•-•·· · ·· ·• •·,· ·,-•�• -�•· , •- ,••·•-'\".,,_., ,. , .. �,.,,•z ·-· · · · · · · ' ' , . ,.. •--•-•-�-c�•-·•·-····· •' •n•• FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 201 5-04-01 landstingets avsikt var att efterfråga ett pris per plagg, person och dag för varukorg 2 skulle också formuleringen ha varit därefter. Förvaltningsrätten anser att inte heller det svar landstinget har gett i upphandlingens Frågor & Svar på något sätt förtydligar att det är pris per plagg, person och dag som efterfrågas i den aktuella positionen. Mot denna bakgrund och beaktande av vad som i övrigt framkommit i målet finner förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget är otydligt vad avser prissättning av Hyrtvätt, varukorg 2, och att landstinget inte levt upp till de krav som principen om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU ställer. Frågan är då om Textilia kan anses ha lidit eller riskerar att lida skada på grund av det otydliga förfrågningsunderlaget. Textilia har anfört att på grund av oklarheterna i förfrågningsunderlaget har anbudsgivarna angett sina priser på olika sätt, varför priserna inte har varit jämförbara. Utan deooa brist hade enligt Textilia deras anbud fått det lägsta jämförelsetalet och bolaget tilldelats kontrakt i upphandlingen. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte finns några uppgifter i målet som talar emot Textilias påstående. Textilia ska därför anses ha lidit eller i vart fall riskera att lida skada med anledning av att landstinget brustit i uppfyllelse av kravet om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU. Den aktuella bristen i förfrågningsunderlagets prisbilaga har påverkat ..,_ '-. ...,.. -.-..--�........ upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Det finns därmed inte förutsättningar for rättelse. Förv�lt�gsrätten anser d�!för att upphandlingen ska göras om. Textilias ansökan om överprövning ska således bifallas. Sida 5 180-1 5 !LULEÅ '-·· '. ...,. ( FÖRV D S AL IGNST I 8- 1 0 15 L EÅ OM -- 2 0 15 0 4 0 \ '..�� _ � . '/i ä D V 3 0 9 C L OV e b g a 1 --�- \ H NÖ AR \Det avgör ande kan överklagas. I� r1i 1 oon mve hö i ase id r � a aime RFhgt r i ad 6 -� Bilaga F7 "'•,._-✓ HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster rar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte rar avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte rar avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås rur delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klagandeh vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9