19. NCV. 2010 9:46 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE rt 6095 Mål nr 17122-10 E Enhet 1:1 S. 2/9 Sida 1 (7) DOM 2010�11-18 Meddelad i Göteborg Telekontakt Dan Olsson AB, 556260-2812 Laxfiskevägen 28 433 38 Partille MOTPART Lerums kommun Sektor Samhällsbyggnad Fastighetsenheten 443 80 Lerum SAKEN Överp:rövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 23 september 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 44498 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöl..sadress Sten Sturegatan 14 Teleföo Telefax 031�73270 00 031 � 7117859 måndag-fredag E-post: forvaltnfogsrattenigoteborg@dom.se 09:00-15:00 Expeditionstld 19.NOV. 2C'C 9:46 FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 6095 S. 3/9 Sida2 I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM 17122-10 E Lerums kommun har genomfort en upphandling av Ram.avtal för entrepre� nader) Larminstallationer 2010. Av tilldelningsbeslut den 13 september 2010 framgår att annan än sökande bolag vunnit upphandlingen. Förvaltningsrätten har den 23 september 2010 förordn at att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Telekontakt Dan Olsson AB Telekontakt Dan Olsson AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska över­ prövas och att förvaltningsrätten ska förordna interirnistisJ....1 att upphand" !ingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget anför i hu­ vudsak. följande. Av farftågningsunderlaget framgår inte att bolaget hade kunnat ange en person utanför företaget so:m har genomgått utbildning i BAS-P och BAS-U enligt intyg, Eftersom bolaget uppfattat att denna per­ son skulle finnas inom företaget, och inte heller uppfattade denna fråga som oklar i förfrågningsunderlageti fanns ingen anledning att fråga kom-·· munen om innehållet i förfrågningsunderlaget i denna del Om bolaget hade vetat att kravet kunde tolkas så, hade bolaget kunnat ange en utom­ stående person som genomgått den efterfrågade utbildningen. Förfrå.g­ ningsunderlaget får därför anses vilseledande i detta avseende. Bolaget har inte varit ensamt om att tro att intyget skulle gälla en person från det egna företaget. Det var fler bolag som diskvalificerades av samma anledning. Bolaget anser också att d et är orealistiskt att en egenföretagare me d ett antal anställda ska kunna ställa upp med projektering, hälla koll på särskil­ da risker ute på arbetsplatsen, samordning, säkra lyft etc. för ett annat före� tag som bolaget nonnalt sett inte arbetar med, 19. �OY. 2010 9:46 N�.6095 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l Bolaget svarade i och :to1· sig nej på frågan om bolaget hade någon med efterfrågad utbildning, vilket bolaget ansåg helt rikti� eftersom bolaget inte hade någon person anställd som var utbildad i BAS-U och BAS-P då. Däremot skickade bolaget med ett bevis gällande att en anmälan om att utbildning skulle genomföras ett i/isst datum� men bolagets anbud förkas" tades trots det. Lerums kommun S. 4/9 Sida3 17122�10 E Kommunen yrkar att bolagets ansökan avslås och anför i huvudsak följan� de. Bolaget uteslöts från anbudsutvärdednge� eftersom bolaget inte till sitt anbud bifogat utbildningsbevis till styrkande av att angiven person hade genomgått utbildning föl' BAS-P och BAS�U i enlighet med uppställda krav i förfrågningsunderlaget, I punJ...1en AFD.3641 i förfrågningsunderlaget föreskrivs, med hänvisningar till 3 kap. 6 och 7c § arbetsmiljölagen och AFS 1999:3, med ändringar en� ligt AFS 2008:16, att anbudsgivaren såsom uppdragstagaxe ska överta det arbetsmiljöansvar som åligger kommunen i egenskap av byggherre. Av punkterna AFD.3642-3643 i förfrågningsunderlaget följer att anbuds­ givaren utses att vara byggaxbetsmiljösamordnare för planering och projek� tering (BAS-P) respektive för utförande (BAS-U). Beträffande de uppgifte:r som ska fullgöras a:v BAS-P respektive BAS-Ui görs i förfrågningsunder­ laget hänvisningar till uppgifte1· i 3 kap. 7a § arbetsmiljölagen samt i anslu­ tande föreskrifter för BAS-P respektive till uppgifter i 3 kap. 7b och 7f § arbetsmiljölagen samt i anslutande föreskrifter för BAS-U. Av såväl AFD.3642 som AFD.3643 framgår att anbudsgivaren ska visa med intyg att den härtill utsedde personen har de kvalifikationer som erfordras för dessa arbetsuppgifter, 19.NOV. 2010 9 :47 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�. 6095 S. 5/9 Sida 4 17122-10 E I GÖTEBORG DOM Avdelning 1 I förfrågningsunderlaget, punktenAFB.313, anges attintygfrångenom­ gången utbildning i BAS-P och BAS-U på i anbudet angiven person kan komma att begäras in. I punkten AFB.51 anges att anbudsgivare kommer att uteslutas om inte behöriga intyg för BAS-P och BAS-U lämnas. Bolaget tycks göra gällande att det uppställda kravet på viss utbildning för BAS-P och BAS"U inte är förenligt med kravet på proportionalitet och att förftågningsunderlaget inte varit tillräckligt t,:ansparent i fråga om hur des­ sa krav kunde uppfyllas av en anbudsgivare. När en kommun upphandlar en totalentt:eprenad är det vanligt förekom­ mande att delar av arbetsmiljöansvaret överförs till leverantören. När upp� dt·agstagaren självständigt svarar för såväl planering och projektering soin for utförandet av arbetet är denne i regel bättre lämpad att bära ansvaret för arbetsmiljöfrågorna, Den möjlighet som enligt 3 kap. 7c § ru:betsmiljölagen finns att överföra arbetsmiljöansvar får anses ge uttryck för detta. Det har varit av stor vikt för kommunen att säkerställa att anbudsgivare har tillräcklig kompetens till sitt förfogande för att hantera aktuella samord­ ningsfunktionet, Briste.r i fullgörandet av de uppgifter som enligt arbets­ miljölagstiftningen tillkommer BAS-P och BAS-U kan ann.ars riskera att få betydande konsekvenser vid händelse av olycka. Vidare har Arbetsmiljö­ verket, om den som genom uppdragsavtal övertagit ansvaret för arbetsmil­ jösam.ordningen visar sig vara olämplig, enligt 7 kap. 6 § arbetsmiljölagen befogenhet att föra ansvaret åter på byggherren, dvs. kommunen, Det har därför varit befogat att ställa höga krav på anbudsgivarna. Förfrågningsunderlaget innehåller inte någon föreskrift om att den för BAS�P och BAS-U angivna personen måste vara anställd hos anbudsgiva­ ten. Det kan härmed inte anses föreligga. något formellt hinder mot att kra­ vet om BAS-P och BAS-U uppfylls även genom angivandet av exempelvis 19.NCV.2010 9:47 FÖRVALTNINGSRÄTTEN N�. 6095 S. 6/9 Sida s 17122-10 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM en konsult som st.år till anbudsgivarens förfogande. I sammanhanget ska också nämnas att förfrågningsunderlaget även i andra avseenden medger att en anbudsgivare anlitar underentreprenörer. Vad som anges i förfråg­ :ningsunderlaget ger således inte stöd för att den av anbudsgivaren angivna personensomBAS-PochBAS"Utvungetmåstevaraanställdhosanbuds­ giva.ren. Om någon okla.rhet rått i nu aktuell fråga har det ålegat bolaget att innan anbudstidens utgång söka ett förtydligande. Bolaget, som i sitt anbud har angett att den av bolaget angivna personen inte har kompetens för BAS-P och BAS-U, vilket är ett skall- krav vid an­ budsutvärderingen, uppfyller således inte ställt krav. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap, 9 § LOU skaupphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU attpröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas förstsedan rättelse gjorts. 19. NOY. 2010 9:47 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning H6095 S.7/9 Sida 6 17122-10 E Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa leverantörer­ nas fönnåga att leverera det som ska upphandlas enligt förfrågningsunder­ laget. Prövningen tar i denna del således sikte på leverantörerna, inte på deras anbud. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfylle,: forM frågningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i :forfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upp­ handlandemyndighetenfårintehellerändraellerfrånfallauppställdakxav, Avproportionalitetsprincipentoljerattdenupphandlandemyndigheten inte får ställa högre krav på leverantören än vad som krävs för att uppnå syftet med den enskilda upphandlingen. De krav som ställs på leverantören måste således ha ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphandlas. Detta för att kretsen av de m som kan delta i upphand­ fu1gen inte ska begränsas mer än nödvändigt. Förvaltningsrätten anser att det klart anges i förfrågningsunderlaget att an­ budsgivama för att kvalificera sig genom intyg ska kunna visa att av i an­ budet angiven byggrniljösamordnare har erforderlig kompetens för upp­ draget och att anbudsgivare kommer att uteslutas om inte behöriga intyg för BAS-P och BAS-U lämnas. Av förfrågningsunderlaget kan inte anses kunna utläsas att det skulle vara ett krav att denna person måste vara an� ställd av anbudsgivaren. Kravet på utbildning få! anses som rimligt, Ingivandet av utbildningsintyg med visst innehåll skulle annars inte fylla någon funktion, eftersom det syftar till att den upphandlande myndigheten därigenom ska kunna bedöma huruvida anbudsgivaren har tillräckligt förmåga och erfarenhet att fullgöra det efterfrågade uppdraget. De uppställda kraven får mot den bakgrunden anses rimliga och därmed inte heller strida mot proportionalitetsprincipen. Bolaget har i anbudet inte uppfyllt i förfrågningsunderlaget ställt krav på utbildning hos bolagets byggmiljösamordnare. Det har därför inte heller varit förenligt med kraven i förfrågningsunderlaget att låta bolaget gå vida� re till ntvä:rdedngsfäsen. Kommunens åtgärd att utesluta bolaget från ut­ värderingen har således varit riktig och bolagets ansökan ska följaktligen avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1B LOU) /111& Ann Rittri NR. 6095 S. 3/9 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 17122-10 E Föredragande i målet har varit Henny Johansson. 19. NOV. 2010 9:48 .. 0•/ �I� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR ... PRÖVNINGSTILLSTÅND Den s0:0.1 vill övetklaga fötvaltningstättens beslut ska sk.riva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsett ska dock sk.i.ekas eller lämnas till fötvaltningsi:ätten. Överkfogandei: ska ha konun.it in till förvalto.iogsrätten inom tre vecko.c från den dag då klagartden fick del av beslutet. Tiden för övetldagandet fö:t offentligpaxt täknas exnellertid ftån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för övedtlngandet infallet på lördag, söndag ellet helgdag. midsommarafto:ai julaftonellernyru:safton riicker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Fö.r att ett åverklagande ska kunna tas upp i kamtnaträtten fordras att ptövningstill.stånd meddelas. Kam.mru:.t:ätten lämnru: pröv.ningst:ill.stånd om det är av vikt för ledning av tättstilliimpningen att övetklagandet prövas� anledning förekommer till ändring i det slut vattill fö.n,-altnings.rätten kommit elle:t det annars Snns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om p.tövningstillstånd inte meddel:a.s scl:r förvaltrung$tätcens beslut fast. Det är dätför viktigt att det ldart och tydligt framgår av övetk.lagandet till kammar.tätten v-adör man anser att ptövningstillstånd böt :meddelas. Skcivelsen med överldagande ska innehålla ändras är det viktigt att al.'.l.tnä.lan sna:.t:ast DV 3109/lB LOU göts tillkam.mattätten, 2. det beslut som övcxklaga.s med uppgift 3. om förvaltningsd.rtens namn, mfilnumme:i: samt dagen fö;i: beslute1⁄2 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om p:tövningstillstånd, 5. den äncb:ing av förvaltcingsrii.ttens beslut som ltlagande11 vilt få till stånd, 6, de bevis som klaganden 'fill åberopa och '\.'11.d han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. Skrtvelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud, Adressen till fö:rvaltni1lga:tät1:en fmmgå:t av beslutet. Om. klaganckn anlitat ombud ska denne sända in fullm:ikt i original samt uppge sitt: namn� ad:t:ess och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift än.dus, ska Ni U.tä.n dröjs:tnål anmäla ändringen till kam.tnattätten. I mål otn. överp:r:övning enligt la n ge (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagtn (2007:1 092) om upphandling inom omcidena vatten1 energ-4 transporter och posttjänster får a,>tal slutas innan tiden för överklagande av riittens dom eller beslut hat löpt ut. I de flesta fäll får avtal slutas nät tio dagar hiU gått från det att rätten avgjort målet ellet upphävt ett intecimistiskt beslut I 'Vissa fall fåi; avtal slubs omedelbatt Ett överklagande av rättens avgörande fat inte prävas sedan aytal har slutits. Fullständig infonnatio:o. finns i 16 bpitlet i de ovan l. den klagandes nanltl� personnummer, y.tke, postadress och telefonnu.m.mer. Dessutom ska adress och telefonnummet till arbetsplatsen och eventuell annan plats d.:ir k1iganden kan nås för dclgivning liimn�s om dessa uppgifte:rintetidig.ueuppgettsin:iåler.. fö:t."tYaltningsrä.tten. Oro någon petson- eller ad.tessuppgift angivna lagarna. Behöver Ni fler uppl snin r om hur man yga övetklagar kan Ni �fulda Er till N� 'n95 S. 9/9