FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-11-02 Meddelad i Uppsala Målm 6926-10 E Enhet 1 Sida 1 (7) Dok.Id 17751 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 SÖKANDE Nordic Master Car AB, 556643-5177 Ombud: Advokat Stefan Hallbäck Compitum Advokatbyrån för upphandlingsjuridik AB Västra Varvsgatan 19 211 19 Malmö MOTPART Uppsala k01m11un 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPH ANDLING Uppsala kommuns upphandling av hyrbilar, dnr 10-020 05 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 15 oktober 2010 upphör därmed att gälla. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6926-10 2010-11-02 BAKGRUND Uppsala kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av hyrbilar, dnr 10-020. I tilldelningsbeslut den 6 ok.iober 2010 antogs OKQ8 AB som leverantör. YRKANDEN Nordic Master Car AB (bolaget) begär överprövning av upphandlingen och yrkar förvaltningsrätten beslutar att upphandling inte får avslutas im1an en rättelse av anbudsutvärderingen skett där bolagets anbud bedöms imiehålla det lägsta priset och att bolaget rangordnas som anbudsgivare nummer ett. Kormnunen bestrider bifall till bolagets yrkande. GRUNDER Bolaget anför bl.a. följande till stöd för ansökan om överprövning. Upp­ handlingen genomfördes som ett öppet förfarande. Av anbudsinbjudan punkterna 3.1-3. 3 framgår att utvärderingen skulle göras i tre steg. I det första steget kontrolleras att anbudet är formellt riktigt och innehåller efter­ frågade uppgifter. I steg två kontrolleras att anbudsgivaren uppfyller de kommersiella och administrativa villkoren. Anbud som är kvalificerade i de två första stegen skulle sedan utvärderas varvid den anbudsgivare som lämnat det lägsta sammanräknade priset skulle komma att antas. Bolaget anför vidare. Enligt förfrågningsunderlaget var sista anbudsdag den 21 september 2010. Anbud hade då inkommit från fem leverantörer, OKQ8 AB, MABI Hyrbilar AB, Nordic Master Car AB, First Rent A Car AB och Riksbilar AB. Den 29 september 2010 skrev kommunen till OKQ8 och MABI. I breven begär kommunen att leverantörerna godkänner kom­ munens krav och villkor i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget förutsätter att anbudsgivarna vid dröjsmål med betalningen ska debitera ränta enligt räntelagen och att dröjsmålsränta understigande 300 kronor I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-11-02 Sida 3 6926-10 inte ska debiteras, att fakturerings-, expeditions- och påmhmelseavgifter inte ska betalas samt att alla administrativa avgifter, bokningsavgifter och miljöavgifter ska ingå i priset. OKQ8 hade, i strid med ovaimärm1da vill­ kor, i sina allmänna villkor betingat sig dröjsmålsränta motsvarande tre månaders STIBOR med tillägg av åtta procentenheter. Något undantag för dröjsmålsränta 1mder 300 kronor görs inte. Anbudet från OKQ8 anger, i strid med nämnda föreskrifter, att faktureringsavgift och påmi1melseavgif­ ter debiteras. MABI betingar sig i strid med föreskrifterna att trängselskat­ teavgifter ska utgå utöver överenskommen ersättning. MABI betingar sig även rätt att debitera faktureringsavgift och något undantag för dröjsmåls­ räntor under 300 kronor görs inte. Bolaget anför vidare. Utav utvärderingsprotokollet fra111går att OKQ8 läm­ nat motstridiga uppgifter gällande dröjsmålsränta och fakturering och att anbudet från MABI im1ehöll motstridiga uppgifter gälla11de ersättningai· och betalningsvillkor samt att dessa anbudsgivare tillåtits inkomma med förtydliga11de och därefter ansetts vara kvalificerade för en slutlig utvärde­ ring. Av utvärderingsprotokollet framgår vidare att bolagets anbud var prismässigt det tredje bästa efter OK.Q8 och MABI. Anbuden från OK.Q8 och MABI uppfyller inte de i förfrågningsunderlaget uppställda kommersi­ ella och administrativa kraven och villkoren varför anbuden skulle ha för­ kastats. Bolaget anför vidare. Kommunens begäran om komplettering av a11buden strider mot bestämmelsen i 9 kap. 8 § LOU. Det utrymme som givits av konununen för komplettering hmebär att anbuden från OKQ8 och MABI fått ett annat konm1ersiellt im1ehåll än det som gavs in inom anbudstiden. Bestämmelsen i 9 kap. 8 § lagen om offentlig upphandling tar närmast sik-­ te på att ge utrymme för att rätta uppenbara felskrivningar eller att ge ut­ rymme för vissa förtydliganden. Möjlighet att låta anbudsgivare ändra sina anbud finns inte. De kompletterande uppgifter som begfuis in från OKQ8 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6926-10 2010-11-02 och MABI innebär att anbuden såvitt avser dröjsmålsränta och fakturering respektive betalningsvillkor och ersättningar blivit ändrade i förhållande till de ursprungligen ingivna anbuden. Anbuden har blivit förmånligare för den upphandlande enheten och i överensstämmelse med den upphandlande enhetens kommersiella och administrativa krav. En sådan ändring ryms inte inom begreppen fö1iydligande eller komplettering och strider mot li­ kabehandlingsprincipen och de allmänna principerna för offentlig upp­ handling. Anbuden skulle därför rätteligen ha förkastats. Anbudet från bo­ laget skulle vid sådant förhållande tilldelats upphandlingskontraktet. Den omständigheten att en anbudsgivare inledningsvis i sitt anbud bekräftar att man uppfyller alla skall-krav och alla övriga krav, administrativa såväl som kommersiella, kan givetvis inte innebära att en upphandlande enhet låter sig nöja därvid. En anbudsgivare som exempelvis enligt en kontroll eller vid granskning av ingivna handlingar exempelvis inte uppfyller upp­ ställda finansiella skall krav ska givetvis uteslutas från utvärderingen trots att han i en inledningsfas bekräftat att han uppfyller samtliga ställda krav. Kommunens felaktiga förfarande medför att bolaget lider skada. Kommunen anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. OKQ8 och MABI har i sina anbud uppgett att de uppfyller samtliga skall-krav i för­ frågningsunderlaget. Samtidigt har de i anbuden åberopat sina allmänna hyresvillkor som i vissa delar visade sig stå i strid med de skall-krav som de säger sig uppfylla. Det är inte ovanligt att leverantörer i början av sina anbud uppger att man uppfyller samtliga skall-krav men att man på andra ställen i anbuden på olika sätt frångår skall-kraven. Särskilt vanligt är detta då anbudsgivaren hänför sig till olika typer av standardvillkor och inte själv är medveten om att dessa kan stå i strid med skall-kraven. Kommu­ nen begärde därför att anbuden skulle fötiydligas eftersom uppgifterna stod i strid med varandra. Syftet var således endast att förtydliga tidigare läm­ nade uppgifter och inte att tillföra nya uppgifter. Det är därför inte fråga om en komplettering såsom bolaget gör gällande. Kommunen är av upp- I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6926-10 2010-11-02 fattningen att förtydligandet är i enlighet med 9 kap. 8 § andra stycket LOU och att det har skett utan risk för särbehandling eller konkmTensbe~ gränsning. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-dishiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och propo1iionalitet iakttas. I 9 kap. 8 § andra stycket LOU stadgas att myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör fö1iydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. I 16 kap. 1 § första stycket LOU i tillämplig lydelse stadgas att en leveran­ tör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf. I 16 kap. 2 § första stycket LOU i tillämplig lydelse anges att om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i demm lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Fö:rvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till huruvida kommunen, i de avseen­ den som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan tillämplig bestämmelse, och i sådant fall om detta har medfö1i att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har anfört att kommunen, genom att låta OKQ8 och MABI komplettera sina anbud, handlat i strid med likabehandlingsprincipen och de allmänna principerna för offentlig upphandling. OKQ8:s och MABI:s anbud skulle rätteligen ha förkastats. Bolaget har genom att kommunen I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6926-10 I UPPSALA 2010-11-02 underlåtit att göra detta lidit skada. Kommunen har anfört att OKQ8 och MABI efter uppmaning av kommunen fö1iydligat sina anbud då det ur­ sprungligen förelåg en oklarhet kring huruvida anbuden uppfyllde alla skall-krav eller inte. Kommunen har vidare anfört att det rö1i sig om ett fö1iydligande i enlighet med 9 kap. 8 § andra stycket LOU och att detta har skett utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det är ostridigt att OKQ8 och MABI i sina anbud uppgett att de uppfyller samtliga i upphandlingen ställda skall-krav. Vidare är ostridigt att det i anbuden från OKQ8 och MABI funnits uppgifter som i form av standardavtal som stått i strid med de skall-krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Kommunen har på grund av detta begärt ett förtydligande från dessa två bolag. OKQ8 och MABI har därefter bekräftat att man uppfyller samtliga i upphandlingen ställda skall-krav. Detta, har enligt förvaltningsrättens mening, röii sig om ett förtydligande av anbuden. Förvaltningsrätten anser vidare att förtydli­ gandet skett utan att någon av anbudslärnnarna särbehandlats och utan att detta begränsat konkmTensen. Förvaltningsrätten har då särskilt beaktat att OKQ8 och MABI i sina ursprungliga anbud angett att man uppfyllt samtli­ ga skall-krav samt att kommunen endast bett dem belaäfta detta i den ut­ sända skrivelsen. Förvaltningsrätten har då att ta ställning till om kommm1ens handlande varit i strid med likabehandlingsprincipen eller någon annan av de gemen­ skapsrättsliga principerna. Som framgår ovan har OKQ8 och MABI i sina ursprungliga anbud angett att man uppfyller samtliga i upphandlingen ställda skall-krav. Att kommunen senare, innan anbudstidens utgång, be­ gärt en bekräftelse på detta, kan enligt förvaltningsrättens mening inte an­ ses vara i strid med någon av de gernenskapsrättsliga principerna, jfr EG­ domstolens dom den 25 april 1996 i mål C-87/94. Kommunen hade där- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6926-10 I UlPlPSALA 2010-11-02 med rätt att beakta OKQ8:s och MABIS:s anbud vid utvärderingen. Bola­ gets ansökan om överprövning ska mot bakgrund av detta avslås. Förvaltningsrätten erinrar om att i och med att det interimistiska beslutet upphör att gälla, böijar en ny tiodagarsfrist att löpa. Fristen löper från da­ gen för domen, oavsett vad som anges om överklagandetid i överklagande­ hänvisningen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) (/2t:,:;;v1,,vvi, liJ�llVv--- Elisabet Andersson rådman Målet har föredragits av Andreas Lund. §VJEJRKGJE§ DOMSTOLAR Den so:tn vill överklaga fötvalt:ningsrättens be­ slut ska sktiva till Kaminaträtten i Stockholm. §ktivdsen ska dock skickas ellen: fämnas till fön:vah:Jt:uingsn:ätten. Övetklagandet ska ha ko:tnrnit in till fäi'valtn ingstätten inom tte veckot från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. O:tn sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, :tnidso1n:tnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sktivel­ sen ko:tn:tner in nästa vardag. Föt att ett överklagande ska kunna tas upp i ka:tn:tnarrätten fotdras att pröv.ningstillstånd :tneddelas. Ka:tn:tnarrätten lä:tnnar pröv.ningstill­ stånd o:tn det är av vikt för ledning av rättstil­ lä:tnp.ningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko:tn:tner till ändring i det slut vartill föi-valtningsrätten ko1n1nit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Orn pröv.ningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt fra1ngår av överkla­ gandet till ka:tn:tnarrätten varför man anser att pröv.ningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes na:tnn, personnu:tn:tner, yrke, postadress och telefonnu:tn1ner. Dessuton1 ska adress och telefonnu:tn:tner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas 01n dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i :tnå­ let. O1n någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att an:tnälan snarast görs till ka1nrnarrätten, 2. det beslut sotn överklagas med uppgift om förvalt:ningsrättens namn, målnutntner samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran orn pröv.ningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, S. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka rned varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvalt:ningsrät­ ten framgår av beslutet. Orn klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt nainn, adress och telefon­ nuin:tner. or­ www.dornstoLse