LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Mål nr 1875-08 E Rotel 5 Sida 1 (7) 200�] ·-07-· 1 O Meddelad i Linköping SÖKANDE Airport Surface Friction Tester Industries AB, 556616-1971 Piledalsvägen 51 271 73 Köpingebro :.:I MOTPART Ombud: Jur.kand. Mico Carlemår c/o Heilboms Advokatbyrå Kyrkgatan 49 831 21 Östersund tAvd 2008 -07- 1 1 Luftfartsverket 601 79 Norrköping SAKEN Upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF Genom tilldelningsbeslut den 4 juni 2008 avseende upphandling av :frik­ tionsmätarbil Göteborg Landvetter Airport, LFV 2008-002134, beslutade Luftfartsverket att anta Scandinavian Airport and Road Systems AB, SAR­ SYS, som leverantör. Upphandlingen är genomförd som en förenklad upp­ handling enligt 15 kap. LUF. Länsrätten har den 13 juni 2008 beslutat att Luftfartsverket inte får avsluta upphandlingen innan rätten beslutar något annat. Airport Surface Friction Tester Industries AB, ASFT, ansöker om över-· prövning av Luftfartsverkets tilldelningsbeslut och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att SARSYS anbud förkastas och att ASFT:s anbud antas. I andra hand yrkar ASFT att upphandlingen ska göras om. ASFT anför bl.a. följande. Luftfartsverket har brutit mot lagen genom att vid utvärderingen av lämnade anbud jämföra ASFT:s produkt enligt av­ talet ASFT "New Generation" Datasystem med SARSYS' produkt enligt Dok.Id 62278 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2008 -07- 1 0 Sida 2 1875-08 E standardsystem. ASFT har även lämnat anbud för en friktionsmätarbil med standardsystem, som uppfyller kraven i enlighet med anbudsförfrågan och därtill hörande kravspecifikation. Priset för en friktionsmätarbil med stan­ dardsystem uppgår till 787 495 kr medan priset för en bil med det uppgra­ derade systemet "New Generation" Datasystem uppgår till 962 495 kr. ASFT:s friktionsmätarbil med det uppgraderade systemet avser ej samma kontraktsföremål som den av SARSYS offererade friktionsmätarbilen och de kan ej jämföras med varandra. Luftfartsverket synes ha gjort bedöm­ ningen att systemen är jämförbara enbart på grundval av produkternas pris­ sättning. Med anledning av Luftfartsverkets reservation i förfrågningsun­ derlaget mot alternativa utföranden eller alternativa anbud har verket �j haft möjlighet att utvärdera såväl standardsystemet som det uppgraderade sy­ stemet. Luftfartsverket borde rätteligen ha utvärderat ASFT:s friktionsmä­ tarbil med standardsystem. Då Luftfartsverket har utvärderat fel produkt har utvärderingen gett ett missvisande resultat. Därtill har Luftfartsverket frångått värderingsgrunderna i de administrativa bestämmelserna som avser pris. Av de administrativa bestämmelserna i förfrågningsunderlaget avseen­ de pris framgår att "hänsyn kommer att tas till om någon anbudsgivares pris är så mycket lägre att det kan påverka rangordningen mellan anbudsgivar­ na". En utvärdering av ASFT:s friktionsmätarbil med standardsystem skulle ge en klart avvikande bild från det nu aktuella utvärderingsresultatet och således påverka rangordningen mellan anbudsgivarna. Vidare kan det ej i Luftfartsverkets tilldelningsbeslut, eller i senare kompletterad upphand­ lingsrapport, utläsas hur Luftfartsverket värderat anbudsgivarnas kommer­ siella villkor. Utvärderingsresultatet har därför blivit missvisande. Luft­ fartsverket uppfyller dänned inte lagens krav på affärsmässighet, utnyt�jan­ de av konkurrensmöjligheter, behandlande av anbudsgivare och dess anbud utan ovidkommande hänsyn samt iakttagandet av gällande EG-rättsliga principer. ASFT kan kmmna att lida skada i händelse av att Luftfartsverket tecknar avtal med SARSYS. Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 1875-08 E Luftfartsverket bestrider bifall till ASFT:s ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Luftfartsverket har iakttagit och genomfört upphand­ lingen på så sätt som föreskrivs i LUF, gemenskapsrätten och enligt de vill­ kor som uppställs i förfrågningsunderlaget. Det interimistiska beslutet bör därför omedelbart undanröjas. En leverantör som med stöd av i förfråg­ ningsunderlaget uppställda kvalificerings- och utvärderingskriterier inte bedöms ha lämnat det bästa anbudet, kan heller aldrig vinna anbudstävling­ en. Av det underlag som bifogats ansökningshandlingarna framgår med tydlighet att ASFT:s anbud bedöms vara sämre än det vinnande anbudet. Av upphandlingsrapporten framgår att det vinnande anbudet överträffade ASFT:s anbud. Luftfartsverket har på ett tydligt sätt angivit hur utvärde­ ringen skulle gå till och dessa villkor har iakttagits vid utvärderingen. I ut­ värderingen av anbuden har ASFT på objektiva, transparenta och konkur-­ rensneutrala utvärderingsvillkor bedömts ha ett sämre anbud än den i till­ delningsbeslutet utpekade leverantören. ASFT kan på inget sätt anses ha lidit eller kunna komma att lida skada. Utvärderingen av p1iserna är utförd enligt kvotmetoden. SARSYS' offererade en friktionsmätarbil med priset 1 050 000 kr medan ASFT:s offert avseende samma kontraktsföremål upp­ gick till 962 495 kr. Utvärderingen med stöd av kvotmetoden ger att SAR­ SYS anbud skulle ha tilldelats 27,5 poäng ((962 495/1050000)*30). Utfallet av beräkningen innebär således att det vinnande anbudet rätteligen skulle ha erhållit ytterligare en halv poäng och dänned drygat ut försprånget i an­ budstävlingen. Den prisskillnad som finns mellan anbudsgivarnas anbud, cirka åtta procentenheter, innebär inte att ASFT:s pris är så mycket lägre att det kan påverka rangordningen mellan anbudsgivarna. Vidare har ASFT missuppfattat innebörden i de administrativa bestämmelserna i förfråg­ ningsunderlaget avseende pris. De hänsyn som Luftfart.sverket förbehållit sig att ta beträffande eventuella prisskillnader har inte den im1ebörd som ASFT gör gällande. Om Luftfartsverket ansett att något av anbuden var onormalt lågt skulle verket ha begärt en skriftlig förklaring av anbudsgiva­ ren. I enlighet med vad som anges i LUF har Luftfartsverket i förfrågnings- ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSR ÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2000 ··0'7� 1 O underlaget angett att alternativt utförande eller alternativt anbud inte accep­ teras. Verket skulle således ha brutit mot förfrågningsunderlaget om hänsyn tagits till ASFT:s alternativa anbud avseende friktionsmätarbil med stan­ dardsystem. Luftfartsverket hade vid anbudsprövningen ingen anledning att misstänka att det av Luftfartsverket prövade anbudet inte stod i överens­ stämmelse med förfrågningsunderlaget. Att ASFT i anbudet offererat något annat än vad Luftfartsverket efterfrågat är inte bara överraskande utan även mycket förvånande. Otydligheter och rena felaktigheter i ingivna anbud drabbbar, enligt grundläggande civilrättsliga principer och LUF, anbudsgi­ varen. SKÄLENFÖR LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Sida 4 1875-08 E I 1 kap. 24 § LUF anges att upphandlande enheter skall behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Angående prövning av anbudsansökningar och anbud stadgas i 15 kap. 15 § LUF att en upphandlande enhet skall pröva alla de anbudsansökningar och anbud som har kommit in i rätt tid, om inte något annat följer av andra stycket eller 13 §. - En upphandlande enhet får förkasta en ansökan eller ett anbud av samma skäl som en enhet får utesluta en anbudssökande eller an•· budsgivare enligt 13 § första och andra styckena. Angående onormalt låga anbud stadgas i 15 kap. 17 § LUF att den upp­ handlande enheten får förkasta ett anbud om den finner att priset är onor­ malt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan enheten skriftligen begärt förklaring till det låga anbudet och inte fått tillfredsställande svar. Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 1875--08 E Enligt 16 kap. 1 § LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Vid direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. - Vid tillämpning av ett annat förfarande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphandlande enheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivarna, eller rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. I 16 kap. 2 § LUF anges att om den upphandlande enl1eten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får vid vite förbjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphandlingen utan att avhjälpa brister­ na. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något amiat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interi­ mistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrätten gör följande bedömning. ASFT har till grund för sin talan angett tre huvudsakliga omständigheter. ASFT anför att Luftfartsverket frångått värderingsgrunderna i de administ­ rativa bestämmelserna som avser pris, att Luftfartsverket inte angett hur verket har värderat anbudsgivarnas kommersiella villkor samt att Luftfarts­ verket borde ha prövat ASFT:s alternativa anbud. ÖSTERGÖTLANDS LÄN LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Vad som anförts i förfrågningsunderlaget angående om någon anbudsgiva­ res pris skulle vara mycket lägre än övrigas får, som Luftfartsverket yttrat, anses hänförliga till bestämmelsen i 15 kap. 17 § LUF gällande onormalt låga anbud. Luftfartsverket har således inte frångått några värderingsgrun­ der i förfrågningsunderlagets administrativa bestämmelser. Någon åtgärd enligt LUF:s bestämmelser om överprövning kan således inte bli aktuell på denna grund. De leverantörer som deltagit i upphandlingen får av Luftfartsverkets tilldel­ ningsbeslut och upphandlingsrapport anses ha kunnat bilda sig en uppfatt­ ning om huruvida deras respektive anbud blivit korrekt bedömda eller inte. Någon åtgärd enligt LUF:s bestämmelser om överprövning kan således inte heller bli aktuell på denna grund. DOM Sida6 1875-08 E wm: �07- Bestämmelsen i6 kap. 10 § LUF angående alternativa anbud är inte till­ lämpbar vid upphandlingar som, såsom den förevarande, understiger trös­ kelvärdena. Istället regleras möjligheten att lämna alternativa anbud i 15 kap. 15 § LUF. Av den tillämpbara bestämmelsen framgår, i de delar som nu är relevanta, att en upphandlande enhet ska pröva alla anbud och ansök­ ningar som har kommit in i rätt tid. Detta innebär att en upphandlande enhet är skyldig att pröva samtliga anbud, d.v.s. även anbud som innehåller alter­ nativa utföranden, under förutsättning att de uppfyller de ställda kraven och kommit in i tid. Någon formell rätt att förhindra alternativa anbud finns alltså inte vid upphandlingar under tröskelvärdena, utan anbudsgivare har alltid rätt att lämna anbud på en alternativ lösning (se Kristian Pedersen, Upphandlingens grunder, 2008, s. 87). En förvaltningsdomstol bör i linje med vad Regeringsrätten uttalar i RÅ 2005 ref 47 angående domstolens fria val att, oavsett hur yrkandet utfonnats, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas, även ha möjlighet att besluta att en upphandling ska rättas på ett sätt som avviker från vad som yrkats. - ASFT har i sin of­ fert till Luftfartsverket lämnat två stycken olika anbud varav det ena �i har Sida 7 LÄNSRÄTTEN I 1875-08 E prövats av Luftfartsverket. Av detta följer att upphandlingen bör rättas på så sätt att Luftfartsverket även ska pröva huruvida ASFT:s alternativa anbud avseende friktionsmätarbil med standardsystem till ett pris om 787 495 kr uppfyller de i förfrågningsunderlaget uppställda kraven och om så är fallet även ska ingå i anbudsutvärderingen. Ansökan om överprövning bör såle­ des bifallas i enlighet härmed. LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Upphandlingen ska rättas på så sätt att Luftfartsverket ska pröva huruvida ASFT:s alternativa anbud avseende friktionsmätarbil med standardsystem till ett pris om 787 495 kr uppfyller de i förfrågningsunderlaget uppställda kraven. HUR MANÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld) flit!:J ÖSTERGÖTLANDS LÄN r­o0N HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se