KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 1 (5) Mål nr 796-13 2013-05-20 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Abbott Scandinavia AB, 556046-6137 Ombud:.Advokatema Tomas Kjellgren och Sven Vaxenbäck samt jur.kand. Viveka Heimer Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 2013-05- 2 2 111 87 Stockholm KONKURRENSVERKET MOTPARTER ,,. Avd Dnr KSnr 1. Landstinget Dalarna 2. Landstinget i Uppsala län 3. Landstinget Sörmland 4. Landstinget Västmanland 5. Örebro läns landsting Aktbil Genom: Landstinget i Uppsala län, Varuförsörjningsnämnden Virdings alle 26 754 50 Uppsala ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Uppsalas dom d�n 28 januari 2013 i mål nr 5685-12, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och förordnar att upphandlingen Diabetestekniska hjälpmedel (refnr VF 2012-0009) inte får avslutas i den.del den avser produktgrupp 51 förrän rättelse vidtagits på så sätt att en ny utvärdering görs vid vilken uppgifter om årsvolymer inte ska beaktas. Kammarrättens interimistiska beslut den 7 februari 2013 upphör därmed att gälla. Dok.Id 276728 Postadress Box2302 103 17 Stockhobn Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockhohn.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 2 Mål nr 796-13 YRKANDEN M.M. Abbott Scandinavia AB (bolaget) yrkar att kammarrätten förordnar att upphandlingen av ramavtal avseende diabetestekniska hjälpmedel (ref nr VF 2012-0009), produktgrupp.51 (blodglukosmätare med teststickor för ketonmätning), ska rättas på så sätt att utvärderingspriset ska beräknas som summan av anbudspriset för en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka. Till stöd för sin talan vidhåller bolaget det som anförts i förvaltningsrätten och anför utöver det bl.a. följande. Av utvärderingsmatrisen i det annonserade förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingspriset för produktgrupp 51 ska beräknas som summan av anbudspriset för en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka. Detta har varit en grundläggande utgångspunkt för hur anbudsgivarna valt att prissätta sina produkter i upphandlingen. Utvärderingsmatrisen innehåller inga uppgifter om viktning av offererade priser i förhållande till förväntad årsvolym eller fiktiva volymer av något slag. Vid en tillämpning av den utvärderingsmodell som beskrivits i förfrågningsunderlaget har bolaget erbjudit det ekonomiskt mest (' fördelaktiga anbudet. Genom landstingens tillämpade fiktiva viktning har ·:· priset på ketonstickorna getts ett värde som är 4 % av total fiktiv volym och glukosstickorna resterande 96 %. Detta ska jämföras med den lika vikt - - mellan produkterna som följer av utvärderingsmatrisen. Mot denna bakgrund är det lätt att förstå att professionella leverantörer som bolaget skulle ha anpassat sitt anbudspris efter angiven viktning. Landstingens uppfattning att de historiska volymerna ska inverka på anbudsutvärderingen är en efterhandskonstruktion. Detta stöds särskilt genom att landstingens första tilldelningsbeslut baserades på en anbudsutvärdering enligt den utvärderingsmodell som bolaget gör gällande. Landstingen i Dalarna, Uppsala län, Sörmland, Västmanland och Örebro �än (landstingen) bestrider bifall till överklagandet, vidhåller det som anförts ! förvaltningsrätten och anför utöver det bl.a. följande. Ett påstående om att anbudspriset utgörs av en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka framstår , , som grundlöst eftersom det inte någonstans i utvärdringsmatrisen går att utläsa det bolaget påstår. Vidare är det svårt att se att bolaget skulle ha KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 3 Mål nr 796-13 bortsett från uppgifterna om årsvolymer och därmed inte låtit dessa ligga till grund för hur bolaget prissatt sina produkter, varför förfrågningsunderlagets eventuella brister i vart fall inte påverkat bolagets möjligheter att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. EU-domstolen har i fråga om likabehandlingsprincipen uttalat bl.a. följande. Principen innebär en skyldighet för upphandlande myndigheter att möjliggöra insyn i upphandlingar, vilket i sin tur bl.a. innebär att tilldelningskriterierna ska anges i kontraktshandlingarna eller i meddelandet om upphandling och vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Den upphandlande myndigheten ska vidare tolka tilldelningskriterierna på samma sätt under hela förfarandet (mål C-19/00, SIAC Construction, meddelad den 18 oktober 2001, p. 40-43). Potentiella anbudsgivare ska, när de utformar sina anbud, underrättas om samtliga uppgifter som den upphandlande myndigheten kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och om deras vikt i förhållande till varandra. En upphandlande myndighet har således inte rätt att tillä.lllp_a bestämmelse_r om viktning och underkriterier med avseende på:. kriterier för tilldelning utan att i förväg underrätta anbudsgivarna om dessa (mål C-532/06, Emm. G. Lianakis AE m.fl., meddelad den 24 januari 200f p. 36 och 38). Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande i:: myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 DOM Sida 4 Mål nr 796-13 ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas. _ först sedan rättelse har gjorts. Enligt bolagets mening ska förfrågningsunderlaget tolkas så att utvärderingspriset ska beräknas som summan av anbudspriset för en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka efter eventuella avdrag för de uppfyllda bör-krav som anges i utvärderingsmatrisen. Landstingens inställning är att även årsvolymerna som anges i artikelspecifikationen måste beaktas i utvärderingen. Landstingen har dock inte förtydligat hur bör-kraven i utvärderingsmatrisen ska påverka utvärderingspriset vid en sådan utvärdering. Relevanta delar av förfrågningsunderlaget har återgivits i förvaltningsrättens dom. Kammarrätten noterar dock att uppgifterna om den historiska årsförbrukningen av teststickor till keton- och glukosmätning finns i en artikelspecifikation som lagts som särskild bilaga till förfrågnings­ underlaget Uppgifterna framgår således inte av bilaga 6 till förfrågningsunderlaget som innehåller utvärderingsmatrisen, vilket förvaltningsrättens dom ger intryck av. Kammarrätten konstaterar att det i avsnitt 1.1.2.1.3. i förfrågningsunderlaget finns information om att beräknade kvantiteter anges i artikelspecifikation och att artikelspecifikationen finns med som en bilaga till förfrågnings­ underlaget. Det går emellertid inte av vare sig utvärderingsmetod (avsnitt 1.2.2.3.2.) eller utvärderingsmatris att utläsa att det finns en koppling mellan uppgifterna om volym och utvärderingskriterier. Det har i,:; målet inte framkommit att det har varit en nödvändig förutsättning för landstingen att beakta årsvolymer för att komma fram till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kammarrätten finner mot denna bakgrund att det inte har funnits förutsättningar för landstingen att beakta uppgifterna om historiska årsvolymer vid utvärderingen. Denna slutsats vinner också stöd av det faktum att landstingen själva vid inte mindre än två tillfällen har använt den utvärderingsmodell som bolaget förespråkar. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I STOCKHOLM Avdelning 03 Mål nr 796-13 Kammarrätten finner sammantaget att bolaget har visat att landstingen har brustit i upphandlingsförfarandet genom att inte ha utfört utvärderingen i enlighet med de krav på likabehandling och öppenhet som krävs enligt I kap. 9 § LOU. Kammarrätten finner vidare att det står klart att bolaget på grund av det har lidit skada. Det finns således grund för ingripande enligt LOU. Det felaktiga förfarandet är hänförligt till själva utvärderingsfasen. Det är således tillräckligt att upphandlingen rättas genom att en ny utvärdering görs vid vilken uppgifter om årsvolymer inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). cf�k,, y��· l!l &Jf· /; f id En� ·In�llm� karnm "ttsråd kammarrättsråd ordförande tf. assessor referent gr t;l;LJL Fredrika Johansson föredragande FÖRVALTNINGSP-.ÄTTEN I UPPSALA DOM 2013-01-28 Meddelad i Uppsala �-l1 Z,l Målm Sida 1 (9) SÖKANDE Abbott Scandinavia Aktiebolag, 556046-6137 Box 1498 171 29 Solna Ombud: Advokaterna Tomas Kjell en och Sven Vaxenbäck samt jur. k:and. Viveka Heimer Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm MOTPARTER Landstinget Dalarna, Landstinget i Uppsala län, Landstinget Sörmland, Landstinget Västmanland och Örebro läns landsting Genom: Landstinget i Uppsala län Varuförsörjningen Virdings alle 26, Hus 1, Plan 3 754 50 Uppsala SAKEN gr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU 5685-12 E Enhet 1 DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 81440 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 BAKGRUND Landstingen i Dalarna, Uppsala län, Västmanland, Sörmland och Örebro län hat, genom Vaniförsörjningen Landstinget i Uppsala län (landstingen), genomfört en upphandling av ram.avtal avseende diabetestelrniska hjälp­ medel, ref nr VF 2012-0009. Sida 2 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOIVI 5685-12 I UPPSALA 2013-01-28 Gällande produktgrupp 51, Blodglykosmätare med teststickor för keton­ mätning (upphandlingen) erhöll genom ett första tilldelningsbeslut den 4 juni 2012 Abbot Scandinavia Aktiebolag (bolaget) kontraktet. Det första tilldelningsbeslutet drogs tillbaka och den 8 juni 2012 tilldela­ des, genom ett andra tilldelningsbeslut, Menarini Diagnostics Nordic Countries S.r.l Italien, filial Sverige (Menarini) kontraktet. Bolaget ansökte om överprövning av det andra tilldelningsbeslutet hos för­ valtningsrätten. Landstingen återtog, då bolaget bedömdes ha grund för sin ansökan, det andra tilldelningsbeslutet genom att fatta ett tredje tilldel.:. ningsbeslut den 29 juni 2012. Genom detta tilldelades bolaget återigen kontrakt i upphandlingen. Menarini ansökte om överprövning av det tredje tilldelningsbeslutet. Landstingen bestred inte vad Menarini anförde. För­ valtningsrätten biföll i dom den 8 oktober 2012 (mål nr 3617-12) ansökan och förordnade om rättelse av upphandlingen. Genom ett fjärde tilldelningsbeslut den 21 oktober 2012, vilket är föremål för överprövning i förevarande mål, tilldelades Menarini återigen kontrak­ tet. YRKANDEN OCH GRUNDER Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska rättas genom att förvaltningsrätten förordnar att anbudspri­ set ska beräknas som summan av a.i;i.budspriset för en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka. Landstingen har brutit mot de grundläggande EU- rättsliga principerna om transparens och likabehandling och därmed även mot 1 kap. 9 § LOU. Som en följd härav };1.ar bolaget lidit eller riskerar i vart fall att lida skada genom att inte tilldelas kontrakt i upphandlingen. Landstingen bestrider bolagets yrkande. - ' Sida 3 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 5685-12 - I UPPSALA 2013-01-28 Bolaget anför bland annat följande. Landstingen har otillåtet ändrat förutsättningarna för vald utvärderingsmo­ dell genom att lägga till volym som ny vilctningsfä.ktor. Av den till förfråg­ ningsunderlaget bilagda utvärderingsmatrisen för produktgrupp 51 följ er att det mervärde som anbud uppnår leder till avdrag på anbudspriset enligt viss fastställd modell. Vidare framgår av utvärderingsmatrisen att anbuds- givares utvärdeiingspris ska beräknas genom att totalt erhållet mervärde dras av från anbudsgivarens sammanlagda anbudspris. Anbudspriset utgör, enligt utvärderingsmatrisen; summan av anbudspriset för en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka. Utvärderingsmatrisen innehåller inga fiktiva vo­ lymer kopplade till nämnda anbudspriser. Anbudspriserna är inte heller viktade sinsemellan enligt utvärderingsmatrisen, utan ska vara "värda" lika .. .mycket i anbudsutvärderingen. I samband med att landstingen i förfrågnfugsunderlaget redogör för upp­ handlingens omfattning, görs en hänvisning till .artikelspecifikationen, punkt 1.1.2.1.3 i förfrågningsunderlaget. Denna visar landstingens beräk­ nade kvantiteter baserat på förbrukningen under föregående år. Syftet med att denna information lämnas är att anbudsgivare ska kunna få en uppfatt­ ning om vilka volymer som kan bli aktuella i ett framtida ramavtal. Det är branschpraxis att sådan information lämnas och det är självklart att in­ formationen endast ges upplysningsvis och inte automatiskt ingår som en faktor i anbudsutvärderingen. Varken i nämnd punkt eller någon annan- - stans i förfrågiiingsunderfaget anges att kvantiteterna soni anges i artikel­ specifikationen ska ingå som en faktor i anbudsutvärderingen. Av den sammanställning över anbudsutvärderingen som landstingen redo­ visar i tilldelningsbeslutet framgår att landstingen frångått den utvärde­ ringsm.odell som beslaivits i det annonserade förfrågningsunderlaget ge­ nom att lägga till volymer som viktn:ingsfaktor. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5685-12 2013-01-28 Av såväl svensk som EU-rättslig domstolspraxis följer att de allmänna upphandlingsrättsliga principerna om likabehandling och transparens inne­ bär att ett förfrågningsunderlag ska vara så ldru.i och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndig­ heten tillmäter betydelse vid upphandlingen. En upphandlande myndighet har inte rätt att tillämpa bestämmelser om viktning och underkriterier utan att i förväg underrätta anbudsgivare om dessa. EU-domstolen har :framhål­ lit att utvärderingsl.aiterier ska vara formulerade "på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka lai­ terierna på samma sätt". Anbudsgivare har inte, utifrån det annonserade förfrågningsunderlaget, kunnat utläsa att en volym.baserad totalkostnad kommer att utgöra en utvärderingsfaktor vid anbudsutvärdering. Lands­ tingen har således väsentligt ändrat förutsättningarna för upphandlingen efter det att anbudet lämnats, i strid med principerna om likabehandling och transparens. Kammarrätten i Göteborg har nyligen i målen 3903-09 och 3904-09 funnit att det inte är möjligt för en upphandlande myndighet att i efterhand vid utvärdering använda sig av volymer som inte funnits angivna i utvär4eringsmodellen eftersom samtliga uppgifter som tillmäts betydelse vid utvärderingen av anbuden måste framgå innan anbuden ska lämnas in. Vidare är årsvolym ingen förutsättning för att en utvärdering ska leda till det ekonomiskt med fördelaktiga anbudet. Innebörden av "det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet" bestäms i varje-enskild upphandling av den utvärderingsmodell som den upphandlande myndigheten redovisar i för­ frågningsunderlaget. Upphandlingsregelverket kräver att den utvärde­ ringsmodell som beskrivs i det annonserade för:frågningsunderlaget inte frångås eller ändras efter det att anbuden har lämnats. Om landstingen un­ der upphandlingens gång önskat förändra utvärderingsmodellen har lands­ tingen, om man bedömt att sal.dig grund förelegat, rätteligen haft att av- I UPPSALA . Sida 5 FÖRVALTNmGSRÄTTEN DOM 5685-12 I UPPSALA 2013-01-28 bryta upphandlingen och påböijat en ny upphandling.·Både Jönköpings läns landsting och Gävleborgs läns landsting har �vänt utvärderingsmatri­ ser som innebär att anbudsgivares sammanlagda anbudspris utgör s1uiiJ:r1an. av en (1) ketonsticka och en (1) glukossticka. Landstingen anför bland annat följande. I punkten 1.1.2.1.3 i förfrågningsunderlaget framgår att beräknade kvanti­ teter i upphandlingen :finns angivna i en artikelspecifilcation. I denna speci,.. fikation framgår årsförbrukmngen av �cetonstickor och glukosstickor. Vi­ dare framgår i punkten 1.2.2.3:1 att det ekonomiskt mest fördelaktiga an­ budet kommer att tilldelas avtal. Därefter beskrivs i punkten 1.2.2.3.2 den· utvärderingsmetod som landstingen kommer att använda sig av för att få fram det s.k. utvärderingspriset. Utvärderingsmetoden visar inte ensamt vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt. Hänsyn måste tas till samtliga uppgifter i förfrågningsunderlaget jämte bilagor. Det är inte riktigt att landstingen ändrat förutsättningarna för vald utvärderingsmodell genom att beakta volym som viktningsfaktor. Landstingen har utifrån annonserat förfrågningsunderlag och med beaktande av redovisade punkter i förfråg­ ningsunderlaget gjort en korrekt utvärdering av anbuden. Alla anbudsgi­ vare har underrättats om samtliga uppgifter som landstingen kommer att ta hänsyn till vid utvärderingen. För att få fram det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet måste årsvolymema beaktas. Ett synsätt vid utvärderingen att årsvolymerna för glukosstickorna och ketonstickorna är lika höga vore direkt felaktigt och landstingen hade därmed i efterhand ändrat förutsätt­ ningarna för utvärderingen av anbuden. DOMSKÄL Förvaltningsrätten uppfattar bolagets talan som att om utvärderingen av inlämnande anbud skett utan en viktning utifrån beräknad förbrukad volym av ketonstickor respektive glukosstickor skulle bolaget anses ha lämi.1at det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet och därvid tilldelats upphandlingen. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlYI 5685-12 2013-01-28 I upphandlingens förfrågningsunderlag ai.-iges bl.a. följande. 1.1.2.1.3. Kvantiteter Beräknade kvantiteter anges i artikelspeci:nkationen och baseras på förbrulmingen under 20 1 1 . Köparen lämnar ingen garanti för kvantiteterna i ramavtalet. 1.2.2.3.1. Ekonomiskt mest fördelaktigt anbud Vid utvärdering av inkomna anbud kommer det/de anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet/anbuden tilldelas ramavtal. 1.2.2.3.2. Utvärderingsmetod Metoden är mervärdesmodell. De anbud som uppfyller alla skalllaav för respektive produktgrupp går vidare till utvärde­ ring. För varje uppfyllt bärkrav sker avdrag på anbudspriset med en summa som är angi­ ven i utvärderingsmatrisen, den erhållna summan blir utvärderingspriset. Den till förfrågningsunderlaget bilagda utvärderingsmatrisen för produkt­ grupp51 serutenligtföljande; I UPPSALA TESTSTICKOR TILL KETONMÅTARE Prodgr 5 1 Mervärde kr Bladmängd för analys av plasmaglukos bör vara :S0,6μL 1,20 Resultatet LO bör endast visas vid för låga plasmaglukosvärden, inte som felvärde Programvara för datauppkopling bör finnas 0,30 Mätresultaten för plasmaglukos bör vara tillförlitliga vid mätning inom Temperaturintervallet+10 till+35°C. Dokumentationomdettabörfinnas ibruksanvisningellerb!packsedel. 1,20 Mätresultaten vid mätning av plasmaglukos bör vara tillförlitliga vid mätning i temperaturer ned till +5°C eller lägre. 0,60 Mätresultaten vid mätning av plasmaglukos bör vara tillförlitliga vid mätning i temperaturer upp till +40°C eller högre 0,30 MAXMERVÄRDE 4,80 I artikelspecifikationen framgår att årsförbrukningen av ketonstickor uppgår till 20 000 och att årsförbrukningen av glukosstickor uppgår till 500 000. Sida 7 FÖRVALTI{INGSRÄTTEN D OJYI 5685-12 I UPPSALA 2013-01-28 Förvaltnmgsrätten har att pröva om det på grundval av vad bolaget anfö1i är visat att landstingen har brutit mot någon av de · dläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse i LOU och att det medfört att bolaget lidit eller k.urinat komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De gnmdläg­ gande principerna innebär bl.a. att upphandlande myndigheter,ska be­ handla leverantörei; på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt (1 kap. 9 § LOU). Av transparens- och likabehandlingsprinciperna följer att den upphand­ lande enhetens krav ska ha angivits på ett sätt som är tillräckligt klart och tydligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av förfrågningsunderlaget. De rättsprinciper sopi anges i 1 kap. 9 § LOU omfattar således_ett krav på förutsebarhet. Förfrågningsun­ derlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas underförutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätt­ en inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50).- Förvaltningsrätten görföljande bedömning Utformning av förfrågningsunderlaget Förfrågningsunderlaget �ehåller ingen definition av termen anbudspris i upphandlingen. Inledningsvis finner förvaltningsrätten att det faktum att grun · det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska tilldelas kontraktet inte i sig behöver betyda att anbudspriset ska beräknas med hänsyn till den beräk­ nade årsförbrukningen av keton- och glukosstickor. Tilldelningsgrunden "det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet" kan, till skillnad från den al­ ternativa tilldelningsgrunden "lägsta pris", ges den innebörd som den upp­ handlande myndigheten i den specifika upphandlingen bestämmer. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 2013-01-28 5685-12 I UPPSALA DOM Vad gäller det aktuella förfrågnings1mderlaget :finnei: förvaltningsrätten att utvärderingsla.-iterierna inte har beskrivits med sådan tydlighet att det framgår att berälrnad årsvolym ska påverka anbudspriset i upphandlingen. Å andra sidan finner förvaltningsrätten att inte heller den tollcning av ut­ värcleringsmodellen som bolaget förespråkar framgår med .tydlighet. Förvaltningsrätten :finner således att utvärcleringsmoclellen i förfrågnings­ underlaget är otydlig och kan tollrns på båda de-sätt som förespråkas av. parterna i målet. Landstingen har således, genom utformningen och till­ lämpningen av utvärderingsmodellen i upphandlingen, brutit mot principen om transparens i LOU. Dåremot är det inte visat att Landstingen använt en annan utvärderingsmodell än vad som vid anbudsförfrågan varit avsett. Frågan om bolaget lidit skada För att ett ingripande enligt LOU ska kunna ske hävs att bolaget lidit eller riskerat att lida skada på grund av otydligheten i_förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten konstaterar att det är ostridigt i målet att alla anbuclsgi­ vare, i upphandlingens förfrågningsunderlag, har informerats om elen be­ räknade årsförbrukningen av keton- och glukosstickor. Anbuclsgivarna har således prissatt sina produkter med vetskap om och hänsyn till elen beräk­ nade årsförbrukningen. Bolaget har inte gjort gällande att det skulle ha lämnat ett annat anbud om bolaget fullt ut hade känt till hur utvärderingen skulle gå till. Förfrågnings­ underlagets brister har således inte påverkat bolag�ts möjlighet att lägga ett konk:111.Tenskraftigt anbud. Med hänsyn härtill finner förvaltningsrätten att de brister som förfrågningsunderlaget visat sig vara behäftat med inte har påverkat bolagets möjlighet att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Av detta följer att bolaget inte på grund av otydligheten i förfrågningsunderla- i. .I Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5685-12 I UPPSALA 2013-01-28 get vad gäller utvärderingen av lämnade anbud riskerat att lida skada. An­ sökan ska således avslås. •• •!.. '[AN ÖVERJIT,AGAR, se bilaga (DV3109/1a LOU) Målet har handlagts av Erik Edström.· HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som · vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det atlmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarförman anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får,dåkammarrätteninteharfattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingenintefår avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes nal11Il, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenk:annås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. dv 689-LOU Formulär 9