FÖRVALTNINGSRÄTTF,N I UPPSALA DOM 2010-03-11 Meddelad i Uppsala Målm 1003-10 E Enhet 1 Sida 1 (12) SÖKANDE Ventelo Sverige AB, 556629-0549 Ombud: Advokaten Sofia Mårtensson Advokatföman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART Tierps kommun 815 80 Tierp ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Tierps kommuns upphandling avseende Avropsförfrågan Operatörstjänster, referensnummer 2009/48 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller begäran om överprövning och förordnar att upphandlingen ska göras om. Länsrättens i Uppsala län interimistiska beslut den 23 december 2009 upp­ hör härmed att gälla. Dok.Id 205 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratieniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-11 Sida 2 1003-10 INFORMATION Länsrätten i Uppsala län har den 15 februari 2010 övergått till Förvalt­ ningsrätten i Uppsala, vilket innebär att länsrättens mål nr 2857-09 nu handläggs som förvaltningsrättens mål nr 1003-10. BAKGRUND Kammarkollegiet har tidigare genomfö1i en upphandling avseende data­ kommunikation, nätverk och telefoni. Ventelo Sverige AB (bolaget) var ett av de anbudsgivare som Kammarkollegiet tecknade avtal med, Ramavtal för Fasta och mobila operatörstjänster samt transmissionstjänster, Dnr 93- 25-09, Ramavtal 6962/09 (ramavtalet). Avrop från ramavtalet ska alltid ske genom en förnyad konktmensutsättning (p. 8.2, ramavtalet). Kommunen är en av de upphandlande myndigheter som har rätt att avropa från ramavta­ let. Tierps kommun (kommunen) har genomfört en förnyad konkurrensutsätt­ ning/upphandling avseende anskaffning av operatörstjänster, referens­ nummer 2009/48. I bilaga 2 till avropsför:fråga, Förutsättningar för uppdra­ get, anges följande i punkten 1.8 Mobil anknytning. För att öka allmänhetens tillgänglighet till personal med mobilt ar­ betssätt samt för att sänka kommunens kostnader för mobiltelefoni ska personal som idag huvudsakligen använder sig av en fristående mobiltelefon nu ha fullständig integration till den kommunala växeln med mobil anlmytning. Dessa anlmytningar ska ha samma grundläggande funlctionalitet som en fast anlmytning. Två olika nivåer av mobil anknytning ska erbjudas, Standard och en Enldare version ("Light"): Inlconunande A-nummer - Standard: Skall visas - Light: Bör visas Ringa via internt kortnummer - Standard: Skall kunna göras - Light: Skall kmma göras FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-11 Sida 3 1003-10 Kormnunen har i Utvärderingsrapport med tilldelningsbeslut den 7 decem­ ber 2009 beslutat att tilldela Tele2 Sverige AB kontrakt enligt avropsför­ frågan då Tele2 Sverige AB har det lägsta priset. Av beslutet framgår att bolaget inte har uppfyllt förutsättningarna för vald teknisk lösning då bola­ get inte kan erbjuda både MEX och MEX Light inom ramen för offererad lösning. I bilaga 1 framgår bl.a. följande. Två olika MEX-tjänster ska er­ bjudas, MEX och MEX Light. Bolaget har i svarsmallen angivit att detta uppfylls. Vid en nännare granslming av bolagets dokument "MEX" fram­ går att MEX Light inte erbjuds i Ventelo MVNO-plattfonnen, vilket är den plattform som avropssvaret avser. Detta förhållande är styrkt av bolaget via e-post. Då bolaget inte erbjuder MEX Light uppfylls inte förutsättningarna för uppdraget. Länsrätten har den 23 december 2009 förordnat att den ifrågavarande upp­ handlingen inte får avslutas im1an något aimat har beslutats. YRKANDEN M.M. Bolaget begär överprövning och yrkai· i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan utvärderingen har gj01is om, varvid bolagets anbud ska utvärderas och bolaget ska tilldelas kon·• trakt. Bolaget yrkar i andra hand att förvaltningsrätten beslutar att upp­ handlingen ska avbrytas och göras om. Som stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. MEX står för "Mobile EXtension", på svenska "mobil an­ lmytning". MEX utgör en tjänst där man kai1 använda mobiltelefonen på samma sätt som man kan använda en aiialog eller fast telefon ko_Rplad till ---------- en företagsväxel. MEX im1ebär alltså att anlmytningen är fullt integrerad med växeln. För abonnenten innebär detta bl.a. att man kan använda kort­ nummer, lägga in hänvisningar och att uppringt nummer (A-nummer) visas i displayen. I Kammarkollegiets upphandling angavs som krav att leveran­ tören ska erbjuda integration mot beställarens ägda ab01mentväxlar eller annan fast telefoni för att erhålla mobil anknytning. Bolaget har erbjudit Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 2010-03-11 MEX i Kammarkollegiets upphandling och Kammarkollegiet har kvalifice­ rat bolaget och tecknat avtal med bolaget. Bolaget har vid nu aktuellt avrop erbjudit MEX i fonn av en tjänst som omfattar visning av inkommande A­ nummer samt möjlighet att ringa internt via kortnummer. I utvärderings­ rapp01ien anges att bolaget inte erbjuder MEX Light och därmed inte upp­ fyller förutsättningarna för uppdraget. Vad MEX Light är eller ska innefat­ ta anges inte av kommunen i förfrågningsunderlaget. Begreppet är heller inte vedertaget i branschen. Det enda som kan förstås rent språkligt är att tjänsten MEX Light bör sakna något som MEX Standard har. Vad detta något är definieras dock inte. Att utesluta bolaget från anbudsgivning på grund av att bolaget inte tillhandahåller en till innehåll icke definierad tjänst strider mot LOU och den gemenskapsrättsliga principen om transpa­ rens. Bolaget erbjuder den tjänst som har efterfrågats av Kammarkollegiet och bolaget uppfyller vidare de skall- och bör-krav som kommunen har uppställt avseende tjänsten/ tjänsterna. Någon möjlighet att utesluta bolaget föreligger således inte. Såvitt bolaget har förstått vid efterkommande kon­ takter med kommunen har kommunen diskvalificerat bolaget då bolaget inte kan tillhandahålla en tjänst hmefattande vidarekoppling av samtal var­ vid k01inummer kan användas. Det är således detta som kommunen, såvitt bolaget nu förstår, har avsett med MEX Light. Att det är detta som efter­ frågas framgår dock inte av kommunens förfrågningsunderlag. Bolaget hade inte någon anledning att ställa några frågor under anbudsti­ den då förfrågningsunderlaget framstod som klmi och tydligt. Först när bolaget tog del av tilldelningsbeslutet och utvärderingsprotokollet kunde -------------- bolaget förstå att kommunen önskar en helt annan lösning än den som har angetts i Kammm·kollegiets ramavtalsupphandling och kommunens för­ frågningsunderlag. Olika leverm1törer ger begreppet MEX Light olika in­ nebörd. Flera leverantörer har en tjänst benämnd MEX Light eller liknande men tjänstens innehåll skiljer sig åt från leverm1tör till leverantör. Då kommunen efterfrågm· "mobil anlmytning enkel" kan därför inte förstås I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 2010-03-11 något mmat än just de krav avseende tjänsten som kommunen har angett i förfrågningsunderlaget, särskilt då tjänsten inte ingår i Kammarkollegiets ramavtal. Några andra krav avseende MEX Light än att tjänsten ska ha fullständig integration till den kommunala växeln, ha samma grundläggan­ de funktionalitet som fast anknytning, kum1a ringa internt via k01inummer samt bör krnma visa A-nunnner framgår inte av ko1mnunens förfrågnings­ lmderlag. Bolagets m1bud uppfyller genom erbjudandet av MEX Standard samtliga krnv som kmmnunen har uppställt avseende MEX Light. Den tjänst som bolaget kan erbjuda i plattformen SP "Ventelos MEX Light" kan inte integreras fullständigt i beställarens abom1entväxel. Bola­ gets alternativ avseende MEX Light kunde således inte erbjudas i kommu­ nens upphandling. Detsamma gäller dock den anbudsgivare som kommu­ nen har valt att tilldela kontraktet i upphandlingen, det vill säga Tele2. Tele2:s tjänst MEX Light uppfyller inte kommunens krav på fullständig integration till den konnnunala växeln och dess anbud skulle därmed ha förkastats. Tele2:s tjänst utgör en vidarekoppling av smntal varvid kort­ mum11er kan användas. Dem1a tjänst har inte efterfrågats av Kammarkolle­ giet och inte heller av ko1TI111rn1en. Den "avskalade" tjänst som konnmmen enligt tilldelningsbeslutet efterfrågar utgör något helt aimat än den MEX­ tjänst som har efterfrågats och som det ställs krav på i Kammarkollegiets upphandling. Att plocka bo1i vissa krav och funktioner i förhållande till vad Kmmnarkollegiet har efterfrågat låter sig inte göras. Den tjänst som k01mmmen efterfrågar kan helt enkelt inte avropas från Kannnarkollegiets - - - - - - - - - - ---= r - a i _ n _ a v__:_ ___t a___l _: d - å '- d '- e ---= n " - a - v__s _:_ e - r _ n _ å g o t v ä s e n t l i g e n m m o r l u n d a ä n d e t j ä n s t e r s o m omfattas av ramavtalet. Tjänster som inte omfattas av den ursprungliga ramavtalsupphandlingen kan inte avropas. Av ramavtalet med Km11markollegiet framgår att föränd·­ ringar och tillägg av funktioner/produkter/tjänster enbmt får ske efter god­ kännande av Kammarkollegiet. Det ska härvid noteras att MEX Light som I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 I UPPSALA 2010-03-11 kommunen efterfrågar inte innebär en enklare variant av MEX Standard vilken samtliga anbudsgivare lätt kan tillhandahålla. En sådan tjänst skulle för bolagets del behöva utvecklas särskilt för kommunen till kostnader överstigande avropets kontraktsvärde. Av 5 kap. 7 § LOU följer att villkoren i ramavtalet inte kan omförhandlas och att ställda krav inte kan bytas ut. Med hänvisning till vad som framgår av prop. 2006/07:128 s. 162 och 338, föreligger inte något utrymme för att vid en förnyad konkmTensutsättning ställa nya krav eller anskaffa något som inte omfattas av en ursprunglig upphandling. I det här fallet skulle kravet på MEX Light, så som det förstås av kommunen, därutöver im1ebära ett avrop avseende något väsentligen mmorlunda än det Karmnarkollegiets ramavtal omfattar. En diskvalificering av bolaget innebär alltså att kom­ munen ändrar kraven i förhållande till den ursprungliga upphandlingen på ett otillåtet sätt, varvid materiella och högst väsentliga ändringar av villko­ ren genomförs. En ny prövning och utvärdering av anbuden måste därmed genomföras varvid krav på MEX Light inte får beaktas. Bolagets uppfattning är att kraven avseende MEX Light är tydliga och att bolaget uppfyller dessa. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att det inte km1 anses stå klart att bolagets anbud uppfyller ställda krav menar bo­ laget att förfrågningsunderlaget strider mot den gemenskapsrättsliga prin­ cipen om transparens då det under sådana omständigheter inte har varit möjligt för bolaget att förstå hur det aktuella kravet skulle tolkas. För det fall bolagets m1bud inte kvalificeras i upphandlingen är det således bolagets uppfattning att förfrågningsunderlaget inte har formulerats på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och nmmalt omsorgsfulla anbudsgivare har kunnat tolka förfrågningsunderlaget på samma sätt. Det av kommunen ut­ formade och tillämpade förfrågningsunderlaget står därför under dessa omständigheter i strid med 1 kap. 9 § LOU och de däri innefattande princi­ perna om likabehandling, förntsebarhet och transparens. Sida? FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 I UPPSALA 2010-03-11 Kommunen bestrider bifall till bolagets ansökan. Som stöd för sin talan anför kommunen bl.a. följande. K.ommunen har i högsta grad beaktat alla de grundläggande EG-rättsliga principerna. I punkt 1.8 i kommunens av­ ropsförfrågan "Förutsättningar för uppdraget" beskrivs i konlumensneutra­ la termer vad mobil anknytning ("MEX Light") är och vad tjänsten innefat­ tar. Under anbudstiden fanns sedvanlig möjlighet att ställa frågor angående avropsförfrågan. Ingen fråga inkom från bolaget, varken rörande begreppet "mobil anknytning enkel" eller "MEX Light" (bolagets benämning) och heller inte avseende avropsförfrågan i övrigt. Av de frågor som ställdes av övriga ramavtalsleverantörer rörde ingen begreppet "mobil anknytning enkel". Påståendet att produkten mobil anknytning enkel inte omfattas av K.am­ markollegiets upphandling och därmed inte heller är möjlig att avropa är felaktigt. Produkten som sådan har efterfrågats i Kanm1arkollegiets för­ frågningsunderlag F203 och kan tillhandahållas av alla ramavtalsleverantö­ rer som uppfyller följande skall-krav i Kammarkollegiets förfrågningsun­ derlag: p. 4.1.1.3. "Abonnemang för mobil anknytning i ab01mentväxel", p. 4.1.3.1. "Gemensam nummerplan med k01inummer", p. 4.1.4.1 "Basfunk­ tioner - nummerpresentation". De tjänster/funktioner som efterfrågas i kommunens aktuella avropsförfrågan innebär alltså inte att några nya skall­ krav har tillkommit jämfö1i med Kammarkollegiets ramavtalsupphandling. Att produkten ingår i de aktuella ramavtalen framgår dessutom också av bolagets avropssvar. Praxis vad gäller ramavtal är att de produkter/tjänster som explicit efterfrå­ gas i ett förfrågningsunderlag för ett visst onu·åde utgör en icke uttömman-• de lista över produkter/tjänster som sede1mera kommer att ingå i ramavta-• let. De produkter/tjänster som explicit efterfrågas utgör de som anbudsgi­ varen ska kunna offerera för att uppfylla kraven. Utöver detta tillkommer anbudsgivarens övriga utbud av produkter/tjänster inom aktuellt område Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 2010-03-11 vilka av naturliga skäl kormner att variera mellan olika ramavtalsleverantö­ rer. Det är inte möjligt att i ett förfrågningsunderlag explicit efterfråga alla produkter som kan sägas ingå inom aktuellt 01måde. Tjänsten mobil an­ knytning enkel finns prissatt hos samtliga aktuella ramavtalsleverantörer. Skälet till att tjänsten foms i leverantörernas utbud är att den efterfrågas av många avropsberättigade parter, däribland kommunen. Skälet till detta är i sin tur att tjänsten är väsentligt billigare än mobil anknytning standard. Att kommunen har efterfrågat någon annan tjänst än den som har beskrivits i avropsförfrågan är felaktigt. Det framgår inte hur bolaget har kommit fram till denna slutsats. Den tjänst som kommunen har efterfrågat, mobil anknytning enkel, är den tjänst som samtliga ramavtalsleverantörer har svarat med i sina respektive avropssvar och där alla utom bolaget har kun­ nat erbjuda tjänsten. Kormmmen vill framhäva det motsägelsefulla i att bolaget självt i sitt avropssvar säger sig kunna erbjuda just den aktuella tjänsten inom ramen för sitt ramavtal, dock inte via den plattform som bo­ lagets avropssvar grundar sig på. Bolaget motsäger således sin egen tes om att tjänsten inte skulle ingå i de aktuella ramavtalen. Undersökning som kom1mmen har företagit visar att produkten mobil an­ knytning enkel eller MEX Light som bolaget självt har kallat den kan er­ bjudas av samtliga sex ramavtalsleverantörer vars ramavtal omfattar mobil telefoni. Dock benänms produkten inte alltid MEX Light vilket har varit skälet till att kommunen har valt den mer konku1Tensneutrala termen mobil anknytning enkel. Det är anmärlmingsvärt att bolaget anser sig behöva utveckla den aktuella tjänsten särskilt för kommunen då bolaget, vilket framgår av dess avrops­ svar, bevisligen har uppfattat vad mobil anknytning enkel avser då det lik­ som övriga aktuella ramavtalsleverantörer har refererat till sin MEX Light­ tjänst. Bolaget har försatt sig i en situation där det inte kan uppfylla kun- I UPPSALA Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 2010-03-11 clemas krav på både MEX och MEX Light i samma plattform. Övriga ram-· avtalsleverantörer erbjuder dessa i saimna plattform. Bolaget har inte något eget nät utan är en viliuell operatör (VMNO) i Tele2:s nät samt tjänsteleverantör (Service Provider) i Telias nät vilket framgår av bolagets avropssvar. Då både Telia och Tele2 kan tillhandahålla tjänsterna MEX standard såväl som enklare (MEX Light) emedan bolaget, i sitt avropssvar, säger sig kunna göra detta endast via en av dessa nätleve­ rantörer fim1s uppenbarligen någon för kommunen okänd begränsning i bolagets tjänsteutbud. Icke desto mindre har bolaget i sitt avropssvar och vid inhämtande av fö1iydligande avseende detta uppgett att det har valt att grunda sitt avropssvar på den del av sitt tjänsteutbud som grundar sig på Tele2:s nät och där det alltså, enligt sitt avropssvar, inte kan tillhandahålla tjänsten mobil anknytning enkel. Bolaget uppgav i sitt avropssvai· till k01m1mnen i svarsmallen att det upp­ fyller kravet på mobil anknytning enkel. I den del av bolagets avropssvar där bolagets MEX- respektive MEX Light-tjänster beskrivs i detalj fann konmrnnen dock att tjänsten MEX Light enbaii var tillgänglig i SP-platt­ formen. Då kommunen fann att bolaget hade läim1at oriktiga/motstridiga uppgifter valde kommunen att be bolaget att bekräfta/fö1iydliga uppgifter­ na. Bolaget bekräftade att det inte uppfyllde kravet på MEX Light för den plattform (MVNO) på vilken det hade baserat sitt avropssvm. _______ _ _________;B:::....:c;ol=a=gcc...et:...:l1= a=r_.:;an= gett att Tele2:s a11bud borde ha förkastats. Bolaget har felak­ tigt gjo1i gällande att kommunen uppställt krav på att tjäi1sten mobil an­ knytning enkel/MEX Light "ska ha fullständig integration med den kom­ munala växeln". Något sådant krav har aldrig ställts i kommunens avrops­ förfrågan. Någon "avskalad" MEX tjänst har inte efterfrågats av kommu­ nen. I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SKÄL DOM 2010-03-11 Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Av 5 kap. 7 § LOU framgår att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna in­ bjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ram­ avtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Av 5 kap. 2 § LOU framgår att vid tilldelning av kontrakt som gnmdar sig på ett ramavtal får parterna inte väsentligt avvika från villkoren i ramavta­ let. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till huruvida kommunen vid det aktu­ ella avropet från Kammarkollegiets ramavtal har brutit mot någon be­ stämmelse eller princip i LOU. Kormnunen har i Utvärderingsrapport med tilldelningsbeslut den 7 decem­ ber 2009 angett att bolaget inte uppfyller förutsättningarna för uppdraget då bolaget inte erbjuder MEX Light. Bolaget har bl.a. gjort gällande att förutsättningarna för tjänsten MEX Light inte närmare definieras i kom­ munens avropsförfrågan varför förfarandet strider mot principen om trans­ parens. Kommunen har bl.a. gj01i gällande att den efterfrågade tjänsten, mobil anknytning enkel/MEX Light, beskrivs i p 1.8 i kommtmens avrops- Sida 10 1003-10 Tillämpliga bestämmelser Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1003-10 I UPPSALA 2010-03-11 förfrågan samt att tjänsten har efterfrågats i Kammarkollegiets förfråg­ ningsunderlag F203 och kan tillhandahållas av alla ramavtalsleverantörer som uppfyller skall-kraven i förfrågningsunderlaget p. 4.1.1.3. "Abmme­ mang för mobil anknytning i abonnentväxel", p. 4.1.3.1. "Gemensam nummerplan med kortnummer" och p. 4.1.4.1 "Basfunktioner - nummer­ presentation". En av de grundläggande principerna för offentlig upphandling är principen om transparens. Av denna princip följer att en upphandling ska käimeteck­ nas av förutsebarhet och öppenhet. För att en potentiell leverantör ska kun­ na lämna ett konkurrenskraftigt anbud måste leverantören få tillräcklig information om vad som krävs för att kunna tilldelas kontrakt. Detta förut­ sätter att det finns ett klart och tydligt förfrågningsunderlag/ avropsförfrå­ gan som ger vägledning om vad den upphandlande enheten tillmäter bety­ delse vid upphandlingen/avropet (se RÅ 2002 ref. 50). I målet har framk01m11it att "mobil anknytning enkel"/"MEX Light" inte är ett i branschen vedertaget begrepp. Förvaltningsrätten konstaterar att det i Kanunarkollegiets förfrågningsunderlag inte heller återfim1s någon tjänst som definieras som mobil anknytning enkel/MEX. Light. Av kommunens avropsförfrågan framgår inte heller att tjänsten mobil anknytning en­ kel/MEX Light ska hmefatta de funktioner som angetts som skall-krav i Kaim11arkollegiets förfrågningsunderlaget p. 4.1.1.3, p. 4.1.3.1. och p. 4.1.4.1. Av kommunens avropsförfrågai1 p. 1.8 framkommer att personal som an­ vänder sig av en fristående mobiltelefon nu ska ha fullständig integration till den kommunala växeln med mobil anknytning och att dessa anknyt­ ningar ska ha samma grundläggai1de funktionalitet som en fast aillrnytning. Vidare framkommer att två olika nivåer av mobil anknytning ska erbjudas, Standard och en Enklai·e version ("Light"). Inkommande A-mnmner skall visas i nivå Standard och bör visas i nivå Light. Ringa via internt kmi- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-11 Sida 12 1003-10 nummer skall kunna göras i nivå Standard och i nivå Light. I avropsförfrå­ gan framgår därutöver inte närmare vad som avses med tjänsten mobil an­ knytning enkel/MEX Light. Avropsförfrågan kan uppfattas på så sätt att kommunen önskar att både nivå Standard och nivå Light - förutom vad som anges gällande inkommande A-nummer och ringa internt via kort­ nummer - ska ha fullständig integration till den kommunala växeln samt ha samma gnmdläggande funktionalitet som en fast anknytning. Kommu­ nen har dock gjort gällande att det i avropsförfrågan aldrig har uppställts krav på att tjänsten mobil anknytning enkel/MEX Light ska ha fullständig integration med den kommunala växeln. Mot bakgrund av det här anförda finner förvaltningsrätten att kommunens avropsförfrågan inte varit så klaii och tydligt formulerad att anbudsgivama kunnat avgöra vad kommunen skulle komma att tillmäta betydelse vid upphandlingen. Kommunens avropsfrågan står således i strid med 1 kap. 9 § LOU och principen om transparens. Bolaget har härigenom lidit skada eller riskerat att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 2 § LOU. Vad kommunen gjmi gällande om att tjänsten kan erbjudas av samt­ liga ramavtalsleverantörer vars ramavtal omfattar mobiltelefoni föranleder ingen anna11 bedömning. Den angivna bristen är inte möjlig att åtgärda genom rättelse. Upphandlingen ska därför göras om. Begäran om över­ prövning ska således bifallas. HUR MAN Ö/4VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 A) 1; /J. /A �1illa Molina förvaltningsrättsfiskal LIÅ ---------z-,�i-;--,7it---;::;:---------------------------