FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM 2010-12-21 Meddelad i Karlstad Mål nr 7308-10 E Domarenhet 4 Sida 1 (5) Arbetsskydd Express i Helsingborg AB Gravörgatan 13 253 60 Ramlösa MOTPART Sunne kommun 686 80 Sunne SAKEN r�i , fl,...--,.,------11 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Arbetsskydd Express i Helsingborg AB: s ansö­ kan om överprövning. Dok.Id 22900 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 0.54-14 85 00 0.54-14 8.5 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.förvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 2010 -12- 2 2 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7308-10 E I KARLSTAD 2010-12-21 BAKGRUND OCH PARTERNAS INSTÄLLNING M.M. Sunne kommun (kommunen) har den 27 april 2010 inlett en upphandling avseende "Arbetskläder/Skyddskläder inklusive arbetsskor och skydds­ handskar". Anbud har getts in av bl.a. Arbetsskydd Express i Helsingborg AB (Arbetsskydd). Kommunen har den 7 juli 2010 beslutat att avtal ska tecknas med Arbetsskydd. Efter överklagande av Björnkläder AB (Björnkläder) beslöt denna domstol i dom meddelad den 12 oktober i mål 5310-10 att upphandlingen skulle rättas på så sätt att Arbetsskydds anbud inte kvalificerades i utvärderingen. Nytt beslut om tilldelning meddelades denl 8 november 2010. I detta an­ togs Björnkläders anbud. Järnbolaget i Sunne placerades på andra plats, medan Arbetsskydds och Sun Screen Su1mes anbud diskvalificerades. Arbetsskydd begär överprövning av beslutet om tilldelning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Arbetsskydd anför bl.a. följande. Björnkläder har offererat en produkt artikel 7718011 (position 17 i anbudsspecifikatio­ nen) som ska ersätta Fristads ATH-445. Jackan är en flamskyddad jacka som även är antistatisk, syretålig och ljusbågetestad, godkänd enligt EN 471, EN 13034, EN 1149--5, EN 531 och IEC 61482. Björnkläder har offe­ rerat en jacka som är godkänd enligt EN 471-3. EN 531-A, Bl och Cl och EBR-godkänd. Detta innefattar inte antistat enligt standard ENl149-5 och är inte godkänd enligt EN 13034 som innebär skydd mot frätande syror. Plagget uppfyller inte kraven enligt IEC61482 för ljusbågetest. Arbets­ skydd har offererat jacka 501288, som uppfyller alla kriterier. Produkt Fristads CY-222 (position 5, anbudsspecifikationen) ska ha 350 gram kvalitet i materialet och Björnkläder har offererat mtikel 213172438 som endast har 250 grmns kvalitet Det är väsentliga skillnader mellan FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2010-12-21 Sida 3 7308-10 E plaggets egenskaper. Arbetsskydd har offererat Fristad CY-222 då detta är samma produkt. Kommunen motsätter sig bifall till Arbetsskydds ansökan om överprövning och anför till stöd för sin inställning bl.a. följande. Arbetsskydd lider inte någon skada med anledning av beslutet att anta anbudet från Björnkläder. Arbetsskydds anbud är inte längre med i upphandlingen, då deras anbud är diskvalificerat. DOMSKÄL Upphandlingen påböijades i april 2010, varför LOU i dess lydelse före den 15 juli 2010 ska tillämpas i målet. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § lagen LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 2 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestäim11else i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myn­ digheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakt­ tas. Förvaltningsrättens bedömning Rätten har först att ta ställning till frågan om Arbetsskydd har talerätt i det­ ta mål. Den tidigare meddelade domen har inte rättslaaft mot Arbetsskydd, då Arbetsskydd inte var paii i det målet Det senare meddelade tilldel- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7308-10 E 201 0-1 2-21 ningsbeslutet får vidare anses vara en sådan efterföljande omständighet som förändrar förutsättningarna och motiverar en ny domstolsprövning. Med ett annat synsätt skulle Arbetsskydd gå förlustig sin berättigade möj­ lighet att föra talan med anledning av upphandlingen. Arbetsskydd har så­ lunda talerätt i detta mål. I kommunens tilldelningsbeslut den 18 november 2010 redovisades hur upphandlingen genomförts och de olika steg som kommunen vidtagit. Ar­ betsskydds anbud kvalificerade sig inte, då anbudet inte uppfyllde efterfrå­ gad kvalitet på varselkläder och bälte. Arbetsskydd har gjort gällande att deras anbud uppfyller kraven avseende jacka. Däremot har Arbetsskydd inte påstått att något fel har begåtts gäl­ lande utvärdering av bälte. Med anledning härav finner förvaltningsrätten att frågan om kommunen har begått något fel avseende Arbetsskydds an­ bud kommer att sakna betydelse, eftersom Arbetsskydd ändå inte skulle ha vunnit utvärderingen, om deras anbud rättats i utvärderingen. Av detta föl­ jer vidare att den avgörande sakfrågan inte är densanuna i detta mål som det föregående med anledning av samma upphandling. Sålunda kan Arbetsskydd inte anses ha lidit någon skada eller komma att lida någon skada på de1ma grund. Därmed saknas anledning för förvaltningsrälten att pröva de brister som Arbetsskydd gj01i gällande avseende Björnkläders anbud och kommunens hantering av detta anbud. Förvaltningsrätten anser inte heller att det som i övrigt anförts från Arbets­ skydds sida medför att rätten bör ingripa med någon åtgärd mot upphand­ lingen. I KARLSTAD Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7308-10 E 2010-12-21 Arbetsskydds ansökan om överprövning ska mot bakgrund av det anförda avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/l B LOU) Lennart Furufo--;;--_______ Rådman Handläggare har varit förvaltningsrättsjuristen Josephine Wilson I KARLSTAD